Tema de Viquipèdia:La taverna/Propostes

Bon dia a tothom. Al març, en Cataleirxs va proposar d'afegir a les opcions de vot de les propostes d'esborrament la usuarificació (es pot veure aquí), així que vaig crear la Plantilla:Usuarificació amb aquest propòsit. Ara bé, em temo que no vaig ser prudent de pensar en les implicacions que podia tenir aquesta opció, ja que ara ens trobem amb el cas de l'article Alexandre Carbonell i Reñé, en què al cap de 14 dies el 85 % dels votants estan d'acord que l'article no s'ha de mantenir a l'espai principal, però només el 57 % defensa l'usuarificació en si (l'altre 28 %, l'esborrament directe). Davant d'aquesta disjuntiva, les opcions que tenim són:

A) Arxivar sense consens la proposta d'esborrament. No s'ha assolit una opció de vot de més del 66 % com està establert. Això implica que l'article continuarà a l'espai principal amb l'avís de FVA i durant 3 mesos ningú el podrà proposar per a esborrar.

B) Usuarificar-lo entenent que el vot majoritari ha advocat per l'exclusió de l'espai principal d'aquest article, per molt que alguns han anat més enllà i l'han volgut eliminar. Seria una aplicació de la norma d'una perspectiva que potser fins ara que hi ha aquesta opció de vot no havia estat considerada.

C) Prorrogar el termini de la proposta amb l'esperança d'assolir el consens amb la rectificació dels vots o l'addició de vots d'usuaris que no hi han participat.

M'agradaria saber què en penseu, tant si habitualment dieu la vostra a les propostes d'esborrament com si no. En aquest cas concret penso que no cal córrer a tancar la proposta perquè presenta una situació nova que caldria parlar de com resoldre aquí abans. Amb tot, el que extraguem podria servir com a precedent per a casos futurs semblants.

Etiqueto els votants (@Cataleirxs, Quetz72, Judesba, Mercè Piqueras: @Pere prlpz, Flamenc:) i @Medol:, que acostuma a arxivar les propostes.

Algú em pot explicar d'on vé el criteri de 66%? De memòria, aplicavem la majoria absoluta, i no pas una majoria particular. No pot ser que el vot dels pro esborrament pesi més que els vots per mantenir un article.

El 6è punt de Viquipèdia:Esborrar_pàgines#Valoració_final. Però ho has entès al revés: és necessari +66% dels vots per suprimir l'article.

Petita puntualització: és més del 67%, no del 66%. Va ser expressament per no esborrar amb 2 a 1.

@Pere prlpz: Gràcies per la puntualització. Per molt que matemàticament no sigui així, jo sempre havia entès 66,666... com un 67 per arrodoniment. Ara no sé si he tancat propostes així i em preocupa. Penso que es podria fer més exprés, tot i que segurament soc jo que he pecat d'entendre-ho de manera aproximada.

M'atenc a les conseqüències, és clar. No sé si caldria recuperar articles que hagin pogut estar esborrats així. No he rebut cap comentari tampoc sobre això dels altres administradors que tanquen propostes.

De facto és el mateix tancar amb 66,6666 que amb un 67, no pateixis, dubto que hi hagi hagut algun esborrat per error per aquest motiu.

Si s'entén com a més de 2/3, aleshores a la pràctica és el mateix si hi ha menys de 100 vots. En canvi, tenim un problema si algú ha entès que hi havia consens amb exactament dos terços (2 a 1, 4 a 2, 6 a 3, etc.) perquè aleshores podria haver-hi propostes mal tancades, tot i que em sorprendria que hagués passat i ningú s'hagués queixat mai.

Esperar uns dies (quants?), després usuarificar-ho.

Podríem valorar la opció d'usuarificar com a complementària, en el sentit de fer-ho encara que només una persona ho demani, sempre que per majoria es decideixi l'esborrament. Es podria posar afegir una plantilla d'esborrament si al cap de set o catorze dies no hi ha millores a l'article usuarificat. És una idea per si ajuda a desencallar propostes i a tenir clar com actuar.

Força d'acord. Usuarificar és una manera d'esborrar. Si hi ha majoria per esborrar o usuarificar i no hi ha objeccions a usuarificar, podem usuarificar.

Per donar una mica de context: vaig sol·licitar la plantilla {{usuarificar}} pensant en aquells articles que no trobem referències però que provenen d'un d'algun viquiprojecte. Parteixo de la premisa que la persona que va coordinar aquell vpj, ja va donar el vist-i-plau a la creació de l'article, per tant ja hi ha un "indici d'admissibilitat" concedit per algú amb coneixement sobre la matèria i, pressumiblement, sobre les normes de la VP. D'aquesta manera, intento diferenciar aquesta mena d'articles dels que fa un individu pel seu compte i risc.

Una altra manera d'aplicar aquest vot d'usuarificació seria, per exemple, en casos d'articles on ens trobem vàries referències (p.ex. alguna entrevista, alguna menció tangencial) però cap suficientment sòlida com per consolidar la seva admissibilitat segons les normes. Sobretot, en casos de persones vives, empreses en actiu, etc., susceptibles de rebre una cobertura més àmplia a posteriori.

Dit això, en el cas que planteja en Brunnaiz:

1. Si menys del 33% dels vots han defensat mantenir l'article, no trobo correcte deixar-lo a l'espai principal. Per tant, la opció A jo la descarto.
2. Centrant-nos en el bloc contrari (supressió o usuarificació): no em sembla una solució de consens (en contra del que diu en Medol) que un vot d'usuarificar hagi de prevaldre sobre infinits vots de supressió. Crec que sí hauria de tenir una ponderació superior, però no absoluta. Em semblaria bé 1/3 dels vots.

Poso un exemple numèric. Una votació arriba al 14è dia amb 10 vots: només voten 2x Mantenir. Els altres 8, es divideixen entre 3x Usuarificar i 5x Esborrar. Així s'aprovaria la usuarificació per 8/10 (80%) a favor de no mantenir-lo + 3/8 (37,5%) a favor d'usuarificar-lo. Si el resultat hagués estat 2M, 2U, 6E, l'article s'esborraria.

Au, quina parrafada... Torno al #ViquiMusicsBR, el millor viquiprojecte, participeu-hi!

Convé recuperar els debats i allò parlat a:

1. Viquipèdia:Presa de decisions/2020/Criteris mínims pels nous articles
2. Ajuda:Usuarificació#Excepcions
3. Els dos debats a Ajuda Discussió:Usuarificació

Sense fer una mica d'hemeroteca i veure què se n'ha parlat, que hi ha escrit o quines plantilles es fa difícil. Sincerament, crec que voler fer això a raó d'un viquiprojecte concret és un «cherry-picking» que no ens ajuda gaire.

@Xavier Dengra no he dit pas que sigui aplicable a un vpj concret, valdria per qualsevol (preferiblement els acadèmics, però a la pràctica per tots). Ara em miro els teus enllaços.

Llegits. El que estem debatent aquí és l'aplicació del punt #3 de Ajuda:Usuarificació#Consens. Idò, no entenc, @Xavier Dengra, quina és la crítica que ens fas (si és que el teu comentari era una crítica, que igual estic hiperventilant). Gràcies.

Entenc que usuarificar és una manera d'esborrar perquè la pàgina deixa de ser un article. Aleshores els vots per usuarificar són un vot per esborrar amb un comentari sobre com s'hauria de fer aquest esborrat. Per tant, si comptant els vots per usuarificar hi ha majoria per esborrar, no hi ha objeccions a la usuarificació i els que han votat per usuarificar no han especificat una altra cosa, es pot usuarificar.

És més, si el dubte és entre usuarificar i no esborrar, estic segur que els que han votat esborrar prefereixen usuarificar a mantenir l'article. Per tant, en el cas que es planteja al principi (majoria sumant usuarificar i esborrar), em sembla clar que usuarificar és l'opció de consens.

Per al cas que ens ocupa, es tracta d'un article que sembla ben construït i redactat, però en canvi la referència és ambigua, en especial (o exclusivament) quan es tracta de fonts offline. Més que comptar vots, optaria per una 'usuarificació automàtica' si es compleixen requisits concrets, com pot ser una referència ambigua. Si no hi ha cap referència, entenc que no cal pensar en usuarificar. En la pràctica és un esborrat, però justament per això seria tenir un calaix de sastre per aquells articles aparentment correctes i que haurien de solucionar-se, per exemple quan tenim o demanem la col·laboració de gent de biblioteconomia i documentació. Seria el moment anual d'arranjar totes les usuarificacions si qui el va crear no ho ha fet. És com posar articles a la nevera mentre es comprova proactivament fora de línia l'admissibilitat. En aquests casos difícilment és útil un avís FVA o FR, normalment qui el va crear ni se n'assabenta, menys si són viquiprojectes. O això o es revisen els viquiprojectes millor (tot i que sempre quedaran articles lliures). Per això veuria millor una usuarificació automàtica i fàcil d'accedir-hi per a qui ho desitge (categories suposo o sala específica).

La veritat, les línies que separen els articles que s'han d'usuarificar (o sigui, articles que no poden estar com estan però semblen recuperables) dels irrecuperables i dels que no estan tan malament com per poder-se quedar, són tan difuses que no veig una manera d'automatitzar-ho. Només cal veure que en aquest article molts hem estat a favor d'usuarificar-lo, però hi ha altres companys que ho han vist diferent. Pot ser que senzillament no hagin caigut en que hi havia la possibilitat d'usuarificar, però pot ser que ho vegin diferent.