Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2008/10

Les formes instrumentals

Pàgina: Les formes instrumentals (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Copyvio --– Leptictidium (discussió) 14:10, 26 set 2008 (CEST) (proponent)
• S'anul·la aquesta proposta Un copyvio és destrucció ràpida (7 dies) i només es pot discutir si ho és o no. En 11 dies no hi ha hagut cap comentari. --V.Riullop (parlem-ne) 14:55, 26 set 2008 (CEST)

• La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Jordicollcosta (discussió) 21:16, 2 oct 2008 (CEST)

Determinació de la tensió arterial

Pàgina: Determinació de la tensió arterial (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació no pertany aquí, i no és prou complet com per anar a Viquillibres --– Leptictidium (discussió) 14:12, 26 set 2008 (CEST) (proponent)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 14:47, 26 set 2008 (CEST)
• Aprovació per VP:NO. --V.Riullop (parlem-ne) 14:51, 26 set 2008 (CEST)
• Aprovació Quin tipus d'article enciclopèdic és aquest??? --Wk (discussió) 18:35, 26 set 2008 (CEST)
• Aprovació --barcelona (discussió) 22:03, 26 set 2008 (CEST)
• Aprovació: d'acord amb en Lepti. --Àlex Esp (Discussió) 22:17, 26 set 2008 (CEST)
• Aprovació --Jordi Roqué (Discussió) 00:02, 27 set 2008 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 7 participants al cap de 6 dies --Jordicollcosta (discussió) 21:18, 2 oct 2008 (CEST)

Determinació de la temperatura

Pàgina: Determinació de la temperatura (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No pertany aquí, i és massa incomplet i en un estil massa poc enciclopèdic com per anar a Viquillibres --– Leptictidium (discussió) 14:14, 26 set 2008 (CEST) (proponent)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 14:47, 26 set 2008 (CEST)
• Aprovació per VP:NO. --V.Riullop (parlem-ne) 14:51, 26 set 2008 (CEST)
• Aprovació Quin tipus d'article enciclopèdic és aquest???--Wk (discussió) 18:36, 26 set 2008 (CEST)
• Aprovació gràcies Lepti per la neteja --barcelona (discussió) 22:03, 26 set 2008 (CEST)javascript:insertTags("--barcelona (discussió) 22:03, 26 set 2008 (CEST)","","");

javascript:insertTags("--barcelona (discussió) 22:03, 26 set 2008 (CEST)","","");

• Aprovació: d'acord amb en Lepti. --Àlex Esp (Discussió) 22:19, 26 set 2008 (CEST)
• Aprovació --Jordi Roqué (Discussió) 00:02, 27 set 2008 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 7 participants al cap de 6 dies --Jordicollcosta (discussió) 21:18, 2 oct 2008 (CEST)

Insane120

Pàgina: Insane120 (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Grup novell que prepara el seu primer EP --Pau Cabot · Discussió 11:24, 1 oct 2008 (CEST) (proponent)
• Aprovació --Xtv (que dius que què?) 12:07, 1 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 12:24, 1 oct 2008 (CEST)
• Aprovació Si de cas, se n'hauria d'acreditar la rellevància enciclopèdica. --Jordi Roqué (Discussió) 12:38, 1 oct 2008 (CEST)
• Aprovació: no notable. --Àlex Esp (Discussió) 21:11, 1 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --barcelona (discussió) 12:40, 2 oct 2008 (CEST)
• Aprovació--El noi de la garriga (discussió) 20:22, 2 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --Beusson (discussió) 09:49, 3 oct 2008 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 8 participants al cap de 4 dies --Lohen11 (discussió) 14:39, 5 oct 2008 (CEST)

Anni (llibert)

Pàgina: Anni (llibert) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Personatge no rellevant. Ser pare d'algú rellevant no és motiu de rellevància per si sol. Vegeu la discussió corresponent. – Leptictidium (discussió) 14:17, 30 set 2008 (CEST) --– Leptictidium (discussió) 14:17, 30 set 2008 (CEST) (proponent)
• Objecció Un personatge del 304 aC que ens hagi arribat als nostres dies és rellevant. --Jordicollcosta (discussió) 12:28, 1 oct 2008 (CEST)

  En concret la referència és aquesta. --V.Riullop (parlem-ne) 12:26, 3 oct 2008 (CEST)

  El dictionary of Greek and Roman biography and mythology segons l'autor de l'article crec que en alguna ocasió a informar que és l'única investigació que compila els personatges del món clàssic i si el senyor William Smith, va considerar rellevant l'entrada, és posible que en les fonts primàries hi hagi més informació, que potser que aflori a la viquipèdia en català gràcies a la feina feta per l'usuari:Jolle, jo el mantindria amb la plantilla d'esborrany, que per això la tenim i no per com s'utilitza en la majoria d'articles d'en Jolle/Joc; de totes formes, com que dubto que em feu cas, i com a mal menor, estic d'acord amb en Pere prlpz en redireccionar a Gneu Flavi, si això no provoca obrir la veda, sovint solicitada, de redireccions d'articles curts d'en Jolle provinents dels dos diccionaris de William Smith.--Jordicollcosta (discussió) 14:28, 3 oct 2008 (CEST)

  William Smith dóna dues referències: "Gell. vi. 9; Liv. ix. 46." La segona és de Titus Livi, però només parla del fill d'un llibert: [1]. La primera, imagino que és de en:Aulus Gellius, no l'he sabut trobat. Per una part, d'acord amb en Jordi que el personatge és notable pel fet d'estar inclòs en un diccionari d'una autoritat, però també d'acord amb en Pere que si això és tot el que hi ha per explicar, millor el fusionem amb el fill. --V.Riullop (parlem-ne) 17:12, 3 oct 2008 (CEST)

• Aprovació El rellevant és el fill, l'article del qual, per cert, ja fa esment del pare, tot i que diu que el seu nom és incert. --El noi de la garriga (discussió) 20:20, 2 oct 2008 (CEST)
• Aprovació Estaria d'acord amb en Jordi Coll Costa si l'article digués alguna cosa del personatge, però per dir que el pare del fill potser es deia Anni no cal un article separat i ja ho diu l'article del fill. Si es vol es pot redireccionar.--Pere prlpz (discussió) 13:17, 3 oct 2008 (CEST)
• Aprovació No hi ha possibilitats d'ampliar l'article a més que un esborrany i no compleix amb Viquipèdia:Criteris de notabilitat (biografies). D'acord en redireccionar-ho a un apartat de la pàgina del seu fill.--Ssola (discussió) 12:26, 4 oct 2008 (CEST)

• S'esborra per 4 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Jordicollcosta (discussió) 09:21, 7 oct 2008 (CEST)

Hipodermis

Pàgina: Hipodermis (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• NS/NC Nom incorrecte --Loquetudigas (tot orelles!) 00:07, 3 oct 2008 (CEST) (proponent)

He cregut oportú iniciar aquesta discussió. És una redirecció incorrecta, però és un barbarisme molt utilitzat. Creieu que s'ha d'esborrar o mantenir?--Loquetudigas (tot orelles!) 00:08, 3 oct 2008 (CEST)

Objecció D'acord amb tots els comentaris fins a la data--Loquetudigas (tot orelles!) 00:33, 7 oct 2008 (CEST)

• Objecció Si la paraula correcta és "Hipoderma", com diu el TERMCAT, entenc que l'entrada principal (i el seu text) han d'utilitzar aquest terme. Si el castellanisme "hipodermis" està molt estès, crec que el més útil per als usuaris de la viqui és mantenir la redirecció i indicar en el cos de l'article que la forma "hipodermis" és un barbarisme. Jordi Roqué (Discussió) 10:44, 3 oct 2008 (CEST)
• Objecció D'acord amb en Jordi Roqué. Com diu A:R#No són entrades Senzillament són redireccions que ajudaran als usuaris a trobar la informació amb més facilitat, encara que no l'entrin degudament al cercador, a més d'evitar que es perpetrin duplicacions dels mateixos articles. --Jordicollcosta (discussió) 11:14, 3 oct 2008 (CEST)
• Objecció Si no està redireccionat acabarà creat. Potser el que ens cal és una categoria de redireccions incorrectes per controlar que no hi enllaci res. Si estan categoritzats amb un bot (o sense) es podria anar trobant els que estiguin enllaçats i també es podrien arreglar automàticament els enllaços.--Pere prlpz (discussió) 16:24, 3 oct 2008 (CEST)

em sembla una proposta brillant!--Loquetudigas (tot orelles!) 18:52, 3 oct 2008 (CEST)

També em sembla molt bé crear la Categoria:Redireccions de noms incorrectes. --Jordicollcosta (discussió) 20:15, 3 oct 2008 (CEST)

Caldria re-emprendre i concloure la Viquipèdia Discussió:Presa de decisions/2006/Sobre la política de redireccions. --Jordicollcosta (discussió) 09:02, 4 oct 2008 (CEST)

• Objecció Les redireccions no crec que hagin de ser sempre lèxica o ortogràficament correctes. Molta gent que no sap com s'escriu posa el castellanisme i arriba a l'article amb el nom correcte. Són simplement, com s'ha dit en els comentaris anteriors, per ajudar a l'usuari a arribar a l'article final. Salutacions! --Grieret (Parlem?) 21:33, 5 oct 2008 (CEST)
• Objecció: d'acord amb en Jordi Coll. --Àlex Esp (Discussió) 22:58, 6 oct 2008 (CEST)

• Es conserva per unanimitat dels 6 participants al cap de 4 dies --Jordicollcosta (discussió) 09:26, 7 oct 2008 (CEST)

Sakura

Pàgina: Sakura (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Com va dir en Llull a la plana de discussió corresponent, "No pot ser que tinguem un article per dir que aquesta paraula es diu aixís en aquesta altra llengua". La taxocaixa tampoc no hi pinta res, de fet costa interpretar si l'article es refereix a la flor, al festival, o a què. --– Leptictidium (discussió) 20:53, 26 set 2008 (CEST) (proponent)
• Objecció és un article a millorar, però hi ha molts interwikis amb molta informació, fins i tot un de qualitat. --V.Riullop (parlem-ne) 21:48, 26 set 2008 (CEST)
• Objecció D'acord amb en Vriullop. Si sakura fos equivalent a cirerer o a Prunus potser estaria d'acord amb en Leptictidium i proposaria fusionar-los, però diria que sakura designa un col·lectiu d'espècies que no té nom conjunt en català ni correspon a cap tàxon. A més permet incloure a l'article els temes culturals relacionats amb les flors de cirerer al Japó.--Pere prlpz (discussió) 22:01, 26 set 2008 (CEST)
• Objecció: Si hi ha algun nom propi del català per a aquesta flor, caldria reanomenar, però no pas eliminar. Sempre es pot ampliar amb els enllaços que comenta Vriullop.--Àlex Esp (Discussió) 22:25, 26 set 2008 (CEST)

En català, el nom propi és flor de cirerer. Però la rellevància de l'article és sobre el hanami, no sobre la flor.—el comentari anterior sense signar és fet per 193.152.143.236 (disc. • contr.) 11:06, 27 set 2008 (CEST)

"Sakura" només vol dir "flor de cirerer" (ho diuen a qualsevol manga). La informació important de conservar és la festa de la flor del cirerer, i això podria anar en l'article Hanami.

• Aprovació Si Sakura nomes designa les flors del cirerer, la informació ha d'estar dins l'article del festival Hanami, que es allo realment que ho fa especific. Aquí també floreixen a la primavera i estan verds la resta de l'any. Per tant, voto per redirigir a Hanami.--El noi de la garriga (discussió) 11:04, 27 set 2008 (CEST)

  Sakura no és només el nom d'una flor (també és l'arbre ornamental), sinó tot un símbol tradicional i cultural. Hanami és un festival de flors, on el cirerer és destacat però no exclusiu. L'art de les estampes japoneses o les flors que portaven els kamikazes no és un festival. --V.Riullop (parlem-ne) 11:52, 27 set 2008 (CEST)

  Llavors, l'article és força incomplet i fins i tot equívoc, caldria una ampliació a fons que destaqués els valors culturals i simbòlics de la flor del cirerer al Japó. Tal com està ara no s'hauria de quedar.--El noi de la garriga (discussió) 12:17, 27 set 2008 (CEST)

Tot un enorme símbol, que en català es diu flor de cirerer.—el comentari anterior sense signar és fet per 193.152.143.236 (disc. • contr.) 12:47, 27 set 2008 (CEST)

En tot cas, cirerer japonès, no un qualsevol. --V.Riullop (parlem-ne) 13:13, 27 set 2008 (CEST)

Potser el títolmés correcte en català seria flor de cirerer (símbol). --Jordicollcosta (discussió) 14:09, 27 set 2008 (CEST)

La GEC té una entrada com a cirerer del Japó. Sakura és tant l'arbre com la flor. --V.Riullop (parlem-ne) 15:13, 27 set 2008 (CEST)

Això és una altra cosa. Segons l'article en japonès, és referit a qualsevol cirerer. El problema és que "sakura" pot escriure's 桜 o 櫻, en el primer cas vol dir flor de cirerer i en el segon cirerer, però en cap dels dos casos la paraula en si introdueix un terme nou en català. Cirerer del Japó és un altre significat que no equival a "sakura" i que necessitaria ser definit en el seu nom català. De fet, si vas a l'article "sakura" en japonès, tenen un subapartat per parlar del que anomenen "sakura japonès".

• Objecció --Marc (discussió) 15:25, 27 set 2008 (CEST)

Crec que la pàgina Sakura hauria de ser una pàgina de desambiguació cap a tota la llarga llista de dones que es diuen així i de passada enllaçar als articles Hanami, flor de cirerer, cirerer i cirerer del Japó.—el comentari anterior sense signar és fet per 193.152.143.236 (disc. • contr.) 15:31, 27 set 2008 (CEST)

Estic d'acord amb aquesta idea. – Leptictidium (discussió) 15:36, 27 set 2008 (CEST)

També d'acord.--El noi de la garriga (discussió) 16:08, 27 set 2008 (CEST)

Sembla que cirerer del Japó és una de les espècies i Sakura, segons l'article en japonès, seria el conjunt de cirerers ornamentals japonesos. No veig una traducció clara pel mateix concepte. --V.Riullop (parlem-ne) 16:43, 27 set 2008 (CEST)

El traductor del Google no és cap meravella, però jo entenc que es refereixen a qualsevol.—el comentari anterior sense signar és fet per 193.152.143.236 (disc. • contr.) 16:45, 27 set 2008 (CEST)

• Objecció Jo el que veig és una certa confusió pel que fa als conceptes, veig que en altres wiquis hi ha articles més o menys consistents amb el mateix nom i, per tant, poso objecció a la proposta. La solució es pot debatre millor a la pàgina de discussió de l'article.--Peer (discussió) 12:40, 29 set 2008 (CEST)
• Objecció Tot i que encara ha de millorar, per mi també es pot treure la plantilla d'esborrany. --Jordicollcosta (discussió) 12:31, 1 oct 2008 (CEST)

• Es conserva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 5 en contra al cap de 14 dies --Jordicollcosta (discussió) 11:01, 10 oct 2008 (CEST)

Joan Costa i Font

Pàgina: Joan Costa i Font (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Escrit pel propi autor (no permès) que demana que s'esborri --Lohen11 (discussió) 17:18, 5 oct 2008 (CEST) (proponent)

  El motiu exacte és que s'ha enfadat amb el bot perquè li ha revertit l'eliminació d'un apartat. És un petició anònima i no es pot verificar qui la fa. Les contribucions GFDL són legítimes, de múltiples usuaris, i no es poden revocar. Un altre tema, el que es pot discutir, és si l'article és neutral, autobiogràfic o prou notable. --V.Riullop (parlem-ne) 17:48, 5 oct 2008 (CEST)

• NS/NC No es pot verificar que l'usuari que publica sigui de veritat en Joan Costa i Font. D'altra banda, no crec que es tracti de vandalisme ja que aquesta IP ha fet múltiples edicions constructives a la pàgina.--Grieret (Parlem?) 21:29, 5 oct 2008 (CEST)
• Aprovació Pel que diu l'article, no li veig la rellevància al personatge, tot i tenir un bon currículum.--Pere prlpz (discussió) 13:04, 6 oct 2008 (CEST)
• NS/NC Jo la deixaria mes resumida.—el comentari anterior sense signar és fet per 158.143.81.122 (disc. • contr.) 21:21, 6 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 09:42, 7 oct 2008 (CEST)
• Aprovació Elimineu la plana d'una vegada.—el comentari anterior sense signar és fet per 86.169.201.36 (disc. • contr.) 10:51, 10 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --LouPeter (discussió) 16:28, 11 oct 2008 (CEST)
• Aprovació

• S'esborra per 6 vots a favor de l'esborrament, i 0 en contra al cap de 8 dies --Lohen11 (discussió) 08:36, 13 oct 2008 (CEST)

Crioll

Pàgina: Crioll (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Així com: Criolls i Llengua criolla --Jordicollcosta (discussió) 09:54, 24 set 2008 (CEST)

• Aprovació D'acord que la majoria de dialectes criolls provenen de llengües romàniques, però segons el DIEC també de l'anglès, neerlandès... tal com hi apunten els enllaços de crioll en diferents articles de la viquipèdia, per exemple a Trinitat i Tobago (...classificat com un dialecte de l'anglès o com un crioll anglès (crioll trinitari de l'anglès).) --Jordicollcosta Jordicollcosta (discussió) 09:55, 24 set 2008 (CEST) (proponent)
• Objecció potser falta un article genèric que ho cobreixi tot però aquest apartat em sembla correcte i pertinent dins de les llengües romàniques --barcelona (discussió) 12:14, 24 set 2008 (CEST)

  Pel que diu, el vot de la Barcelona va per la secció, no per la redirecció, que és el que estem votant, i per això diria que no s'ha de comptar el vot en fer el recompte per eliminar o no les redireccions.--Pere prlpz (discussió) 15:36, 3 oct 2008 (CEST)

perdó, sí, a favor d'eliminar aquesta redirecció equívoca, s'hauria de crear l'article de forma independent i mantenir la secció a romàniques --barcelona (discussió) 12:14, 4 oct 2008 (CEST)

• Aprovació a eliminar les redireccions, ja que un crioll no és necessàriament de llengua romànica. Objecció a eliminar la secció de l'article. – Leptictidium (discussió) 19:32, 24 set 2008 (CEST)

La proposta és per les 3 redireccions no per la secció de l'article. --Jordicollcosta (discussió) 19:57, 24 set 2008 (CEST)

• Aprovació a eliminar les redireccions, no pas la secció.--El noi de la garriga (discussió) 12:04, 25 set 2008 (CEST)

• En contra: Potser cal escriure'n un article, però de moment està prou bé, et redirigeix on hi ha el que tu busques. --Andreu Vaqué (discussió) 18:41, 26 set 2008 (CEST)

A l'article Itelmen l'enllaç llengua criolla de cap manera et redirigeix on hi ha el que busques. Per demanar que es crei l'article complert de Crioll cal que els enllaços estiguin en vermell i també s'evitarà enredar als usuaris de la viqui. --Jordicollcosta (discussió) 11:23, 27 set 2008 (CEST)

• Objecció --Marc (discussió) 18:34, 27 set 2008 (CEST)
• Aprovació per eliminar la redirecció. D'acord amb en Jordi Coll Costa.—el comentari anterior sense signar és fet per Pere prlpz (disc. • contr.) 11:43, 3 oct 2008 (CEST)
• Aprovació Eliminar la redirecció, no la secció.--Ssola (discussió) 12:17, 4 oct 2008 (CEST)
• Objecció Mentre no es faci un article separat, la redirecció és sembla apropriada. --the Dúnadan 00:29, 6 oct 2008 (CEST)

Plantilles de navegació dels articles de qualitat

Pàgina: Plantilles de navegació dels articles de qualitat

• Aprovació Vaig crear jo mateix aquestes plantilles però ara penso que segurament no valgui la pena tenir-les. A la Viquipèdia anglesa ja es va provar, i es van acabar convertint en un problema: plantilles massa grans en alguns temes, articles que no se sabia ben bé on havien d'anar i acabaven en llocs estranys, plantilles amb articles que només hi estan llunyanament relacionats, i la feinada d'anar-les actualitzant. Per això penso que val més la pena esborrar-les i utilitzar únicament les categories per tenir tots els AdQ junts. --– Leptictidium (discussió) 19:28, 24 set 2008 (CEST) (proponent)
• Aprovació Pels motius que exposes. --Lohen11 (discussió) 19:31, 24 set 2008 (CEST)
• Aprovació: ídem. --Àlex Esp (Discussió) 19:45, 24 set 2008 (CEST)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 19:57, 24 set 2008 (CEST)
• Aprovació D'acord --Beusson (discussió) 22:39, 24 set 2008 (CEST)
• Aprovació D'acord en treure-les dels articles. Són plantilles de navegació del projecte, però no de navegació enciclopèdica pels articles. Si es vol es podrien conservar però només per a categories o per pàgines del projecte de l'espai Viquipèdia, però em sembla que ja tenim llistes. --V.Riullop (parlem-ne) 09:44, 25 set 2008 (CEST)
• Aprovació--Rafa (discussió) 10:41, 25 set 2008 (CEST)
• Aprovació reducció general de les plantilles a tot arreu! --barcelona (discussió) 11:07, 26 set 2008 (CEST)
• NS/NC A mi em semblen útils sobretot pels lectors que van tafanejant i busquen bons articles per llegir, però si no hi ha ningú disposat a mantenir-les val més esborrar-les.--Pere prlpz (discussió) 11:58, 26 set 2008 (CEST)

Aquesta funció es pot conservar amb les categories, sense necessitat de tenir aquestes taules.—el comentari anterior sense signar és fet per 193.152.143.236 (disc. • contr.) 11:09, 27 set 2008 (CEST)

De moment els articles de qualitat no estan classificats. Si classifiquem per temes els esborranys, amb més motiu hauríem de classificar per temes els articles de qualitat, ja sigui amb plantilles o amb categories.--Pere prlpz (discussió) 23:56, 28 set 2008 (CEST)

Per què? Vull dir, tot ha de tenir un objectiu i una utilitat, i no veig que cap wiki gran ho hagi fet. De fet, dubto de la utilitat de les excessives classificacions d'esborranys si en paral·lel no hi ha cap projecte que les treballi. --V.Riullop (parlem-ne) 10:15, 29 set 2008 (CEST)

És probable que (per exemple) el lector d'un article de qualitat sobre un animal vulgui llegir més articles de qualitat d'animals, i una plantilla o una categoria li facilitaria. La llista que hi ha a VP:AQ també s'encamina cap al mateix objectiu. Els motius de la classificació dels esborranys, si voleu, els discutim a la taverna.--Pere prlpz (discussió) 15:33, 3 oct 2008 (CEST)

Dubto que el lector de les Comarques del País Valencià estigui també interessat per l'Uruguai, simplement pel fet que els dos siguin AdQ de geografia. Mes aviat penso que la categoria d'AdQ podria estar amagada ja que és d'organització interna del projecte i no d'organització enciclopèdica. Però bé, el que interessa ara aquí és que estem d'acord en que les plantilles de navegació d'AdQ no fan falta. --V.Riullop (parlem-ne) 17:19, 3 oct 2008 (CEST)

Potser aquesta mena de lectors som escassos i excèntrics, però jo quan vaig començar a fer servir la Viquipèdia buscava articles llargs d'un ampli ventall de temes per imprimir-me'ls i llegir-los mentre anava en metro. Aquestes plantilles m'haguessin estat útils, i crec que la categoria no s'ha d'amagar: precisament distingim els articles de qualitat per ajudar al lector a arribar als nostres millors articles, i si amaguem la categoria no l'estem ajudant gaire a anar-hi.--Pere prlpz (discussió) 00:24, 6 oct 2008 (CEST)

Aleshores la millor solució seria fer servir categories visibles. – Leptictidium (discussió) 10:55, 11 oct 2008 (CEST)

Tal com està ara la cosa, no cal que hi hagi una categoria visible o una taula per mostrar on hi ha els articles de qualitat. El més visible i de fàcil accés de tot és l'icona superior dels articles de qualitat. I es podria discutir que a la portada, al costat de "categories" i "portals" hi hagués un apartat d' "articles de qualitat", en què s'enllacés a pàgines temàtiques (ciència, geografia, història...) amb llistes d'articles de qualitat. 79.144.146.193 (discussió) 11:01, 11 oct 2008 (CEST)

S'acaba d'amagar sense consens la categoria d'articles de qualitat (diria que sense cap mena de consens), que es la manera que quedava de navegar entre els articles de qualitat. L'icona no la substitueix, sinó que fa un servei similar (que no igual) només per aquells que sàpiguen que funciona com a botó per clicar, que són molt pocs. Si l'objectiu és dificultar l'accés als articles de qualitat potser val més que suprimim les distincions, si creieu que no fan falta, i de pas ens estalviarem feina i disgustos.--Pere prlpz (discussió) 12:11, 11 oct 2008 (CEST)

És que primer he vist que la categoria es veia (creient que no s'havia de veure, com la resta del mateix tipus), i més tard la discussió, que no sabia que existia. 79.144.146.193 (discussió) 12:28, 11 oct 2008 (CEST)

• S'esborra per 11 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 19 dies --Lohen11 (discussió) 08:41, 13 oct 2008 (CEST)

Autocunnilingus

Pàgina: Autocunnilingus (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Completo la petició de Tosqueira: It doesn't exist. Deleted on several wikipedias: [2], [3], [4], [5] and en:Wikipedia:Articles for deletion/Autocunnilingus (third nomination) --V.Riullop (parlem-ne) 12:25, 5 oct 2008 (CEST) (proponent)
• NS/NC Que no sigui possible no és motiu suficient per esborrar l'article; de fet, l'article ja ho diu que no es pot fer, i tenim una pila d'articles sobre actes, personatges i objectes de ficció. La qüestió és si és rellevant i, en cas de dubte, caldria aportar alguna referència. Un exemple d'article (millorable) sobre una altra pràctica sexual impracticable però clarament rellevant és a es:Salto del tigre (sexo).--Pere prlpz (discussió) 00:16, 6 oct 2008 (CEST)

  El motiu concret és que és una fantasia inventada i inèdita: VP:NOTI.--V.Riullop (parlem-ne) 08:48, 6 oct 2008 (CEST)

• Aprovació Per manca de referències.--Jordicollcosta (discussió) 09:46, 7 oct 2008 (CEST)
• NS/NC Jo ho afegiria a Cunnilingus com un apartat i en pau: en la Viquipèdia polonesa està així. --Arnandis (Sí o sí?) 13:06, 7 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --LouPeter (discussió) 16:26, 11 oct 2008 (CEST)
• Objecció Com a cas particular de cunnilingus, jo el posaria dins l'article en un subapartat (tal com deia Arnandis)--Wk (discussió) 16:45, 11 oct 2008 (CEST)

• S'esborra per 3 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 8 dies --Lohen11 (discussió) 08:42, 13 oct 2008 (CEST)

Robert Mugabe

Pàgina: Robert Mugabe (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Porta mesos sense acabar de traduir --– Leptictidium (discussió) 14:23, 5 oct 2008 (CEST) (proponent)
• Objecció eliminant la part no traduïda és un esborrany molt decent. --V.Riullop (parlem-ne) 17:41, 5 oct 2008 (CEST)
• Objecció Esborrem el que està en anglès. --KRLS , ✉ 22:54, 5 oct 2008 (CEST)
• Objecció També voto per esborrar la part no traduïda.--El noi de la garriga (discussió) 23:35, 5 oct 2008 (CEST)
• Objecció Esborrem el que està en anglès.--Rafa (discussió) 11:10, 6 oct 2008 (CEST)
• Objecció: d'acord amb els objectors. --Àlex Esp (Discussió) 22:57, 6 oct 2008 (CEST)

• Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 5 en contra al cap de 8 dies --Lohen11 (discussió) 08:46, 13 oct 2008 (CEST)

Joan Llull

Pàgina: Joan Llull (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No rellevant --Lohen11 (discussió) 19:08, 13 oct 2008 (CEST) (proponent)
• Aprovació: d'acord amb el proponent. --Àlex Esp (Discussió) 19:20, 13 oct 2008 (CEST)
• Aprovació Jordi Roqué (Discussió) 19:34, 13 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --Beusson (discussió) 23:56, 13 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --barcelona (discussió) 11:04, 14 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --Hei hei (discussió) 19:28, 15 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 17:40, 16 oct 2008 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 7 participants al cap de 4 dies --Pau Cabot · Discussió 14:28, 17 oct 2008 (CEST)

Derek Jacobi

Pàgina: Derek Jacobi (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació NS/NC No és més que una definició "de diccionari" --– Leptictidium (discussió) 11:12, 13 oct 2008 (CEST) (proponent)
• Objecció: és un article per ampliar, però no per esborrar. Cal posar-li la plantilla d'esborrany. --Àlex Esp (Discussió) 19:24, 13 oct 2008 (CEST)
• Objecció El que s'hauria de fer és ampliar-lo, mal que sigui traduint d'urgència alguna altra wiki. Jordi Roqué (Discussió) 19:34, 13 oct 2008 (CEST)
• Objecciód'acord amb en Jordi Roqué --Beusson (discussió) 23:58, 13 oct 2008 (CEST)
• Objecció D'acord amb els comentaris anteriors.--Quico (discussió) 17:21, 14 oct 2008 (CEST)
• S'anul·la aquesta proposta

• La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Jordicollcosta (discussió) 12:51, 19 oct 2008 (CEST)

David Lladó i Porta

Pàgina: David Lladó i Porta (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Autopropaganda no rellevant --Lohen11 (discussió) 09:02, 13 oct 2008 (CEST) (proponent)
• Aprovació --barcelona (discussió) 10:55, 13 oct 2008 (CEST)
• Aprovació D'acord amb en Lohen --Loquetudigas (tot orelles!) 17:49, 13 oct 2008 (CEST)
• Aprovació: d'acord amb el proponent. --Àlex Esp (Discussió) 19:14, 13 oct 2008 (CEST)
• Objecció Penso que el que es tracta és de redactar-lo en estil viquipèdia i netejar les parts no neutrals o anecdòtiques més que d'eliminar-lo. El que entenc del text sembla que justificaria una entrada Jordi Roqué (Discussió) 19:34, 13 oct 2008 (CEST)
• Aprovació Autobombo --Beusson (discussió) 00:02, 14 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 12:49, 19 oct 2008 (CEST)
• Aprovació No ha fet gaires coses destacables. A mi també m'agradaria parlar de la meva vida a la viquipèdia, però a ben pocs els hi interessarà i no constitueix un article enciclopèdic. No compleix els cinc pilars. Irrellevant. --Bestiasonica (discussió) 01:08, 20 oct 2008 (CEST)

• S'esborra per 7 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Jordicollcosta (discussió) 13:40, 20 oct 2008 (CEST)

Crioll

Pàgina: Crioll (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Així com: Criolls i Llengua criolla --Jordicollcosta (discussió) 09:54, 24 set 2008 (CEST)

• Aprovació D'acord que la majoria de dialectes criolls provenen de llengües romàniques, però segons el DIEC també de l'anglès, neerlandès... tal com hi apunten els enllaços de crioll en diferents articles de la viquipèdia, per exemple a Trinitat i Tobago (...classificat com un dialecte de l'anglès o com un crioll anglès (crioll trinitari de l'anglès).) --Jordicollcosta Jordicollcosta (discussió) 09:55, 24 set 2008 (CEST) (proponent)
• Objecció potser falta un article genèric que ho cobreixi tot però aquest apartat em sembla correcte i pertinent dins de les llengües romàniques --barcelona (discussió) 12:14, 24 set 2008 (CEST)

  Pel que diu, el vot de la Barcelona va per la secció, no per la redirecció, que és el que estem votant, i per això diria que no s'ha de comptar el vot en fer el recompte per eliminar o no les redireccions.--Pere prlpz (discussió) 15:36, 3 oct 2008 (CEST)

perdó, sí, a favor d'eliminar aquesta redirecció equívoca, s'hauria de crear l'article de forma independent i mantenir la secció a romàniques --barcelona (discussió) 12:14, 4 oct 2008 (CEST)

• Aprovació a eliminar les redireccions, ja que un crioll no és necessàriament de llengua romànica. Objecció a eliminar la secció de l'article. – Leptictidium (discussió) 19:32, 24 set 2008 (CEST)

La proposta és per les 3 redireccions no per la secció de l'article. --Jordicollcosta (discussió) 19:57, 24 set 2008 (CEST)

• Aprovació a eliminar les redireccions, no pas la secció.--El noi de la garriga (discussió) 12:04, 25 set 2008 (CEST)

• En contra: Potser cal escriure'n un article, però de moment està prou bé, et redirigeix on hi ha el que tu busques. --Andreu Vaqué (discussió) 18:41, 26 set 2008 (CEST)

A l'article Itelmen l'enllaç llengua criolla de cap manera et redirigeix on hi ha el que busques. Per demanar que es crei l'article complert de Crioll cal que els enllaços estiguin en vermell i també s'evitarà enredar als usuaris de la viqui. --Jordicollcosta (discussió) 11:23, 27 set 2008 (CEST)

• Objecció --Marc (discussió) 18:34, 27 set 2008 (CEST)
• Aprovació per eliminar la redirecció. D'acord amb en Jordi Coll Costa.—el comentari anterior sense signar és fet per Pere prlpz (disc. • contr.) 11:43, 3 oct 2008 (CEST)
• Aprovació Eliminar la redirecció, no la secció.--Ssola (discussió) 12:17, 4 oct 2008 (CEST)
• Objecció Mentre no es faci un article separat, la redirecció és sembla apropriada. --the Dúnadan 00:29, 6 oct 2008 (CEST)
• Aprovació Crec que el millor és esborrar-lo i proposar-lo com article a iniciar. Crioll hauria de ser un article de ple dret i no una redirecció que es quedarà sense editar si ho deixem així. (Em reca haver-lo d'esborrar, però crec que serà el millor).--Bestiasonica (discussió) 01:05, 20 oct 2008 (CEST)

• S'esborra per 7 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 32 dies --V.Riullop (parlem-ne) 10:41, 26 oct 2008 (CET)

Marqueting bluetooth

Pàgina: Marqueting bluetooth (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació L'havia esborrat directament per ser propaganda i l'han tornat a carregar, abans de tornar-lo a esborrar vull més opinions --Lohen11 (discussió) 13:23, 16 oct 2008 (CEST) (proponent)
• NS/NC El tema sembla que és rellevant (vegeu per exemple en:Mobile_Marketing#Mobile_Marketing_via_Bluetooth), però en aquest article hi ha moltes mancances, incloent l'aparent intenció publicitària. A la viqui en castellà (d'on està mal traduït l'article) la intenció és pitjor perquè sembla que hi ha un parell d'editors substituint-se els enllaços de les seves empreses. Suposant que hi hagi algú amb ganes de treure els enllaços externs i el que ja és a bluetooth, viquificar l'article i neutralitzar-lo, el meu dubte és si el que quedi serà aprofitable.--Pere prlpz (discussió) 14:23, 16 oct 2008 (CEST)
  • L'article a l'anglesa està marcat com que manquen les referències. I com sempre, aquí no jutgem el que podria ser l'article sinó el què és. --Lohen11 (discussió) 14:33, 16 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 14:41, 16 oct 2008 (CEST)
• Aprovació Si no és un article enciclopèdic, o es millora sensiblement o fora. Si tant important és, ja el crearà algú amb més cara i ulls. Jordi Roqué (Discussió) 17:28, 16 oct 2008 (CEST)
• Aprovació: tal com està, per esborrar. Sembla publicitat, i no parla de la regulació recent d'aquest sistema, considerat com a spam i que vulnera la intimitat.--Àlex Esp (Discussió) 18:14, 16 oct 2008 (CEST)
• Aprovació Llàstima, perquè és un tema important i l'article és penós. Com diu Àlex Esp, hi ha contingut fonamental que falta. --amador (discussió) 07:25, 17 oct 2008 (CEST)
• Objecció No matxuqueu tant als nou vinguts i expliqueu-los-hi com van les coses abans de començar a esborrar els articles. La persona que el va crear hauria de poder dir la seva i ni tan sols l'heu avisat que el voleu esborrar. A veure si hauré de recordar els procediments d'esborrament (Ajuda:Esborrar pàgines). Crec que s'hauria de començar suspenent la votació per a ser justos. Si l'aviseu s'hauria de comptar a partir de llavors per a resoldre l'esborrament si encara el voleu esborrar. Usuari Discussió:Abaribiaborebe. Tenim molts articles marcats amb el {{FR}}, en part gràcies a mi, a banda que la viqui anglesa té majors percentatges d'articles com a mancats de referències que la catalana (dades de l'abril de 2008), però jo no veig aquest avís com un pas previ a l'esborrament, sinó com un avís als lectors i editors per a que s'animin a ampliar l'article i cercar fonts externes. No a l'esborrament per defecte de forma. --Bestiasonica (discussió) 01:23, 20 oct 2008 (CEST)
  • Aquest article portava així des del mes de maig i en veure'l el vaig esborrar directament per ser propaganda pura i dura. L'usuari anònim es va registrar i el va tornar a carregar. Em va semblar que era millor portar-lo aquí per si algú ho veia diferent que jo o bé s'arreglava. Al ser en un principi escrit per un usuari anònim, em va despistar i no vaig posar a l'usuari nou la plantilla de que el seu article s'anava a discutir per esborrar. De totes maneres, n'està assabentat perquè va intentar treure la plantilla a l'article. Si creus que hi ha defecte de forma, una gran injustícia a un nouvingut, o el vols presentar a qualitat, tu mateix. No cal que m'amenacis en recordar-me procediments amb proclames en negretes incloses, ja els conec, ni crec que calgui que em renyis per no ajudar als nouvinguts, ja és el darrer que m'esperava llegir per aquí.--Lohen11 (discussió) 13:50, 20 oct 2008 (CEST)
    • No hi ha cap defecte de forma, si de cas la proposta i el seu argument és un molt bon exemple de correcció del administrador Lohen11, que és un dels usuaris actius que mes tasques fa de tutor o padrí d'usuaris novells. Si l'autor o altri millora l'esborrany, naturalment canvio el vot. --Jordicollcosta (discussió) 21:06, 20 oct 2008 (CEST)
      • Jo només dic que per aquesta proposta d'esborrament no s'ha avisat a l'usuari. Gràcies a l'apreciació de Loquetudigas, sé que l'usuari és conscient que s'ha iniciat el procés d'esborrament. Per tant assumeixo i afirmo que no hi ha defecte de forma i que la votació no s'hauria de posposar. Ara bé crec que eliminant els enllaços ja no seria publicitat i tenint en compte que hi ha articles sobre el mateix en altres wikis crec que s'hauria de reformar i mantenir com a esborrany. Mantinc el meu vot contra l'esborrament. M'agradaria deixar ben clar que no dubto de la tasca pedagògica d'en Lohen. No em penso crispar, però tenim esborranys molt més curts i pel que fa a les referències hauriem d'esborrar mitja viquipèdia (estimacions no confirmades ). Sento que algú es pugui haver sentit dolgut amb algun dels meus comentaris especialment en Lohen11 pel que guardo un gran respecte. No havia revisat l'historial de la pàgina. De totes maneres no aniria malament conservar l'article, si li diem quelcom que no sigui un avís automàtic potser s'anima a ampliar-lo i a buscar fonts sobre el funcionament i el disseny del marketing bluetooth ™ en comptes de pàgines comercials.
• Aprovació D'entrada estic d'acord amb part del que diu en Bestiasonica; concretament compartiria el fet de que, al no haver avisat l'usuari, s'hauria de tornar a comptar la proposta a partir del moment en què se l'avisa. Però investigant una mica he vist que el creador va decidir esborrar els avisos de l'article el mateix dia que s'iniciava la votació, així que considero que ja està avisat. No crec que sigui una mossegada a un nouvingut: podria haver exposat els seus motius i fins al moment no ho ha fet. Tot i això, Bestiasonica, reconec que quan no sabia de què anava i he llegit la teva argumentació he estat molt d'acord amb tu. Consideres que els arguments d'en Lohen i la resta d'usuaris són vàlids? Tampoc m'agradaria que es cripsés l'ambient per una cosa així.--Loquetudigas (tot orelles!) 20:21, 20 oct 2008 (CEST)

• S'esborra per 6 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 10 dies --V.Riullop (parlem-ne) 10:43, 26 oct 2008 (CET)

Plantilla:Panteres

Pàgina: Plantilla:Panteres (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Només s'utiliza a un article, i segons la discussió tampoc no es podria utilitzar a gaire articles més. Plantilla supèrflua. --Quico (discussió) 19:12, 20 oct 2008 (CEST) (proponent)
• Aprovació D'acord amb en Quico --Loquetudigas (tot orelles!) 20:10, 20 oct 2008 (CEST)
• NS/NC: pels motius exposats no crec que hi hagi suficient per esborrar la plantilla. Les plantilles poden fer més àgil la visualització dels articles: la plantilla Alacant només està inclosa a una pàgina, i és útil al facilitar la càrrega de l'article. Però la plantilla panteres si es podria substituir per la Plantilla:Fèlids, molt més completa. No conec gaire bé el món de la biologia i no sé si es pot reemplaçar una per l'altra, de moment no voto ni a favor ni en contra. --Àlex Esp (Discussió) 20:18, 20 oct 2008 (CEST)

També comparteixo el que dius, Àlex, però jo crec que sí que és bo esborrar-la. Puc aportar més arguments: les panteres són un gènere, i les diferents panteres són les diferents espècies del gènere. A la caixa taxonòmica es pot accedir ràpidament a les categories biològiques superiors, així que com a molt s'està a un clic d'accedir a la mateixa informació de la plantilla. d'altra banda, la plantilla:Fèlids ja hi és, per tant la plantilla:panteres és redundant.--Loquetudigas (tot orelles!) 20:45, 20 oct 2008 (CEST)

• Aprovació --Beusson (discussió) 23:46, 23 oct 2008 (CEST)
• Aprovació No fa gens que no pugui fer una categoria. --Ferbr1 (discussió) 14:56, 24 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 20:54, 24 oct 2008 (CEST)

• S'esborra per 5 vots a favor de l'esborrament, i 0 en contra al cap de 6 dies --V.Riullop (parlem-ne) 10:46, 26 oct 2008 (CET)

Anigami

Pàgina: Anigami (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Propaganda --Jordicollcosta (discussió) 18:20, 22 oct 2008 (CEST) (proponent)
• Aprovació: d'acord amb el proponent. No hi ha referències per demostrar la seva notabilitat. --Àlex Esp (Discussió) 19:09, 22 oct 2008 (CEST)
• Aprovació Publicitat--Wk (discussió) 00:37, 23 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --barcelona (discussió) 12:00, 23 oct 2008 (CEST)
• Aprovació si no explica cap aportació rellevant només es queda com a publicitat. --V.Riullop (parlem-ne) 12:39, 23 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --Beusson (discussió) 23:46, 23 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --Ferbr1 (discussió) 14:55, 24 oct 2008 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 7 participants al cap de 4 dies --V.Riullop (parlem-ne) 10:47, 26 oct 2008 (CET)

Espanya a les constitucions espanyoles

Pàgina: Espanya a les constitucions espanyoles (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Creació d'un article amb un nom incorrecte. L'he fusionat amb Motí d'Aranjuez. --Àlex Esp (Discussió) 19:37, 22 oct 2008 (CEST) (proponent)
• Aprovació No té sentit aquest article --Wk (discussió) 00:39, 23 oct 2008 (CEST)
• Aprovació destrucció directa. Aquesta entrada ha estat esborrada tres vegades. El contingut actual no té cap sentit. --V.Riullop (parlem-ne) 12:42, 23 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --Jordi Roqué (Discussió) 15:46, 23 oct 2008 (CEST)
• Aprovació Destrucció directa. --Beusson (discussió) 23:49, 23 oct 2008 (CEST)
• Aprovació Aviseu a l'usuari principal! --Bestiasonica (discussió) 12:54, 25 oct 2008 (CEST)
  • L'únic editor, i amb només una edició, va ser una IP anònima. Si és anònima no podem estar mai segurs que és l'únic que l'utilitza, o si ho va fer des de la feina, l'escola o un cyber. A Ajuda:Esborrar pàgines al pas tercer ho diu ben clar: en cas que el creador o els editors principals de la pàgina siguin usuaris registrats, afegiu {{esborrar3}} com avís al final de la seva pàgina de discussió.--Àlex Esp (Discussió) 22:36, 25 oct 2008 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 4 dies --V.Riullop (parlem-ne) 10:49, 26 oct 2008 (CET)

Llista de personatges secundaris dels videojocs Pokémon

Pàgina: Llista de personatges secundaris dels videojocs Pokémon (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Proposo per esborrar aquest article, creat per mi mateix, perquè a diferència de la votació que hi ha més amunt, em sembla que aquest sí que té contingut no enciclopèdic. --– Leptictidium (discussió) 14:01, 26 oct 2008 (CET) (proponent)

• Ja que ho demana l'autor, i no hi ha d'altres contribucions significatives, es pot esborrar directament. Xevi (discussió) 22:58, 26 oct 2008 (CET)

Ràdio RSK

Pàgina: Ràdio RSK (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Article no enciclopèdic --Jordicollcosta (discussió) 15:24, 21 oct 2008 (CEST) (proponent)
• Aprovació No vaig decidir-me a proposar-ne l'esborrament però és evident que té moltes mancances i per tant dono suport al proponent. --Quico (discussió) 18:19, 21 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --barcelona (discussió) 11:15, 22 oct 2008 (CEST)
• Aprovació: d'acord amb el proponent. --Àlex Esp (Discussió) 19:10, 22 oct 2008 (CEST)
• NS/NC Manca avisar als redactors de l'article i intentar cercar altres solucions abans de l'esborrament. Algun checkuser té alguna cosa a aportar sobre la seva IP? Sento ser tant repetitiu, però em sembla que estem abusant dels nouvinguts. --Bestiasonica (discussió) 12:34, 25 oct 2008 (CEST)

  Un checkuser no pot investigar dades personals sense un bon motiu que afecti al funcionament del projecte. No hi ha forma d'avisar una IP que només ha fet contribucions en aquest article durant 1 hora fa 10 dies, i encara que continués activa no hi ha forma de saber si és el mateix usuari, ni si és un nouvingut o no. --V.Riullop (parlem-ne) 09:51, 28 oct 2008 (CET)

• NS/NC No sé si tinc dret a votar, però volia dir que la ràdio RSK és un projecte comunitari i veinal conegut del barri barceloní de Nou Barris que pot tenir el seu interès a la viquipèdia catalana, és cert que l'article no és gens enciclopèdic, però potser es pot trobar una solució que no impliqui esborrar l'entrada?--Imagcat (discussió) 20:52, 27 oct 2008 (CET)
• Aprovació Un projecte radial com milions que hi ha. --Ferbr1 (discussió) 21:23, 27 oct 2008 (CET)

No hi ha milions de projectes de ràdio lliure comunitaris als Països Catalans, com aquest n'hi deu haver menys de mitja dotzena, i no veig perquè no podrien sortir a la viquipèdia, com surt Ràdio Contrabanda, Ràdio Pica o Ràdio Klara, i ràdios locals de tota mena amb els mateixos nivells d'audiència o 'trascendència', evidentment caldria refer l'article, però és una informació que té lloc perfectament a la viquipèdia. --Imagcat (discussió) 08:58, 28 oct 2008 (CET)

Si s'aporten referències i es converteix l'article en una cosa enciclopèdica, potser estarem d'acord.--Pere prlpz (discussió) 10:16, 28 oct 2008 (CET)

• S'esborra per 4 vots a favor de l'esborrament, i 0 en contra al cap de 9 dies --Pau Cabot · Discussió 08:11, 30 oct 2008 (CET)

Enric Massip-Bosch

Pàgina: Enric Massip-Bosch (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació autobombo --Jordicollcosta (discussió) 19:48, 22 oct 2008 (CEST) (proponent)
• Aprovació: currículum vitae. --Àlex Esp (Discussió) 19:53, 22 oct 2008 (CEST)
• Aprovació Eliminació immediata per spam --Wk (discussió) 00:40, 23 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --barcelona (discussió) 12:01, 23 oct 2008 (CEST)
• Aprovació D'acord amb en Wk --Beusson (discussió) 23:49, 23 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --Ferbr1 (discussió) 14:54, 24 oct 2008 (CEST)
• Objecció No s'ha avisat a l'editor principal d'aquest esborrament, tot i així és autopropaganda. --Bestiasonica (discussió) 13:01, 25 oct 2008 (CEST)

  Compto el vot com aprovació per estar d'acord amb el proponent. --V.Riullop (parlem-ne) 09:53, 28 oct 2008 (CET)

• Aprovació --MuRe (discussió) 13:48, 27 oct 2008 (CET)

• S'esborra per 6 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 8 dies --Pau Cabot · Discussió 08:12, 30 oct 2008 (CET)

Llunàtiques

Pàgina: Llunàtiques (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació propaganda --Jordicollcosta (discussió) 20:04, 22 oct 2008 (CEST) (proponent)
• Aprovació Sense indicis de notabilitat.--Pere prlpz (discussió) 12:56, 23 oct 2008 (CEST)
• Objecció: la redacció és correcta i, les referències, traçables; que opine algun illenc. --Arnandis (Sí o sí?) 13:23, 23 oct 2008 (CEST)

  Quines referències? --V.Riullop (parlem-ne) 09:58, 28 oct 2008 (CET)

• Aprovació --Ferbr1 (discussió) 14:54, 24 oct 2008 (CEST)

• S'esborra per 3 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 8 dies --Pau Cabot · Discussió 08:13, 30 oct 2008 (CET)