Vés al contingut

Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2022/03

Afegeix enllaços
De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure

Arxiu dels processos de VP:EP corresponents al març del 2022.

Veronica Rayne

[modifica]

Pàgina: Veronica Rayne (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Veronica Rayne · Veronica Rayne en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Crec que és, almanco, igual de lícit que recrear un article que ha estat esborrat per la comunitat per unanimitat. Pau Cabot · Discussió 09:52, 23 feb 2022 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat després de set dies.--Medol (disc.) 10:17, 1 març 2022 (CET)[respon]

Frances Ascione

[modifica]

Pàgina: Frances Ascione (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Frances Ascione · Frances Ascione en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

S'esborra per unanimitat dels participants.--Medol (disc.) 11:42, 3 març 2022 (CET)[respon]

Maria Valenzuela

[modifica]

Pàgina: Maria Valenzuela (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Maria Valenzuela · Maria Valenzuela en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 11:16, 6 març 2022 (CET)[respon]

Susanna Ginesta Coll

[modifica]

Pàgina: Susanna Ginesta Coll (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Susanna Ginesta Coll · Susanna Ginesta Coll en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 11:16, 6 març 2022 (CET)[respon]

Prinzzess

[modifica]

Pàgina: Prinzzess (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Prinzzess · Prinzzess en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 11:16, 6 març 2022 (CET)[respon]

Llista de programes de 30 minuts

[modifica]

Pàgina: Llista de programes de 30 minuts (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Llista de programes de 30 minuts · Llista de programes de 30 minuts en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Llista abandonada pràcticament fa sis anys, des de la seva creació, i sense referències. --Amortres (disc.) 21:28, 20 feb 2022 (CET) (proponent)[respon]
  • Objecció Objecció Que estigui desactualitzat no significa que no sigui admissible i que, per tant, s'hagi d'esborrar. Cada reportatge setmanal és cobert a la premsa (aquest últim, per exemple). De referències n'hi ha un fotimer i de fet l'article ja en recull algunes. Som una wiki i serà més fàcil que algú pugui posar-se a actualitzar la llista partint d'aquesta base que no pas des de zero. Davidpar (disc.) 23:55, 20 feb 2022 (CET)[respon]
  • Comentari Comentari Com altres llistes no finites i desactualitzades de fa anys i panys, si no considereu que és pertinent l'esborrat, i com aquest algú que menciona @Davidpar: s'està prenent un temps molt més que considerable en incloure alguna informació les 35 de les 39 temporades emeses (el 90% del contingut potencial de l'article), es podria reanomenar a Llista de programes de 30 minuts emesos en 1984, i entre 2012 i 2015 o almenys dividir-lo en Llista de programes de 30 minuts emesos en 1984, i Llista de programes de 30 minuts emesos entre 2012 i 2015 (o dividir aquest darrer en cada temporada: 2012-2013, 2013-2014 i 2014-2015) --Amortres (disc.) 00:07, 21 feb 2022 (CET)[respon]
  • A favor Aprovació Manifestament incompleta i abandonada fa 6 anys .Beusson (disc.) 20:52, 22 feb 2022 (CET)[respon]
  • A favor Aprovació Xavier Dengra (MISSATGES) 11:05, 5 març 2022 (CET)[respon]
  • En contraneutral Consentible Que sigui incompleta no vol dir que el tros que hi ha no sigui interessant. De fet, aquesta enciclopèdia és incompleta per definició. Ara bé, fins i tot el tros que hi ha necessita millores com ara enllaçar els temes dels reportatges quan tenen article.--Pere prlpz (disc.) 13:24, 5 març 2022 (CET)[respon]
  • Objecció Objecció D'acord amb en Pere prlpz i en Davidpar.--Docosong (disc.) 13:56, 5 març 2022 (CET)[respon]

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 11:16, 6 març 2022 (CET)[respon]

Taija Rae

[modifica]

Pàgina: Taija Rae (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Taija Rae · Taija Rae en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Per això ho dic. La mateixa objectivitat, en la meua opinió, és que si un intérpret convencional de sèrie B amb poca filmografia no seria admissible, en cas del porno tampoc no ho deuria de ser. (pot haver excepcions amb clara cobertura, com el Jess Franco o la Lina Romay). Però les persones relacionades amb el porno admissibles ho seran amb abundància de fonts. Per a mi, eixir en 15-20 pel·lis de baix pressupost no és simptoma d'admissibilitat, a no ser que la bibliografia demostre el contrari. Sempre pot ser que algú es pose a regirar en números antics de Primera Línea i puga demostrar cobertura significativa, però de moment no ho veig.--TaronjaSatsuma (disc.) 11:22, 26 feb 2022 (CET)[respon]

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 11:16, 6 març 2022 (CET)[respon]

Megan Rain

[modifica]

Pàgina: Megan Rain (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Megan Rain · Megan Rain en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Comentari Comentari En aquest cas particular, quan es va esborrar a :en, només havia estat nominada als Premis AVN, que segons la definició de l'article estan considerats els "Oscar" del cinema porno, i n'ha guanyat en tres anys consecutius, fet que crec que diferencia aquesta actriu de moltes altres. Atès que tenim pendent Notabilitat en els actors porno, tal com s'esmenta a Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (biografies), entenc que el premi pot considerar-se equivalent al de la llista- --Amortres (disc.) 09:18, 21 feb 2022 (CET)[respon]
Que estiguin considerats els "Oscar" del cinema porno no implica que siguin igual de rellevants. Els oscars dels curtmetratges de muntanya sense oxigen i en 3D tampoc no els consideraríem equivalents als oscars, o sí?
Deixant de banda això, no veig que cap de les referències que hi ha confirmi la seva admissibilitat, i, per tant, faci equivalents aquests premis amb els Oscars de veres. Pau Cabot · Discussió 10:21, 21 feb 2022 (CET)[respon]
Les referències del tema Oscar estan a la pàgina de Premis AVN tot i que veig que son fluixetes com per a fer una comparació sòlida entre els dos premis. Tanmateix, em sembla que per a la indústria son uns premis importants. --Amortres (disc.) 20:04, 21 feb 2022 (CET)[respon]
Crec que no m'he explicat bé. No dubt que qualcú hagi dit que són els òscars del porno. Dubt que això impliqui que els dos premis siguin equivalents a l'hora de conferir admissibilitat als seus premiats (i les referències d'aquest article veig que em donen la raó). Pau Cabot · Discussió 20:51, 21 feb 2022 (CET)[respon]
I què que la Viquipèdia en anglès l'hagi esborrat? Som una filial seva?--Jove (disc.) 10:50, 22 feb 2022 (CET)[respon]
No som cap filial seva, però en desenvolupament i aplicació de polítiques ens en donen amb cullereta. No és casualitat que la Viquipèdia en anglès sigui la que ha esborrat més articles d'actrius porno. Ells són dels pocs que han agafat el bou per les banyes i s'ho han plantejat. Les altres viquipèdies simplement han aplicat el Laissez faire. Pau Cabot · Discussió 11:43, 22 feb 2022 (CET)[respon]
Què vols dir amb «el bou per les banyes»? A la discussió hi veig una decisió presa 4-1 en una Viquipèdia amb 133.078 usuaris actius i en un context de fa 6 anys, en el qual la trajectòria vital de la biografiada ha canviat. Vull dir amb això que prenem-ho en la justa mesura i centrem el debat aquí. Tinc el pressentiment que aquest article els hi havia estat objecte de reiterat vandalisme.--Jove (disc.) 12:01, 22 feb 2022 (CET)[respon]
Agafar el bou per les banyes. El que facin a :en no ens interessa, o varen votar pocs usuaris, o és de fa sis anys o és perquè hi havia hagut vandalisme. D'acord. Com diu en Pere més avall quines són fonts fiables, en fan una cobertura significativa, van més enllà de ser una base de dades i són independents de l'actriu i els seus productors? En realitat, és tan senzill com contestar a aquesta pregunta. I cap dels dos defensors de l'admissibilitat de l'article l'heu contestada. Pau Cabot · Discussió 12:32, 22 feb 2022 (CET)[respon]
He canviat les referències de Premis AVN en referència a la comparativa que es fa amb els Oscar, prenent les de la versió anglesa, que son molt més potents. Tot i això, crec que tots entenem la diferència entre uns, altres, i els curtmetratges de muntanya sense oxigen i en 3D. però sembla igualment que son els premis més importants per una indústria, que a nivell particular ens pot agradar o no, i és una indústria que, segons diem a la viquipèdia, Cap al 2009, els ingressos de la indústria porno nord-americana de 10 a 15 dòlars mil milions a l'any era més que els ingressos combinats d'esports professionals i música en viu combinats i aproximadament a la parella o per sobre dels ingressos de taquilla de Hollywood. A part, que la biografiada té un grapat, de referències del què semblen mitjans especialitzats. Crec que aquesta biografiada és un cas diferent al d'altres que s'han anat proposant. Ara bé, si el què es pretén és que cap actor del gènere, per més referències que pugui tenir ni premis del seu sector, pugui tenir article, aquesta és una altra història --Amortres (disc.) 13:12, 22 feb 2022 (CET)[respon]
Només responc al darrer estirabot: no són els actors porno, és l'admissibilitat. Ningú no ha proposat esborrar Traci Lords, ni Rocco Siffredi, ni Amarna Miller, ni Linda Lovelace ni Nacho Vidal. Pau Cabot · Discussió 13:48, 22 feb 2022 (CET)[respon]
No hi entenc en el tema, però fins i tot si els premis AVN reben cobertura el fet que (segons el seu article) tinguin més d'un centenar de categories (quatre vegades les que tenen els Oscar) no deu afavorir gaire que els actors guanyadors de cada premi rebin gaire cobertura individualment.--Pere prlpz (disc.) 21:23, 22 feb 2022 (CET)[respon]
@Paucabot: Ja tenia constància del sentit literal de l'expressió «Agafar el bou per les banyes» però m'interessa saber quin és el sentit metafòric pel qual cites, en termes objectius, la pràctica d'una Viquipèdia aliena.--Jove (disc.) 12:21, 26 feb 2022 (CET)[respon]
No acab d'entendre el que dius. Intentar emular coses bones de viquipèdies alienes no té res de dolent i és el que hauríem de fer. Per això dic que em sembla d'una bona salut viquipèdica esborrar articles que, malgrat tenir desenes de referències, no compleixen els criteris d'admissibilitat. Quedar-se en la superfície i dir que tenen moltes referències (o molts de hits a Google) seria la part fàcil. La part difícil i que no sempre qualcú està disposat a fer, és comprovar si qualcuna d'aquestes referències 1) és independent de l'artista 2) és una font fiable i 3) en fa cobertura significativa. Per això dic que a :en sí que hi ha gent disposada a fer aquesta anàlisi que no sempre és benvinguda per part d'altres companys viquipedistes. En altres viquipèdies, això simplement no passa i ningú s'ha aturat a revisar amb ulls crítics aquests articles. Pau Cabot · Discussió 16:33, 26 feb 2022 (CET)[respon]
  • Objecció Objecció En base a la representativitat que té. Potser no ha estat objecte d'un article científic ni l'hagin dedicat un article al Guardian, però una persona que té 39 milions de resultats a Google crec que ha d'estar sí o sí a la VP. Per poder comparar, Messi en té una quarta part i George Patton, que avui tenim a la portada, "només" 1 milió. -- Cataleirxs (disc.) 14:06, 22 feb 2022 (CET)[respon]
  • Comentari Comentari Crec que no és parla de representativitat, sinó més aviat si ha rebut cobertura de fonts fiables. Que estigui en 39 milions de resultats de Google, no vol dir que siguin fiables automàticament. Pot ser el problema recau que George Patton ha rebut més cobertura de fonts fiables que no pas la biografiada, deixant a banda dels premis que hagi rebut de la indústria del porno, discutibles per un parell d'editors.--Docosong (disc.) 14:37, 22 feb 2022 (CET)[respon]
    Si algú creu que hem de tenir una norma que relacioni l'admissibilitat amb el nombre de resultats del Google que la proposi, però fent algunes proves amb subjectes clarament admissibles i no admissibles (incloent-m'hi a mi mateix i algun altre participant en aquesta discussió), el nombre de resultats del Google no m'acaba de semblar un bon predictor de l'admissibilitat.
    Una altra cosa seria si entre aquests 39 milions de resultats algú aconseguís trobar-hi un parell de fonts fiables que en fessin una cobertura significativa.--Pere prlpz (disc.) 15:09, 22 feb 2022 (CET)[respon]
    A més, no sé si el nombre de resultats és estable, perquè ara mateix de George Patton m'hi surten 60 milions de resultats.--Pere prlpz (disc.) 15:12, 22 feb 2022 (CET)[respon]
De Megan Rai em surten a mi 63 milions. No crec que sigui una dada gaire fiable. Per altra banda, veig referenciats diversos premis del gremi. No entraré (perquè ho desconec) en la seva rellevància o no, suposo que en deuen tenir pels del seu gremi, igual que els premis de moltes coses que no conec i que acceptem. Beusson (disc.) 21:05, 22 feb 2022 (CET)[respon]
Comentari Comentari @TaronjaSatsuma: Pots desenvolupar-ho una mica més? Què et fa valorar que les més de 10 referències orgàniques als tres premis més importants del sector no són significatives? Per tu quins són les referències de premis professionals que mereixen menció?

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 11:16, 6 març 2022 (CET)[respon]

Maria Genescà i Sitjes

[modifica]

Pàgina: Maria Genescà i Sitjes (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Maria Genescà i Sitjes · Maria Genescà i Sitjes en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Malauradament, aquest article sembla que no compleix en cap cas les polítiques d'admissibilitat i, de les 3 fonts existents, una és autopublicada i les altres dues notícies són una còpia explícita l'una de l'altra (a banda que publicada pel mateix ens en el qual va treballar). La informació que conté l'entrada tampoc sembla que aporti cap valor o tret distintiu a la biografiada més enllà de la tasca bibliotecària habitual. No crec que sigui un article que superi el llindar. --Xavier Dengra (MISSATGES) 11:03, 5 març 2022 (CET) (proponent)[respon]
En contraneutral Consentible Força de les referències addicionals constitueixen encara un encobriment de la manca d'admissibilitat en tant que no tracten en cap cas el subjecte de manera directe, sinó que en reconstrueixen la vida amb mencions molt menors. Tot i així, després de les millores sí que crec que passa el llindar de mínims. Xavier Dengra (MISSATGES) 14:06, 7 març 2022 (CET)[respon]
@Xavier Dengra Així entenc que es poden esborrar ja els dos avisos de l'article. Dgilso (disc.) 13:51, 8 març 2022 (CET)[respon]
I tant, gràcies pel debat, per la paciència i per participar-hi. Content que l'article s'hagi pogut salvar (tot i que algú pensi que no sigui així). Salut! Xavier Dengra (MISSATGES) 15:48, 8 març 2022 (CET)[respon]
  • Objecció Fusió Hi ha parts de l'article que es podrien traslladar al de l'observatori de l'Ebre, inclosa la bibliografia i la tasca de divulgació d'aquesta bibliotecària.--LouPeter (discussió) 11:31, 5 març 2022 (CET)[respon]
    En contraneutral Consentible He afegit una secció a l'entrada de l'Observatori de l'Ebre referent a la biblioteca, els seus fons i la tasca feta per la Maria Genescà. Dgilso (disc.) 17:34, 5 març 2022 (CET)[respon]
  • NeutralA favor Assumible Lamentablement, per la manca de bibliografia. -- Cataleirxs (disc.) 15:15, 6 març 2022 (CET)[respon]
  • Objecció Objecció Les persones que es mouen en l'àmbit de la història de la ciència saben que la tasca de Maria Genescà va anar molt més enllà de la d'una bibliotecària i documentalista. La seva recerca en els fons de la Biblioteca de l'Observatori de l'Ebre va ajudar investigadors "oficials" a fer estudis històrics, tot i que sovint això només quedi reflectit en els agraïments de l'article. Per terceres persones sé que, gràcies a la seva insistència, avui tota la col·lecció de la revista Ibérica -gairebé cent anys, una joia de la divulgació científica- està disponible a Internet. Eliminar Maria Genescà de la Viquipèdia és contribuir a la criptogínia. Mercè Piqueras (disc.) 19:37, 6 març 2022 (CET)[respon]
    @Mercè Piqueras tot el que dius seria fantàstic si ho aconseguim trobar en bibliografia publicada. Aquestes terceres persones que t'informen a tu, podrien publicar (o haver-ho fet ja) en revistes locals/comarcals/nacionals la seva biografia o la seva contribució. La realitat, dura i que es fa palès malauradament a l'article, és que no se n'ha parlat prou i per tant totes les contribucions que dius no es poden materalitzar al seu article. En tot cas, la criptogínia és de les fonts secundàries i del sector editorial, no de la Viquipèdia (que recull allò ja existent). Xavier Dengra (MISSATGES) 19:49, 6 març 2022 (CET)[respon]
    L'he ampliat i hi he afegit algunes referències. Que la recerca com a bibliotecària i documentalista de Maria Genescà hagi servit per descobrir la biblioteca de Narcís Monturiol o perquè investigadors del CSIC tinguin més informació per al seu estudi del meteorit caigut a la zona el 1916 em sembla un treball més valuós que el que puguin fer alguns futbolistes que sembla que l'únic mèrit jugar en un equip de futbol determinat. Per exemple, d'aquest, només se'n demanen referències per a la seva verificabilitat, però ningú no posa en dubte que l'article sigui admissible. Mercè Piqueras (disc.) 20:05, 6 març 2022 (CET)[respon]
    La Viquipèdia no va sobre el que nosaltres ens sembli interessant o el que tingui mèrit. Va sobre el que ja han publicat les fonts fiables. A mi em sembla prescindible gairebé tota la informació sobre el futbol que existeix, però si les fonts fiables la recullen cap a la Viquipèdia. I ser una gran persona, fer una bona feina i contribuir al progrés de la humanitat tampoc té gaire a veure amb tenir article. Si no, no en tindrien uns quants que han fet massivament el contrari i han rebut moltíssima cobertura a rel de les seves malvestats.--Pere prlpz (disc.) 23:01, 6 març 2022 (CET)[respon]
    @Pere prlpz, però per quin criteri al futbolista no se li posa en dubte l'admissibilitat i només té la plantilla FR i, en canvi, de Maria Genescà es diu "Aquest article podria incomplir els criteris generals d'admissibilitat"?
    Un dels criteris d'admissibilitat en les biografies és: "Persones que hagin realitzat una contribució especialment rellevant i que forma part de la memòria històrica del seu camp de coneixement específic". Em sembla que la bibliografia de la biografiada i les referències que hi ha ara deixen clar que la seva contribució va ser rellevant, no únicament en la història de l'Observatori de l'Ebre i d'alguns dels seus investigadors, sinó en diversos aspectes de la història de la ciència del s. XX a Catalunya. Mercè Piqueras (disc.) 23:40, 6 març 2022 (CET)[respon]
    Sí, només cal que posis una font fiable que n'hagi fet una cobertura significativa per dir això i llestos.
Els criteris particulars d'admissibilitat tenen coses bones però també estan plens de frases sense aplicació pràctica. Aquesta mateixa diu una cosa que sol portar a l'admissibilitat, però com que no és un criteri que es pugui aplicar automàticament sense una font fiable que afirmi el fet, la norma és totalment redundant perquè si en parla una font fiable és igual que digui que ha fet una contribució especialment rellevant o que digui no ha fet ni brot en tota la seva vida, perquè el fet que font fiable li doni cobertura ja és admissiblitat sigui per dir el que sigui.
Com tu deies en un altre lloc, hem de fer cas dels professionals. El que als aficionats ens sembla important o rellevant és igual (o fa riure). El que compta és el que hagin publicat els professionals en fonts fiables.--Pere prlpz (disc.) 23:48, 6 març 2022 (CET)[respon]
@Pere prlpz diu: "Com tu deies en un altre lloc, hem de fer cas dels professionals. El que als aficionats ens sembla important o rellevant és igual (o fa riure). El que compta és el que hagin publicat els professionals en fonts fiables." No sé a quins professionals et refereixes i si són els mateixos els primers que els segons.
He estat membre de diversos comitès editorials de revistes científiques i vint anys fent tasques editorials en una altra revista científica i el meu nivell d'exigència ha estat sempre bastant elevat. Per a mi, que una revista que funcioni amb revisió d'experts (peer review) i de prestigi en el seu àmbit (i no cal que sigui internacional ni que tingui un alt factor d'impacte) publiqui un article d'una persona em mereix més crèdit que no pas que parlin d'ella en un article publicat en un diari o revista d'actualitat. Mercè Piqueras (disc.) 00:23, 7 març 2022 (CET)[respon]
Si, és clar, respecte tot el que vulguis. I a tots ens mereixen respecte els bons professionals del nostre ram, i els dels altres rams també. Ara bé, tot i el respecte, quantes d'aquestes revistes han decidit publicar un article peer reviewed sobre Maria Genescà? Amb això seguim el que fan els professionals. Que la respectin molt, i la valorin i se l'estimin i tot això i li facin de tot el que sigui excepte dedicar-li un article (o una columna) a les seves revistes és un indici que deu ser una gran persona i una gran professional, no de que sigui admissible.
No sé si cal argumentar això perquè està a la rel dels 5 pilars, o sigui, la Viquipèdia és això i no és un matís que li posem. No tenir un comitè editorial també en forma part, i el que compta són les fonts i no el molt que en sabem, perquè de fet aquí tampoc podem ensenyar el currículum. Segurament, si jo pogués fer valdre la meva llarga experiència com a aprenent de manobre em faríeu més cas tots plegats i hauria de buscar més fonts.--Pere prlpz (disc.) 00:57, 7 març 2022 (CET)[respon]
I sobre el futbolista, si trobes un futbolista que realment de bona fe dubtes que hagi rebut cobertura significativa per part de fonts fiables, pots posar-li {{FVA}}. És més, si creus que no n'ha rebut el pots proposar per esborrar. Un altre tema és que és probable que si que n'hagi rebut però en fonts que ni tu ni jo seguim gens.--Pere prlpz (disc.) 23:51, 6 març 2022 (CET)[respon]
És impossible mantenir una discussió decent i cenyida a les polítiques i al funcionament del projecte quan s'apel·la constantment i debades als mèrits personals ("jo vaig treballar 20 anys a"; currículum que a la resta ens és ben bé igual per a participar al projecte i que no aporta res), a les pressumptes informacions alienes ("Per terceres persones sé que"; que només incrementen la percepció de proximitat al subjecte i per tant menys neutralitat), l'apel·lació constant al masclisme i la maldat d'altres usuaris ("és contribuir a la criptogínia"; generant desviar l'atenció cap a l'usuari de la proposta i no cap a l'article) i als atacs ad hoc a d'altres articles ("què me'n dieu de l'article de futbolista a l'atzar? està molt pitjor i no dieu res"). Són gairebé tots els arguments relacionats als CI que apareixen recurrentment a les propostes d'esborrament i que bé mereixen una pàgina d'assaig sobre com no alterar aquests fils.
Dit això, ja he canviat el meu vot per les millores efectuades, per bé que força de les fonts no són gaire adients. Però sí que és cert que l'article ja és una altra cosa, ara. Xavier Dengra (MISSATGES) 14:17, 7 març 2022 (CET)[respon]

Proposta retirada pel proponent després de millores.--Medol (disc.) 10:52, 10 març 2022 (CET)[respon]

Luan Rodrigues

[modifica]

Pàgina: Luan Rodrigues (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Luan Rodrigues · Luan Rodrigues en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures 

Veig que, efectivament, havia malinterpretat les condicions d'admissibilitat. Mantinc la proposta d'esborrat, però només per la sospita d'spam - si és que aquest és un motiu suficient per suprimir un article. Gràcies. -- Cataleirxs (disc.) 11:45, 7 març 2022 (CET)[respon]

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 16:20, 15 març 2022 (CET)[respon]

WWE Armageddon

[modifica]

Pàgina: WWE Armageddon (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: WWE Armageddon · WWE Armageddon en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 09:41, 23 març 2022 (CET)[respon]

Selma Bruna

[modifica]

Pàgina: Selma Bruna (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Selma Bruna · Selma Bruna en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

@Jmrebes, Pere prlpz: Quan vaig esborrar l'article, no vaig veure que hi havia una proposta d'esborrat oberta, perquè no hi havia la plantilla corresponent a l'article. Només duia {{Promoció}}, que diu Un administrador revisarà l'article per verificar-ne el contingut i procedir a la seva eliminació ràpida o, si més no, a una proposta d'esborrament. Supòs que degué ser un error del proponent ... No tenc inconvenient en recuperar-la. Pau Cabot · Discussió 10:51, 26 març 2022 (CET)[respon]
@Paucabot: Parlo de memòria, però diria que quan el vaig veure em va semblar un article més aviat promocional i no gaire ben fet sobre una artista de notabilitat dubtosa que formava part d'un grup admissible, i que era el tipus d'article que a les discussions normalment no tenen unanimitat per esborrar (si hagués de fer una porra diria que si no es modifica quatre vots per esborrar i en Flamenc en contra). Aleshores jo el restauraria i continuaria la discussió.--Pere prlpz (disc.) 11:01, 26 març 2022 (CET)[respon]
Fet Fet! Pau Cabot · Discussió 11:04, 26 març 2022 (CET)[respon]
  • Comentari Comentari i @Pere prlpz: Dubto que sigui útil utilitzar un argument ad hominem. És un fet que solc tenir més indulgència per a músics del país. A més trobo (1) que els nostres criteris s'han d'actualitzar i suavitzar i (2) que hem de tenir més paciència amb els articles maldestres de debutants. En canvi, saps que no m'agraden gaire els articles que he batejat unius articuli, aquest n'és un bell exemple. També trobo que s'ha d'obrir el diàleg abans d'esborrar, sobretot quan és un primer article. No he trobat cap referència, excepte un grapat de mencions a pàgines de cartelleria. No m'engresca gens reescriure tot l'article ple de castellanismes. El meu vot contra esborraments mai no és automàtic, malgrat el que has insinuat. En el cas present, pel que has dit, Pere, només puc abstenir-me de votar.--Flamenc (disc.) 17:25, 26 març 2022 (CET)[respon]
    • @Flamenc: Perdona, company. M'ha semblat que la menció més aviat et faria gràcia però veig que no l'he encertat.
L'argument era un argument contra l'esborrat directe, basat en el que recordava d'un article que ja no podia veure. Posat d'una altra manera, seria "Crec que no s'hauria d'eliminar per esborrat directe aquest article del que ja hi ha una proposta d'esborrat en marxa, per tal de donar als companys que tenen més indulgència amb aquest tipus d'articles, que sovint els agrada arreglar-los i que de vegades troben referències allà on semblava impossible que n'hi hagués i acaben salvant l'article, la oportunitat d'arreglar l'article i convèncer-nos de conservar-lo, tot i que en aquest cas ho veig difícil". Ara bé, qualsevol que hagi passat uns quants cops per aquesta pàgina sap qui són (qui és) habitualment els "companys que tenen més indulgència amb aquest tipus d'articles, que sovint els agrada arreglar-los i que de vegades troben referències allà on semblava impossible que n'hi hagués i acaben salvant l'article".
Demano disculpes novament i m'ho apunto per no tornar a fer bromes i per recordar de no ficar-me on no em demanen.--Pere prlpz (disc.) 18:23, 26 març 2022 (CET)[respon]
No passa res. La paraula «porra» m'havia conduït al cami erroni. L'humor és el més difícil per entendre per a qui no és nadiu. Però aquest article, no s'ha de mantenir. Continuem! Flamenc (disc.) 18:30, 26 març 2022 (CET)[respon]

S'arxiva després de l'esborrament ràpid i amb l'aprovació de l'esborrament per unanimitat de 5 participants en 4 dies.--Medol (disc.) 12:05, 29 març 2022 (CEST)[respon]

Villa Mercedes (Lierna Lago de Como)

[modifica]

Pàgina: Villa Mercedes (Lierna Lago de Como) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Villa Mercedes (Lierna Lago de Como) · Villa Mercedes (Lierna Lago de Como) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Manca de referències (l'única que hi ha no menciona aquest edifici), spam cross wiki (el creador de l'article ha estat blocat) i possible promoció encoberta (el llibre que apareix a la bibliografia també apareix a l'altre article que va publicar aquest autor) -- Cataleirxs (disc.) 10:41, 26 març 2022 (CET) (proponent)[respon]
  • Comentari Comentari Que algú s'agafi una guia de Lierna del 2001 i comenci a fer articles de les vil·les que hi surten no veig que sigui un problema. L'enllaç a l'autor del llibre segurament es pot treure si no és que és esperable que sigui admissible. El problema seria que el llibre no parlés de la casa, que el llibre no existís o que no fos gens fiable.--Pere prlpz (disc.) 11:08, 26 març 2022 (CET)[respon]
    • Si bé el llibre pot ser una referència vàlida (si més no, la biblioteca del poble porta el nom de l'autor), no he trobat l'isbn ni l'enllaç a worldcat o googlebooks. D'altra banda, a google he cercat ["villa mercedes" como] i ["villa mercedes" lierna], sense trobar cap ref a aquest edifici. -- Cataleirxs (disc.) 12:10, 26 març 2022 (CET)[respon]
  • A favor Aprovació El redactat d'aquest article no difereix gaire de moltes de les masies de Catalunya que s'han eliminat (perdó: fusionat) de la VP. Aquí, a més a més, no tenim ni tan sols un bon mapa per a consultar.--Isidre blanc (disc.) 11:38, 26 març 2022 (CET)[respon]
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. La referència només diu que Dieter Zetsche té una casa a la vora del llac, però no acredita el nom de la mateixa ni cap altre informació, que tampoc he sabut trobar. --Amortres (disc.) 03:11, 27 març 2022 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació d'acord amb el proponent. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 17:40, 27 març 2022 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. Noteu que l'autor de l'article és el mateix anònim que n'ha fet les versions en les altres llengües. Els vietnamites també el tenen proposat a esborrar. I vegeu la discussió de la versió en castellà. --Desesser (disc.) 03:03, 30 març 2022 (CEST)[respon]

S'esborra per unanimitat de 5 participants al cap de 4 dies.--Medol (disc.) 20:36, 30 març 2022 (CEST)[respon]

Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia:Esborrar_pàgines/Historial/2022/03&oldid=31594691»