Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2023/07

Arxiu dels processos de VP:EP corresponents al juliol del 2023.

PIMESTIC

Pàgina: PIMESTIC (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: PIMESTIC · PIMESTIC en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense referències d'admissibilitat --Amortres (disc.) 16:59, 29 juny 2023 (CEST) (proponent)
• Objecció En l'article ja hi ha almenys una referència de Nació Digital que el fa admissible. --KajenCAT (disc.) 09:21, 30 juny 2023 (CEST)
• Objecció D'acord amb el Kajen. N'he afegit 2 refs més. -- Cataleirxs (disc.) 13:23, 30 juny 2023 (CEST)
• Consentible Per les millores. --Brunnaiz (disc.) 18:28, 30 juny 2023 (CEST)
• Comentari Si mai s'arriba a conservar l'article, convindria fer el temps verbal en passat atès el poc interès del "programa" en mantenir el seu lloc web.--AlbertRA (disc.) 22:28, 30 juny 2023 (CEST)

Va ser un "pla" (no programa) del 2007 al 2011, no és qüestió d'interès en mantenir el lloc web, no es pot mantenir si s'acaba perquè no té pressupost assignat, i això no li treu mèrit ni admissibilitat. El web tenia algunes eines, però en general era una part petita del pla. Al pla PIMESTIC el van succeir altres projectes. -- Quetz72 (disc.) 15:47, 1 jul 2023 (CEST)

• Objecció Hi ha desenes de referències i informació suficient que el farien admissible al meu parer, n'he afegit. --Quetz72 (disc.) 20:07, 2 jul 2023 (CEST)
• Objecció Per les millores --Amortres (disc.) 20:15, 2 jul 2023 (CEST)

Es manté per unanimitat de 5 participants el 4t dia. --Brunnaiz (disc.) 22:17, 2 jul 2023 (CEST)

Amalgama (recurs literari)

Pàgina: Amalgama (recurs literari) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Amalgama (recurs literari) · Amalgama (recurs literari) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació "Amalgama" vol dir "barreja" i forma part del lèxic comú (v. Viccionari), no constitueix un recurs literari segons els estudis literaris duts a terme fins a l'actualitat. --Brunnaiz (disc.) 14:48, 30 juny 2023 (CEST)
• Cito a l'@Arnaugir:, qui va afegir Amalgama a la llista que tenim a Recurs literari, per si té cap font. -- Cataleirxs (disc.) 15:29, 30 juny 2023 (CEST)
• Aprovació D'acord amb el proponent.--AlbertRA (disc.) 22:28, 30 juny 2023 (CEST)
• Comentari Sembla un hoax. Afegir, si no es troba cap referència, a Viquipèdia:Llista d'articles falsos. Pau Cabot · Discussió 07:34, 1 jul 2023 (CEST)
• Aprovació D'acord amb el proponent.--KajenCAT (disc.) 13:45, 1 jul 2023 (CEST)
• Aprovació D'acord amb qui ho proposa. --Quetz72 (disc.) 16:01, 1 jul 2023 (CEST)
• Aprovació segurament no devia ni fixar-m'hi. Disculpes --Arnaugir (discussió) 18:01, 2 jul 2023 (CEST)

S'esborra per unanimitat de 5 participants el 4t dia. --Brunnaiz (disc.) 00:10, 3 jul 2023 (CEST)

Clàudia Pons Moll

Pàgina: Clàudia Pons Moll (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Clàudia Pons Moll · Clàudia Pons Moll en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Article curriculumesc, editat per la biografiada a través d'un usuari homònim i d'IPs, que no es basa en cap font fiable externa. L'única que he pogut trobar regirant internet és aquesta, que és un article d'opinió i, a més de no bastar per a demostrar-ne l'admissibilitat, aporta informació solament per a un microesborrany. --Brunnaiz (disc.) 19:04, 22 juny 2023 (CEST) (proponent)
• Comentari Cal expurgar i neutralitzar. Però la darrera versió sense problemes d'edició (Special:Diff/25479735), sembla assumible.--—el comentari anterior sense signar és fet per Docosong (disc. • contr.) [1]
  • Comentari @Docosong: En la versió que has enllaçat, les referències 1 i 3 són signades per la mateixa Clàudia Pons, la 5 és una base de dades (no atorga admissibilitat), la 2 és la fitxa-currículum de professora de la UB (no és externa) i la 4 també és de la UB i no es pot consultar. --Brunnaiz (disc.) 13:59, 23 juny 2023 (CEST)

  Comentari @Docosong: Potser ara que hi ha hagut canvis significatius en l'article et vols pronunciar amb un vot. --Brunnaiz (disc.) 00:36, 4 jul 2023 (CEST)

• Aprovació D'acord amb la proposta -- Cataleirxs (disc.) 14:13, 23 juny 2023 (CEST)

  Comentari @Cataleirxs: Després que emetessis el vot, s'han fet aportacions significatives a l'article. T'aviso per si no les has vistes (Quetz72 ha fet palès que sí). --Brunnaiz (disc.) 14:45, 4 jul 2023 (CEST)

  • Consentible canvi de vot, per les millores. -- Cataleirxs (disc.) 15:40, 4 jul 2023 (CEST)

• Aprovació D'acord amb qui ho proposa. --Quetz72 (disc.) 23:12, 25 juny 2023 (CEST)
• Comentari He començat a expurgar, posar-hi alguna ref. externa i enllaços, però ara mateix no puc seguir. Mercè Piqueras (disc.) 18:15, 27 juny 2023 (CEST)

  Comentari @Mercè Piqueras: Sé que encara hi pots treballar, però comento l'estat actual de l'article. De les tres referències noves, una és la tesi de la biografiada (no externa) i una altra és una base de dades (no atorga admissibilitat, de fet al Portal de la Recerca de Catalunya hi ha annexats més de 24000 individus). L'única vàlida és la de Laia Rosàs i Redondo, que, amb tot, no cobreix significativament Clàudia Pons Moll sinó una de les seves obres. Per a mi no és encara gens convincent. --Brunnaiz (disc.) 15:31, 28 juny 2023 (CEST)

  • Comentari @Brunnaiz, he seguit expurgant l'article, però encara hi ha feina per fer. Sempre hi ha uns problemes semblants a la Viquipèdia quan es tracta de biografies de persones del món acadèmic, especialment si treballen en àmbits que no atreuen massa els mitjans. Si en l'article es diu que la persona biografiada ha fet una tesi doctoral sobre un tema determinat, per què hauria de ser més fiable una font externa, que la cita a la mateixa tesi en el web de la Universitat on s'ha presentat? O si es diu que treballa en un programa de recerca determinat i aquest programa té un web propi, també sembla que no serveixi com a referència.

  Mercè Piqueras (disc.) 19:53, 29 juny 2023 (CEST)

  @Mercè Piqueras: En aquest espai no parlem de fiabilitat, sinó d'admissibilitat, que per norma l'atorguen fonts externes. El contingut pot ser verídic, però ara per ara, a parer meu, no s'ha demostrat que aquesta persona sigui admissible a la Viquipèdia, cosa que va abans d'entrar en si l'article conta coses que són verificables o no. --Brunnaiz (disc.) 19:58, 29 juny 2023 (CEST)

  @Brunnaiz, un dels criteris de l'admissibilitat de què parles és la fiabilitat (ho diu a la pàgina que has enllaçat). I si aquesta persona consideres que no mereix ser a la Viquipèdia, em sembla que ja en podríem anar esborrant centenars o potser milers. Mercè Piqueras (disc.) 20:11, 29 juny 2023 (CEST)

  @Mercè Piqueras: Un altre dels criteris esmentats a la pàgina que he enllaçat és la independència de les fonts. Per tant, tant ha de ser-hi una cosa com l'altra. I, si us plau, no malinterpretis el meu posicionament: jo no he dit "considero que aquesta persona no mereix ser a la Viquipèdia", he dit "per ara, a parer meu, no s'ha demostrat que aquesta persona sigui admissible a la Viquipèdia". A més, fer al·lusió a que tinguem molts altres articles en el mateix estat o pitjor no constitueix un argument vàlid (v. Viquipèdia:Com el meu, n'hi ha d'altres). Regint-me pel meu criteri si els veig probablement també els proposaré per a esborrar, si uns se salven i d'altres no això ja depèn de cada cas. --Brunnaiz (disc.) 20:19, 29 juny 2023 (CEST)

  Hola @Mercè Piqueras. Si us plau, no t'oblidis que si vols mantenir l'article, a més de millorar-lo, hauràs de deixar el teu vot en aquesta pàgina. Gràcies -- Cataleirxs (disc.) 13:32, 30 juny 2023 (CEST)

• Objecció He esporgat molt l'article i hi he afegit referències. Mercè Piqueras (disc.) 21:24, 30 juny 2023 (CEST)
• Objecció Per les millores.--AlbertRA (disc.) 22:28, 30 juny 2023 (CEST)
• Comentari A parer meu, per més que redactem en prosa un currículum, segueix sent un currículum. Quan uns articles d'una universitat són referenciats per articles d'altres universitats, o per webs de patrocinadors, finançadors i institucions, no es pot considerar que siguin fonts externes, ni tampoc fiables. La seva obra i mèrits poden quedar en la llista que ja hi ha o en les referències. En canvi, si agafem referències de mitjans o revistes literàries, la cosa canvia. He fet la prova amb Núvol, i el cert és que surten un parell de bones referències (1)(2), en el segon cas sobre el projecte digital i educatiu "Els sons del català" que amb prou feines apareix esmentat a l'article actual, més enllà de la seva simple menció com a 'mèrit curricular'. I a partir de referències i continguts com aquests es poden referenciar les obres amb què ho va desenvolupar. Segurament cercant en les revistes literàries i lingüístiques digitals que hi ha a raco.cat es podria fer un article no curriculumesc, més curt segurament, però admissible. I dit això no vull deixar de felicitar la Mercè Piqueras per l'enorme esforç de referenciació, ordenació i esporgat que ha fet. Per cert, si es salva l'article, veig que en les darreres publicacions pròpies es menciona com a Clàudia Pons-Moll, a diferència de les primeres publicacions seves on clarament es veia que eren primer i segon cognom. Segurament s'ha canviat el primer cognom per conservar el Moll en les referències acadèmiques que se solen limitar al primer cognom, i per tant caldria reanomenar l'article. --Quetz72 (disc.) 01:33, 3 jul 2023 (CEST)

  @Quetz72, gràcies pels teus comentaris. Pel que fa al guionet entre els dos cognoms és una pràctica bastant freqüent en qui publica en revistes internacionals i vol mantenir el segon cognom. Si no es posa el guionet, és molt probable que el primer cognom es prengui com a middle name i es prengui el segon cognom com a cognom principal i es faci servir per indexar la persona. Això és un problema per localitzar una persona en una base de dades. He conegut científics i científiques que a l'hora de publicar posen els dos guionets entre els dos cognoms, però no pas en altres contextos. Per tant, jo no reanomenaria l'article.

  Sobre la fiabilitat de referències d'universitat o institucions, considero que de vegades són més fiables que les d'algunes publicacions. Cal distingir la pròpia pàgina web que pugui tenir algú en una universitat de les dades que proporcioni la pròpia Universitat. Per exemple, si es diu que una persona ha fet una tesi doctoral sobre un tema X, per a mi, la font més fiable és veure la tesi en qüestió en la xarxa de les universitats on estan dipositades i accessibles. I si es diu que és catedràtic, quina millor font que la mateixa universitat on és catedràtic? I si la Fundació "la Caixa", un ministeri o conselleria donen un premi o subvenció especial, també ho considero més fiable que no pas si ho diu un mitjà de comunicació. Mercè Piqueras (disc.) 02:00, 3 jul 2023 (CEST)

• Consentible Per les millores, sembla admissible. --Brunnaiz (disc.) 00:54, 4 jul 2023 (CEST)

Es manté per majoria després de 7 dies. --Brunnaiz (disc.) 17:09, 4 jul 2023 (CEST)

Refugi (grup de música)

Pàgina: Refugi (grup de música) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Refugi (grup de música) · Refugi (grup de música) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No compleix el criteri de tenir dos discos publicats. El contingut es podria fusionar a Joan Reig i Solé --Amortres (disc.) 19:14, 1 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Objecció Malgrat no complir la norma particular de tenir 2 discos publicats (tot i que com artistes sí tenen 2 espectacles, el segon dels quals no va acabar en un disc, seria discutible doncs el limitar-ho a discos), tenen suficient cobertura en fonts fiables com per ser admissibles per la norma general. --Quetz72 (disc.) 00:24, 2 jul 2023 (CEST)

  També contrari a la fusió, atesa l'admissibilitat pròpia més que suficient del grup. -- Quetz72 (disc.) 11:43, 2 jul 2023 (CEST)

• Objecció D'acord amb en Quetz72. Addicionalment que tinguin un disc i un espectacle i cobertura suficient però tampoc molt abundosa és un cas que confirma que el límit del criteri de les dues obres està prou a prop del criteri de la cobertura significativa.--Pere prlpz (disc.) 10:34, 2 jul 2023 (CEST) I ja que hi som, en desacord amb la fusió.--Pere prlpz (disc.) 10:58, 2 jul 2023 (CEST)
• Objecció Per les millores. --Brunnaiz (disc.) 15:35, 2 jul 2023 (CEST)
• Objecció per Quetz72 --Arnaugir (discussió) 19:02, 2 jul 2023 (CEST)
• Objecció Per les millores -- Cataleirxs (disc.) 12:04, 3 jul 2023 (CEST)
• Objecció Per les millores Kippelboy (disc.) 08:54, 4 jul 2023 (CEST)
• Objecció Per les millores --Amortres (disc.) 18:10, 4 jul 2023 (CEST)

Es manté per unanimitat de 7 participants el 4t dia. --Brunnaiz (disc.) 18:25, 4 jul 2023 (CEST)

OCERA

Pàgina: OCERA (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: OCERA · OCERA en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense referències d'admissiblitat. Es va proposar en 2010, sense obtenir consens, i no sembla que sigui un projecte que hagi tingut massa recorregut --Amortres (disc.) 17:09, 29 juny 2023 (CEST) (proponent)
• Comentari proposta de 2010 --Amortres (disc.) 17:10, 29 juny 2023 (CEST)
• Consentible Aprovació D'acord amb el proponent. --KajenCAT (disc.) 09:23, 30 juny 2023 (CEST). Per les millores. KajenCAT (disc.) 19:17, 4 jul 2023 (CEST)

  Comentari @KajenCAT: Després que emetessis el vot, s'han fet aportacions significatives a l'article. T'aviso per si no les has vistes. --Brunnaiz (disc.) 14:20, 4 jul 2023 (CEST)

• Consentible He reformatat la ref que hi havia i n'he afegit una altra. Segueix justet, però. -- Cataleirxs (disc.) 13:09, 30 juny 2023 (CEST)
• Consentible Per les millores. --Quetz72 (disc.) 21:06, 30 juny 2023 (CEST)
• Comentari Si mai s'arriba a conservar l'article, convindria fer el temps verbal en passat atès el manteniment irresponsable del seu lloc web.--AlbertRA (disc.) 22:28, 30 juny 2023 (CEST)
• Consentible Ben referenciat. --Brunnaiz (disc.) 15:41, 2 jul 2023 (CEST)
• Consentible Per les millores --Amortres (disc.) 19:46, 4 jul 2023 (CEST)

Es manté per unanimitat de 5 participants després de 4 dies. --Brunnaiz (disc.) 20:20, 4 jul 2023 (CEST)

Cronologia del Futbol Club Barcelona

Pàgina: Cronologia del Futbol Club Barcelona (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Cronologia del Futbol Club Barcelona · Cronologia del Futbol Club Barcelona en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense contingut propi, simplement transclou una plantilla. --—Leptictidium (digui) 09:28, 23 juny 2023 (CEST) (proponent)
• Comentari Que simplement transclogui una plantilla té relació amb com està muntada la pàgina, no amb els mèrits de l'article. Que el contingut d'un article (tot o part) estigui en una plantilla pot fer més fàcil o més difícil mantenir-lo, però no el fa un article millor ni pitjor.

Entenc que aquí la qüestió principal és si la pàgina és redundant amb Futbol_Club_Barcelona#Cronologia (on hi ha la mateixa plantilla) i si el format de la plantilla és adient en alguna de les dues pàgines, tot i que això darrer seria més motiu per refer una de les dues pàgines que per esborrar.

Per cert, posar plantilles en una plantilla sense posar-hi "noinclude" fa que aquestes plantilles s'incloguin en totes les pàgines on s'ha inclòs la plantilla principal. Si la intenció no era posar Futbol_Club_Barcelona a la categoria d'articles proposats per esborrar s'hauria d'arreglar.--Pere prlpz (disc.) 10:32, 23 juny 2023 (CEST)

• • Comentari Com? La proposta d'esborrat només s'ha afegit a l'article, no a la plantilla. Altra cosa és com estava estructurada la invocació a l'article de l'FCB, que invocava la plantilla a través del segon article en comptes d'invocar-la directament. Pel que fa al fons de la qüestió, un article que es compongui únicament d'una plantilla és redundant amb la plantilla en qüestió.—Leptictidium (digui) 11:45, 23 juny 2023 (CEST)
    • Si la plantilla no sortís enlloc més, no seria redundant, perquè les plantilles no les consulten els lectors (són pàgines tècniques que no formen part de l'enciclopèdia). Seria només un article fet d'una manera estranya. Ara bé, aquí és poc rellevant perquè la plantilla sí que surt en un altre lloc de manera que si l'article no s'amplia i la plantilla no es treu de l'altre lloc, de moment és redundant.--Pere prlpz (disc.) 11:59, 23 juny 2023 (CEST)
• Fusió A Futbol Club Barcelona#Cronologia, segons el que ha exposat en Pere. --Brunnaiz (disc.) 15:02, 23 juny 2023 (CEST)
• Aprovació D'acord amb qui ho proposa. --Quetz72 (disc.) 23:14, 25 juny 2023 (CEST)
• Comentari @Leptictidium, Pere prlpz, Quetz72: Des que va ser creada, aquesta pàgina ha rebut 82 visites (4 diàries de mitjana). Crec que això vol dir que el tema en si té un cert interès i, per tant, seria convenient que "Cronologia del Futbol Club Barcelona" dirigís a la secció dins de l'article general, que no té problemes d'admissibilitat, per a ajudar els lectors a trobar allò que cerquen. Per això crec que la fusió és l'opció idònia. --Brunnaiz (disc.) 00:03, 5 jul 2023 (CEST)
  • D'acord amb redirigir (redirigir perquè no hi ha res a fusionar).--Pere prlpz (disc.) 00:20, 5 jul 2023 (CEST)
  • Fusió Cap problema amb la 'fusió'. --Quetz72 (disc.) 00:25, 5 jul 2023 (CEST)

Es fusiona/redirigeix per majoria després de 7 dies. --Brunnaiz (disc.) 00:59, 5 jul 2023 (CEST)

Lot d'atabegs ahmadílides

Pàgina: Ahmadil ben Ibrahim ben Wahsudan al-Rawwadi al-Kurdi (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Ahmadil ben Ibrahim ben Wahsudan al-Rawwadi al-Kurdi · Ahmadil ben Ibrahim ben Wahsudan al-Rawwadi al-Kurdi en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures
Pàgina: Falak al-Din (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Falak al-Din · Falak al-Din en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que n'avalin l'admissibilitat. --Brunnaiz (disc.) 18:16, 30 juny 2023 (CEST)
• Consentible Tots dos surten a en:Ahmadilis i com a mínim un a az:Ağsunqurilər. La referència del primer és un llibre.--Pere prlpz (disc.) 18:26, 30 juny 2023 (CEST)
• Consentible Tenint en compte l'antiguitat dels individus, aquesta referència val. --Brunnaiz (disc.) 14:22, 4 jul 2023 (CEST)
• Consentible D'acord amb la desproposta del proponent... --Quetz72 (disc.) 00:32, 5 jul 2023 (CEST)

Es mantenen per majoria després de 7 dies. --Brunnaiz (disc.) 03:20, 6 jul 2023 (CEST)

Licos del Pont oriental

Pàgina: Licos del Pont oriental (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Licos del Pont oriental · Licos del Pont oriental en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que n'avalin l'admissibilitat. --Brunnaiz (disc.) 14:14, 30 juny 2023 (CEST) (proponent)
• Objecció Tots els articles de geografia grega i romana d'en Jolle venen del mateix lloc, el Dictionary of Greek and Roman Geography de Smith. Si la intenció de la proposta no és només esborrar la primera dècada de la Viquipèdia, només cal mirar el diccionari. Aquest és l'accepció 5b de https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0064%3Aalphabetic+letter%3DL%3Aentry+group%3D10%3Aentry%3Dlycus-geo --Pere prlpz (disc.) 18:16, 30 juny 2023 (CEST)

  Comentari @Pere prlpz: Crec que insinuar que la intenció de la proposta podria ser "esborrar la primera dècada de la Viquipèdia" no és pressuposar bona fe. En tot cas, si proposo articles antics a esborrar és perquè no contenen cap pista de la font d'informació i ni jo ni la resta de lectors de la Viquipèdia tenim manera de saber quina era la font habitual de Jolle per a la geografia grega i romana. --Brunnaiz (disc.) 18:31, 30 juny 2023 (CEST)

  No és pressuposar mala fe, però esborrar tots els articles de la Viquipèdia que no tinguin explicitada la font de la informació és aproximadament igual a esborrar la primera dècada de la Viquipèdia (i si no és una dècada seran set o vuit anys). I bé, diria que els editors que han proposat per esborrar algun article de geografia o de biografia grega i romana o de geografia índia algun cop ja saben de quina font van sortir perquè els ho han explicat a la discussió de la proposta.--Pere prlpz (disc.) 18:40, 30 juny 2023 (CEST)

  Comentari @Pere prlpz: Jo he proposat un article de geografia grega. Això no és el mateix que "esborrar tots els articles de la Viquipèdia que no tinguin explicitada la font de la informació". Si hagués fet això que dius, hauria esborrat articles nous també, i probablement se'm bloquejaria de la Viquipèdia. Si us plau, procura ser més curós a l'hora de parlar de les accions d'altri perquè no he fet res fora de lloc. --Brunnaiz (disc.) 18:44, 30 juny 2023 (CEST)

  @Brunnaiz: Sóc curós. Tu has dit que "No s'han trobat referències que n'avalin l'admissibilitat" és raó suficient per esborrar un article i que aquesta és la raó per proposar aquest article. Jo pressuposo bona fe i em crec que això és el que creus i que la raó per esborrar és aquesta (opinió perfectament legítima). Ara bé, si aquesta raó és suficient per esborrar un article, tenim molts milers d'articles en que "No s'han trobat referències que n'avalin l'admissibilitat" i que estàs dient que s'han d'esborrar. I si "No s'han trobat referències que n'avalin l'admissibilitat" no és motiu suficient per esborrar-los, és que hi ha algun altre motiu per esborrar aquest.

  Ara bé, t'he entès malament i "No s'han trobat referències que n'avalin l'admissibilitat" no és un motiu suficient per esborrar l'article? Perquè si ho és, tenim desenes de milers d'articles com aquest en que "No s'han trobat referències que n'avalin l'admissibilitat", comptant només els del mateix tema, època i autor.--Pere prlpz (disc.) 18:52, 30 juny 2023 (CEST)

  Comentari @Pere prlpz: Tenim moltíssims articles com aquest, sí, etiquetats amb la plantilla FVA (o alguns amb FR). Però això els fa susceptibles de ser esborrats, no directament mereixedors de ser esborrats. Per això passen per aquest procés de proposar, discutir i treure'n un resultat. Que no hi hagi absolutament cap font per a un tema definitivament fa l'article un candidat a l'esborrament. --Brunnaiz (disc.) 19:00, 30 juny 2023 (CEST)

  @Brunnaiz: Sí, això és el que jo deia que deies, i no és pressuposar mala fe. De fet, el desacord sobre aquests articles rau en què vol dir "que no hi hagi cap font". --Pere prlpz (disc.) 19:14, 30 juny 2023 (CEST)

• Aprovació D'acord amb el proponent.--AlbertRA (disc.) 22:28, 30 juny 2023 (CEST)
• Objecció Només cal afegir-hi la referència que esmenta Pere prlpz (1) --Quetz72 (disc.) 15:56, 1 jul 2023 (CEST)
• Consentible Per la referència aportada. --Brunnaiz (disc.) 01:11, 3 jul 2023 (CEST)
• Consentible Per les millores --Amortres (disc.) 18:12, 4 jul 2023 (CEST)

Es manté per majoria després de 7 dies. --Brunnaiz (disc.) 16:09, 6 jul 2023 (CEST)

Ramón Bigas Balcells

Pàgina: Ramón Bigas Balcells (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Ramón Bigas Balcells · Ramón Bigas Balcells en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació FVA des de 2016 --Amortres (disc.) 07:49, 4 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Objecció per les referències afegides.Kippelboy (disc.) 08:52, 4 jul 2023 (CEST)
• Objecció Hi he afegit encara alguna ref més, a part de retocar una mica el text. -- Cataleirxs (disc.) 12:54, 4 jul 2023 (CEST)
• Consentible Per les millores. --Brunnaiz (disc.) 14:36, 4 jul 2023 (CEST)
• Consentible Per les millores --Amortres (disc.) 18:27, 4 jul 2023 (CEST)
• Objecció --Flamenc (disc.) 19:00, 4 jul 2023 (CEST)

Es manté per unanimitat de 5 participants el 4t dia. --Brunnaiz (disc.) 12:03, 7 jul 2023 (CEST)

Comitès de Treballadors

Pàgina: Comitès de Treballadors (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Comitès de Treballadors · Comitès de Treballadors en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que n'avalin l'admissibilitat, article basat íntegrament en una entrada de blog. --Brunnaiz (disc.) 00:42, 4 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Aprovació No he trobat tampoc referències fiables més enllà d'alguna citació d'esquitllada de la coordinadora, que de ser admissible n'hauria de tenir atès que correspon estrictament a l'era d'internet i les xarxes socials. --Quetz72 (disc.) 00:28, 5 jul 2023 (CEST)
• Usuarificació prefereixo aquesta opció a la d'esborrat -- Cataleirxs (disc.) 12:04, 6 jul 2023 (CEST)
• Aprovació Sense fonts fiables.—Leptictidium (digui) 08:13, 9 jul 2023 (CEST)

S'esborra per majoria després de 7 dies. --Brunnaiz (disc.) 01:35, 10 jul 2023 (CEST)

Frits Bernard

Pàgina: Frits Bernard (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Frits Bernard · Frits Bernard en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació FVA des de 2016 --Amortres (disc.) 07:46, 4 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Comentari Proposta anterior --Amortres (disc.) 07:47, 4 jul 2023 (CEST)
• Objecció L'article té un munt de referències. @Amortres: Per quin motiu no són vàlides? -- Cataleirxs (disc.) 12:37, 4 jul 2023 (CEST)

  Comentari @Cataleirxs: En la proposta anterior Davidpar, el proponent, va argumentar que l'article en moltes altres Viquipèdies havia estat creat pel mateix usuari (PeioR) i que "les referències semblen tractar-lo de forma tangencial". Ara bé, Flamenc va donar-hi una repassada exhaustiva i va afegir-hi fonts de qualitat (articles científics i llibres). Es va tancar sense consens amb 2 vots d'objecció i el del proponent a favor, entenc que per això Amortres ha volgut reobrir la discussió. -- Brunnaiz (disc.) 14:17, 4 jul 2023 (CEST)

  Al meu parer, i com bé dius en el teu vot, després de les millors fetes antigament ja es podria haver tret la plantilla FVA. -- Cataleirxs (disc.) 15:42, 4 jul 2023 (CEST)

  @Cataleirxs: Jo no he dit que les referències no siguin vàlides, he dit :FVA des de 2016, i com fa anys es va tancar sense consens, proposo tornar a estudiar el cas. Aniré proposant articles FVA des de 2016 i segur que ens trobem de tots colors. --Amortres (disc.) 18:08, 4 jul 2023 (CEST)

  Però si qualsevol usuari veu que hi ha una plantilla de 2016 i unes millores de 2020, i les considera prou bones, té la llibertat de retirar la plantilla, no? Exposant-ho al resum d'edició o a la pàgina de discussió, i prou. No veig la necessitat de portar l'article novament a debat. Igual no s'ha de fer així i estic parlant sense saber -- Cataleirxs (disc.) 18:12, 4 jul 2023 (CEST)

  @Amortres: Tècnicament aquest és un argument insuficient per a obrir una proposta d'esborrament. L'avís és de falta de verificació de l'admissibilitat, pot ser admissible tot i tenir l'avís des del 2016. A banda, els avisos es poden retirar sense necessitat d'una proposta d'esborrament si s'arriba al consens a la pàgina de discussió, i sabent que en la proposta d'esborrament no hi va haver gaire participació (3 votants) i que hi va haver millores considerables, segurament s'hauria resolt més fàcilment d'aquesta manera. --Brunnaiz (disc.) 18:13, 4 jul 2023 (CEST)

  @Cataleirxs: Literalment la plantilla diu Milloreu-lo amb referències que demostrin que es tracta d'un tema admissible o bé podria entrar en un procés d'esborrament o fusió. Em pots indicar quina és la raó tècnica concreta que dius que s'està infringint en repetir la proposta? Perquè les millores que va fer @Flamenc: no li devien semblar suficients per eliminar el FVA o proposar-ho en la discussió de l'article, o potser no hi va pensar o se'n va oblidar, o no va voler, però el cas és que no s'ha fet. Podria haver-ho fet jo mateix com en altres casos, però en ser un article que s'havia proposat per esborrar (sense consens per mantenir-lo), crec que és més elegant fer-ho de manera més participativa, doncs més editors fem seguiment a la pàgina de propostes d'esborrat que a aquest article concret o a la seva discussió --Amortres (disc.) 18:26, 4 jul 2023 (CEST)

  @Amortres: La cosa és que en principi es proposen per a esborrar articles on no es pot verificar l'admissibilitat perquè no hi ha fonts. En aquest cas, penso que no és així. No ho dic només per aquest article en concret tampoc, ho dic perquè has dit: "Aniré proposant articles FVA des de 2016 i segur que ens trobem de tots colors". Hi ha articles en què no cal passar per aquest procés. --Brunnaiz (disc.) 18:30, 4 jul 2023 (CEST)

  @Brunnaiz: Hi ha molts articles amb referències que han tingut discussions d'esborrat tancades sense consens. Com jo no soc capaç de saber quina és la nova posició de la comunitat sense preguntar-li-ho, prefereixo preguntar abans de retirar unes plantilles per a les que la darrera vegada que s'ha preguntat no s'ha aprovat la seva retirada. --Amortres (disc.) 18:39, 4 jul 2023 (CEST)

  Abans, @Beusson, treiem les plantilles quan hi havia una majoria. No sé qui ha canviat aquesta bona pràctica, per exigir consens o unanimitat. Si continuem així esdevindrem tan ineficaços com a la Comissió Europea, i donem molt, massa poder a la veu dissident. Flamenc (disc.) 18:59, 4 jul 2023 (CEST)

  Comentari @Flamenc: Si us plau, procura no difamar la manera de fer sense fer comprovacions. Ningú ha "canviat aquesta bona pràctica" perquè aquest aspecte de la normativa no ha canviat des de l'octubre del 2007 i tu vas entrar a la Viquipèdia solament dos mesos abans. --Brunnaiz (disc.) 20:29, 4 jul 2023 (CEST)

  Jo sí que no porto pas gens de temps per aquí, ni tampoc m'he llegit la norma sobre això, però sí que he observat que les plantilles FVA només es retiren quan hi ha consens, sinó es deixen, de manera que he assumit que això és la norma... (em falta una emoticona de no entenc res...) -- Quetz72 (disc.) 21:56, 4 jul 2023 (CEST)

  Comentari No sé per què m'heu citat, quan no he participat en cap de les dues propostes d'esborrat. Dit això, ja que estic per aquí, aprofitaré per demanar calma: no veig ni difamacions ni canvis de polítiques. En els anys que vaig estar fent neteja de la pàgina de propostes d'esborrat, sí que era costum treure la plantilla quan hi havia una majoria clara per a que es quedés l'article. En aquest cas, va haver-hi un 2-1, així que personalment, crec que en @Medol va fer el que tocava, que era deixar la plantilla que demanava millores. @ Beusson (disc.) 21:42, 5 jul 2023 (CEST)

  Com dieu, la plantilla es treu quan hi ha la majoria requerida. Quan es tanca una proposta sense acord, no es treu la plantilla FVA en l'arxivament de la proposta. Salut. Medol (disc.) 10:29, 6 jul 2023 (CEST)

  Bon dia @Brunnaiz, @Amortres, @Flamenc i @Quetz72. No he sabut trobar un protocol escrit sobre quan i com treure la plantilla FVA en concret, així que interpreto que funcionarà igual que amb la resta de plantilles. Entenc que hi ha tres maneres:

  1. Que decideixi l'usuari individualment, justificant-ho.
  2. Que consulti amb alguns editors (creador de l'article, qui va posar la plantilla o els que van participar en la darrera votació, per exemple).
  3. Portar-ho a votació pública.

  Cadascú té dret a valorar i triar una opció, que no té per què coincidir amb l'opinió dels altres, ja que cap de les 3 és errònia.

  Salut -- Cataleirxs (disc.) 09:59, 5 jul 2023 (CEST)

  No sé massa perquè em fas ping. Jo no sóc administrador ni he arxivat mai cap proposta d'esborrat, no sabria com fer-ho. M'he limitat a esmentar el que he vist que han vingut fent qui sí que arxiva: deixen la FVA quan no hi ha consens suficient, i l'elimina quan hi ha majoria. Com que té una certa lògica vaig pensar que era la norma o costum, que en aquest cas ha quedat palès que no tenia massa sentit. Una simple observació. -- Quetz72 (disc.) 23:09, 5 jul 2023 (CEST)

  Vaig citar els 4 que heu participat en la conversa, tot i que anava més encaminat als 2 primers. Gràcies -- Cataleirxs (disc.) 11:59, 6 jul 2023 (CEST)

  No tenim normes per tot i la norma general és el consens, entès amb bona fe i sentit comú. Si un article té FVA i s'hi afegeixen referències raonablement potents, qualsevol pot treure'n FVA si no hi ha raons per preveure que hi poden haver objeccions. Si un article acaba de sortir sense consens d'una proposta d'esborrat (on se'n discutia l'admissibilitat) està clar que no hi ha consens per treure'n FVA i si algú el vol treure (sense afegir-hi més referències) com a mínim s'hauria de discutir.

Per altra banda, que un article tingui FVA no és motiu per si sol per proposar-lo per esborrar. El motiu és que el proponent creu que no és admissible, tot i que el fet que no tingui referències no ajuda a detectar l'admissibilitat dels temes que sí que han rebut cobertura, de manera que a la pràctica bona part dels articles amb FVA són bons candidats a ser proposats.

El que jo no faria és proposar per esborrar articles amb FVA que és obvi que han rebut cobertura (ja sigui pel tema o ja sigui per que ho mostra una cerca ràpida amb Google), perquè em sembla fer perdre el temps de la comunitat, i aquest temps es podria dedicar a una altra cosa més profitosa com per exemple esborrar articles on no sigui obvi que les fonts existeixen.--Pere prlpz (disc.) 14:33, 6 jul 2023 (CEST)

• Objecció Per les millores efectuades el 2020, que n'avalen l'admissibilitat amb escreix. --Brunnaiz (disc.) 14:17, 4 jul 2023 (CEST)
• Objecció L'article descriu fets referenciats que no s'han d'amagar. Descriu un moviment que ha existit i que val la pena de saber que ha existit. Quan era petit (als anys 1960) a casa nostra teniem una enciclopèdia catòlica impresa Winkler Prins, a la qual tot el que no podia existir, no existia. O el que existia, però no era conforme al nacionalcatolicisme, com el divorci, era descrit amb poc o gaire objectivitat.--Flamenc (disc.) 18:54, 4 jul 2023 (CEST)
• Objecció No veig cap motiu pel que hagi de seguir amb una plantilla FVA, si no hi va haver prou participació el 2020 com per eliminar-la amb un consens suficient, esperem que ara n'hi hagi. --Quetz72 (disc.) 22:07, 4 jul 2023 (CEST)

Comentari hi estic d'acord, però mantindré el vot negatiu uns dies per donar temps si hi ha veus discordants --Amortres (disc.) 06:35, 5 jul 2023 (CEST)

• Objecció L'article és correcte i personalment en trauria la plantilla FVA.Beusson (disc.) 21:44, 5 jul 2023 (CEST)

Es manté per una majoria del 75% al cap de 7 dies.--Dragonfly137 (disc.) 21:00, 10 jul 2023 (CEST)

Rafel Balada Llasat

Pàgina: Rafel Balada Llasat (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Rafel Balada Llasat · Rafel Balada Llasat en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació FVA des de 2016 --Amortres (disc.) 19:38, 5 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Comentari Disculpeu la meva ignorància, però no entenc el motiu pel qual es demana suprimir l'article (no sé què vol dir «FVA»). Rafel Balada és un referent de la botànica catalana des de fa dècades i de la gestió ambiental a les terres de l'Ebre. El que convé a l'article no és l'eliminació, sinó una millora. Mercè Piqueras (disc.) 21:37, 5 jul 2023 (CEST)

  Comentari @Mercè Piqueras: «FVA» vol dir que falta verificar l'admissibilitat de l'article. No vol dir que l'article no és admissible, sinó que no s'ha pogut verificar que ho és. --Brunnaiz (disc.) 22:55, 5 jul 2023 (CEST)

• Objecció Ben referenciat. --Brunnaiz (disc.) 01:09, 6 jul 2023 (CEST)
• Objecció com en Brunnaiz -- Cataleirxs (disc.) 12:02, 6 jul 2023 (CEST)
• Objecció des del 2016 l'article ha evolucionat. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 07:05, 7 jul 2023 (CEST)
• Objecció -- com aLZiNous. Mercè Piqueras (disc.) 10:36, 7 jul 2023 (CEST)
• Objecció Admissible segons les referències. A favor de llevar-ne FVA. --Quetz72 (disc.) 22:56, 10 jul 2023 (CEST)

Es manté per una majoria de 83 % després de 7 dies. --Brunnaiz (disc.) 13:31, 11 jul 2023 (CEST)

Foro Demócrata

Pàgina: Foro Demócrata (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Foro Demócrata · Foro Demócrata en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació FVA des de 2016, sense consens a la pàgina de discussió --Amortres (disc.) 18:26, 6 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Objecció Fent una cerca ràpida a google hi ha gran nombre de refs acceptables que en garanteixen l'admissibilitat -- Cataleirxs (disc.) 11:07, 7 jul 2023 (CEST)
• Consentible No hi ha massa referències fiables que cobreixin de forma significativa la seva condició de partit estatal, ni tampoc la seva ideologia, però sí en canvi sobre la seva creació i algunes iniciatives a nivell local. He refet el redactat i esporgat tot allò que no estava referenciat o bé ho estava amb fonts primàries. Crec que és admissible. --Quetz72 (disc.) 00:54, 8 jul 2023 (CEST)
• Consentible Per les millores. --Brunnaiz (disc.) 12:48, 8 jul 2023 (CEST)
• Consentible Tal com vaig comentar en la pàgina de discussió de l'article --Amortres (disc.) 06:39, 12 jul 2023 (CEST)
• Consentible Per les millores fetes Beusson (disc.) 11:18, 12 jul 2023 (CEST)

Es manté per unanimitat de 5 participants després de 4 dies. --Brunnaiz (disc.) 16:07, 12 jul 2023 (CEST)

Discoteques d'Eivissa

Pàgina: Discoteques d'Eivissa (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Discoteques d'Eivissa · Discoteques d'Eivissa en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Completament desactualitzada, només hi surten 4 i dues d'elles estan tancada fa anys, informació molt supèrflua i sense referenciar. No funciona com a llista, i ja hi ha una categoria on es poden trobar els elements admissibles. Es va proposar l'esborrat en 2022, i els que van votar en contra de l'esborrat mencionaven els greus defectes de l'article, que en pràcticament un any no s'ha actualitzat --Amortres (disc.) 07:54, 28 juny 2023 (CEST) (proponent)
• Comentari Proposta d'esborrat de 2022 --Amortres (disc.) 07:55, 28 juny 2023 (CEST)
• Comentari He actualitzat la informació d'una de les discoteques, he afegit un parell de referències i he esborrat la discoteca sense activitat des de 2016. Tot i amb això, la informació és parcial, no hi són totes les que n'hi ha a l'illa, i crec que és una d'aquelles pàgines "absurdas" si no es mantenen permanentment actualitzades. Però bé, pàgines amb informació obsoleta hi ha centenars (com ara la majoria de les d'esportistes en actiu, tret dels fubolistes). Consentible, com a resum. --Jmrebes (discussió) 10:44, 28 juny 2023 (CEST)

  Comentari @Jmrebes: Que hi hagi altres articles iguals o pitjors no implica que aquest sigui bo (cf. Viquipèdia:Com el meu, n'hi ha d'altres). --Brunnaiz (disc.) 15:40, 28 juny 2023 (CEST)

  @Brunnaiz: sens dubte, però l'obsolescència no és pas motiu d'esborrament per si mateixa. -- Jmrebes (discussió) 07:42, 29 juny 2023 (CEST)

• Aprovació D'acord amb el proponent.--AlbertRA (disc.) 11:41, 28 juny 2023 (CEST)
• Consentible Com fa nou mesos.--Pere prlpz (disc.) 13:54, 28 juny 2023 (CEST)
• Aprovació En nou mesos les millores han estat escasses i poc satisfactòries. El tema pot donar de si, però en l'estat actual i fins que no compleixi els estàndards de la Viquipèdia, no puc votar a favor de mantenir-lo. Penso que no compleix el format de llista/taula que tenen molts altres articles d'aquest estil (com ara la llista d'edificis de Sitges o la llista de districtes de l'Índia) i estic força segur que a Eivissa hi ha més de 3 discoteques, les restants hi haurien d'aparèixer malgrat no tenir article. --Brunnaiz (disc.) 15:38, 28 juny 2023 (CEST)
  • He fet moltes llistes amb files i columnes, però que una llista pugui tenir un paràgraf sobre cada element és una millora, no un defecte de format. De tota manera, ara l'article inclou també una taula que es pot ampliar fàcilment a Wikidata. Espero que us agradi.--Pere prlpz (disc.) 17:13, 30 juny 2023 (CEST)

    Comentari @Pere prlpz: Amb quin criteri se separen les "rellevants" de les "altres" si totes tenen article propi? Per què d'unes s'inclou un text i d'altres només s'esmenten? No entenc la motivació d'aquests canvis. --Brunnaiz (disc.) 17:32, 30 juny 2023 (CEST)

    Si vols afegir les que et sembli en qualsevol dels dos apartats, endavant. Si hi ha alguna limitació serà només que d'algunes en trobaràs referències suficients per fer-ne un paràgraf i d'altres només les justetes per referenciar les dades que posis a Wikidata.--Pere prlpz (disc.) 17:44, 30 juny 2023 (CEST)

I si algú vol millorar el nom de les seccions, endavant també, naturalment.--Pere prlpz (disc.) 17:45, 30 juny 2023 (CEST)

• Aprovació D'acord amb qui ho proposa. --Quetz72 (disc.) 00:11, 29 juny 2023 (CEST)
• Consentible a l'espera que algú converteixi el nyap en un article. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 07:10, 29 juny 2023 (CEST)
• Aprovació D'acord amb el proponent. També hi estava d'acord a la proposta d'esborrament anterior de 2022. Com vaig dir llavors, ja tenim els articles i la categoria, i aquest article no aporta res extra. --Judesba (digues...) 13:54, 2 jul 2023 (CEST)
• Consentible i proposo moure a Llista de discoteques d'Eivissa. --Arnaugir (discussió) 18:02, 2 jul 2023 (CEST)
• Consentible Proposo igual que Arnaugir, canviar títol. Kippelboy (disc.) 08:55, 4 jul 2023 (CEST)
• Comentari Estic d'acord amb el canvi de títol. --Brunnaiz (disc.) 14:10, 4 jul 2023 (CEST)
• Comentari Si l'article es manté, estic d'acord amb el canvi de títol proposat --Amortres (disc.) 18:28, 4 jul 2023 (CEST)
• Comentari No estic d'acord amb el canvi de títol si es manté l'article així, atès que no és cap 'llista'. Separar entre discoteques 'rellevants' i 'la resta', i pitjor encara, repetir discoteques en la taula WD, no em sembla que constitueixi una llista. --Quetz72 (disc.) 20:02, 6 jul 2023 (CEST)
• Comentari Publicitat. --Desesser (disc.) 11:52, 10 jul 2023 (CEST)

S'arxiva sense acord després de 14 dies. Moc a Llista de discoteques d'Eivissa per majoria.--Medol (disc.) 16:03, 13 jul 2023 (CEST)

Cabana dels Moros

Pàgina: Cabana dels Moros (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Cabana dels Moros · Cabana dels Moros en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No l'he sabut trobar a les coordenades indicades en el mapa de l'ICGC i, en tot cas, no disposa de referències que en demostrin la notabilitat. --—Leptictidium (digui) 08:46, 10 jul 2023 (CEST) (proponent)

  Comentari Tampoc no surt al Nomenclàtor de Catalunya.—Leptictidium (digui) 14:19, 11 jul 2023 (CEST)

• Assumible D'acord amb la proposta. A jutjar per aquest post a Wikiloc, potser les coordenades correctes són aquestes: https://goo.gl/maps/ZM4YAArwTdfAi2SW7 -- Cataleirxs (disc.) 12:23, 10 jul 2023 (CEST)
• Aprovació per manca de notabilitat. --Jmrebes (discussió) 12:36, 10 jul 2023 (CEST)
• Comentari Al mapa de l'ICGC (que crec que solia ser la font d'en Solde per aquests articles) hi surt un "trull dels Moros" que a més canvia de lloc segons l'escala del mapa, però la "cabana dels Moros" no l'hi veig.--Pere prlpz (disc.) 14:55, 10 jul 2023 (CEST)
• Aprovació Sense singularitat enciclopèdica. La simple existència d'un indret geogràfic no atorga admissibilitat. --Quetz72 (disc.) 15:53, 10 jul 2023 (CEST)
• Assumible D'acord amb les observacions del proponent i dels altres participants de la discussió en referència a la falta d'admissibilitat del mas. --Brunnaiz (disc.) 16:47, 10 jul 2023 (CEST)
• Aprovació D'acord amb el proponent --Amortres (disc.) 19:02, 10 jul 2023 (CEST)
• Aprovació També d'acord amb els motius. No apareix al Geoportal de Patrimoni Cultural ni al Mapa urbanístic de Catalunya.--Dragonfly137 (disc.) 12:21, 12 jul 2023 (CEST)

S'esborra per unanimitat de 7 participants al cap de 4 dies. --Brunnaiz (disc.) 16:44, 13 jul 2023 (CEST)

Moviment de la Nació Guaraní Kereimba Iyambae

Pàgina: Moviment de la Nació Guaraní Kereimba Iyambae (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Moviment de la Nació Guaraní Kereimba Iyambae · Moviment de la Nació Guaraní Kereimba Iyambae en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació FVA des de 2016 --Amortres (disc.) 07:02, 7 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Objecció Hi he afegit refs i ampliat una miqueta el text -- Cataleirxs (disc.) 11:02, 7 jul 2023 (CEST)
• Objecció Per les millores. --Brunnaiz (disc.) 11:59, 7 jul 2023 (CEST)
• Objecció Per les millores. --Quetz72 (disc.) 21:06, 7 jul 2023 (CEST)
• Consentible Per les millores Beusson (disc.) 11:16, 12 jul 2023 (CEST)

Es manté per majoria al cap de 7 dies. --Brunnaiz (disc.) 16:46, 13 jul 2023 (CEST)

Trofeu Basilio

Pàgina: Trofeu Basilio (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Trofeu Basilio · Trofeu Basilio en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació sense referències d'admissibilitat --Amortres (disc.) 17:16, 29 juny 2023 (CEST) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Brunnaiz (disc.) 23:07, 29 juny 2023 (CEST)
• Fusió Incorporar el contingut a l'article del CE Castelló -- Cataleirxs (disc.) 12:49, 30 juny 2023 (CEST)

  Comentari @Cataleirxs: Hi estaria d'acord si hi hagués alguna referència, però sembla que no n'hi hagi. --Brunnaiz (disc.) 13:57, 30 juny 2023 (CEST)

  No es pot incorporar el contingut i afegir la plantilla CC? Mai he fet fusions, desconec el procés i/o limitacions. -- Cataleirxs (disc.) 14:00, 30 juny 2023 (CEST)

  Comentari @Cataleirxs: En principi pel que diu a Viquipèdia:Fusió i Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat#Admissibilitat com a raó de fusió no hauria de ser un problema la manca de fonts per a efectuar una fusió. Personalment, però, em sembla que és poc útil de traslladar contingut difícilment referenciable (pel que hem vist fins ara, impossible de referenciar) perquè en aquestes condicions qualsevol a l'article de destí podria esborrar-lo legítimament segons s'estipula a Viquipèdia:Verificabilitat. A parer meu, tenir informació no referenciada no suma al projecte sinó que n'afecta la qualitat. Però bé, si guanya el vot fusió hi estaré conforme. --Brunnaiz (disc.) 14:06, 30 juny 2023 (CEST)

• Consentible He afegit 3 referències. --Quetz72 (disc.) 21:15, 1 jul 2023 (CEST)
• Objecció Hi ha moltes més referències amb la denominació Premi Basilio o Premi Basilio Nieto. --Quetz72 (disc.) 23:09, 1 jul 2023 (CEST)
• Consentible Per les referències. Si està millor fusionat o no és un altre tema que depèn sobretot de com s'ampliï l'article de destí.--Pere prlpz (disc.) 10:35, 2 jul 2023 (CEST)
• Consentible Rectifico el vot per les millores. Per "Trofeu Basilio" em va ser impossible trobar cap referència. --Brunnaiz (disc.) 15:36, 2 jul 2023 (CEST)

  Certament, i segurament correspondria reanomenar l'article, atès que en realitat no és un 'trofeu' com a tal (no es juga cap partit ni hi ha cap 'trofeu' en joc), és un dels premis que anualment atorga la federació de penyes. Per això crec que "Premi Basilio Nieto" seria la millor manera d'anomenar l'article, com a mínim per les fonts de la darrera dècada. -- Quetz72 (disc.) 01:04, 3 jul 2023 (CEST)

• Comentari @Amortres, Cataleirxs: Per si no ho heu pogut veure, us aviso que hi ha hagut canvis significatius en l'article fins ara (el substancial és el pas de 0 a 6 referències). Us ho faig saber perquè és difícil seguir de prop les diferents propostes i així podeu valorar si mantenir el vot o canviar-lo, segons el vostre parer. --Brunnaiz (disc.) 00:30, 9 jul 2023 (CEST)

  Segueixo preferint la fusió -- Cataleirxs (disc.) 11:50, 10 jul 2023 (CEST)

• Comentari @Brunnaiz: Encara no el veig prou rellevant, especialment quan aquest guardó només és un dels cinc que dona aquesta entitat i cap altre té article --Amortres (disc.) 07:57, 9 jul 2023 (CEST)

  Comentari @Amortres: Això no em sembla un argument de pes. L'admissibilitat de l'article depèn de l'article en si, no de l'existència d'altres articles. Que els dels altres premis no hagin estat creats no impedeix ningú de crear-los i la seva admissibilitat no dependrà de la d'aquest. En tot cas, ets lliure de votar el que consideris oportú. --Brunnaiz (disc.) 14:37, 9 jul 2023 (CEST)

  Comentari Afegeixo a l'objecció la retirada de la plantilla FVA. --Quetz72 (disc.) 23:13, 9 jul 2023 (CEST)

S'arxiva sense acord, cap opció supera el 67% dels vots després de 14 dies.--Medol (disc.) 11:29, 17 jul 2023 (CEST)

Glossari de filosofia

Pàgina: Glossari de filosofia (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Glossari de filosofia · Glossari de filosofia en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Llista tremendament incompleta, article abandonat per l'autor el primer dia, sense categories ni articles que hi enllacin, i amb res que no trobem a Categoria:Filosofia --Amortres (disc.) 16:42, 3 jul 2023 (CEST) --Amortres (disc.) 16:42, 3 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Aprovació des del meu punt de vista, no s'aguanta per enlloc. És prou evident que s'ha d'esborrar. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 07:08, 4 jul 2023 (CEST)
• Aprovació Kippelboy (disc.) 08:53, 4 jul 2023 (CEST)
• Aprovació D'acord amb el proponent.--Docosong (disc.) 17:12, 4 jul 2023 (CEST)
• Aprovació És uns dels rars casos on una categoria seria més útil.--Flamenc (disc.) 19:01, 4 jul 2023 (CEST)
• Consentible Vot preventiu per deixar més dies que ho pugui veure algú a qui li interessis completar l'article. No em fa cap gràcia ser l'antipàtic ara, però com a glossari el trobaria admissible si fos més ampli en la línia del d'enwiki o frwiki, tot i que a diferència d'una llista de filosofies, em temo que pretendre un glossari tendiria a l'infinit i per tant mai no es podria considerar 'complet'. Deixem com a mínim 7 dies a la filosofia, que porta mil·lennis entre nosaltres. --Quetz72 (disc.) 00:42, 5 jul 2023 (CEST)
• NS/NC És diferent fer un glossari de termes filosòfics que fer un glossari de postures filosòfiques. La primera cosa em sembla inabastable, la segona em sembla que requereix un gran esforç però no és impossible de fer amb algun glossari existent. M'agradaria treballar-hi, els pròxims dies veuré si puc. --Brunnaiz (disc.) 00:50, 5 jul 2023 (CEST)

  Ben cert, endavant si pots. -- Quetz72 (disc.) 00:56, 5 jul 2023 (CEST)

• Consentible Si s'hi treballa activament o si es porta a un estat no tan incomplet, d'acord a conservar-lo, però si s'hagués de quedar molt de temps així potser valdria la pena usuarificar-lo.--Pere prlpz (disc.) 14:20, 6 jul 2023 (CEST)
  • Tot i que no ve d'unes setmanes, d'acord a usuarificar si es decideix així.--Pere prlpz (disc.) 00:22, 9 jul 2023 (CEST)
• Usuarificació a en Brunnaiz i que treballi sense pressa. -- Cataleirxs (disc.) 11:08, 7 jul 2023 (CEST)
  • @Brunnaiz: Per decidir entre usuarificar o conservar sense usuarificar, quan creus que t'hi posaries?--Pere prlpz (disc.) 13:22, 8 jul 2023 (CEST)

    Comentari @Pere prlpz: Em plantejava la setmana que ve, però finalment la tinc molt ocupada, així que potser val més la pena usuarificar per a poder retornar l'article a l'espai principal quan estigui en condicions acceptables. --Brunnaiz (disc.) 00:13, 9 jul 2023 (CEST)

• Usuarificació Crec que puc millorar l'article segons he suggerit més amunt, però em caldria temps. En l'estat actual, és preferible tenir-lo al meu espai d'usuari que a l'espai principal de la Viquipèdia. --Brunnaiz (disc.) 00:14, 9 jul 2023 (CEST)
• Usuarificació Canvio el vot de Consentible a Usuarificació a l'espai personal de @Brunnaiz per tal que el pugui treballar sense pressa. --Quetz72 (disc.) 00:43, 9 jul 2023 (CEST)

S'esborra per majoria després de 14 dies. Deixo còpia a espai de Brunnaiz per si el vol millorar.--Medol (disc.) 11:39, 17 jul 2023 (CEST)

Bocabartella

Pàgina: Bocabartella (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Bocabartella · Bocabartella en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació FVA des de 2016, sense consens a la pàgina de discussió --Amortres (disc.) 16:18, 10 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Objecció He afegit referències de la seva entrada a la GEC i una notícia recent sobre la importància de l'indret quant a biodiversitat. Més enllà d'una masia, és un collet i en definitiva un terreny conegut i reconegut, com a mínim, per la gent de la zona i en l'àmbit de la protecció ambiental. A la discussió s'hi esmenta que les altres mencions (històrica, paisatgística, etc.) són d'esquitllada, però considero que la suma de tantes esquitllades no passaria si fos un indret insubstancial o no singular. L'únic que em fa dubtar és que el primer paràgraf és ben bé una recerca primària a partir d'un mapa, però vist tot l'article en un conjunt em sembla admissible (no és un indret geogràfic qualsevol). --Quetz72 (disc.) 20:45, 10 jul 2023 (CEST)
  • Comentari A l'objecció hi afegeixo, per si no es dedueix per cert, proposta de retirada de la plantilla FVA. --Quetz72 (disc.) 21:00, 10 jul 2023 (CEST)

    Comentari @Quetz72: Quan l'objecció a l'esborrament és el vot majoritari, en principi les accions resultants inclouen la retirada de la plantilla FVA. --Brunnaiz (disc.) 14:03, 11 jul 2023 (CEST)

    Això pensava jo fins fa uns dies, però sembla que la norma no en diu res i prefereixo especificar-ho per no donar lloc a dubtes. -- Quetz72 (disc.) 20:05, 11 jul 2023 (CEST)

• Objecció Per les noves referències i informació afegida. A més, diria que pot ser un BCIN i com a part del patrimoni cultural català veig també fatal esborrar-la, ja en buscaré més info demà.--Dragonfly137 (disc.) 20:52, 10 jul 2023 (CEST)
• Com a mínim Consentible per les millores, però no veig que sigui BCIN, ni BCIL ni que surti a l'IPAC. No surt a la Llista de monuments de Camprodon i tampoc la trobo a l'Inventari.--Pere prlpz (disc.) 23:35, 10 jul 2023 (CEST)

  • Comentari@Pere prlpz: Ho he buscat i apareix al Catàleg de masies i cases rurals del Pla Especial Urbanístic de Camprodon, com a no catalogada, per tant com bé indiques lògicament no és BCIN ni BCIL. No obstant això, trobo que sí @Quetz72 menciona que es tracta d'un indret amb certa importància en quant a reconeixement local i biodiversitat, no trobo malament que si s'afegeix alguna referència més es pugui mantenir. De fet, ara afegiré la referència i info del Pla Especial. També penso que aquest article podria ajudar a incentivar que es facin més articles de masies i cases rurals de l'àmbit català (sobretot els edificis que siguin BCIL i BCIN), així com aquells que hom pugui considerar prou rellevants per la cultura local/regional.--Dragonfly137 (disc.) 10:19, 12 jul 2023 (CEST)

    @Dragonfly137 @Pere prlpz De fet en aquest cas, malgrat que l'article feia sobretot referència a la masia en si, les referències li donen cobertura sobretot per l'espai singular/notable que ocupa, que per A o per B apareix esmentat des de fa fins i tot segles, i així s'explica a la informació afegida. Per tant no és només la masia en si, sinó l'espai obert que l'envolta, de valor paisatgístic i històric, el que li dona cobertura suficient en fonts fiables. Això és un fet que no es dóna en tots els casos de masos, masies i cases de camp, cosa que fa que en altres casos sigui més difícil valorar-ne l'admissibilitat. -- Quetz72 (disc.) 10:41, 12 jul 2023 (CEST)

    Sí, però la inclusió als inventaris de masies dels plans urbanístics sovint ha estat considerat un argument per conservar l'article, a les propostes d'esborrat, especialment si el catàleg dóna informació sobre la descripció o la història de la masia que es pugui considerar cobertura significativa.--Pere prlpz (disc.) 10:46, 12 jul 2023 (CEST)

    Precisament volia mirar si es tractava de BCIL o amb algun tipus de protecció de patrimoni, per donar-li un altre argument a favor, però el que indica @Quetz72 és ben cert que les referències sobre l'espai singular a nivell de biodiversitat i paisatge fan que aquesta masia també estigui protegida pel que fa a la seva ubicació, i si a més veiem que consta de context històric des d'època moderna i que és reconeguda localment, trobo que ja és prou significativa com per mantenir-se. A més, ja no és un esborrany. Tot i així, si encara no hi hagués consens sobre mantenir-lo o no, proposaria crear articles que exposin diverses masies de poblacions en concret, aquelles que no tinguin massa informació ni rellevància com per crear-ne un sol article (reitero que no crec que sigui aquest cas).--Dragonfly137 (disc.) 11:44, 12 jul 2023 (CEST)

    Vols dir una cosa així com els que hi ha a categoria:llistes de masies?--Pere prlpz (disc.) 12:14, 12 jul 2023 (CEST)

    Ep! Exactament! No m'havia parat a buscar-ne, merci! Pot estar bé anar-se mirant aquests llistats per si hi ha masies prou conegudes (amb BCIL o alguna protecció especial), doncs anar fent els articles. Ja m'ho apunto per coses a fer per quant tingui temps lliure... Perquè veig que n'hi ha forces que són esborranys --Dragonfly137 (disc.) 09:04, 16 jul 2023 (CEST)

    @Dragonfly137: La majoria dels que són BCIL tenen un article creat important text lliure de la base de dades de la Generalitat, tot i que solen ser millorables. Dels altres, molts són microesborranys, alguns dels quals han acabat redirigits. Hi ha fonts on trobar informació per crear o ampliar molts articles de masies, com els Mapes de Patrimoni Cultural de la Diputació de de Barcelona, https://www.poblesdecatalunya.cat/ o els catàlegs de masies dels plans urbanístics de molts municipis.--Pere prlpz (disc.) 13:31, 16 jul 2023 (CEST)

• Consentible Per les millores. --Brunnaiz (disc.) 14:04, 11 jul 2023 (CEST)
• Objecció Per les millores Beusson (disc.) 11:13, 12 jul 2023 (CEST)
• Objecció Per les millores --Flamenc (disc.) 16:03, 15 jul 2023 (CEST)

Es conserva per majoria després de set dies.--Medol (disc.) 11:45, 17 jul 2023 (CEST)

Centro Culturale Ama l'italiano

Pàgina: Centro Culturale Ama l'italiano (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Centro Culturale Ama l'italiano · Centro Culturale Ama l'italiano en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació FVA des de 2016. Les referències no parlen de l'entitat, que no sembla tenir molt impacte, com a molt, el reportatge en parla, però ho fa una de les impulsores, de manera que no es pot considerar font aliena al subjecte --Amortres (disc.) 19:27, 11 jul 2023 (CEST) --Amortres (disc.) 19:27, 11 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Aprovació D'acord amb qui ho proposa. Sense cobertura significativa. --Quetz72 (disc.) 20:13, 11 jul 2023 (CEST)
• Comentari Per ara m'abstinc de votar, però val la pena saber que va ser esborrada la versió en castellà també per FVA. --Brunnaiz (disc.) 21:56, 11 jul 2023 (CEST)
• Aprovació No he sabut trobar fonts fiables i independents del tema. Algunes de les referències de l'article ni tan sols l'esmenten. --Brunnaiz (disc.) 19:01, 13 jul 2023 (CEST)
• Aprovació D'acord amb la proposta -- Cataleirxs (disc.) 21:28, 13 jul 2023 (CEST)
• Aprovació No he trobat gaire, pot ser en uns anys.--Flamenc (disc.) 19:43, 16 jul 2023 (CEST)

S'esborra per unanimitat de cinc participants després de quatre dies.--Medol (disc.) 11:45, 17 jul 2023 (CEST)

Lot de races de Star Trek

Pàgina: Kelpià (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Kelpià · Kelpià en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures
Pàgina: Arcadià (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Arcadià · Arcadià en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat fonts fiables i independents del tema que n'avalin l'admissibilitat. Els portals wiki no són fonts fiables. --Brunnaiz (disc.) 16:59, 13 jul 2023 (CEST)
• Aprovació D'acord amb la proposta -- Cataleirxs (disc.) 11:37, 16 jul 2023 (CEST)
• Aprovació D'acord amb qui ho proposa. --Quetz72 (disc.) 13:30, 16 jul 2023 (CEST)
• Aprovació D'acord amb el proponent.--Docosong (disc.) 13:44, 16 jul 2023 (CEST)
• Aprovació --Arnaugir (discussió) 16:49, 17 jul 2023 (CEST)

S'esborra per unanimitat de 5 participants al cap de 4 dies. --Brunnaiz (disc.) 17:01, 17 jul 2023 (CEST)

Eleccions al Parlament d'Andalusia de 2019

Pàgina: Eleccions al Parlament d'Andalusia de 2019 (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Eleccions al Parlament d'Andalusia de 2019 · Eleccions al Parlament d'Andalusia de 2019 en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Es tracta d'un exemple clar de duplicitat amb la pàgina Eleccions al Parlament d'Andalusia de 2018 - AytoEru (disc.) 13:17, 16 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Comentari Per duplicats evidents no cal una proposta d'esborrat. S'hi pot posar {{duplicat}} i fusionar-los.--Pere prlpz (disc.) 13:25, 16 jul 2023 (CEST)

• Comentari Ja hi ha una proposta de {{fusió}} des del 2019, però cap bibliotecari li ha fet cas. Per això he inclòs directament la proposta d'esborrat veient que tota la informació ja està continguda a l'altra pàgina. Si algun bibliotecari considera que és millor una fusió per mi no hi ha cap problema, però aquesta pàgina hauria de deixar d'existir perquè les eleccions van ser el 2018, no el 2019. És una pàgina errònia. - AytoEru (disc.) 13:45, 16 jul 2023 (CEST)
  • És que per fusionar no cal cap bibliotecari. En un cas clar com aquest i estant proposat de fa temps, pots fer la fusió (o la redirecció, si no hi ha res a fusionar) tu mateix.--Pere prlpz (disc.) 00:12, 17 jul 2023 (CEST)

    En aquest cas una fusió ordinària o redirecció no correspon, atès que no existeixen unes Eleccions al Parlament d'Andalusia de 2019, foren el 2018. Cal eliminar la pàgina, que entenc que és més fàcil que fusionar i demanar després eliminar el redireccionament (que francament, no sé com es fa...). Crec haver entès que era aquest el motiu. -- Quetz72 (disc.) 00:43, 17 jul 2023 (CEST)

• Aprovació D'acord amb qui ho proposa. No hi ha contingut diferent per fusionar. No té sentit mantenir una redirecció d'unes eleccions que no van existir. --Quetz72 (disc.) 13:57, 16 jul 2023 (CEST)
• Aprovació D'acord amb la proposta -- Cataleirxs (disc.) 14:23, 16 jul 2023 (CEST)
• Aprovació Per l'errada de la data. Davidpar (disc.) 15:42, 16 jul 2023 (CEST)
• Aprovació d'acord amb els arguments.--Flamenc (disc.) 19:42, 16 jul 2023 (CEST)
• Aprovació D'acord amb la proposta --Amortres (disc.) 06:43, 17 jul 2023 (CEST)
• Aprovació D'acord amb Davidpar. --Brunnaiz (disc.) 10:07, 17 jul 2023 (CEST)
• S'anul·la aquesta proposta L'he esborrada. Més que una fusió o una proposta d'esborrat, entenc que era una supressió directa per VP:CSR#R3 Redirecció improbable provocada per una errada de teclat o un títol totalment inapropiat. Pau Cabot · Discussió 17:06, 17 jul 2023 (CEST)

Celler Cal Pla

Pàgina: Celler Cal Pla (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Celler Cal Pla · Celler Cal Pla en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació FVA des de 2016, publicitat --Amortres (disc.) 11:32, 15 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Objecció Per la referència. Donat que va ser creat per un usuari molt actiu no hi veig cap indici de publicitat, i que el 2010 no tinguéssim encara el bon costum de repetir la referència a cada frase no vol dir que n'hàgim d'esborrar res.--Pere prlpz (disc.) 13:16, 15 jul 2023 (CEST)
• Objecció Hi he afegit una referència, però com diu en Pere, no hi veig publicitat per enlloc. Beusson (disc.) 13:43, 15 jul 2023 (CEST)
• Objecció Per les millores. --Quetz72 (disc.) 21:35, 15 jul 2023 (CEST)
• Objecció Per les millores -- Cataleirxs (disc.) 12:31, 16 jul 2023 (CEST)
• Objecció Per les millores. @Quetz72: Gràcies. No és publicitat.--Flamenc (disc.) 19:28, 16 jul 2023 (CEST)
• Consentible Per les millores. --Brunnaiz (disc.) 10:05, 17 jul 2023 (CEST)
• Objecció Per les millores--Pallares (disc.) 06:06, 19 jul 2023 (CEST)
• Consentible Per les millores --Amortres (disc.) 06:11, 19 jul 2023 (CEST)

Es conserva per unanimitat de 5 participants després de 4 dies.--Medol (disc.) 09:50, 19 jul 2023 (CEST)

Ses Pedreres / Vinromà

Pàgina: Ses Pedreres / Vinromà (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Ses Pedreres / Vinromà · Ses Pedreres / Vinromà en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències fiables que n'avalin l'admissibilitat. --Brunnaiz (disc.) 17:24, 13 jul 2023 (CEST)
• Objecció Bé d'Interès Cultural. He afegit la base de dades del ministeri com a referència tot i que no permet un enllaç directe a la fitxa.--Pere prlpz (disc.) 19:53, 13 jul 2023 (CEST)
• Consentible Com a BCIN que és se'n pot obtenir una mínima descripció per a l'article. Ara bé, tota la resta de l'article no té cap cobertura en fonts fiables, de fet tampoc en no fiables, i ni el lloc web de l'ajuntament en parla (1). Caldria per tant deixar l'article en la part referenciada. --Quetz72 (disc.) 00:08, 14 jul 2023 (CEST)
• Consentible com a BCIN. Hauriem d'estandarditzar el títol sense "/". --Flamenc (disc.) 16:36, 15 jul 2023 (CEST)

  En aquest sentit he canviat la introducció per posar-hi el nom que apareix al registre BCIN. El nom amb la barra és com apareix al visor d'un catàleg monumental mallorquí que ara no trobo. Però no tinc clar realment el canvi, i més mancant-hi altres fonts: el jaciment sembla que es diu Ses Pedreres, i es troba al nucli de Vinromà pertanyent a Muro. -- Quetz72 (disc.) 21:33, 15 jul 2023 (CEST)

  Jo proposaria «Jaciment de Ses Pedreres (Vinromà)» Flamenc (disc.) 18:42, 17 jul 2023 (CEST)

• Assumible Crec que el nom més escaient seria «Ses Pedreres de Vinromà» (a no confondre amb Les Coves de Vinromà). Però tot i la protecció, té poca consistència: tota la descripció és hipotètica, i l'única referència, almenys en aquest moment, és inaccessible. --Desesser (disc.) 16:50, 19 jul 2023 (CEST)
  • @Desesser: La referència no és inaccessible. L'únic problema és que la base de dades no permet un link directe a la fitxa i algú va editar l'article posant-n'hi un que no va. Ara torna a haver-hi l'enllaç a la pàgina de cerca de la base de dades, per buscar la fitxa i accedir-hi.--Pere prlpz (disc.) 20:30, 19 jul 2023 (CEST)

  @Desesser Com et comenta en @Pere prlpz la referència és accessible si fas tu la consulta. El nom que apareix al catàleg és el que vaig canviar i consta a la intro: "restes prehistòriques de Vinromà (Ses Pedreres)" (en castellà). Aquí dalt només parlàvem que és improbable que el nom pel que es conegui al voltant sigui aquest, perquè Vinromà és un nucli de població i segurament el nom del jaciment és "Ses Pedreres". Però com que no tenim referència al respecte, només podem basar-nos en l'única denominació que podem verificar, i que justament la fa plenament admissible. -- Quetz72 (disc.) 22:46, 19 jul 2023 (CEST)

• Consentible Ara ho he vist, i també veig que hi ha mitja dotzena de llocs anomenats Ses Pedreres. Possiblement és la denominació popular dels indrets en cada localitat amb aquest mot comú, perquè els altres, llevat d'aquest de Vinromà, dins el terme de Muro, i el de Sant Llorenç de Cardassar, tenen cadascun, a més a més, un nom propi: la cova de Son Garau, a Campos; la cova de Ses Comunes Velles, a Petra, i el talaiot de Sa Pleta d'En Feo, a Santanyí. Potser es podria agrupar en un sol article titulat «Ses Pedreres» tot tot el conjunt, en lloc d'un miniarticle per barba? Però les descripcions haurien de tenir alguna referència a part de les fitxes pelades. --Desesser (disc.) 02:25, 20 jul 2023 (CEST)

Es conserva per majoria 75% després de set dies.--Medol (disc.) 09:48, 20 jul 2023 (CEST)

Companyia de Fosfats de Bucràa

Pàgina: Companyia de Fosfats de Bucràa (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Companyia de Fosfats de Bucràa · Companyia de Fosfats de Bucràa en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense referències que en demostrin ni l'existència ni la notabilitat. Fusió --—Leptictidium (digui) 11:52, 16 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Fusió El 1962 es crea Empresa Minera del Sàhara, que el 1968 es rebateja a Fosfatos de Bucraa (Fosbucraa). A l'article Companyia de Fosfats de Bucràa (que catalanitza el nom de l'empresa) diu que es va fundar el 1964 i hi he trobat una ref que ho corrobora, però enlloc més s'hi parla. Podria ser que fossin dues empreses diferents, però em resulta molt estrany. Considero que s'hauria de fusionar tot a Fosbucraa i mantenir les redireccions. -- Cataleirxs (disc.) 13:20, 16 jul 2023 (CEST)
• Objecció Per les referències, si és que calien.--Pere prlpz (disc.) 13:21, 16 jul 2023 (CEST) I d'acord amb fusionar amb Fos Bucraa per duplicat.--Pere prlpz (disc.) 13:23, 16 jul 2023 (CEST)
• Fusió D'acord amb la fusió pels motius esmentats per @Cataleirxs. --Quetz72 (disc.) 13:53, 16 jul 2023 (CEST)
• Fusió Pels motius esmentats --Amortres (disc.) 10:19, 19 jul 2023 (CEST)
• Fusió És una simple dada en un parell de línies, amb la seua ref., de la qual ni tan sols s'aprofita la vintena de línees que s'hi refereixen a Fos Bucraa: solament l'any de creació de l'empresa, que per cert no coincideix amb la que diu a Fos Bucraa. No sé si val la pena de fusionar-la a aquesta altra pàgina com a nota discrepant en aquest punt. --Desesser (disc.) 21:58, 19 jul 2023 (CEST)
• Fusió Pel que s'ha dit--Pallares (disc.) 18:48, 20 jul 2023 (CEST)
• Fusió D'acord amb Cataleirxs. --Brunnaiz (disc.) 23:40, 21 jul 2023 (CEST)

Es fusiona per majoria després de 7 dies. --Brunnaiz (disc.) 02:02, 24 jul 2023 (CEST)

Sebastián Llapur

Pàgina: Sebastián Llapur (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Sebastián Llapur · Sebastián Llapur en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació FVA des de 2016, sense article en castellà --Amortres (disc.) 07:41, 18 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Objecció No sé massa perquè té FVA, hi ha referències en fonts fiables més que suficients per donar cobertura al que hi diu a l'article i força més, només cal que les afegim. --Quetz72 (disc.) 07:58, 18 jul 2023 (CEST)
• Objecció d'acord amb en Quetz72 -- Cataleirxs (disc.) 10:58, 18 jul 2023 (CEST)

Comentari L'article el va començar un anònim, el FVA el va posar Paucabot, i Medol va afegir referències però no va treure l'avís, suposo que no l'hi devien semblar suficients. --Amortres (disc.) 06:47, 19 jul 2023 (CEST)

En tot cas de referències n'hi ha un cabàs googlejant només el nom, tant és que l'iniciés un anònim o bé el FVA el posés en Paucabot. No crec que procedeixi mantenir el FVA, en tot cas mantenir la FR per, sobretot, ampliar l'article, que es pot fàcilment. Mantenir la plantilla que ha afegit ara en @Paucabot de currículum ja em sembla bé, pel llistat de treballs que caldria redactar en prosa. No veig la necessitat d'avaluar l'admissibilitat, en tot cas millorar-lo, clarament. Si el mantenim aquí només li veig la utilitat de veure si algú el millora aquests dies, res més. Jo en tot cas ja me l'he afegit a la llista. -- Quetz72 (disc.) 10:29, 19 jul 2023 (CEST)

Si hi ha tantes fonts a internet, jo miraria de millorar les referències. La primera referència gairebé no diu res i Negrowhite.net i todojujuy.com no semblen fonts gaire fiables. La llista d'obres doblades és curriculumesca i crec que s'hauria d'eliminar. Pau Cabot · Discussió 18:24, 19 jul 2023 (CEST)

I ho faré quan tingui un moment si no ho fa ningú més. Ara bé, dir que TodoJujuy.com no és 'gaire fiable' és com si em diguessis que el Tot Mataró o el Tot Sant Cugat o el Capgrós no són 'gaire fiables', tenint en compte que Jujuy no és cap broma sinó el nom d'un municipi (sense comptar l'índex SimilarWeb #47K mundial -gairebé al nivell d'El Punt Avui- i #836 d'Argentina, i que a l'avís legal queda plenament identificat qui hi ha al darrere, a diferència de Negrowhite que certament no em sembla admissible a mi tampoc). També entenc que donarem com admissibles Clarin (1), Unidiversidad (2), La Nación (3, que tot i ser una entrevista i no accessible referencia origen, notorietat i sobretot el motiu de moure's a Mèxic com diu l'article), Las Rosas (4, una altra entrevista en una revista especialitzada que novament referencia la seva notorietat i doblatge de 3 personatges importants en l'entradeta, que és font secundària en qualsevol entrevista), moltes altres entrevistes en premsa i TV (5), i altres que no hi he arribat. Lògicament si ens limitem a mirar només les que referencia l'article ara mateix, a poques conclusions podem arribar, i no cal córrer mentre estem revisant l'article a afegir-li plantilla Curriculum a l'article sencer en lloc de fer-ho només a la secció que pot ser (o ho és). En resum, admissibilitat de manual a parer meu. -- Quetz72 (disc.) 23:10, 19 jul 2023 (CEST)

Unes quantes coses: 1. Diria que ja vàrem parlar de que el nombre de visites no té relació amb la fiabilitat de la font. 2. Que Tot Mataró sigui una font fiable no implica que TodoJujuy ho sigui. La similitud de noms no implica equivalència de fiabilitat de les fonts. 3. No sé si tenim gaires evidències de que webs com TotMataró siguin fonts fiables. 4. Les altres fonts no hi eren quan jo vaig fer el comentari. Certament, qualcunes de les fonts que esmentes em semblen més fiables que d'altres. 5. La llista sencera de feines seves fa que l'article sigui curriculumesc. I l'he posat a l'inici de l'article perquè és el costum. A més, la llista inacabable fa que l'article sembli un currículum. En tot cas, si hi estàs d'acord, podem eliminar aquesta secció i l'avís. Per cert, que vaig afegir l'avís a l'article en aquell moment perquè va ser en aquell moment que ho vaig detectar, no perquè tengués cap pressa. Per experiència sé que, havent-hi centenars de milers d'articles a la casa, o es posa quan es revisa o hi ha moltes probabilitats que no hi tornis a passar mai més. Pau Cabot · Discussió 08:39, 20 jul 2023 (CEST)

Sobre fonts fiables: Com sabem que cap font és fiable? Com sabem que la La Vanguàrdia o l'Enciclopèdia Catalana són fonts fiables? A la Viquipèdia, quan dubtem de qualsevol cosa en demanem referències, però no podem demanar referències de les referències i no ens queda més que el sentit comú, i a mi el sentit comú em diu que els mitjans de notícies locals són fonts raonablement fiables pels temes locals. Segurament, jo no faria servir https://www.todojujuy.com/mundo/descubrieron-un-punto-caliente-la-cara-oculta-la-luna-n236968 per parlar del possible vulcanisme a la Lluna sense buscar fonts addicionals més especialitzades, però TodoJujuy no em sembla una mala font per comprovar que un doblador de Jujuy està rebent cobertura significativa a Jujuy, i més quan hi ha més fonts.--Pere prlpz (disc.) 11:29, 20 jul 2023 (CEST)

Sí, jo també mir de fer servir el sentit comú, però el meu sentit comú no dona exactament els mateixos resultats que el teu. Sabem si una font és fiable si té una reputació de revisar la informació i la precisió (que és el que aplicam quan usam la GEC i La Vanguardia). Si no sabem si té aquesta reputació, tu, la dones per feta i jo, som una mica més escèptic. Si no, correm el risc d'acceptar qualsevol cosa com a font fiable sota el pretext de que són mitjans locals. Que siguin locals, per mi, no és equivalent a que siguin fonts fiables. Pau Cabot · Discussió 12:26, 20 jul 2023 (CEST)

@Paucabot Mira jo et proposaria que ens fessis una llista de fonts fiables, fem-ne fins i tot una pàgina de la VP. A l'enwiki tenen la de fonts 'no fiables', i està justificada la inclusió del que hi ha. No he vist cap argument objectiu sobre la 'fiabilitat' que dius que no tenen ni Todojujuy, ni El Español o, pitjor encara, el TotMataró que em negues fins i tot per aquí dalt. Perquè aquí l'has vessada: som una generació sencera de mataronins que exclusivament ens vam informat sobre Mataró i Maresme amb el TotMataró, perquè no hi havia res més, fins que va sortir el Capgròs o el Punt Maresme les estones que va existir. Jo quan justifico la fiabilitat d'una font em baso en índexs com Alexa o Similarweb? Sí, és un dels arguments, una font fiable és la que té difusió, però no únic argument és evident (la WP no és font fiable i en canvi té índex alt, cert). Després miro la pàgina i avisos legals per veure qui hi ha al darrere, amb això tots els esmentats i tants altres passen el filtre. Mirar la informació en general de la portada, la línia editorial del mitjà també és una altra manera, que és més subjectiva però em sembla que no podem posar a discutir si algun mitjà té algun article o informació més o menys 'fiable'. Després també el context, com diu en @Pere prlpz no miraré tampoc sobre vulcanisme al TotMataró. No sé d'on surt aquesta obsessió en veure fantasmes per tot arreu. Fins i tot articles que hagin aparegut per un CI no comporta en absolut (literalment ho diu la norma) una inadmissibilitat, tot dependrà de si en trobem fonts fiables. Per tant escolta... o avui tenim un mal dia tots plegats, el té només algú de nosaltres, o realment hi ha un problema global d'entendre què és una 'norma', jo em sembla que ho tinc ben clar. -- Quetz72 (disc.) 16:09, 20 jul 2023 (CEST)

Anem a coses concretes on potser ens posarem d'acord. Podem eliminar la llista exhaustiva de doblatges (i així també l'avís de currículum)? Pau Cabot · Discussió 17:10, 20 jul 2023 (CEST)

Aquesta no és la pàgina de discussió de l'article sinó la de discussió d'una proposta d'esborrament per suposada no admissibilitat de tot l'article. Si les fonts són fiables no tenim perquè saltar-nos la norma. Fons, no forma. En el tancament ja se li dóna la forma que es cregui adient. -- Quetz72 (disc.) 01:32, 21 jul 2023 (CEST)

Curiosament, sembla que et centris més en la forma que en el fons de la qüestió: hagués estat bé que contestassis la pregunta concreta. La finalitat última que tenim és millorar l'enciclopèdia. Com tu bé saps, la visibilitat de les pàgines de discussió és infinitament menor que la que tenen aquí (per això tenim coses com aquesta).

Més sobre la forma i el fons: les dues coses són importants com pots comprovar llegint Viquipèdia:Viquietiqueta. Això sí: les normes diuen que tot ha d'estar referenciat per fonts fiables i la llista interminable de feines d'aquesta persona no compleix això. En fi: ho trasllat a la discussió a veure si allà hi ha resposta. Pau Cabot · Discussió 08:11, 21 jul 2023 (CEST)

• Comentari Que no tingui article en castellà és irrellevant. --LouPeter (discussió) 20:06, 18 jul 2023 (CEST)

És pràcticament irrellevant com argument per esborrar o mantenir l'article, però és una informació útil per revisar l'article. De fet, quan algú proposa esborrar un article per no notable, una de les primeres coses que faig és anar a mirar les referències a les altres Viquipèdies, començant per aquelles on em sembla més probable que hagi rebut més atenció. Si el proponent ja ha fet aquesta feina i n'explica el resultat ens facilita la feina als altres participants.--Pere prlpz (disc.) 11:04, 20 jul 2023 (CEST)

• Objecció d'acord amb en Quetz72 i en Loupeter--Pallares (disc.) 18:47, 20 jul 2023 (CEST)
• Consentible Admissible per la referència de Clarín que ha enllaçat en Quetz més amunt.--Pere prlpz (disc.) 11:48, 21 jul 2023 (CEST)
• Comentari He refet en prosa i resumit la secció «Alguns dels seus papers». Ara penso que ja es pot treure l'avís de currículum. En qualsevol cas, si algú no està d'acord amb la meva intervenció sempre es poden revertir els canvis que he fet. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 07:55, 23 jul 2023 (CEST)
• Objecció Hi ha nombroses fonts fiables que en parlen i el fan admissible, com les esmentades més amunt per altres companys. Ara provaré d'adherir-les amb coherència a l'article. --Brunnaiz (disc.) 02:21, 24 jul 2023 (CEST)

Es manté per majoria al cap de 7 dies. --Brunnaiz (disc.) 03:41, 24 jul 2023 (CEST)

AIAF

Pàgina: AIAF (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: AIAF · AIAF en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que n'avalin l'admissibilitat. --Brunnaiz (disc.) 15:39, 22 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Objecció He afegit les referències que li donen cobertura significativa per a l'admissibilitat. --Quetz72 (disc.) 22:04, 22 jul 2023 (CEST)
• Objecció referenciat per Quetz72. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 07:32, 23 jul 2023 (CEST)
• Objecció per les actualitzacionsKippelboy (disc.) 10:45, 23 jul 2023 (CEST)
• Comentari Sembla admissible, afegida referència [2] --Castellbo (disc.) 20:24, 23 jul 2023 (CEST)
• Objecció Per les millores -- Cataleirxs (disc.) 09:39, 24 jul 2023 (CEST)
• Objecció Per les millores. --Brunnaiz (disc.) 12:17, 24 jul 2023 (CEST)

Es manté per unanimitat de 5 participants al cap de 4 dies. --Brunnaiz (disc.) 01:04, 25 jul 2023 (CEST)

Biblioteca de Can Puiggener

Pàgina: Biblioteca de Can Puiggener (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Biblioteca de Can Puiggener · Biblioteca de Can Puiggener en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació FVA des de 2016. --Amortres (disc.) 06:28, 19 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Comentari En 2022 es va proposar Biblioteca del Nord, del mateix autor, que es va decidir mantenir després de millores. --Amortres (disc.) 06:30, 19 jul 2023 (CEST)
• Objecció Hi he afegit vàries refs més. -- Cataleirxs (disc.) 15:34, 19 jul 2023 (CEST)
• Comentari Amb el que hi ha ara, diria que no basta. Moltes fonts de fiabilitat dubtosa o fonts pròpies o lligades a la biblioteca. Pens que estaria bé un paràgraf a Cultura de Sabadell#Biblioteques o, encara millor, a Biblioteques Municipals de Sabadell. Diria que és un cas clar d'article que, si no l'hagués escrit qualcú amb conflicte d'interessos, no seria aquí. Pau Cabot · Discussió 08:54, 20 jul 2023 (CEST)
• Fusió a Biblioteques Municipals de Sabadell. Les fonts no donen una cobertura singular de la biblioteca més enllà d'explicar el que el propi web de la biblioteca ja fa: explicar els espais, superfície, ubicació, etc., d'altra banda normal perquè moltes són fonts d'administracions. Sí que em sembla singular la referència de ràdio Sabadell quant al fons de cultura àrab, però no n'hi ha cap altra ni altres en mitjans socials que cobreixin altres aspectes. En canvi, la fusió en un article conjunt amb les altres biblioteques de la ciutat la faria lluir més en la seva singularitat (notabilitat), i en el context agregat té més sentit afegir informació de les fonts acadèmiques. La de la revista Papers és un article d'opinió, encara que sigui extens, no l'acabo de veure més enllà que explica la importància de la biblioteca per al barri, com qualsevol biblioteca ho és per al seu corresponent. També li dona un sentit addicional a l'admissibilitat d'un article sobre les Biblioteques Municipals de Sabadell, que ara mateix és un article ben pobre que podria ser una pàgina de llista per fer-la més pràctica i enciclopèdica, atès que no diu massa res i les fonts no em semblen secundàries, ergo no fiables. Si no fos una fusió en cap cas optaria per l'esborrat sinó per conservar-lo. --Quetz72 (disc.) 01:55, 21 jul 2023 (CEST)
• Consentible Sobre la fusió:
  • Cap problema amb que algú ampliï l'article de les biblioteques municipals de Sabadell amb tanta informació com vulgui sobre cada una d'elles i després mirar si són redundants amb l'article de cada biblioteca.
  • En contra de redirigir l'article de la biblioteca al de les biblioteques municipals, sigui com està ara o després de plantificar-hi el ha en aquest article.

O sigui, en contra de la fusió com estan ara els articles.--Pere prlpz (disc.) 10:57, 21 jul 2023 (CEST)

• Objecció Hem localitzat noves referències i les hem introduït a l'article.--Banyeres (disc.) 12:23, 21 jul 2023 (CEST)
• Comentari És curiós que una biblioteca de 50 anys no sigui admissible i una de 10 si. Diria també que han rebut la mateixa cobertura (Ràdio Sabadell i fonts locals) i, potser la primera més en fonts publicades antigues (ex. San Jorge). A banda, que em grinyola bastant algunes referències que citen la biblioteca de forma puntual, em decantaria per una fusió probablement. Però vaja, qualsevol solució serà vàlida...--Docosong (disc.) 19:46, 21 jul 2023 (CEST)
• Consentible Per les referències aportades. --Brunnaiz (disc.) 02:13, 24 jul 2023 (CEST)
• Consentible Canvio el vot de fusió a consentible pels motius esmentats (referències) i perquè no veig sentit en una fusió només per una de les biblioteques de la ciutat i no la resta havent-hi referències justes però admissibles. --Quetz72 (disc.) 23:12, 24 jul 2023 (CEST)
• Consentible Per les millores --Amortres (disc.) 06:22, 25 jul 2023 (CEST)

Es conserva per unanimitat després de 7 dies.--Medol (disc.) 10:09, 26 jul 2023 (CEST)

Grup Bonamusa

Pàgina: Grup Bonamusa (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Grup Bonamusa · Grup Bonamusa en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació FVA des de 2016. Les referències son únicament mencions a dos objectes creats per l'estudi, no parlen de l'estudi creatiu --Amortres (disc.) 06:42, 19 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Aprovació D'acord amb la proposta -- Cataleirxs (disc.) 14:46, 19 jul 2023 (CEST)
  • Prefereixo l'opció de Fusió proposada per Quetz72. -- Cataleirxs (disc.) 21:09, 24 jul 2023 (CEST)
• Fusió a Antoni Bonamusa i Homs perquè així està documentat a la fitxa del fons museístic, però no he trobat cobertura suficient per mantenir-lo com article independent. De fet la referència del cinema Urgell parla només d'ell, no de l'empresa. --Quetz72 (disc.) 01:21, 21 jul 2023 (CEST)
• Fusió D'acord amb Quetz72. --Brunnaiz (disc.) 01:07, 25 jul 2023 (CEST)

Es fusiona per majoria del 75% dels participants després de set dies.--Medol (disc.) 23:41, 26 jul 2023 (CEST)

Coding Academy

Pàgina: Coding Academy (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Coding Academy · Coding Academy en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No compleix els requisits per a centres educatius. Publicitat --Amortres (disc.) 11:38, 15 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Aprovació Únic article fet per l'autor, amb modificacions relacionades a altres pàgines. Publicitat. Beusson (disc.) 13:27, 15 jul 2023 (CEST)
• Objecció Malgrat el seu origen possiblement publicitari amb CI, o no complir amb la norma particular per a centres educatius, a parer meu compleix amb escreix la norma general, amb referències que li donen cobertura àmplia i dedicada en mitjans com Le Monde o El Periódico, sense entrar en mitjans especialitzats educatius. He refet des de zero el redactat i afegit referències. Respecte les pàgines que hi enllacen i modificades per l'autor, i malgrat que no tenen referències ara mateix, el cert és que cercant les de Coding Academy, n'he trobat moltes més per la seva propietària Epitech, i el grup privat francès d'ensenyament superior Grup Ionis, que ja m'he apuntat per millorar-los algun dia. --Quetz72 (disc.) 23:38, 15 jul 2023 (CEST)
• Objecció Per les millores -- Cataleirxs (disc.) 12:33, 16 jul 2023 (CEST)
• Consentible Per les millores --Flamenc (disc.) 19:38, 16 jul 2023 (CEST)
• Consentible Per les millores. --Brunnaiz (disc.) 10:06, 17 jul 2023 (CEST)
• Consentible Per les millores --Amortres (disc.) 06:12, 19 jul 2023 (CEST)
• Assumible Consentible Sembla publicitat encoberta, hàbilment resolta. Em crida l'atenció que ni tan sols té article independent en fr.wiki, on el Groupe Ionis està proposat a esborrar. --Desesser (disc.) 17:07, 19 jul 2023 (CEST)

  @Desesser Per ser publicitat encoberta no hauria de poder-se'n trobar cobertura en fonts fiables, com efectivament hi ha. Que tingui, no tingui, o un article en una altra wiki, o que un que no és el mateix article en qüestió, sinó un altre, en una altra wiki estigui proposat per esborrar, és una qüestió absolutament irrellevant d'acord amb la norma general sobre admissibilitat dels articles. -- Quetz72 (disc.) 23:19, 19 jul 2023 (CEST)

  @Quetz72: Tot el que em crida l'atenció, per a mi és (poc o molt) rellevant. No sóc tan estrictament normativista com per a obviar absolutament tot el que es discuteix més enllà del redol propi. Quant a la cobertura en fonts fiables, sóc desconfiat de mena; ni Le Monde ni El Periódico, ni la Bíblia canònica, no els tinc per totalment lliures de sospita, perquè sé com funciona avui dia la promoció de certs negocis. Però tothom és lliure de prendre les meues opinions a benefici d'inventari. --Desesser (disc.) 03:38, 20 jul 2023 (CEST)

  Comentari fr:Groupe Ionis té etiquetes de promocional, FR i sospita d'edició remunerada, però no veig que estigui proposat per esborrar ni que ho hagi estat recentment.--Pere prlpz (disc.) 12:48, 24 jul 2023 (CEST)

  @Pere prlpz: D'acord, rectifique aqueixa part i t'agraesc l'observació. Per altra banda, això no lleva que trobe inadmissible, per calumniosa, la rèplica furibunda de Quetz72. --Desesser (disc.) 18:20, 24 jul 2023 (CEST)

  Comentari @Desesser: Potser el comentari de Quetz72 podria haver tingut un to més amable, però no penso que es pugui considerar calumniós si no acusa ningú de res. --Brunnaiz (disc.) 18:20, 26 jul 2023 (CEST)

  @Brunnaiz: És clar que no li atribuesc cap delicte, no he parlat de «calúmnia» en termes jurídics, sinó en el sentit vulgar també recollit pel DIEC: 'imputació greu i falsa contra algú'. Et pareix poc que ens imputa, entre altres floretes, una «obsessió malaltissa» encaminada, com puntualitza en la línia següent, a la «destrucció del projecte VP»? Com a mínim, ho puc deixar en «insult», però no menys. I per mi, ni una paraula més sobre aquest assumpte, ja he deixat prou constància del meu disgust pel seu estil clarament ofensiu, que ja veig que no escandalitza ningú. --Desesser (disc.) 21:01, 26 jul 2023 (CEST)

  Comentari @Desesser: Jo m'havia fixat en la rèplica que t'havia fet individualment, no les altres. Perdona per no haver contextualitzat bé el teu comentari. --Brunnaiz (disc.) 21:08, 26 jul 2023 (CEST)

• Aprovació El que hi ha, no basta. Addicionalment, per favor, mirau les referències. De les quatre referències, una no és una font fiable (La Fundación DIARIO DE AVISOS y Coding Academy colaboran en un programa de becas) i elPeriódico i el Economista gairebé no xerren d'aquesta. La font que en parla més, Le Monde, no en parla de manera significativa. En tot cas, em plantejaria l'admissibilitat de l'empresa, però no la de la formació (que a l'article, ara mateix, es menciona incorrectament com a institució).

En general, demanaria una mica més de contenció a l'hora de salvar articles. De gairebé tot podríem fer un article espipellant mencions trivials i referències a fonts de dubtosa fiabilitat d'aquí i d'allà, però no vol dir que això sigui una acció positiva, tot i que sigui emparada per les bones intencions. Articles publicitaris o amb conflictes d'interessos ens haurien de fer saltar qualque alarma abans d'anar a millorar-los. Pau Cabot · Discussió 12:40, 20 jul 2023 (CEST)

@Paucabot @Desesser Potser el que caldria aturar una mica és aquesta obsessió malaltissa per la doble moral: la norma serveix per algunes coses (les que interessen a segons qui?) i per altres no? Ara resulta que El Español no és font fiable (o la versió de Tenerife per al cas que és el Diario de Avisos). Per segons què ho és i per segons què no? Jo demanaria una mica de contenció per la destrucció del projecte VP, si l'admissibilitat és la que diu la norma, ho és per a tot. No hi ha tòtems ni judicis de valor que estigui per sobre de les normes. Aquí molt ràpidament es reparteixen etiquetes de 'publicitat encoberta' i similar en base, únicament i exclusivament, a si m'agrada o no m'agrada o si i judicis de valor que, tot sigui dit, posats a fer tothom en té. Per tant o ens dediquem exclusivament a aplicar la norma, i en tot cas discutir la interpretació, o malament acabarem amb certs integrismes moralistes que enlloc, enlloc, del projecte Viquipèdia hi consten com a vàlids per a definir l'admissibilitat. -- Quetz72 (disc.) 15:46, 20 jul 2023 (CEST)

Repetesc: el Diario de Avisos no és una font fiable en aquest cas perquè forma part de la notícia i està venent un producte: La Fundación DIARIO DE AVISOS y Coding Academy colaboran en un programa de becas.

Per la resta, jo et demanaria evitar usar expressions com obsessió malaltissa, doble moral, destrucció del projecte VP, integrismes moralistes, etc. No és res personal. Simplement estam en desacord en un tema i no s'acaba el món perquè això sigui així. Pau Cabot · Discussió 17:17, 20 jul 2023 (CEST)

Segueixes sense explicar perquè ens hem de saltar la norma general d'admissibilitat en aquest cas concret, amb independència que sigui institució, divisió o metodologia formativa, que s'arranja i avall. -- Quetz72 (disc.) 01:27, 21 jul 2023 (CEST)

No entenc el que seguesc sense explicar. T'he comentat que consider que no hi ha cap font fiable que en parli de manera significativa (que és el que diu a VP:ADMS), per tant, em sembla que no em bot cap política. M'has demanat perquè Diario de Avisos no era una font fiable i t'ho he explicat (i no m'ho has discutit). Què és el que seguesc sense explicar, llavors? Pau Cabot · Discussió 08:18, 21 jul 2023 (CEST)

@Paucabot: Estic admiradíssim de la teua condescendència, que et permet continuar intentant el diàleg amb qui t'acaba d'injuriar sense mirament i no s'ha desdit encara de les greus acusacions infamants que ens ha llançat ací a tu i a mi. --Desesser (disc.) 11:51, 21 jul 2023 (CEST)

• Consentible tot i que és ben curiós que no tingui article en cap altre idioma--Pallares (disc.) 18:51, 20 jul 2023 (CEST)
• Comentari Una solució de compromís entre les dues visions podria ser fusionar a EPITECH, que gairebé no explica res i que ni tan sols cita aquesta oferta educativa. Pau Cabot · Discussió 08:23, 21 jul 2023 (CEST)
• Comentari Si l'article es manté, d'acord a esborrar la darrera frase sobre les beques. La font és clarament pròpia (Diario de Avisos parlant sobre beques de la Fundació Diario de Avisos), i a més que les escoles facin descomptes i donin beques no és un fet destacable perquè és habitual. Per la resta, el dubte és com separar les notícies dels publireportatges.--Pere prlpz (disc.) 12:40, 24 jul 2023 (CEST)

  El publireportatge està regulat per llei a tota la UE (i segurament a altres llocs del món), que ha d'estat indicat com a tal. Si no ho està, no és publireportatge i està subjecte a la norma general d'accessibilitat, com tota la resta de continguts. En tot cas no veig cap indici publicitari en cap de les fonts secundàries utilitzades en aquest article, Diario de Avisos a banda en no ser, com dius més amunt, secundària. -- Quetz72 (disc.) 13:28, 24 jul 2023 (CEST)

  Em sembla fantàstic que els que teniu clar voteu, però la veritat és quan veig [3] no tinc clar si la inclusió de la notícia ha estat només fruit de la decisió d'un comitè editorial buscant el més interessant pels seus lectors o si hi ha tingut una influència important (pagant o com sigui) el subjecte de la notícia. De fet, tinc el mateix dubte amb totes les notícies de El Economista on surt com a autor ecoaula.es. Per això de moment no voto.--Pere prlpz (disc.) 14:53, 24 jul 2023 (CEST)

  En tot cas és una entrevista, per tant només en val l'entradeta com a font secundària, que és el que s'ha fet servir per referenciar. Si totes les referències fossin del mateix tipus doncs podria fer pensar, però les altres 3 són notícies ordinàries. Sempre hi haurà qui pensi malament quan veu empreses pel mig, però jo no hi veig res de diferent que quan es parla de qualsevol altra organització pública o privada, mercantil o sense ànim de lucre, sempre 'podria ser'. L'estil és clarament periodístic, i només podem basar-nos en factors objectius. Si anéssim als subjectius (com a vegades passa), seria impossible fer res aquí. -- Quetz72 (disc.) 15:55, 24 jul 2023 (CEST)

Es manté per majoria del 75 % després de 7 dies. --Brunnaiz (disc.) 01:13, 28 jul 2023 (CEST)

Campionat d'Europa de fistbol

Pàgina: Campionat d'Europa de fistbol (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Campionat d'Europa de fistbol · Campionat d'Europa de fistbol en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense referències d'admissibilitat des de 2016 --Amortres (disc.) 11:27, 15 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Objecció He afegit un parell de referències dels anys en què hi va competir Catalunya. A banda d'existir referències i cobertura significativa en alemany, és un campionat oficial d'un esport amb federació internacional i competició als Jocs Mundials. Les referències que hi ha i les que he vist em semblen suficients per donar cobertura significativa a la competició. Un altre tema és que caldria actualitzar l'article (segurament que finalment Espanya aconseguís excloure Catalunya de competir-hi deuria restar interès al creador). Ho trobo suficient per aquest esport minoritari. --Quetz72 (disc.) 01:51, 16 jul 2023 (CEST)
• Objecció A google notícies hi ha bastantes refs, si cerquem en alemany -- Cataleirxs (disc.) 12:29, 16 jul 2023 (CEST)
• Consentible Per les millores i pel que ha exposat Cataleirxs. --Brunnaiz (disc.) 01:06, 25 jul 2023 (CEST)
• Aprovació Les referències que hi ha ara a l'article no el fan admissible.--Medol (disc.) 10:58, 25 jul 2023 (CEST)
• Comentari Les referències que hi ha en un moment donat en un article no són motiu de no admissibilitat en un procés d'esborrat, sinó la seva absència, que implica prèviament buscar-les com suggereix Cataleirxs, per més mandra que ens faci (a mi mateix per començar, en estar pràcticament tot en una llengua que no domino i em cal traduir). Al web de l'associació europea estan ben detallades les competicions masculina [1] i femenina [2], i se'n pot veure i referenciar el palmarès de les darreres edicions. En aquest sentit, i encara que sigui font primària, no acabo d'entendre l'exigència de CC que s'hi ha afegit avui al palmarès quan no ho fem a cap esport ni competició o quan es fa es posen justament les fonts primàries perquè és on un palmarès no requereix de desenes de referències. Per tot plegat, i atès que la meva mandra no pot ser motiu de no admissibilitat, no procedeix a parer meu mantenir la FVA i, per tant, tampoc l'esborrat, en tot cas podem indicar falta de referències, que no és motiu de no admissibilitat. --Quetz72 (disc.) 00:00, 27 jul 2023 (CEST)
• Comentari A hores d'ara ningú ha trobat cap font fiable que en parli de manera significativa. Els vots per mantenir l'article només es basen en intuïcions. Només tenim la certesa que a google news hi ha 49 notícies que citen aquest campionat, però això no vol dir res, no sabem si són fonts fiables ni si en parlen de manera significativa. Si algú la troba ja la posaré jo a l'article, és el de menys qui l'hi posa, però primer s'ha de trobar. Una intuïció és molt respectable, però penso que no és suficient.--Medol (disc.) 00:33, 27 jul 2023 (CEST)

  No, si el problema no veig que sigui posar la font, sinó en saber llegir alemany o dedicar-hi hores en anar traduint cada enllaç. Que no sapiguem alemany no és motiu d'esborrat. Per la resta a parer meu les fonts actuals sí que donen cobertura significativa (per la poca cosa que hi diu a l'article no cal massa fonts, no estem havent de referenciar una competició de futbol que diguem). -- Quetz72 (disc.) 00:49, 27 jul 2023 (CEST)

  @Medol En tot cas una altra opció seria la fusió amb Fistbol, ja hi ha de fet una proposta de fusió a l'article, atès que de fet la copa mundial ja hi és. Seria traspassar-hi aquest del campionat europeu per no perdre informació que les referències i, sobretot, el Viquipèdia:Feu servir el sentit comú fan entendre que és correcta. -- Quetz72 (disc.) 11:22, 30 jul 2023 (CEST)

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 15:47, 30 jul 2023 (CEST)

Tòfol Sastre

Pàgina: Tòfol Sastre (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Tòfol Sastre · Tòfol Sastre en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació FVA des de 2016, sense acord a la pàgina de discussió --Amortres (disc.) 07:05, 24 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Consentible La biografia és perfectament admissible però l'article és un pastitxo. La cosa trontolla tant pel que fa a la redacció, l'estil curriculesc, les referències, etc. —el comentari anterior sense signar és fet per Alzinous (disc. • contr.) 08:13, 24 jul 2023 (CEST)
• Aprovació L'article té dos editors principals, que en realitat en són només un (Miquel Àngel Tortell), segons es desprèn d'aquestes dues converses: Usuari Discussió:Jordicollcosta/Arxiu 3#Tòfol Sastre i Tema:V7bl4omly58qshaq, on reconeix que va iniciar l'article a quatre mans amb el propi biografiat. Direu que el CI no és motiu suficient per esborrar un article i que té diverses referències. Al meu parer, si la pàgina fa +15 anys que existeix i ningú més l'ha ampliat (tret de wikificacions), és degut a que la persona no deu ser suficientment rellevant i, si l'amic no l'hagués escrit la biografia, ningú altre ho hauria fet. -- Cataleirxs (disc.) 10:00, 24 jul 2023 (CEST)
• Consentible Crec que podria ser admissible, voto preventivament. Pot ser que més tard canviï de parer. --Brunnaiz (disc.) 12:13, 24 jul 2023 (CEST)
• Consentible Alguns dels aspectes de la biografia queden coberts per 2 o 3 referències, però no pas tot ell que pateix del que ja s'ha esmentat. D'altra banda es troben algunes referències d'esquitllada seves a l'hemeroteca de la Vanguardia des del 1988, fet que demostra una llarga trajectòria més o menys coneguda, tot i que no la cobreixin abastament. --Quetz72 (disc.) 23:21, 24 jul 2023 (CEST)
• Comentari he refet l'article amb la intenció de millorar-lo. He deixat les fonts que m'han semblat acceptables i he esborrat tot allò que no estava documentat suficientment. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 23:24, 24 jul 2023 (CEST)
• Objecció Canvio el vot a plena objecció un cop vista la bona feina d'aLZiNous. --Quetz72 (disc.) 23:43, 24 jul 2023 (CEST)
• Consentible Per les millores --Amortres (disc.) 09:53, 25 jul 2023 (CEST)
• Objecció Em reafirmo en el manteniment de l'article havent-hi treballat Alzinous i després jo. --Brunnaiz (disc.) 19:21, 26 jul 2023 (CEST)
• Objecció per les millores--Pallares (disc.) 19:26, 26 jul 2023 (CEST)
• Rebuig a esborrar l'article per FVA atès que té almenys dues referències fiables: EuropaPress i Ara Balears, que parlen significativament sobre el subjecte. KajenCAT (disc.) 23:33, 26 jul 2023 (CEST)
• Objecció per les millores--Medol (disc.) 22:15, 28 jul 2023 (CEST)

Es manté per majoria al cap de 7 dies. --Brunnaiz (disc.) 02:12, 31 jul 2023 (CEST)

Puig dels Abells (Cruïlles, Monells i Sant Sadurní de l'Heura)

Pàgina: Puig dels Abells (Cruïlles, Monells i Sant Sadurní de l'Heura) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Puig dels Abells (Cruïlles, Monells i Sant Sadurní de l'Heura) · Puig dels Abells (Cruïlles, Monells i Sant Sadurní de l'Heura) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat fonts que n'avalin l'admissibilitat. --Brunnaiz (disc.) 02:08, 24 jul 2023 (CEST) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent. No és un cas aïllat --Amortres (disc.) 06:34, 24 jul 2023 (CEST)
• Aprovació D'acord amb qui ho proposa. --Quetz72 (disc.) 00:33, 25 jul 2023 (CEST)
• Aprovació no hi ha refs--Pallares (disc.) 19:28, 26 jul 2023 (CEST)
• Rebuig Topònim reconegut a l'IGCG. --KajenCAT (disc.) 23:30, 26 jul 2023 (CEST)
• Aprovació Pels motius exposats.--Medol (disc.) 10:11, 27 jul 2023 (CEST)
• Comentari Com en el cas d'altres sèries de topònims que no tenen més informació que la de WD, més que anar proposant la supressió un a un, una solució més constructiva seria fer una llista com les moltes que ha fet l'Isidre Blanc, no em sembla una bona idea perdre un topònim.--LouPeter (discussió) 20:12, 27 jul 2023 (CEST)

  Aquest cim ja surt a la Llista de topònims de Cruïlles, Monells i Sant Sadurní de l'Heura. De fet, tots els topònims de Catalunya que són a Wikidata surten automàticament en alguna de les llistes que ha fet l'Isidre.--Pere prlpz (disc.) 11:20, 28 jul 2023 (CEST)

  Comentari Seria interessant tenir en compte en aquest debat del perill que podria comportar l'esborrament de l'ítem de Wikidata per no tenir article en cap Viquipèdia i, en conseqüència, també de la llista. No m'acaba d'agradar els arguments de que «que no tenen més informació que la de WD» perquè a WD cada cop abasta més informació important que no pas fa uns anys i que a sobre no és gens accessible pel lector. KajenCAT (disc.) 13:28, 28 jul 2023 (CEST)

  Bona observació. Segurament el més adient si esborrem un article en aquesta situació seria assegurar-nos que la referència s'ha traslladat a Wikidata. --Pere prlpz (disc.) 14:01, 28 jul 2023 (CEST)

  En aquests casos, una redirecció a Llista de topònims de Cruïlles, Monells i Sant Sadurní de l'Heura#muntanya manté l'item a viquidata, oi? --Amortres (disc.) 07:16, 30 jul 2023 (CEST)

  Tot i que no sé que s'esborrin els items automàticament quan es fan redireccions, mantenir la redirecció no vol dir que s'hagi de mantenir l'item. De d:Wikidata:Notability "It is permitted for a sitelink to point to a redirect (although the software intentionally makes this difficult), but such a link will not count towards establishing notability." A més, darrerament he vist la tendència de filar prim amb l'ús dels items com a raó de notabilitat (o hi ha article o no n'hi ha, però que es faci servir en una llista no compta) i en la manca de referències en temes de notabilitat força òbvia (m'hi he trobat amb una masia però també ho he vist amb uns turons i una cascada a Nigèria). Aleshores, no hi veig més solució que traslladar la referència de l'article a Wikidata abans d'esborrar, i això és especialment cert pels microesborranys molt antics que es van importar a Wikidata des de la Viquipèdia, perquè els que s'han importat d'una font externa normalment la tenen com a referència (amb excepcions).

  Entenc que per casos com aquest seria suficient amb posar com a referència Afirmat a (P248) Mapa Topogràfic de Catalunya (Q63431924) al municipi, i també a l'altitud si a l'article està referenciada al mapa.--Pere prlpz (disc.) 18:29, 30 jul 2023 (CEST)

  Fet![4] A veure si és suficient.--Pere prlpz (disc.) 21:04, 30 jul 2023 (CEST)

S'esborra per majoria al cap de 7 dies. --Brunnaiz (disc.) 02:28, 31 jul 2023 (CEST)