Viquipèdia:La taverna/Polítiques/Arxius/2009/05

Tertúlia de maig

A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes de novembre, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Taverna de la Viquipèdia Arxius de maig del 2009

Novetats Polítiques Tecnicismes Propostes Ajuda General Multimèdia

Puntuació en nombres

Voldria saber quines regles es segueixen a l'hora d'escriure nombres amb decimals, amb unitats de miler, etc. (per exemple: es pot escriure 1,234.5 o 1.234'5 o 1234,5 ...). Hi ha una forma correcta i acceptada per tota la viqui? --GetFresh (disc.) 22:43, 3 maig 2009 (CEST)

Es fa servir punts quan es vol indicar milers (1.345 = mil tres-cents quaranta-cinc) i comes quan es vol indicar decimals (1,345 = u coma tres-cents quaranta-cinc). – Leptictidium (discussió) 22:46, 3 maig 2009 (CEST)

Gràcies! --GetFresh (disc.) 23:36, 3 maig 2009 (CEST)

Està explicat a VP:LE#Separadors de milers i decimals, però diu que també es pot utilitzar un espai per separar els milers, cosa que no és gaire habitual, segons una discussió prèvia Viquipèdia:La taverna/Arxius/2005/Març#Utilització de comes per marcar els decimals. --V.Riullop (parlem-ne) 11:05, 4 maig 2009 (CEST)

imatge de la viquipèdia

La imatge de la viquipèdia també és a les pàgines de discussió. Algunes d'aquestes són polèmiques i deixen una mala imatge de la web a l'usuari que la pugui consultar (de fet, jo mateix el primers cop, ja fa anys, que vaig anar a parar a una wikipedia el botó de "discussió" és un dels que recordo haver triat). Una cosa és no esborrar discussions per evitar que es repeteixin en un futur i una altra no esborrar comentaris i picabaralles d'usuaris que no aporten res a l'article i que donen una mala imatge de la viquipèdia. Actualment les pàgines de discussions hi regna l'anarquia i crec que no hauria de ser així, hauria d'haver una major tutela. Per exemple, quan un usuari diu "estaquirot" a un altre el criteri a seguir hauria de ser esborrar tot el comentari i no deixar-lo tal qual.

Proposo editar les pàgines de discussió dels articles polèmics i només deixar les aportacions que se cenyessin a l'article. Proposo que es vagi fent de tant en tant i controlar la imatge que es dóna.

En resum, em proposo editar la discussió de la corona d'aragó. A partir d'aquí, si algú creu que he esborrat més del compte sempre es podrà discutir aquí i recuperar el text en qüestió. --Denou (disc.) 19:52, 15 maig 2009 (CEST)

No tenim cap política concreta sobre les pàgines de discussió, a banda de qüestions generals d'etiqueta. Una referència pot ser en:Wikipedia:Talk page guidelines, on preveuen que es poden eliminar els comentaris no rellevants per l'article, o en:Wikipedia:Refactoring talk pages on es preveu fer un resum o les PMF per clarificar els arxius. --V.Riullop (parlem-ne) 20:41, 15 maig 2009 (CEST)

Rebuig Ja esborrem els comentaris realment improcedents de les pàgines de discussió, i fins i tot trobo que de vegades n'esborrem algun de més. Sobre Discussió:Corona d'Aragó és cert que alguns companys haurien de millorar les formes i d'altres hi expressen opinions força originals, per no dir una altra cosa, però no sé quins comentaris són els que no tenen a veure amb l'article i que convé treure. Per altra banda, remenar els comentaris dels altres se sol considerar vandalisme, i si ho fa algú que ha participat en la discussió i aquesta ha estat animada, com és el teu cas amb la Corona d'Aragó, encara pitjor.--Pere prlpz (disc.) 00:13, 16 maig 2009 (CEST)

El link que posa V.Riullop, en:Wikipedia:Refactoring talk pages, demostra que sí que es pot fer el que jo deia tot i que hi estiguis en desacord, Pere prlpz. La teva resposta és la clássica, no es pot tocar res a la wikipedia ideal on totes les aportacions són d'experts en el tema amb argumentació referenciada (o demostrable en un futur)... La realitat és una altra cosa. Concretant, l'última intervenció meva a aquella discussió sobra, igual que les dues últimes aportacions del Hessen. No aporten res a l'article i les esborraré totes (si no ho fa algú amb més criteri). La antepenúltima aportació del Hessen són un seguit d'afirmacions falses indemostrables i inacabables, a part de recuperar frases meves esborrades demostrant el seu mal estil que l'únic que serveixen és per molestar. En tot cas, Pere, si vols que recuperi tot el que vaig esborrar meu, ho recupero, perquè si Hessen ja ho va "recuperar" i ningú no li ho pot tocar jo no tinc perquè deixar-ho esborrat pensant en la imatge de la web. Tot i que primer ens hauries de dir perquè no es pot aplicar la política del link del Vriullop on, entre altres coses, diu que es poden resumir bestieses com aquelles. En tot cas, Pere prlpz, hauries de demostrar de què serveix mantenir aquelles aportacions en relació amb l'article. Si no tens arguments de pes et pregaria que canviessis la teva oposició actual.--Denou (disc.) 13:10, 16 maig 2009 (CEST)

En primer lloc, l'enllaç aquest (que s'aplica a la viqui anglesa) proposa d'altres alternatives com arxivar, que diu que ara es fan servir més, i planteja algunes precaucions per assegurar la bona fe, cosa que en aquest cas voldria dir que cal el consens dels implicats, cosa que no veig que estiguis buscant.

Sobre la viqui ideal, no sé on veus els experts. Aquí d'experts en tenim pocs, però tenim editors poc donats al consens, defensors de teories estrambòtiques, posseïdors de la veritat, gent que vol canviar coses sense ni mirar-se les pàgines de discussió, gent que vol imposar punts de vista molt esbiaixats políticament, i tota una variada fauna d'aquest estil. Tota aquesta gent, a més, sol tenir el bonic costum de queixar-se de l'arbitrarietat, els biaixos i la poca transparència de la Viquipèdia o dels administradors. Començar a esborrar els missatges que no ens agradin de les pàgines de discussió és acabar amb la transparència i donar la raó a aquesta gent. Se'ls para amb arguments, i no esborrant la queixa i la resposta.--Pere prlpz (disc.) 13:22, 17 maig 2009 (CEST)

estic d'acord amb no tocar les discussions excepte insults explícits, dades personals i coses que ja s'eliminen.--barcelona (disc.) 13:30, 17 maig 2009 (CEST)

Jo també dono el meu suport al Pere, les pàgines de discussió reflexen opinions personal dels usuaris com mostra la firma que afegim al final de cada comentari, no crec que calgui aplicar censura a opinions que no ens agraden o que trobem desafortunades més enllà d'eliminar o tatxar insults o desqualificacions personals.--MuRe (eing?) 13:38, 17 maig 2009 (CEST)

D'acord amb en Pere prlpz

En principi, d'acord en que per editar discussions s'ha de seguir el consens, la precaució i la bona fe. Encara més quan les discussions són vives, o les vol editar un dels implicats. Ara bé, també són aplicables a les discussions les polítiques com PVN i treballs inèdits. Hi ha un punt, difícil de delimitar, amb el que les discussions es converteixen en un fòrum improductiu, i no podem admetre qualsevol cosa que no tingui insults. Tot el que no siguin aportacions per millorar l'article s'han de poder esborrar, com a mínim quan són velles i el fil no està obert. Tot el que sigui un punt de vista personal s'ha de marcar com a contrari al PVN. Tot el que sigui un xat a dos bandes improductiu s'ha de poder traslladar a les pàgines de discussió dels usuaris. A l'hora d'arxivar discussions velles, crec que s'haurien de poder resumir i formatejar adequadament per a que siguin útils com a lectura històrica, en cas contrari l'arxiu no és útil i ja es pot trobar a l'historial. --V.Riullop (parlem-ne) 14:25, 17 maig 2009 (CEST)

Catalonia en anglés

És una vergonya com activistes del PP han acaparat de mala manera l'article Catalonia. No hi ha cap mena de rigor cientific. Es produexen valors de judici i d'intencions. Incomprensiblement s'ha publicat un panflet del PP que ha passat per article. Presuposa elements que el Tribunal Constitucional encara no s'ha pronunciat. Vergonyós.—el comentari anterior sense signar és fet per Jordisanchismasdeu (disc. • contr.) 11:47, 19 maig 2009 (CEST)

Fragment d'un llibre que permet la reproducció d'extractes

S'ha creat l'article Esglésies de Sant Pere de Terrassa (La Seu d'Ègara). S'hi indica que és un "extracte del capítol I del llibre La Seu d'Ègara/Les Esglésies de Sant Pere de Terrassa, editat per l'Ajuntament de Terrassa l'abril de 2009. Comunicació Municipal. Es permès reproduir-ne extractes, a condició de citar-ne la font.". Aquesta autorització és compatible amb la Viquipèdia? Gràcies.--Quico (disc.) 21:47, 19 maig 2009 (CEST)

Ha de ser o GFDL o domini públic. "És permès reproduir-ne extractes" no implica que el text original es pugui modificar ni que es pugui distribuir sota qualsevol llicència. Però vol dir que segurament els autors ni tindran inconvenient en proporcionar una autorització que cal demanar. --V.Riullop (parlem-ne) 08:41, 20 maig 2009 (CEST)

Categoritzacions per origen

Hola: Torno a ser jo donant la llauna amb les categories. Fa uns dies vaig iniciar la Categoria:Prússia pel que sembla un regne històric a cavall entre les actuals Alemanya i Polònia. Degut a que també hi ha prussians i que molts prussians són categoritzats com a alemanys hi ha un problema que m'agradaria acabar de consensuar. Suposo que el fet trascendeix el tema d'aquesta categoria afectant a la categorització per origen.

S'ha parlat bastant sobre la categorització per activitat, a Viquipèdia:Categorització#Llibre d'estil sobre categorització, crec que hauríem de començar a consensuar com fer-ho en el cas de personatges històrics que van néixer en entitats polítiques diferents de les actuals. Suposo que Prússia entra en aquesta discussió, però després hi tindrem entitats com els diferents regnes i repúbliques italians, la resta de comtats, principats i ducats entre el sacre imperi romanogermànic i la República Alemanya. Algú sap si s'ha fet alguna cosa semblant? Crec que hi ha els catalans històrics. Però tenim algun procediment consensuat. Suposo que Alemanya com a entitat política és força recent en la història. Que en penseu? --Bestiasonica (disc.) 11:03, 22 maig 2009 (CEST)

Nacionalitats dels jugadors en campionats esportius o lúdics

Hola. Estic fent articles de campionats mundials de Scrabble, en anglès, castellà i català. El dubte el tinc amb les banderes dels jugadors catalans que han guanyat o han estat finalistes al campionat en castellà. Són catalans, però competien per l'associació de jugadors espanyola i legalment tenen la nacionalitat espanyola. He buscat per la Viquipèdia però no he trobat cap criteri o política referent a les banderes. Pot ajudar-me algú? Gràcies.--Unjoanqualsevol (disc.) 11:25, 22 maig 2009 (CEST)

És una qüestió polèmica. En principi, a la Viquipèdia en català s'intenta destacar els personatges del propi àmbit lingüístic. Pots seguir el teu propi criteri, però la meva recomanació és que les banderes no aporten res i es poden estalviar coloraines i polèmiques. --V.Riullop (parlem-ne) 13:41, 22 maig 2009 (CEST)

Si se n'hi posa alguna ha de ser la catalana.--Lohen11 (disc.) 14:05, 22 maig 2009 (CEST)

D'acord, gràcies pels comentaris. Segurament treure les banderes.--Unjoanqualsevol (disc.) 21:33, 22 maig 2009 (CEST)

Jo penso que el millor seria l'espanyola, per una qüestió de coherència interna i de neutralitat. Ferbr1 (disc.) 01:30, 23 maig 2009 (CEST)

Ja, però si un jugador te la bandera catalana, o valenciana, ja sabem a quin estat pertany. La bandera autonòmica ens dóna més informació. --Coentor (disc.) 12:15, 23 maig 2009 (CEST)

Més informació donarà la de la ciutat o provincia, no? El problema que veig ací es que no hi ha una norma general que s'aplique a tots, és a dir, quins cal que duguen la del país i quins la de la regió? per qué tractar de forma diferenciada als jugadors de Catalunya dels de Bretanya? S'està suposant que tots els que consulten la viquipèdia han de coneixer les banderes autonòmiques, bé, també poden coneixer les de les altres regions d'Espanya i França. Crec que el més encertat és no posar banderes quan siga evitable, però quan es llista la plantilla d'un equip apareix allí la nacionalitat, no te sentit posar una bandera del Brasil o de l'Argetina al costat d'una de les Illes Balears, ja que aleshores dóna la sensació que totes dues es troben al mateix nivell, quan una és d'un país i l'altra no. O totes de regions o totes de paísos (Estats). Millars (disc.) 16:30, 23 maig 2009 (CEST)

"S'està suposant que tots els que consulten la viquipèdia han de coneixer les banderes autonòmiques" Sí. De fet que el consens al que s'arribà al seu moment estava basat en aquest fet. Tinc entès que la norma de la viquipèdia, o almenys fins fa poc ho era, era la de posar només com a nacionals les banderes de les autonomies de l'àmbit lingüístic. El lector de la viquipèdia coneix la llengua (i també un mínim de cultura i història) de les terres de parla catalana, per la qual cosa quan veu la bandera de les illes balears, sap que eixe jugador és de nacionalitat espanyola.--Coentor (disc.) 18:00, 23 maig 2009 (CEST)

Però el fet de posar dues entitats de diferent nivell al mateix esglaó crec que no és el més correcte. Així docs, Aragó és de l'ambit lingüístic? cal posar les banderes de les altres comunitats o regions o es posa la d'Espanya o de França en eixos casos? Millars (disc.) 18:55, 23 maig 2009 (CEST)

Pues he de dir que suposeu molt, massa. Jo, com foraster que sóc, cada vegada que consulte un article geogràfic (o una simple dada geogràfica en un article històric, etc.) a la Viquipèdia en català, mai no estic seguir de a on està la localitat descrita a l'article. La majoria de les vegades he d'anar a la interwiki en castellà per a enterar-me de què s'està parlant. Ferbr1 (disc.) 01:12, 24 maig 2009 (CEST)

Posats a fer millor no posar-hi cap bandera, o la catalana. Conec personalment en Joan Ramon Manchado i en Josep Maria Martí, ja que sóc del mateix club de scrabble on juguen ells (el Queimada), i malgrat tenir passaport espanyol per imperatiu legal d'Espanya no en volen saber res. S'han presentat als campionats de scrabble perquè dominen la llengua, igual com s'han presentat també als campionats en català (de fet la seva llengua de joc preferent és el català), com s'haurien presentat també als campionats en anglès, francès, italià o japonès, posem per cas, si dominessin també aquestes llengües. --Enric (discussió) 01:17, 29 maig 2009 (CEST)

Les banderes atreuen vandals. --Cameta (disc.) 12:28, 31 maig 2009 (CEST)

Crec que té que figurar la bandera catalana, valenciana, Balear...tant als personatges, entitats, clubs, partits polítics de tots els Països Catalans. No veig perquè té d'haber-hi polèmica a posar la bandera catalana al Barça, al Pau Gasol o al València C.F. per les entitats de la resta del estat es pot posar l'espanyola o la de la Comunitat Autònoma a la que Pertanyen.Pel que fa a nacionalitat, el Parlament de Catalunya s'ha manifestat sobradament sobre aquest tema com per posar-hi Català sense cap mena de problema--Miquel Girones (disc.) 19:25, 30 nov 2009 (CET)

Proposta pel canvi de política sobre simbols no oficials

• Discussió anterior

Actualment a la plantilla de municipi català només es poden introduir els escuts i banderes oficials, és a dir els que han estat publicats al DOGC. No s'han d'introduir escuts i banderes "oficiosos" encara que tinguin una tradició i un blasonament ben establerts com és el cas de Reus, Badalona, etc.

Estic en contra d'aquesta política pels següents motius.

En primer lloc la viquipèdia és una enciclopèdia, no un document oficial i el seu objectiu és recopilar coneixements i fets. El fet que un escut sigui o no oficial es irrellevant per als objectius de la viquipèdia

En segon lloc en les plantilles de municipi no emprem de manera exclusiva informació oficial, si aquest fos el cas no podríem posar les transcripcions fonètiques del ciríl·lic o del xines en els municipis russos o xinesos. També es de destacar la presència de escuts i banderes no oficials es aclaparadora en totes les taules de municipis no catalans, inclosos els valencians, balears, Franja de Ponent i Catalunya Nord.

En últim lloc, i potser el més important de tot es que la viquipèdia en català per a créixer necessita les contribucions dels parlants de la llengua. En molts casos es poden dibuixar escuts ja que podem accedir a dibuixos o fotografies dels mateixos però no coneixem a cap referència escrita sobre la seva historia i origen. El fet de que els escuts fossin visibles a les taules permetria que gent d'aquests pobles, la qual pot tenir accés a les fonts, col·labores a l'ampliació.

Es per tot això que sol·licito un canvi d'aquesta política per ser una rèmora per a la viquipèdia, especialment pel fet de ser aplicada només als municipis catalans a on es troben molts dels seus potencials contribuïdors. (Text consensuat entre en Cameta i en KRLS).--KRLS, ✉ 23:36, 28 maig 2009 (CEST)

D'acord en acceptar escuts i banderes no oficials sempre que tinguin una tradició i un blasonament ben establerts; ja sabem que l'oficialitat d'una cosa o una altra no és una veritat empírica, sinó que depèn dels aires polítics que bufin. En canvi, no estic d'acord en dibuixar escuts sense aportar referències. – Leptictidium (discussió) 23:49, 28 maig 2009 (CEST)

El problema és que no sempre tenim referències, o aquestes no son gaire bones. Per exemple Tortosa: No es oficial pero s'han pogut trobar referències
No tenim cap referència. Significa això que aquesta bandera és incorrecta? No, significa que pot ser incorrecta, però això succeix a tota la viquipèdia on hi ha afirmacions que no es troben referènciades però que esperan a ser-ho o esmenades. --Cameta (disc.) 00:07, 29 maig 2009 (CEST)

VP:VER ho explica. El creador d'aquesta bandera hauria de citar les fonts, si no és susceptible de ser esborrada per qualsevol usuari. Jo no sóc de Tortosa, no se si aquesta bandera es correcta i no tinc forma de verificar-ho. En canvi, l'escut de Tortosa, Badalona, Reus... estan referenciats i citen com a fonts a l'administració local, que és qui escull el símbols que el representen, no la Generalitat. S'ha de ser coherent i si el vol ser serios, no es poden fer distincions entre articles del mateix tipus. No es pot treure l'escut a Reus i posar el que hi ha a Peníscola o a Sant Rafel del Riu. --Xavigivax - (Parla amb mi) 00:35, 29 maig 2009 (CEST)

Aviam un moment, no barregem temes. Puc trobar comprensible que algú proposi afegir a la taula els escuts no oficials però ben referenciats i verificables. Ara bé, això de posar escuts dels quals no hi ha cap mena de referència escrita i només s'han fet en base fotografies o dibuixos que algú trobi no té ni cap ni peus! Si l'alcalde d'algun poble avui ha penjat la bandera del Barça del balcó de l'ajuntament i un viquipedista ho fotografia, és suficient com per a considerar-ho un símbol local no-oficial? L'excusa aquesta de «a la viquipèdia hi ha afirmacions sense referenciar» no val per a institucionalitzar un ús reiterat de la recerca original i menys en un tema tan gràfic i visible. També estaria bé deixar enrere el dramatisme a l'hora de fer aquests plantejaments. Sóc incapaç de veure la rèmora que per a la Viquipèdia suposa i la desafecció que pot crear el fet que la imatge d'un escut estigui situada dotze o quinze centímetres per sota d'on aniria si estigués en la plantilla.

Per altra banda, he de dir que això que ha dit en Xavigivax no és veritat. En realitat, a Catalunya, qui escull els símbols que representen les administracions locals no són elles mateixes sinó la Generalitat! Un clar exemple va ser el de l'Ajuntament de Barcelona que, fa uns quants anys, va començar a fer servir una bandera i un escut nous inventats van haver de retirar-los per una sentència del TSJC que els deia que no tenien aquesta competència. --SMP​ (+ disc. xat) 02:21, 29 maig 2009 (CEST)

Servidor es d'acord en el fet de permetre d'incloure escuts "oficiosos" dels pobles i ciutats (hom no pot posar en la plantilla els escuts dels seus dos pobles per que aquest no son oficials, a banda que els hauria de dibuixar, cosa que d'entrada ja es presenta un xic complicada...) Així mateix també crec que dits escuts oficiosos ha d'ésser referenciats d'alguna manera (la qual cosa no deixa d'ésser més o menys fàcil, donat que gran nombre d'ajuntaments tenen pàgina web pròpia i la majoria hi "plantifiquen" un escut). Amb tot jo us proposaria un pas més enllà: A can Es tenen engegat el Wikiproyecto:Ilustración/Taller de Heráldica y Vexilología en el qual hi ha com a membres usuaris d'aquesta casa (KRLS, Cameta, Xavigivax i MiguelAngel fotografo) i hi podríem comptar amb algú altre, com l'Enric, que han demostrat que "dominen" la temàtica, per tal que iniciéssim un viquiprojecte semblant per tal d'afavorir la producció correcte d'imatges vers la temàtica, tot permetent la inclusió d'escuts "oficiosos". --Marc (Mani'm?) 08:23, 29 maig 2009 (CEST)

Gràcies SMP per dir-me mentider. El propi reglament dels ens locals de Catalunya també deu mentir. I de pas oblidem que la historia de l'heràldica és molt més antiga que el traspàs de competencies a la Generalitat. Per cert, del reste de municipis que no són catalans, què? --Xavigivax - (Parla amb mi) 09:32, 29 maig 2009 (CEST)

Esclar que la heràldica és més antiga que els reglaments de la Generalitat, però també la llengua catalana és més antiga que l'IEC i en principi ens refiem de les seves normes. A més, segons el procediment actual no amaguem mai la informació heràldica no oficial, només la desplacem una miqueta més avall! Veig que alguns us sentiu molt dolguts pel tema, però aquest dramatisme a mi més aviat m'incita a rebutjar la proposta abans que donar-hi suport. --SMP​ (+ disc. xat) 11:31, 29 maig 2009 (CEST)

Hola a tots, estic d'acord en que les banderes i escuts s'han de referenciar. Pero certament això no succeix amb molts casos i això no ha estat cap inconvenient per al fet que les banderes i escuts de municipis de fora de Catalunya es trobessin a les taules. Mireu el cas de Saragossa on hi ha la Bandera i l'Escut sense la més mínima referència.--Cameta (disc.) 13:42, 29 maig 2009 (CEST)

De nou molt bones a tots,

En primer lloc us demanaria a tots els que intervenen en aquesta discussió que no feu atacs personals ja que aqui estem discutint un canvi de política de la viquipèdia en català.
En segon lloc això és la viquipèdia en català, no la viquipèdia de Catalunya o el DOGC de la Generalitat. Si en català, una llengua minoritaria la qual cosa significa que arribar amb eficacia als posibles colaboradors ha de ser una prioritat.
En darrer lloc, la política actual de no deixar posar els escuts a la taula provoca precisament això: Una manca d'eficacia. Si s'ha de posar l'escut fora moltes vegades no es fa i la majoria de gent creu simplement que no existeix escut. Exemples mireu l'article La_Nou_de_Gaià, no apareix cap escut, pero evidentment existeix escut i l'unica referència que lamentablement tenim és la plana web de l'ajuntament. ¿És millorable? Evidentment sí, pero per a això necessitem saber que els posibles col·laboradors s'assebentin que hi ha un problema. També podem comprovar que en municipis de la Franja de Ponent com Fraga, a on no s'aplica aquesta política tenim l'escut a la taula. Només picant l'escut en aquest cas ja tenim un blasonament en castellà. Només fa falta traduïrlo i ja tenim un article sobre l'escut de Fraga. Si ara un altre viquipedista veu això pot pensar en ampliar.--Cameta (disc.) 20:44, 29 maig 2009 (CEST) PS Jo mateix he trobat un llibre del 1779 on es representa l'escut en qüestió --Cameta (disc.) 21:18, 29 maig 2009 (CEST)

Glossaris

Emmarcat en el Viquiprojecte Plantes Medicinals ens hem trobat que en les descripcions de les plantes hi ha molt conceptes botànics que encara no tenen entrada a la Viquipèdia i queden "en vermell". Creiem que des del mateix viquiprojecte ens cal fer un esforç creant, mica en mica, nous articles en aquest sentit fins a completar el que seria una mena de glossari. Per aclarir-me i saber on som he agafat el glossari que faig servir a les meves classes i l'he posat com esborrany de prova dins la meva pàgina d'usuari on es veu fàcilment que hi ha i què queda per fer. El cas és que m'he adonat que els criteris són d'allò més dispars (alguns són meus!) i per tant abans de posar-s'hi ens cal del vostre criteri que segur que és més encertat.

El problema està en que moltes (moltíssimes) definicions són molt curtes. Per exemple: acuminat: punta molt marcada en què terminen algunes fulles i altres òrgans florals no té entrada i porta directament al seu context a Tipus de fulla#segons la forma de l'àpex. És clar que aquí ja hi ha la mateixa descripció, però molts d'aquests conceptes no són exclusius d'un òrgan o fins de la mateixa matèria científica i, en conseqüència, porten a un lloc equivocat. El més simple és el que fan les enciclopèdies clàssiques: una definició per cada concepte i problema resolt, però a la viquipèdia és fàcil trobar-se que tot seguit l'article et ve marcat com "això hauria d'anar al Viccionari" o "aquest article és un esborrany", etiquetes que sovint són molt més grans i aparatoses que la pròpia definició. La tercera opció es fer servir el sentit comú... que és el menys comú dels sentits (exemple, el terme acaule té entrada pròpia que, a la vegada, porta al seu context a arrel on també hi ha la seva definició... repetitiu?).

Personalment m'inclinaria pel més clàssic i menys conflictiu de crear una entrada per a cada concepte encara que aquest fos petit i no doni més de sí, però com que no n'estic gens convençut per això ho poso en consideració de la comunitat abans de començar. Gràcies.

A mi m'agrada molt com han solucionat un cas similar a la viqui anglesa. En lloc de crear un article pels termes ventral, dorsal, medial, etc., han creat una pàgina anomenada en:Anatomical terms of location. Crec que es podria fer quelcom de semblant. – Leptictidium (discussió) 13:50, 29 maig 2009 (CEST)

Coincideixo amb el Leptictidium en què seria millor una solució tipus glossari, com Glossary of botanical terms o el més específic (i menys acabat) List of plant morphology terms. Després es pot fer una entrada per a cada terme que redireccionat a la pàgina del glossari. Això permet de tenir una entrada per a tots els termes i tenir un lloc unificat on consultar la nomenclatura amb una breu definició sense excloure un enllaç a un article més gran per als que tinguin prou entitat. Una mica és el que vaig fer amb els diferents tipus de corol·la, aquí a més el fet de presentar la informació agrupada és més eficaç que una entrada separada que només aportaria dispersió. --LouPeter (discussió) 17:48, 29 maig 2009 (CEST)

Millor articles tipus llistat, res de microesborranys amb només definicions --barcelona (disc.) 09:45, 30 maig 2009 (CEST)