Viquipèdia:La taverna/Novetats/Arxius/2008/08

Tauler d'agost

A les novetats de la Taverna es publiquen novetats i anuncis de projectes, plantilles i d'altres temes d'interès, tant de funcionament intern com d'activitat externa. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de novetats i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Taverna de la Viquipèdia Arxius d'agost del 2008

Novetats Polítiques Tecnicismes Propostes Ajuda General Multimèdia

Què pasaria si en Bush confongués Algaida amb Al Qaida?

Us heu demanat mai que passaria si en Bush confongués Algaida amb Al Qaida? hauria de recorrer a Wikipedia, o a la seva versió en català? pensau un moment, no s'hauria de protegir la Wikipedia per la ONU, per els governs del G-8, per la UNESCO, però la clau és que cap d'aquestes persones, cap d'aquests elements, no la fa, TÚ ets el que fas Viquipèdia i és TEVA.

(Viquipèdia, en català, aviat 125.000 articles)

Carmina1960 (discussió) 01:17, 2 ago 2008 (CEST)

No sé si queda bé és com esmentar al diable per anomenar a Deu. (per Al Qaida) Carmina1960 (discussió) 01:21, 2 ago 2008 (CEST)

Betawiki update

• Currently 99.07% of the MediaWiki messages and 79.79% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussió) 11:10, 2 ago 2008 (CEST)

Articles sobre estats

Mirant alguns articles d'estats independents m'he adonat que realment són curts, poc informatius en si mateixos, i tampoc cumpleixen prou be amb la missió de distribuir les informacions que s'hi relacionen. Proposo que l'estructura de la pagina d'un estat sigui, per a tots, la següent, encara que de moment quasi totes es quedin buides en un 90%. Logicament hi ha algunes coses que no són aplicables a tots els països, i potser en manca alguna que no hi és, peròp només és una idea general, que podria ajudar a millorar la qualitat. Els apartats poden tenir subdivisions si es necessari i surpimir-los si no s'escau, pero no suprimir-los perquè no en sabem res (per exemple, l'apartat de costes a Andorra es pot suprimir, pero no el de panòplia o el de condecoracions tot i que probablement ara mateix no sabem res de les armadures antigues d'Andorra o de les seves condecoracions). Els apartats sense informació es deixen en blanc i ja s'ompliran algun dia, o en algun cas es pot buscar informació a Internet.

• Nom i situació
• Etimologia
• Forma de govern
  • Poder Executiu
    • departaments o ministeris
      • Subdepartaments o serveis
  • Poder legislatiu
  • Poder Judicial
    • Presons
  • Altres institucions
• Partits polítics
• Sindicats
• Altres organitzacions
• Divisió administrativa
  • Llista de subdivisions
    • Subdivisions històriques
• Demografia
  • Estadístiques de Població
  • Evolució històrica de la població
  • Antropologia
    • Ètnies
• Llengües
  • Dialectes (si s'escau)
• Folklore
  • Costums
• Exèrcit i policia
  • Exèrcit de terra
  • Exercit de l'aire
  • Marina
  • Intel•ligència
  • Policia
  • Altres cossos
• Protecció civil
  • Bombers
  • Altres
• Símbols
  • Bandera
  • Escut
  • Escarapel•les
  • Condecoracions
• Títols
• Protecció social
• Religió
  • Catedrals, Mesquites etc...
  • Monestirs, convents, santuaris etc...
  • Altres edificis religiosos
• Relacions Internacionals
  • Llista d'organitzacions internacionals de la que es membre
• Geografia física
  • Límits i superfície
  • Descripció de les fronteres
  • Descripció de les costes (si s'escau)
  • Serralades, muntanyes i altres accidents geogràfics
    • Llista de serralades
    • Llista de muntanyes
  • Planures i valls
  • Parcs naturals i zones protegides
  • Hidrografia
    • Llista de rius
    • Llista de llacs, llacunes, maresmes etc...
    • Llista de deus d'aigües minerals
    • Recursos aqüífers
    • Canals
    • Embasaments i rescloses
  • Geologia
    • Geologia dinàmica
      • Meteorits
      • Acció del vent
      • Acció hidrometeòrica
      • Accions fisiològiques
      • Vulcanisme
      • Sismologia
      • Magnetisme i gravimetria
      • Tectònica i orogènesis
    • Geologia estàtica
      • Estratigrafia
      • Mineralogia
      • Petrografia
      • Paleontografia
  • Climatologia
  • Meteorologia
  • Flora
  • Fauna
  • Geografia històrica
• Economia
  • Hisenda publica
    • Impostos
  • Industria
    • Industria mineria, metal•lúrgia i siderúrgia
    • Industria química
    • Industries elèctriques
    • Industries de construcció de maquinaria
    • Industria de construcció d'edificis, obres i serveis
    • Industria alimentaria
    • Industria tèxtil
    • Noves tecnologies
    • Altres industries
    • Monopolis
  • Agricultura, silvicultura, i industria forestal
  • Ramaderia
  • avicultura, apicultura, sericultura, etc...
  • Cacera, pesca i piscicultura
  • Comerç
    • Interior
    • Exterior
    • Mercats, fires etc...
  • Pesos i mesures
  • Moneda
  • Transports
    • Transport terrestre
      • Autopistes, Carreteres i altres vies
      • Ferrocarrils i tramvies
    • Transport marítim i fluvial
      • Marina mercant
      • Companyies marítimes
    • Transport aeri
      • Companyies nacionals
  • Comunicacions
    • Premsa
    • Radio
    • TV
    • Internet
    • Satèl•lits
    • Telèfon
    • Comunicació postal
      • Codis
      • segells
      • Tèlex, telègraf i fax
  • Banca
  • Borsa
• Sanitat
  • Seguretat Social
  • Prestacions socials
  • Medicina
    • Hospitals
• Educació
  • Escoles publiques i privades
  • Universitats
    • Carreres universitàries
  • Altres institucions educatives
• Dret
  • dret polític
  • dret administratiu
  • dret financer
  • dret civil
  • dret mercantil
  • dret militar
  • dret eclesiàstic
  • dret processal
    • jurisdiccions
  • Dret internacional
• Historia
  • General
  • Prehistòria
    • Paleolític
    • Neolític
  • Edat del bronze
  • Edat del ferro
  • Edat antiga (fins al segle IV)
  • Baixa Edat mitjana (segles V a VIII)
  • Edat mitjana (segles IX a XII)
  • Alta Edat mitjana (segles XIII a XV)
  • Edat moderna (segles XVI a XVIII)
  • Edat contemporània
    • Segle XIX
    • Segle XX
    • Fets recents
  • Historia geogràfica
    • Cartografia
  • Historia econòmica
  • Historia social
  • Historia religiosa
  • Historia del dret
  • Historia de la cultura
    • Història de l'art
  • Historia militar
  • Historia filatèlica
  • Historia numismàtica
  • Historia heràldica
  • Historia vexil•lològica
  • Llista de caps d'estat, de govern, etc...
• Cultura
  • veure Educació
  • Biblioteques i Arxius
  • Centres d'investigació
  • Cultura religiosa i art sacre
  • Ciències aplicades
  • Estat de les ciències
    • Filosofia
    • Matemàtiques i ciències exactes
    • Física i química
    • Ciències geogràfiques
    • Ciències històriques
    • Ciències mediques
    • Ciències naturals
    • Ciències sociològiques
      • Sociologia
      • Filologia
      • Dret
      • Política social i Hisenda
      • Pedagogia
      • Altres ciències
  • Belles arts i arts decoratives
    • Musica
    • Teatre
    • Arquitectura
    • Escultura
    • Pintura
    • Altres (orfebreria, etc...)
    • Cine
    • Plàstiques
    • Gràfiques
  • Arts sumptuàries
    • Vestimenta
    • Mobiliari
    • locomoció
    • Panòplia i barda
    • Escenografia
  • Literatura
  • Bibliologia
• Biografia (seria l'equivalent a per exemple Categoria:Alemanys), un bot podria anar afegint totes les entrades biogràfiques del país en questió
• Bibliografia (llibres i referències)

Bueno, aixó és molt complicat em sembla. --joc (discussió) 21:02, 2 ago 2008 (CEST)

Unes quantes coses:

• Molt d'acord que molts articles d'estats del món s'han de millorar, i que molts s'han de millorar moltíssim.
• El mes d'abril es va discutir una proposta semblant a la teva, tot i que potser menys detallada i ambiciosa: Viquipèdia:La_taverna/Arxius/2008/Abril#Enquesta_sobre_els_articles_dels_Estats_del_m.C3.B3n. En Dúnadan, que n'era l'impulsor, es dedica des d'aleshores a anar ampliant estats. Potser aniria bé que us coordinéssiu.
• Aquest índex que has fet pot anar molt bé per a servir de guia orientativa i no deixar-se res, però no em sembla bé posar títols buits de seccions. En tot cas es pot fer un viquiprojecte de països i posar-la allà. Un bon model pot ser la guia Viquiprojecte:Municipis de Catalunya/guia pràctica.
• Un apartat amb enllaços a totes les biografies d'habitants del país em sembla excessiu. Pot ser útil per alguns països en que molt pocs habitants tenen biografia (n'hi ha que no en tenim ni cinc), però per molts és inviable i inútil fer una llista (per exemple, devem tenir uns 8000 espanyols i 2000 francesos, 1500 britànics, 2500 italians, etc.).--Pere prlpz (discussió) 21:29, 2 ago 2008 (CEST)

Sí, els articles dels Estats del món s'han d'ampliar i millorar, i això és el que he estat fent, a poc a poc, en un mini Viquiprojecte personal. Una de les primeres coses que vaig proposar era estandarditzar el nom i contingut de les seccions (vegeu, com a exemple: Mèxic).

Estic d'acord amb en Pere: no em sembla bé deixar seccions buides; quan hagi informació sobre un tema en particular, es crearà la secció; per això, l'estandardització del contingut es basa en noms de seccions prou generals (p. ex. "geografia humana i societat") amb la possibilitat de crear moltes subseccions específiques quan n'hi hagi informació (p. ex. dinàmica de població, etnografia, llengua, religió, educació, etc.).

De les bibliografies, també estic d'acord amb en Pere, en la majoria dels casos és inviable. A més, els personatges més importants ja estaran enllaçats dins del text mateix (p. ex. els governants des de la secció de "Política i govern", els personatges històrics des de la secció d'"Història", els pintors i escultors des de la secció de "Cultura i oci" o les seves respectives subseccions de Belles Arts, etc.).

Com que ningú més s'hi havia apuntat, al Viquiprojecte, l'he mantingut com a "projecte personal". Però si hi ha altres usuaris interessats, podríem convertir-lo en un projecte comunitari per acordar algunes regles i normes d'estil i per coordinar esforços.

--the Dúnadan 22:28, 2 ago 2008 (CEST)

Actualització de la quinzena, o no

L'experiència indica que actualitzar una quinzena si els que l'han votat no estan actius i o no mantenen l'interès en el tema no serveix de res. Si alguns dels que han votat (o pensen votar) les opcions més ben situades no estan de vacances i tenen ganes de treballar-hi, actualitzem. Les opcions més ben situades són Magrib, els articles mancats de coordenades del País Valencià i la mitologia catalana.

Aprofito per felicitar els participants a la quinzena que ara acaba per les ampliacions d'home i, sobretot, d'humà, i per recordar-los que encara hi ha les plantilles {{fet}} que hi van posar a humà per coordinar-se, i que caldria treure.--Pere prlpz (discussió) 00:03, 3 ago 2008 (CEST)

Com s'està acabant de traduir (i després caldrà polir), quan es tregui la plantilla de la quinzena caldrà posar la, no massa afavorida, d'"inacabat".--Peer (discussió) 00:54, 3 ago 2008 (CEST)

La plantilla d'inacabat demana que no l'editi ningú, o que no l'editin gaire. És això el que vols?

D'altra banda, a primer cop d'ull sembla que el que està traduït està força ben traduït. Si el que vols dir és que s'hi ha d'afegir la traducció de més trossos, diria que per això no cal plantilla: tots els articles es poden ampliar, i la única que serveix per indicar això és la d'esborrany, que no és el cas.--Pere prlpz (discussió) 01:14, 3 ago 2008 (CEST)

Bé, intentaré acabar-lo aviat. Després caldrà polir, llevar la pols, fregar, ventilar, ...--Peer (discussió) 10:08, 3 ago 2008 (CEST)

També es pot utilitzar la Plantilla:Millorant, que informa que l'article no està acabat i anima a col·laborar en la seva millora. Jordicollcosta (discussió) 10:21, 3 ago 2008 (CEST)

queda l'article home, vaig posar suggeriments a la discussió però no s'ha ampliat --barcelona (discussió) 12:27, 3 ago 2008 (CEST)

Aquest divendres quan torni a estar actiu (torno del poble) em posaré amb tu a acaba d'enllestir l'article Hùmà. Per cert, estic aprofitant per fotografiar els municipis de les rodaolies, i agafant la informació del planells d'informació de la diputació de Barcelona (que es troben davant dels monuments (esglésies). I respecte la próxima quinzena, jo m'animaré a georeferenciar el que faci falta, com vaig ajudar a fer amb els de la IB. --KRLS , ✉

Plantilles menys "espectaculars"

Les plantilles definitives que posem a les pàgines de discussió són molt "espectaculars" en quan a vistositat però ocupen molt d'espai. Estic adaptant un tipus de format més discret, que manté la mateixa informació de les plantilles de "Traduït de" i "Avaluat" (08, 07, etc.). A veure que us sembla (vegeu un exemple a Discussió:Natura i compareu-la amb una versió anterior).--Peer (discussió) 15:35, 4 ago 2008 (CEST)

A mi, bé, però s'hauria de pensar alguna cosa per a la signatura del missatge quan n'hi ha. Jo veig la caixa del "traduït" enrasada a la dreta, i la signatura a l'esquerra. Jordi Roqué (Discussió) 15:59, 4 ago 2008 (CEST)

Prefereixo unes plantilles que ocupin tota l'amplada, integrades cronològicament en la discussió sota un títol de secció. Aquestes plantilles no tenen per què ser permanents, és a dir, quan s'arxivi la pàgina de discussió es pot arxivar també la plantilla. --V.Riullop (parlem-ne) 17:10, 4 ago 2008 (CEST)

El tema de les signatures és un punt conflictiu, i ja dóna problemes ara: de vegades no es signa i no passa res, de vegades surt el "sense signar" o la signatura a sota, però un xic desdibuixat. Sobre la distribució cronològica, es pot mantenir igualment si es respecte l'ordre cronològic, però també hi ha bastant desordre en aquesta qüestió; la forma dominant és posar aquestes plantilles a la part superior, però d'altres ho posen, amb secció o sense, en el moment cronològic de la discussió. Estic parlant de plantilles que sembla que han de quedar fixes, com el traduït o avaluat. La d'"avaluació" (temporal), és substitueix per "avaluat" (fixa) (molts obliden de fer-ho); jo tendeixo a deixar una nota al costat de la signatura del que va proposar l'avaluació (quan hi ha la signatura). No he vist pàgines de discussió arxivades i crec que en un lloc on hi ha tanta informació, la discreció és un valor i els grans cartells tenen massa protagonisme. Però ve, és una proposta i si no agrada, tornem enrere.—el comentari anterior sense signar és fet per Peer (disc. • contr.) 17:30, 4 ago 2008 (CEST)

He de reconèixer que a Discussió:Natura queda molt maco, però tenint en compte que estem en una pàgina de discussió i no a l'article, no li veig el problema a que les plantilles siguin grosses. Mentre no passin desapercebudes (sobretot la {{traduït de}}) no hi ha massa problema, fora del de les signatures: és interessant que la plantilla traduït de porti la signatura a continuació, per no haver de buscar a l'historial qui ha dit que allò era una traducció.

La plantilla avaluat, si seguís sent ample, podria servir per incorporar el text de l'avaluació amagat i desplegar-lo aquí mateix; amb les votacions article de qualitat també es podria fer (amb les d'esborrat seria molt més difícil, perquè no tenen una subpàgina pròpia per cada article).

El que no em sembla bé és arxivar aquestes plantilles amb la discussió de la pàgina. La plantilla traduït de ha de quedar molt visible per reconèixer bé l'autoria; la plantilla dels 100 articles també és una cosa permanent (mentre no es tanqui de baixa el projecte) i també la mantindria visible.--Pere prlpz (discussió) 18:56, 4 ago 2008 (CEST)

Jo també aniria per empetitir al màxim les plantilles que van directes als articles (esborranys, FR, ...)--Lohen11 (discussió) 19:00, 4 ago 2008 (CEST)

La plantilla Traduït es refereix a una versió concreta, normalment la primera. Al cap del temps, després de múltiples edicions, es pot arxivar igual que la discussió. No cal mantenir-la en posició destacada quan només té sentit per l'historial. --V.Riullop (parlem-ne) 19:15, 4 ago 2008 (CEST)

D'acord amb en Lohen: Les plantilles de manteniment que van directament als articles són massa intrusives. Pau Cabot · Discussió 19:22, 4 ago 2008 (CEST)

Sobre les plantilles de manteniment massa intrusives, d'acord pel que fa a les de mancances lleus o les que només són propostes de millora (com les de fotos i coordenades), però crec que les de millorar coses greus com les de millorar traducció, manca de rellevància, etc. s'han de veure bé i no les faria més petites (més maques potser sí).--Pere prlpz (discussió) 19:48, 4 ago 2008 (CEST)

D'acord en que les plantilles de manteniment s'haurien d'unificar en quant a format a l'estil de en:Template:Ambox. --V.Riullop (parlem-ne) 19:52, 4 ago 2008 (CEST)

M'agrada la idea. Què tal si ressucitam Viquiprojecte:Unificació de plantilles i començam per les plantilles de manteniment? Pau Cabot · Discussió 20:13, 4 ago 2008 (CEST)

Ens pot servir de referència en:Wikipedia:Article message boxes. Fins i tot n'han fet una norma d'estil per evitar el caos de disseny. --V.Riullop (parlem-ne) 20:22, 4 ago 2008 (CEST)

He iniciat la traducció a Viquipèdia:Caixes d'avís per a articles. A part de traduir, podem adoptar un estil propi si ho creiem necessari. Hi ha força feina d'adaptació de plantilles i d'exemples, així que demano la col·laboració per anar fent. --V.Riullop (parlem-ne) 16:56, 5 ago 2008 (CEST)

Acabada la pàgina, demano comentaris a Viquipèdia Discussió:Caixes d'avís per a articles per poder convertir-la en una norma d'estil. --V.Riullop (parlem-ne) 18:58, 6 ago 2008 (CEST)

En quant a les plantilles de les pàgines de discussió, tema inicial d'aquest fil, ens pot servir de referència en:Wikipedia:Talk page templates. --V.Riullop (parlem-ne) 20:26, 4 ago 2008 (CEST)

Jo crec que la plantilla {{traduït de}} no cal signar-la perquè (en teoria si es posa correctament) ja indica la data de la traducció. També crec que no s'ha d'arxivar.--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 09:42, 5 ago 2008 (CEST)

En una discussió és millor signar-ho tot, i si no ho fa el bot. No entenc per què s'ha de mantenir indefinidament la plantilla Traduït en posició destacada. De fet, tenim poques pàgines de discussió arxivades. Són a Categoria:Arxius Discussió més alguna altra que no té la plantilla corresponent. Realment caldria mantenir la plantilla en articles com Espanya o Cristòfor Colom al cap de tres o quatre anys d'edicions i discussions? Fins quan? Deu anys, cinquanta? En el moment que hi ha necessitat d'arxivar l'historial de discussions és que l'avís de la plantilla ja és obsolet, corresponent a una edició molt antiga. --V.Riullop (parlem-ne) 11:06, 5 ago 2008 (CEST)

• Sobre la signatura, quan jo tradueixo alguna cosa signo la plantilla. Quan la poso però no he fet jo la traducció (per exemple, quan el traductor havia posat com a referència que era una traducció, i en casos semblants) no signo la plantilla i deixo que la signi el bot.
• Sobre mantenir la plantilla: tenim obligació, per la llicència, de reconèixer l'autoria, cosa que habitualment fem amb l'historial, però l'historial té el defecte que no s'hi pot posar bé les traduccions, de manera que per les traduccions substituïm l'historial per les plantilles. Aleshores, crec que, dins de les limitacions que imposa el programari, hem de conservar les plantilles tant com conservem l'historial, i igual de visibles. A més, ni l'historial ni les plantilles haurien de tornar-se obsolets gaire sovint si en les edicions successives s'ha seguit la bona pràctica de respectar la feina dels companys que hi han treballat abans en comptes de substituir sencers i sense miraments els articles que tenim per noves traduccions o nous redactats. Quan es fa bé (i crec que passa sovint), articles molt vells contenen frases que fa molt que hi són.--Pere prlpz (discussió) 11:36, 5 ago 2008 (CEST)

Només tenim 7 articles amb discussions arxivades. Si comparo la primera edició amb la última no tenen res a veure. Continuar destacant a qualsevol d'aquests 7 articles que poden provenir d'una traducció ja no té sentit. És una cosa de l'historial que pot estar a l'arxiu de la discussió. De fet, estem parlant d'un supòsit que de moment no s'ha produït. El que vull dir amb tot això és que les plantilles de la discussió es poden posar cronològicament sota un títol de secció. --V.Riullop (parlem-ne) 12:21, 5 ago 2008 (CEST)

jo també crec que s'han d'arxivar les plantilles quan toqui. De totes maneres, cal molt contingut a una discussió perquè s'arxivi el seu contingut, i això sol implicar molts canvis. --barcelona (discussió) 16:25, 5 ago 2008 (CEST)

He revertit els canvis proposats a l'inici de la secció ja que eren proves i no s'ajustaven als formats establerts.--Peer (discussió) 16:33, 14 ago 2008 (CEST)

Manteniment de plantilles

Com que no hi havia gaire feina al manteniment dels articles , he començat a organitzar una mica les plantilles (vegeu Categoria:Plantilles). He trobat dues pàgines especials molt interessants: Especial:Plantilles sense categoria i Especial:Plantilles no usades. La primera, és fàcil de buidar: categoritzant (només n'hi ha 1400). I la segona, que en té 900? Què en feim? Puc anar esborrant les obsoletes, no funcionals i les susceptibles de no ser usades mai? Pau Cabot · Discussió 12:47, 6 ago 2008 (CEST)

Ja havia començat a treballar amb aquestes dues pàgines. Les plantilles no usades poden tenir problemes. Algunes són clarament proves i es poden esborrar. A més de no estar incloses enlloc s'ha de comprovar que no estiguin enllaçades. Les plantilles obsoletes, les que s'havien usat i ja no s'usen, poden afectar la visibilitat de l'historial, per exemple http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Barcelona&oldid=639376 Un primer pas pot ser posar-les a la Categoria:Plantilles obsoletes i decidir allà en conjunt què fem. Algunes es podrien convertir en una redirecció. Un altre tipus de plantilles no incloses enlloc són les que s'utilitzen com auxiliars de precàrrega, per exemple Plantilla:Reanomenausuari/preload. Com a mínim haurien d'estar enllaçades a algun lloc. El problema és identificar quines són. El mateix problema tenen les plantilles que s'usen sempre substituïdes, com Plantilla:Avís JD, i per tant no estan incloses a cap pàgina. Un altre tipus són les plantilles estructurals, com Plantilla:Babel af. No tenim cap parlant natiu d'afrikaans, però no és motiu per esborrar-la. Potser tots aquests casos s'haurien d'incloure en alguna pàgina del projecte per saber realment quines són vàlides i quines no s'usen ni s'usaran. --V.Riullop (parlem-ne) 14:23, 6 ago 2008 (CEST)

D'acord a conservar les plantilles obsoletes per visibilitat de l'historial. Quan {{Taxocaixa}} va agafar la forma actual es va esborrar una pila de plantilles i ara els historials dels articles antics d'éssers vius fan pena.--Pere prlpz (discussió) 16:11, 6 ago 2008 (CEST)

Enllaç als articles bons d'altres wiquis

A partir d'ara, en les interwiquis d'alguns articles, podeu trobar una nou símbol amb el que s'identifiquen els articles bons d'altres wiquis. És un símbol similar al que servia per a identificar els AdQ (una estrelleta groga) però, en aquest cas, és una estrelleta platejada. La plantilla d'enllaç és "Enllaç AB|..." similar a la que enllaça els AdQ. En aquest moments hi ha 30 wiquis amb reconeixement d'articles bons (good article, Lesenswerte Artikel, Artículos buenos, Bons articles, ...).--Peer (discussió) 15:32, 6 ago 2008 (CEST)

Sèries d'articles que caldria completar - 1

Us proposo una sèrie d'articles que encara no tenim completa i que em sembla que són bastant essencials per una enciclopèdia. Com a mínim ens caldria un esborrany de cadascun. Si ens repartim la feina, anirem més de pressa que si tota la feina recau sobre un de sol. Aquesta vegada us proposo els presidents dels Estats Units.

Els que ens falten són (signeu al costat del nom de l'article que us oferiu a crear):

• James K. Polk (he fet un petit esborrany--Xtv (que dius que què?) 10:15, 14 ago 2008 (CEST))
• Millard Fillmore (– Leptictidium (pm!))
• Franklin Pierce
• Rutherford B. Hayes (--Peer (discussió) 15:36, 16 ago 2008 (CEST))
• James A. Garfield (--Peer (discussió) 16:44, 14 ago 2008 (CEST))
• Chester A. Arthur (-- Corretger (discussió) 09:16, 14 ago 2008 (CEST))
• Grover Cleveland (KRLS , ✉))
• William Howard Taft (En marxa --Lohen11 (discussió) 21:09, 12 ago 2008 (CEST))

Gràcies per la vostra col·laboració a tots els que participeu. – Leptictidium (pm!) 20:06, 12 ago 2008 (CEST)

Els participants recordeu que VP:AP diu que els títols dels articles han de ser els noms complets.--Pere prlpz (discussió) 20:49, 12 ago 2008 (CEST)

Algú més s'ofereix? Va, que en queden només dos! – Leptictidium (pm!) 13:44, 16 ago 2008 (CEST)

A part del que encara falta, s'haurien d'ampliar una mica del de Richard Nixon i el de Andrew Johnson, ja que no arriben quasi ni a esborranys.--Xtv (que dius que què?) 11:22, 20 ago 2008 (CEST)

Plantilla Ordenar

He creat una plantilla per ordenar igual que l'anglesa Template:Sort, però l'utilitzo en una taula i em desquadra les columnes. Algú em pot ajudar per explicar-me de quin error es tracta? Gràcies.--kxont (discussió) 02:02, 14 ago 2008 (CEST)

Votacions AdQ

Animo als viquipedistes que poden fer-ho, a participar en les avaluacions i votacions de les distincions de qualitat. Aquests dies es compleix el mes reglamentari mínim per a la distinció de diverses propostes i, com és habitual en una viquipèdia de les nostres dimensions, la xifra mínima de 10 usuaris és una de les principals limitacions per poder arxivar les propostes. Com ja s'ha comentat en més d'una ocasió (vegeu discussions històriques), potser caldria rebaixar aquesta xifra de mínims; en aquests moments sembla que 7 és una xifra més real. Bé, de moment, us agraïm la participació en les votacions.--Peer (discussió) 11:07, 14 ago 2008 (CEST)

Jo intento participar en totes les propostes d'AdQ, crec que reduir-ho a 7 és una bona idea. Amb el Leptictidium també vam comentar la possibilitat de rebaixar-ho a 7. Crec que podríem obrir una presa de decisions.--Joancreus · ✉ 14:54, 14 ago 2008 (CEST)

Estic d'acord amb vosaltres en rebaixar el nombre mínim, tot i que jo el deixaria en 8. – Leptictidium (pm!) 15:01, 14 ago 2008 (CEST)

Segueixo pensant que 10 és un bon nombre de vots. Gairebé sempre els acabem tenint, i quan no és el cas, ho és per articles que clarament no arriben als mínims. Durant aquest procés de votació els articles reben noves sugerències que incorporem als articles per fer-los encara millors, i ho dic amb coneixement de causa perquè he hagut de treballar durament alguns dels proposats, que han acabat guardonats, i que amb 7 vots no ho haguéssin estat o només ho serien com a bons. Jo opto per la paciència d'aguantar uns dies i mantenir els criteris actuals. --Panotxa (discussió) 16:49, 14 ago 2008 (CEST)

com ja he dit altres vegades, opto per mantenir els 10 vots, només cal que la gent es vagi animant (sé que no voto, ja ho he explicat moltes vegades) però tenir un article destacat amb menys de deu vots em sembla poc representatiu --barcelona (discussió) 17:44, 14 ago 2008 (CEST)

Crec que es segueix barrejant quantitat amb qualitat. El que està passant ara, que és força habitual, és que molts pocs articles tenen més de 10 vots. Molts s'arriba als 10 amb recordatoris a pàgines de discussió o a la taverna animant a la votació. I sovint la gent vota sense una lectura exhaustiva de l'article perquè sinó no s'entendria que arriben a ser de qualitat articles amb importants deficiències, per exemple, en l'apartat de llengua. Sovint es vota sense cap tipus de valoració cosa impensable en una avaluació seriosa de qualsevol publicació. Poc a poc anirem millorant en la qualitat dels articles, però hauríem de fer els processos més àgils prioritzant els criteris de qualitat i no la quantitat de vots. --Peer (discussió) 19:50, 14 ago 2008 (CEST)

Una proposta: Si afegint 1 o 2 vots en contra l'article aconseguís ser de qualitat (per exemple hi ha 8 vots a favor en tot) s'afegeix la votació de usuaris virtuals que estan completament en contra i l'article passa el llindà per ser de qualitat.--Gomà (discussió) 20:12, 15 ago 2008 (CEST)

Aquesta proposta ja la vaig fer jo, però alguns van dir que això impediria que els dos usuaris que "falten" poguessin assenyalar eventuals defectes que farien que els anteriors votants s'ho pensessin millor. Tanmateix, he de dir que jo, personalment, estic completament a favor d'això. – Leptictidium (pm!) 20:32, 15 ago 2008 (CEST)

Si això es fa passat un més, un microsegon després que votin els usuaris que "falten" es declara article de qualitat i no es dona temps a que els altres votants llegeixin els comentaris i s'ho pensin millor. Conyes a banda, perquè aquest argument es mantingui la norma hauria de dir que cal esperar un període de temps desprès de l'últim vot o de l'últim comentari abans de declarar-lo article de qualitat.--Gomà (discussió) 01:33, 16 ago 2008 (CEST)

Què us sembla fer una prova pilot d'aquest sistema amb Rosegador, que té 8 vots completament a favor? – Leptictidium (pm!) 13:44, 16 ago 2008 (CEST)

En què consistiria la prova pilot?--Peer (discussió) 15:28, 16 ago 2008 (CEST)

Per exemple podria consistir en que en Panotxa i la Barcelona que no estan d'acord en rebaixar el nombre de vots, vagin a l'article i, si no tenen temps de llegir-lo o no dominen el tema, per si de cas, votin en contra a tots els criteris. Tot seguit, com que compleix les normes, passa a ser article de qualitat. Conyes a banda, l'he llegit i he llegit també l'alemany, és una pena que un article tan ben fet (la traducció millora de bon torç l'original, (el contingut potser és el mateix però amb expressions més rigoroses i precises, més enllaços interns, i molt més ben referenciat)no obtingui el reconeixement --Gomà (discussió) 16:40, 16 ago 2008 (CEST)

Model d'esborrany

Vegeu [[Viquipèdia Discussió:Esborrany#Mida de la plantilla on hi ha algunes propostes per canviar el model d'avís d'esborrany. És un tema que es va parlar a la viquitrobada. Ho podem deixar per principis de setembre per donar temps a la participació dels absents. --V.Riullop (parlem-ne) 19:31, 14 ago 2008 (CEST)

Violació de Copyright

La setmana passada vaig denunciar una violació de copyright, i com que es va eliminar la denúncia fent uns canvis mínims i sense ni parlar-ne[1] ara, a més de tornar-ho a posar a la pàgina de l'article en si (Ossètia) i a la seva discussió (Discussió:Ossètia), volia fer-ho saber aquí, que no torni a passar el mateix i que quan d'aquí a una setmana em torni a passar per la vp:ca torni a estar la violació sense arreglar ni denunciar.—el comentari anterior sense signar és fet per 81.39.168.255 (disc. • contr.) 23:22, 16 ago 2008 (CEST)

Millora en els processos de qualitat

Algunes dades significatives sobre l'increment d'articles que es presenten a avaluació i a distinció de qualitat, un bon indicador de l'activitat viquipedista dirigida a la millora de la qualitat dels articles de la viquipèdia. Enhorabona.

• Avaluació. El 2005 es van presentar 6 articles per a ser avaluats. El 2006, 17 articles. El 2007, 22 articles. En el que portem del 2008, ja en són 117!!! (progressió: 6 - 17 - 22 - 117...).
• Propostes de distinció de qualitat. El 2006, 26 propostes i 26 distincions d'AdQ. El 2007, 40 propostes, 33 distincions d'AdQ, i 7 rebutjats. El 2008, de moment, 98 propostes: 60 AdQ, 4 Articles bons, 13 rebutjats, i queden 21 propostes pendents de resolució (progressió: 26 - 40 - 98 ...).--Peer (discussió) 01:30, 19 ago 2008 (CEST)

Felicitats, a tots el que ho fan possible. Sobretot demano a la gent que participi a les avaluacions que després van més fàcil que es compleixin tots els requisits a la votació.--KRLS , ✉ 02:42, 19 ago 2008 (CEST)

Consell 20 - Citeu les fonts.

Trobo que al {{Consell_20}} Més que parlar de facilitar la feina als companys, que ja m'està bé, hauríem de parlar de la qualitat, o de que és imprescindible citar les fonts per que tothom pugui contrastar la informació. Tampoc no cal parlar només d'articles nous. Crec que això s'ha d'aplicar a tots els articles.--Paco ✉ 09:49, 19 ago 2008 (CEST)

Informe de progrés de la setmana del 12 al 19 d'agost

Fa un temps que estic recollint estadístiques sobre el progrés de la Viquipèdia en català, suposo que a algú li interessarà que vagi deixant informes setmanals aquí per poder-los veure. Les estadístiques següents mostren el progrés entre el 12 d'agost a les 16:00 i el 19 d'agost a la mateixa hora.

Valors actuals

data	Articles	Usuaris	Articles de qualitat	Depth	Posició	Diferència VP per sobre	Diferència VP per sota
19/08/2008	126.010	17.022	110 (5)	15,68	15	49.186 fi	1.668 uk

Variació setmanal

data	Articles	% Art.	Usuaris	% Usu.	Articles de qualitat	Depth	Posició	Diferència VP per sobre	Diferència VP per sota
19/08/2008	+ 1.013	+ 0,81%	+ 225	+ 1,34%	+ 5	+ 0,03	0	- 79	+ 490

A la la pàgina on recullo aquesta informació podreu trobar informació més detallada. – Leptictidium (pm!) 17:04, 19 ago 2008 (CEST)

Per si quedava algun dubte, sí que li interessa a algú (a mi, per exemple). Bona feina.--Pere prlpz (discussió) 17:48, 19 ago 2008 (CEST)

Molt interesant, potser s'hauria d'informar a VP:M#indicadors i a Viquipèdia:Manteniment/Indicadors --Jordicollcosta (discussió) 14:47, 20 ago 2008 (CEST)

Nou disseny de la pàgina d'AdQ

S'ha dit no-sé-quants cops que s'havia de canviar el disseny de la pàgina d'articles de qualitat a l'estil alemany. Ho he fet, canviant-ho una mica. Vegeu el nou disseny.... --Joancreus · ✉ 18:14, 19 ago 2008 (CEST)

A mi m'agrada més i permet subseccions, que calen. Per mi endavant. A veure si no hi ha objeccions.--Peer (discussió) 19:11, 19 ago 2008 (CEST)

De tots els models que he vist, el de la viqui alemanya és el que més m'agrada. Aber ich mag nicht die Farbe! (però no m'agrada el color). – Leptictidium (pm!) 19:37, 19 ago 2008 (CEST)

Penso que l'índex li sobra, doncs les seccions queden prou destacades com per trobar-les fàcilment.--Panotxa (discussió) 23:47, 19 ago 2008 (CEST)

D'acord amb el color (un xic intens) i d'acord en que no cal l'índex. D'acord?--Peer (discussió) 00:22, 20 ago 2008 (CEST)

Globalment d'acord. A millorar: crec que és un bon lloc per a estimular la participació en les votacions, en les contribucions o animar a treballar parceles temàtiques que estan fluixes. La secció "Vegeu també" em sembla amb poc gantxo. Bona feina!! --amador (discussió) 06:06, 20 ago 2008 (CEST)

També faria el mateix amb la pàgina dels Articles bons, però amb un color diferent; potser amb un tipus de verd que és el que té la seva distinció Bo.--Peer (discussió) 09:40, 20 ago 2008 (CEST)

Es poden separar la caixa dels darrers articles destacats de la caixa de les llistes, com ja passa en les caixes d'introducció, que tenen un petit espai en blanc intermig? Jo no se fer-ho (encara) --Panotxa (discussió) 11:34, 20 ago 2008 (CEST)

He fet una proposta d'actualització de la llista, perquè considero que el text està una mica obsolet, i es menja massa espai, de manera que quan obres la pàgina, molta explicació però poca llista --Panotxa (discussió) 09:38, 20 ago 2008 (CEST)

També d'acord. Menys informació. He tret enllaços (vegeu tamé) a traducció o quinzena que no té relació amb els AdQ i he afegit l'enllaç al viquiprojecte de traducció d'AdQ que sí que n'està relacionat.--Peer (discussió) 09:49, 20 ago 2008 (CEST)

D'acord amb el que s'ha dit: el color de fons és massa cridaner. --V.Riullop (parlem-ne) 10:56, 20 ago 2008 (CEST)

Proposo, per escurçar una mica més la zona de texte, passar l'enllac a la llista alfabètica a vegeu també, i treure l'enllaç als articles de porta, per compensar espai. --Panotxa (discussió) 11:30, 20 ago 2008 (CEST)

Ja vaig pensar que hi hauria discussions amb el color: però és fàcil de canviar. En Peer deia que el disseny d'AB hauria de ser verd, aquest podria ser d'un goldenrod o d'un color semblant, no? --Joancreus · ✉ 08:57, 22 ago 2008 (CEST)

Jo ja portaria a terme el canvi. De moment, mantindria el color actual (background-color:#FFFFE0) al que ara estem acostumats i, si cal, des de la pàgina de discussió es poleixen els detalls. Ajudarà a la categorització, que serà una feina posterior. De pas, faria el mateix amb els articles bons però posant un verd clar.--Peer (discussió) 18:37, 24 ago 2008 (CEST)

Amb el canvi impulsat per Joancreus i amb la revisió del text introductori que proposava molt encertadament en Panotxa, jo eliminaria l'enllaç a la llista dels articles per ordre alfabètic ja que si mirem que la Categoria:Viquipèdia:Articles de qualitat estigui bé (he fet la revisió i havien alguns fantasmes) tenim els articles ordenats i la xifra total (ara 115).--Peer (discussió) 03:07, 31 ago 2008 (CEST)

Presa de decisions sobre avaluació, distinció i retirada de les distinció de qualitat

El principal objectiu d'aquesta nova presa de decisions és el de revisar el sistema actual que es fa servir per a escollir articles de qualitat, bons articles, i per a la retirada de distincions de qualitat. Cal tenir present que el procés que va des de la realització dels articles fins a l'assoliment d'una distinció de qualitat passa per tres grans fases:

1. Completar els articles d'acord amb les orientacions del què és un article ben fet (llengua, completesa, estructura, referències, i altres detalls).
2. Presentar-lo a una avaluació i millorar-lo d'acord amb els comentaris i les edicions que es facin.
3. Proposar-lo per a rebre alguna distinció de qualitat.

És un bon moment per a reflexionar i fer millores en el conjunt del procés, perquè aquest sigui més àgil, eficaç i rigorós. Des d'avui s'obre un període de 4 dies per a revisar la proposta i les votacions començarien el dia 25 d'agost. Us animo a participar activament i que serveixi per incrementar la qualitat de la viquipèdia.--Peer (discussió) 14:19, 21 ago 2008 (CEST)

Avui finalitza el període acordat de debat previ de la presa de decisions. Si us sembla bé, demà s'inicia el període votacions que, evidentment, està obert a més comentaris tan abans com durant el procés de la presa de decisions. He intentat traspassar el que ha sortit en el debat tot modificant o integrant els comentaris a les propostes dels punts que surten a votació. Feu-ne una bona repassada per si hi ha alguna imprecisió o manca.--Peer (discussió) 19:25, 7 set 2008 (CEST)

S'han iniciat ja les votacions amb molt de dinamisme. Però caldria que la participació fos més gran; qualsevol presa de decisions té més valor si hi ha més veus que diuen la seva. Us animem a dir la vostra, ni que sigui en un sol punt. Com més usuaris participin, més força tindrà el que es decideixi.--Peer (discussió) 00:23, 9 set 2008 (CEST)

Ahir dilluns va ser el darrer dia de votacions. Ja hi ha els resultats. Reviseu-los i quan tot quedi clar, es fan els canvis pertinents. Cal destacar, pel consens aconseguit, els següents acords:

• És imprescindible l'avaluació per a qualsevol article que es vulgui proposar com a article de qualitat, i es poden tancar amb una durada menor (una setmana o 15 dies) a la que es recomana actualment (1 mes).
• No hi ha una durada mínima en les votacions de qualitat (actualment és d'un mes) i quan s'assoleix la xifra necessària de vots es pot tancar la votació.
• És manté la proporció de 4 vots de suport per cada objecció en les votacions.
• Les traduccions d'articles de qualitat passen pel mateix sistema de votació que en qualsevol article.
• A la votació es valoren tots els criteris conjuntament, i cada usuari fa un sol vot pel conjunt de l'article, sense votar els diferents criteris per separat.--Peer (discussió) 09:36, 23 set 2008 (CEST)

Parlar de com són les viquipèdies a Meta

No sé si heu vist això a Meta, potser us interessa dir la vostra --barcelona (discussió) 22:28, 22 ago 2008 (CEST)

Us sembla bé que copiï aquesta primera part?

• Wikimedia Statistics can be difficult to interprete. What is your impression, how many steady contributors do you have?

More or less 200 regular contributors.

• Are your contributors mostly native speakers?

Yes.

• Where do your contributors live (regions/country)?

Mostly Catalonia, Valencian Country and Balearic Islands. Also from other parts of the Catalan countries and abroad.

• How common is it that your contributors meet in real life?

Up to now, once per year. – Leptictidium (pm!) 23:12, 22 ago 2008 (CEST)

A mi si, però 200 em sembla molt, ja sé que és difícil de valorar però els alemanys diuen que són uns 400. Habituals... ho baixaria més de la meitat. Heu vist el calendari de vquitrobades dels alemanys?--Lohen11 (discussió) 10:18, 23 ago 2008 (CEST)

Es fa difícil de saber quants som. Segons http://stats.wikimedia.org/CA/TablesWikipediaCA.htm som entre 300 i 500 amb més de 5 edicions mensuals i 80-90 amb més de 100. Per exemple, som més que els ucranians. Els alemanys són uns 8.000 i 1.000 respectivament. Suposo que anònims i bots poden inflar les dades de percepció. Una altra cosa és si parlem d'una mitjana diària o setmanal, ja que les respostes van per aquí. Lepti, tu tira endavant que entre tots anirem omplint o modificant. És una pàgina força interessant i que ens interessa. --V.Riullop (parlem-ne) 12:12, 23 ago 2008 (CEST)

He emplenat el formulari. Reviseu-lo tot el que volgueu. – Leptictidium (pm!) 12:27, 23 ago 2008 (CEST)

posat en ordre alfabètic i alguna petita modificació --barcelona (discussió) 12:34, 23 ago 2008 (CEST)

Perfecte. He afegit que no tenim cap suport de cap chapter. --V.Riullop (parlem-ne) 12:51, 23 ago 2008 (CEST)

Sobre el tros següent:

• Who (else) supports you?

The Generalitat de Catalunya has helped promote this language edition a bit with a programme to bring Wikipedia to the schools.

Proposo canviar la resposta per:

The Generalitat de Catalunya has used Viquipèdia as a didactic tool in schools, resulting in some creation of articles. A similar project by Universitat de Barcelona has produced nearly 200 articles obout medicinal plants.

--Pere prlpz (discussió) 14:07, 23 ago 2008 (CEST)

Potser és millor ser més genèric i menys explícit: tenim projectes d'introducció de la Viquipèdia a les aules amb el suport del govern, d'escoles i d'universitats. --V.Riullop (parlem-ne) 14:17, 23 ago 2008 (CEST)

Feina senzilla (crec) per a un bot

No tinc gaire idea de com funcionen exactament els bots, però suposo que el que deu costar és programar què es vol que facin exactament, i que si les ordres són senzilles deu ser fàcil aconseguir-ho. Estava copiant i enganxant coordenades d'altres Viquipèdies i tenia certa complicació perquè fan servir moltes plantilles diferents per a coordenades, moltes de les quals no serveixen aquí, pel que les havia d'adaptar. Però avui m'he adonat que si es pitja en l'enllaç blau de les coordenades, es va a parar a una pàgina en què entre moltes altres coses, a sota d'on diu "Markup" hi ha models estàndards de plantilles. Amb tot, el que vull dir és que suposo que es pot fer que un bot segueixi aquests passos:

1 - Mirar si un article té plantilles de coordenades. 2 - Si en té passar de llarg. Si no en té mirar si la versió en anglès de l'article (o l'alemanya que és fins i tot més completa en això) en té. 3 - Si en té, anar a la pàgina de coordenades que té aquell article i copiar la plantilla anomenada coor title dms (compatible amb les nostres plantilles). 4 - Enganxar la plantilla a la versió catalana de l'article. 5 - Treure, si n'hi ha, la plantilla que demana coordenades per a un article de la Viquipèdia en català (totes comences per cal coor).

Què en penseu? És possible? Algun voluntari? La Viquipèdia en català podria guanyar molt establint un sistema com aquest. He vist que per als enllaços entre articles en diferents llengües hi ha un sistema automàtic molt semblant.—el comentari anterior sense signar és fet per 193.152.142.171 (disc. • contr.) 11:21, 24 ago 2008 (CEST)

Aproximadament això ho feia en Iradigalesc amb el seu bot, quan vam començar amb les coordenades (vegeu-ne la discussió). Des que l'Iradigalesc no hi és està demanat a VP:BOT#Importar_coordenades, però encara no ha sortit cap voluntari.--Pere prlpz (discussió) 11:53, 24 ago 2008 (CEST)

Pel que he llegit, el que feia era agafar les coordenades de l'article i convertir-les a un format de plantilles compatible amb la Viquipèdia en català, la qual cosa era molt complicada. De la manera que dic, aquest pas se salta per innecessari i es facilita la feina de moure les plantilles automàticament aquí.—el comentari anterior sense signar és fet per 193.152.142.171 (disc. • contr.) 11:57, 24 ago 2008 (CEST)

Diferents projectes fan servir plantilles diferents per les coordenades, tot i que cada vegada s'assemblen més. Importar-les requereix sovint una adaptació.--Pere prlpz (discussió) 12:47, 24 ago 2008 (CEST)

Per això he donat una clau per resoldre aquest problema. Rellegeix els punts que he indicat, si us plau.—el comentari anterior sense signar és fet per 193.152.142.171 (disc. • contr.) 13:50, 24 ago 2008 (CEST)

Afegeixo que és millor que ho miris a la versió en anglès. A al versió en català, la secció Markup no està tan desenvolupada.—el comentari anterior sense signar és fet per 193.152.142.171 (disc. • contr.) 13:52, 24 ago 2008 (CEST)

Dues qüestions. 1) La informació es pot completar a {{GeoTemplate}}, de fet té parts pendents de traduir. 2) La plantilla {{Coord}} substitueix "coor title dms" i les altres de la mateixa família, resultant més flexible en la utilització de paràmetres.--V.Riullop (parlem-ne) 16:09, 24 ago 2008 (CEST)

Español o castellano

Com és que a la Viquipèdia diu Español, si el nom oficial del castellà, segons la Constitució de 1978 és Castellano? I ara que hem signat el manifiesto por la lengua común o què? Aries (discussió) 21:49, 24 ago 2008 (CEST)

P. D.: [2]

Entenc el que dius, però no som nosaltres qui anomenem les wikipèdies, sinó elles mateixes. Els enllaços interwiki tenen el nom que cada projecte s'ha donat a ell mateix. Així, a la wi:es nosaltres apareixem com a català. Si haguéssim decidit dir-nos bacavès, doncs hi diria bacavès. A més, a la viqui, l'article principal sobre la seva llengua està sota el títol de castellà. --Hei hei (discussió) 17:21, 25 ago 2008 (CEST)

Bé, i si li volen dir español, i resulta que el català ja no és un idioma español per ventura serà més fàcil demanar la independència dels països catalans. Aries (discussió) 23:41, 25 ago 2008 (CEST)

Si us plau intenteu no polititzar la viquipèdia. Aquesta pàgina és per a resoldre problemes de la viquipèdia en català no dels Països Catalans. Gràcies. --Bestiasonica (discussió) 22:10, 27 ago 2008 (CEST)

Segons la RAE es pot dir tant español com castellano--Cameta (discussió) 14:39, 19 set 2008 (CEST)

Un anònim que té una fixació amb l'article Gat

Demano mesures contra un usuari anònim que no deixa de penjar plantilles {{cal citació}} injustificades a l'article Gat. La frase discutida en qüestió és la següent:

Els noms actuals més generalitzats en moltes llengües d'Europa (gat, cat, chat, gatto, gato, Katze, katt, kat, etc.) deriven del mot llatí vulgar cattus.

He afegit tres referències; una que mostra la semblança lèxica de les diferents paraules per dir "gat" de llengües indoeuropees. Una segona que explica que l'anglès cat ve del llatí cattus. I una tercera que explica que el català gat ve del llatí cattus.

Així doncs;

• a) si cat i gat tenen el mateix origen etimològic que la resta de paraules citades;
• b) i l'origen etimològic de cat i gat és el llatí cattus...
• c) aleshores, l'origen etimològic de les paraules citades és cattus!

Fins i tot un nen de deu anys podria arribar a aquesta conclusió lògica. Però sembla que l'anònim creu que "Cal una citació dient que TOTS aquests termes provenen del llatí cattus, no de l'àrab o del grec, per exemple, que són altres origens factibles. I citacions acadèmiques, no una cutre pàgina web personal." Què he de fer, posar quinze o vint referències per una sola frase?

Mireu, em sap greu, però jo ja n'estic fins la coroneta dels anònims llepafils que no contribueixen res i que només es dediquen a anar desfent i criticant la feina dels altres basant-se en propòsits totalment fora de lloc. M'agradaria que algun administrador protegís l'article Gat perquè només poguessin editar-lo els usuaris registrats. Els que ja portem un temps aquí coneixem tots les bagarres que s'han muntat per culpa d'anònims i potser ja va sent hora de posar-hi remei, i jo personalment n'estic molt, però que molt fart. Gràcies. – Leptictidium (pm!) 22:34, 24 ago 2008 (CEST)

Abans de res, a la discussió:gat del 2 d'agost ja deia "En resum, que quan jo demanava una "citació necessària" era per a l'afirmació en conjunt. Saber quin autor afirma això."

Sobre el que dius, el punt a) no s'infereix de les dades citades.

A més, com ja et vaig dir a la discussió pertinent, parlar de "moltes" és molt vague, i com també t'hi vaig dir, hi ha qui creu no tot està tan clar, que potser el llatí cattus prové del grec katta i no a l'inrevés. I fins i tot hi ha lingüistes que creuen que hi ha un origen indoeuropeu del mot[3][4].

Tant molesta demanar una citació acadèmica d'una afirmació que pot semblar gratuïta però que potser no ho és? Si és tan evident, hauria de ser fàcil de trobar.

Per cert, cattus és el salvatge i felis el domèstic com es diu aquí, o a l'inrevés, com es diu a vp:en? Al principi només hi havia el salvatge i després va entrar el domèstic amb un nom importat d'algun idioma afroasiàtic, però el nom autòcton es passa al gat importat i el nom importat és per al gat autòcton?

Ai, i a la discussió encara hi ha un aclariment demanat no respost. Discussió:Gat#Encara_no_queda_clar—el comentari anterior sense signar és fet per 79.150.126.120 (disc. • contr.) 00:37, 26 ago 2008 (CEST)

Independentment de si cattus vingué del grec, de l'indoeuropeu o d'una llengua semítica, se sap que és el precursos de les paraules "gat" en moltes llengües actuals. – Leptictidium (pm!) 12:14, 26 ago 2008 (CEST)

A moltes, sí, les neollatines. I justament m'ho vas revertir. I si prové de l'indoeuropeu, a les cèltiques, germàniques o eslaves no hi provindria a través del llatí.

crec que són coses compatibles i per tant és un debat estèril. Anònim: si creus que s'ha de redactar d'una altra manera, per què no ho poses a la discussió en comptes de demanar més citacions? Una cosa com "gat, cat... vénen del llatí, que al seu torn potser ve de l'indoeuropeu, com ho demostra l'existència del grec Katta" o similar, no ho sé, no sóc cap experta en gats --barcelona (discussió) 15:31, 26 ago 2008 (CEST)

Ho vaig proposar, vaig fer canvis per deixar-ho més estricte i coherent, i se'm van revertir. D'aquí a, si es vol deixar poc correcte, com a mínim donar-ne alguna citació. Si podés ser, acadèmica, és clar, no d'un web i prou.—el comentari anterior sense signar és fet per 79.150.126.120 (disc. • contr.) 00:32, 27 ago 2008 (CEST)

Crec que les discussions sobre l'etimologia dels termes poden encaixar força bé al viccionari i afegir la plantilla corresponent a l'article, així ho he advertit a l'usuari anònim. --Bestiasonica (discussió) 22:16, 27 ago 2008 (CEST)

Formació i evolució del sistema solar

Només manca un vot per a tancar la proposta de distinció de l'article Formació i evolució del sistema solar. Si algú té temps, s'agraïria un vot a la plana de la proposta. Gràcies. – Leptictidium (pm!) 23:22, 25 ago 2008 (CEST)

Ja són 20

Ja són 20 els articles d'Estats del món que s'han ampliat, millorat i estandarditzat, en un Viquiprojecte personal. Algú vol apuntar-s'hi? --the Dúnadan 03:58, 26 ago 2008 (CEST)

Una pregunta, són articles nous o a partir de traduccions?¿--KRLS , ✉ 11:17, 26 ago 2008 (CEST)

Una mica de tot. El meu procediment és el següent: si l'article és destacat en una altra wikipedia (d'una llengua que parlo o entenc, és clar), l'utilitzo com a fonament o base per omplir les seccions estandarditzades; després amplio les seccions (o creo de noves) amb informació de l'Encyclopedia Britannica, l'Encyclopedia Encarta, l'Enciclopèdia Catalana, l' Encyclopedia of the Nations, el CIA World Factbook, i els country briefs de la revista The Economist. També utilitzo les pàgines web dels governs dels Estats, i per a informació més específica faig una recerca a Google Books o simplement amb Google. --the Dúnadan 23:52, 26 ago 2008 (CEST)

bona iniciativa! --barcelona (discussió) 15:32, 26 ago 2008 (CEST)

Us importaria afegir aquestes fonts a Ajuda:Recursos en línia? Gràcies. --Bestiasonica (discussió) 22:22, 27 ago 2008 (CEST)

L'única font en català és l'Enciclopèdia, i ja hi és. Totes les altres són fonts en anglès. --the Dúnadan 00:02, 28 ago 2008 (CEST)

Plantilla:Usuari SUL

Doncs un usuari m'ha demanat si podiem traduir la plantilla, commons:Template:User_SUL, però jo no he sabut empescar-me-les per fer-ho. Si algú la pot crear, seria molt útil amb l'allau de comptes automàtics que s'estan creant.--KRLS , ✉ 00:27, 27 ago 2008 (CEST)

Informe de progrés de la setmana del 19 al 26 d'agost

Les estadístiques següents mostren el progrés de la Viquipèdia en català entre el 19 d'agost a les 16:00 i el 26 d'agost a la mateixa hora.

Valors actuals

data	Articles	Usuaris	Articles de qualitat	Depth	Posició	Diferència VP per sobre	Diferència VP per sota
26/08/2008	127.163	17.274	112 (6)	15,67	15	48.841 fi	2.330 uk

Variació setmanal

data	Articles	% Art.	Usuaris	% Usu.	Articles de qualitat	Depth	Posició	Diferència VP per sobre	Diferència VP per sota
26/08/2008	+ 1.153	+ 0,92%	+ 252	+ 1,48%	+ 2 (+ 1)	- 0,01	0	- 345	+ 662

A la pàgina on recullo aquesta informació podreu trobar informació més detallada. – Leptictidium (pm!) 14:19, 27 ago 2008 (CEST)

Bona feina Lepti! i Gràcies! Ho trobo interessant. --Beusson (discussió) 22:02, 27 ago 2008 (CEST)

Una informació prou interessant i important. Fas una gran tasca!--Manlleus (discussió) 15:59, 14 set 2008 (CEST)

Fusió de pàgines de projecte

Crec que Viquipèdia:Categorització i Viquipèdia:Llibre d'estil de categorització haurien de fusionar-se. Tots dos venen a tractar el mateix assumpte i és una manera d'unificar els criteris i no dispersar les polítiques i fer-les més accessibles a la resta d'usuaris. Em sembla que si que l'ajuda s'hauria de mantenir d'una forma independent i fer-ne una pàgina sobre llenguatge wiki per a resoldre amb rapidesa els dubtes sobre com efectuar les categoritzacions a l'hora d'editar.

Que en penseu? --Bestiasonica (discussió) 20:14, 27 ago 2008 (CEST)

Efectivament, això ja es va comentar a Viquipèdia Discussió:Categorització, i està molt enredat. Crec que s'han de reorganitzar però es poden mantenir tres pàgines:

• Viquipèdia:Categorització: hauria de ser la norma aplicable a la Viquipèdia, els criteris generals com a política.
• Viquipèdia:Llibre d'estil de categorització: haurien de ser les recomanacions (o directrius) per a casos particulars.
• Ajuda: s'hauria de traslladar tot a les dues anteriors i fer una traducció nova de m:Help:Category, l'ajuda general per a tots els MediaWiki. --V.Riullop (parlem-ne) 08:50, 28 ago 2008 (CEST)

potser també fer un enllaç des de l'ajuda general que surt al menú esquerre a tot el que estàs traduint, a les guies per a novells i a pàgines particulars --barcelona (discussió) 12:26, 28 ago 2008 (CEST)

De moment vaig fent pàgina a pàgina, però sí, s'haurà de separar el que és manual general d'ajuda, de l'ajuda específica de la Viquipèdia i altres col·leccions com ajudes per a novells; això significa reorganitzar els diferents índex d'ajuda que tenim: viquipèdia:Ajuda, {{Ajuda-taula}} i {{Ajuda}}. De moment, el que és manual de meta està indexat a Ajuda:Guia d'ús i {{Llista d'ajuda}} i ho vaig separant a Categoria:Ajuda:Guia d'ús. --V.Riullop (parlem-ne) 12:59, 28 ago 2008 (CEST)

Crec que hauríem de separar una mica més què és cada cosa, perquè ara es pot produir alguna confusió, sobretot pels novells:

• A ajuda:categoria hi ha l'ajuda de meta, que és una ajuda tècnica molt completa però que explica algunes coses que aquí no fem i no tenen massa consens. Per exemple, s'explica com es categoritzen les redireccions, quan aquí no les categoritzem (bé, en tenim algunes de categoritzades però amb un consens precari i per casos molt específics). Crec que hauríem de posar una plantilla d'advertència al principi d'aquesta pàgina.
• El llibre d'estil de categorització barreja coses que són una norma aprovada i amb consens (la norma dels cinc articles o com indexar les paraules estrangeres, per exemple), amb coses que no són més que una guia descriptiva de les categories que tenim per orientar els que categoritzin, però que no pretén ser una norma. No sé massa com s'hauria de marcar la diferència entre uns i altres (potser amb una plantilla del tipus "això no és una norma sinó un assaig" al principi de les seccions on toqui?).
• Abans ajuda:categoria tenia una mica de pàgina d'ajuda senzilla però específica de la Viquipèdia, que barrejava quines coses es fan (les polítiques i costums) com es fan les coses (la tècnica). Estaria bé fer una cosa així que servís d'inici a les pàgines sobre categories i enllacés cap a les pàgines específiques. Ara mateix, no sabria on adreçar un novell que em preguntés com categoritzar ni sé quin és el millor enllaç per posar al {{recordatori categoritzar}}. I, en general, on posem les nostres pàgines d'ajuda sobre com funciona la Viquipèdia sense fer nosa amb les traduccions de l'ajuda de meta?--Pere prlpz (discussió) 17:52, 18 set 2008 (CEST)

De fet, la traducció del manual hauria d'estar penjat a meta, i aquí tenir una còpia. Aquesta traducció ha de poder servir per a tots els projectes en català i fins i tot per wikis fora de Wikimedia. És per això que ha de ser fidel a l'original encara que inclogui coses que a la VP no usem, i per això hi afegeixo un apèndix per aclarir algunes coses que tenim específiques. A principi de pàgina ja té una plantilla on si cal es pot explicar el que faci falta. Tenir l'ajuda del manual no treu poder fer altres pàgines bàsiques per a novells, per exemple "Ajuda:Introducció a...", cosa que hem comentat diverses vegades, però primer s'ha de tenir clar el context global per fer-ne un resum bàsic. De les altres dues pàgines crec que s'ha de separar el que és norma a Viquipèdia:Categorització del que és recomanació per casos concrets a Viquipèdia:Llibre d'estil de categorització o amb algun altre nom o a subpàgines de la primera. Hi ha molta feina a fer per posar les coses clares i tinc la sensació de que correm molt amb la creació d'articles per sobre de les nostres possibilitats reals. --V.Riullop (parlem-ne) 18:18, 18 set 2008 (CEST)

Vandalisme?

Sospite que aquesta etiqueta {{Equips dels Països Catalans}} ha estat vandalitzada, car no apareix cap equip valencià ni l' escut del Girona. Algú que sàpiga editar-ho podria apanyar-ho.--Coentor (discussió) 13:25, 28 ago 2008 (CEST)

Fet!--KRLS , ✉ 13:34, 28 ago 2008 (CEST)

Sobre les retirades de la distinció

A Viquipèdia:Articles de qualitat/Propostes de retirada de la distinció tenim uns quants articles que porten un temps esperant per veure si se'ls manté la distinció o no. Alguns d'ells, com ara Núbia o Friedrich August von Hayek, clarament no compleixen els criteris de qualitat, i crec que els defectes són prou evidents com perquè qualsevol ho pugui veure, expert o no.

Tots els articles als quals em refereixo han tingut tots els vots a favor de la retirada de la distinció, sense oposició (al contrari de, per exemple, el cas del Barça o del Rococó). Però ja fa un mes que ningú no vota, i de moment els articles segueixen conservant una distinció que clarament no mereixen. Crec que no té sentit mantenir les distincions que (em sembla) tots estem d'acord que no mereixen.

Per això, voldria saber si algú s'oposa a què, d'aquí a cinc dies (2 de setembre), jo executi les retirades de distinció corresponents de tots aquells articles que tinguin un mínim de 5 vots, i que tots els vots siguin favorables a la retirada-canvi de la distinció. Algú està en contra d'això?

Abans que alguns em responguin quelcom com "Cal respectar els terminis, algun dia ja s'aconseguiran prou vots, potser l'article no té tantes deficiències...", us prego que feu una ullada als articles dels quals parlo, i veureu que no té sentit fer una votació per quelcom tant evident. Gràcies. – Leptictidium (pm!) 17:11, 28 ago 2008 (CEST)

No me'ls he mirat, però d'entrada em sembla bé prendre iniciatives no reglamentistes i aplicar més l'esperit que la lletra, si es considera que hi ha prou consens. La Viquipèdia no és una burocràcia, o dit d'una altra forma, no hauríem de ser tant reglamentistes. Dit això, caldria revisar i flexibilitzar les normes que fem nosaltres mateixos per explicar més aviat quin és l'esperit i el fonament. --V.Riullop (parlem-ne) 17:51, 28 ago 2008 (CEST)

Hi ha una presa de decisió oberta per modificar la norma que proposeu saltar-nos, i en el debat previ alguns companys s'han manifestat en contra de fer canvis, i alguns en contra de rebaixar el nombre de vots necessaris per treure la distinció, tot i haver exposat aquests casos concrets. Em sembla que fer diferent del que diu la norma i amb opinions en contra no és seguir l'esperit de la norma, sinó senzillament voler fer drecera amb l'argument que el nostre criteri és més bo que el dels que van votar la norma i el dels que no la volen canviar.--Pere prlpz (discussió) 19:15, 28 ago 2008 (CEST)

Tal com ho expliques, que no ho he seguit, doncs no hi ha consens per ignorar la norma, però és una porta que hauria d'estar sempre oberta anant en compte a no passar-nos de reglamentistes. --V.Riullop (parlem-ne) 21:17, 28 ago 2008 (CEST)

Estimat Lepti, no dire que "cal respectar les normes", sinò que tenim un debat desigual. La meva opinió (manifestada en la discussió que ens ocupa) és que tenim un problema de falta de participació i no de "norma burocràtica". No vull esperar un mes si es pot fer en un dia, però soc contrari a "retallar el que calgui" per a que es pugui fer depresa. Que es trigui més en tenir el consens, és en si mateix significatiu de que no estem per la labor, no de que la norma es dolenta. Dius d'aquests artícles que "tots estem d'acord que no mereixen la distinció". No discutiré sobre si la frase és certa o no, però estaràs d'acord amb mi que és inadequada. Si tots hi estiguessim d'acord, hauriem votat. Si el 2/9/08 autoapliques una decissió que no hem prés, no podràs exigir després que hom no actui unilateral i arbitrariament en els teus articles. Ja has tingut algun rifirafe (en els quals comptes amb el meu suport) i es molt desagradable. Encara que no ho sembli, estic a favor d'un canvi en la norma, però si no aconseguim un mínim quorum per canviar una norma, sempre estarem en fals, sempre podrem ser acusats que "entre quatre ens hem conxavat per a fer i desfer segons el criteri de un grupet". Eficacia, si; però acompanyada de formalitat. Veig que s'ha ampliat el termini de debat, doncs espero que sigui prou participativa la discussió per a que, a més d'enriquidor-ha, sigui plural. Salut !--amador (discussió) 21:29, 28 ago 2008 (CEST)

Amador, no em refereixo a articles com ara Rococó o Futbol Club Barcelona, que estan oberts a moltes interpretacions. Però els que dic jo, com per exemple Núbia, són articles que si la gent no ha votat per retirar-los la distinció és simplement perquè no se'ls han llegit; fes una bona ullada a l'article i veuràs que és així. Si tots estiguéssim d'acord, hauríem votat. Però per votar cal haver dedicat un temps a revisar l'article, i això és el que no s'ha fet. I això permet conservar la distinció a articles que tothom està d'acord que no la mereixen durant mesos i mesos (aquesta va ser presentada el 23 d'abril). El que no comprenc és per quin motiu hem de mantenir la distinció d'un article que segons tothom que ha votat no la mereix, únicament perquè encara no ha votat prou gent. Si seguim a aquest ritme, l'article encara estarà a la llista de "lo bo i millor de la Viquipèdia" durant quatre mesos més, i això malgrat les seves grans mancances a nivell de completesa i en la part de sistemàtica. No ho sé, em sembla molt burocràtic. – Leptictidium (pm!) 12:35, 29 ago 2008 (CEST)

Lepti, A) crec que hauriem de parar a la taverna i passar a la presa de decissions oberta. No tenim prou amb aquest punt que estem i una mica mes avall en Peer ha obert un altre. Amb tot, no puc evitar respondre't. B) No cal que em justifiquis la poca qualitat dels articles, perque no és aixó el que qüestiono i puc arribar a estar d'acord sobre el que dius. La meva discrepància és basa en el procés i no en el contingut. Quan hom arriba a un lloc i no li agrada el que veu i ho vol canviar i anima als demés a fer-ho per a millorar, jo li dic innovació i evolució. Quan la simplificació et porta a reduir els mecanismes participatius per a aconseguir mes celeritat, darrera de l'eficàcia hi ha el risc (i no dic que sigui el cas actual) de que aflorin pràctiques chavistes, si no ara, potser més endevant, quan la norma laxa creada per gent de bona fe sigui utilitzada per algú menys, deixam dir, "objectiu". Demano que per discutir, sobre la presa de decissions, que ens permeti canviar una norma, que serveix per avaluar una cosa (tela! lo que estem encadenant), no fem servir criteris sobre els continguts específics, sinò sobre el "sistema regulador" de que ens volem dotar: participatiu ? delegat? democràtic? (vol dir que voten fins i tot els que no hi entenen), amb criteris tècnics prefixats? (model ITV en que l'evaluador no opina, només verifica), amb criteris fixats en cada moment (va molt bé per anar evolucionant, però es presta al qüestionament continu basat en les opinions circumstancials, tal com ens passa amb la "notorietat" en els esborrats), etc. etc. Crec que el que està aflorant amb tot aquest enrenou no és si donem o no baixes amb 3 o 5 vots, sinò com ens regulem quan -ha quedat demostrat- sóm tant poc participatius. Si desregulem (principi emblemàtic de la WP), al ser poc participatius, ens arrisquem a estar dominats per 4 freekis que es posin d'acord i si regulem massa per evitar-ho, mai s'acaben els processos perque no hi ha ningú que s'en preocupi. Mala peça tenim. Gràcies per soportar-me.--amador (discussió) 08:00, 30 ago 2008 (CEST)

D'acord a parar a la taverna, però si aquest debat ha servit perquè els que no veien clar que calgués la presa de decisió ara estiguin d'acord a dur-hi la discussió, ha estat ben aprofitat.

Sobre els 4 friquis, amb un mínim de 5 vots i un 80% a favor, amb un parell d'usuaris que estiguin al cas i votin en contra en casos així, calen 8 friquis, que són molts friquis. Afegint una condició que no es pot tancar la votació fins una setmana després del darrer vot que hagi fet canviar el resultat, ens evitem que els 4 friquis votin per sorpresa el dia abans de tancar la votació. De fet, a les propostes d'esborrat ja passa una cosa així: la participació augmenta molt quan apareixen friquis defensant l'indefensable.--Pere prlpz (discussió) 12:51, 30 ago 2008 (CEST)

Ja he fet l'enllaç a la discussió de la presa de decisions que afecta més directament al que s'està debatent. Allà seguirem tractant aquestes i altres qüestions. Però en vull fer un darrer comentari. Fa referència a la "por" que alguns teniu que pocs usuaris tinguin un "poder", formin una "casta especial", que pot anar en contra de l'esperit participatiu, allò d'"entre tots ho farem tot". Que jo sàpiga, a la viquipedia hi ha uns administradors que són un grup amb unes capacitats exclusives, i sort que existeixen i fan una feina; se'ls vota, i si no ho fan bé, si abusen del seu "poder", doncs ha d'existir el mecanisme perquè deixen de fer allò que no estan fent bé. Si apareix algun dictador o "chavista", cal recordar que el poder, aquí, és dels usuaris, que el van votar i que també poden votar perquè plegui. Aquests temors són possibles si permetem que les normes facin que siguin possibles.--Peer (discussió) 23:42, 30 ago 2008 (CEST)

D'acord que administradors, buròcrates i checkusers són imprescindibles per certes coses però com menys coses siguin millor; aquí els administradors decideixen menys coses que en d'altres viquis, i és possible que això ens estigui ajudant a evitar alguns dels conflictes que tenen en d'altres llocs.--Pere prlpz (discussió) 00:31, 31 ago 2008 (CEST)

Jo crec que això és un bon motiu per ajustar la norma, però d'altres no ho veuen així. El que no és és una excepció per saltar-nos la norma, perquè no són els únics articles que trobarem en un cas així. Com a consol queda que com més curt sigui l'article més fàcil és llegir-se'l i votar.--Pere prlpz (discussió) 13:20, 29 ago 2008 (CEST)

Estic força d'acord amb els companys Pere prlpz i amador. El problema de la participació és un fet que fa molt de temps que s'arrossega però no per això s'ha de reduir el temps de votació o el número de vots, a no ser que sigui aprovada una nova política amb consens. Estas fent tasca respecte als articles de qualitat i per això, i per experiència, cal paciència. --Baggio (missatges) 18:23, 29 ago 2008 (CEST)

Tenint, com heu volgut obrir, un procés de revisió del sistema de qualitat, trobo que és inoportú prendre decisions unilaterals sense esperar que la comunitat hagi decidit res al respecte, perquè, entre altres coses, heu demanat que es parli del sistema de retirada de distincions. De nou, als que esteu en contra del sistema, us perd la impaciència. --Panotxa (discussió) 00:22, 30 ago 2008 (CEST)

Reflexionem-hi: sistemes de votacions poc eficients

Crec que cal una reflexió profunda sobre els mecanismes existents pel que fa al sistema de votacions dels articles de qualitat de la viquipedia (i, en el seu cas, de retirada) i caldria analitzar els objectius que més realment s'aconsegueixen i amb quin resultat. En aquests moments s'ha acceptat la fórmula en la que els requisits són: a) 1 mes mínim en votació; b) 10 usuaris mínim perquè sigui suficient; c) 6 mesos màxim en votació. Aquestes llargues temporitzacions no estan posades perquè calguin un sis mesos per fer una valoració sinó perquè la participació és irregular i cal esperar que, en bastants casos, en comptagotes, passant dies i setmanes, arriben a participar aquests 10 usuaris. Per què aquest sistema? Quins referents té? No en conec cap. És un sistema lentíssim, i amb resultats més que dubtosos perquè finalment no garanteix (com s'ha vist a bastament) que l'article escollit sigui realment de qualitat. Per tant, lent i poc eficaç. Si les propostes d'esborrament es dessin iguals, no acabaríem mai. Habitualment l'organització que prima és la de tribunals de 3 o 5 persones: oposicions, tribunals de justícia, tesis, etc. Per què un article de la viquipèdia necessita 10 vots per adquirir la suficiència? El què importa no és 3, 5 o 10 sinó la tasca que es fa d'avaluació, de valoració detallada de l'article. Si un d'aquest 10 usuaris no sap prou llengua, el seu vot en l'apartat de llengua no pot ser prou rigorós. Si no en sap, per exemple, de biologia, difícilment podrà jutjar sobre la completesa d'un article d'animals; com a màxim es pot tenir una idea mirant mides globals d'altres wiquipèdies; però és un indicador molt "light". Amb tot això crec que cal fer una reflexió profunda del sistema actual i buscar sistemes més eficaços en que cadascú fa allò que sap fer. Els que no tenen prou nivell de llengua no tenen perquè patir valorant el que no poden valorar. NO tots els usuaris poden saber-ne de tot. Els organismes pluricel·lulars s'organitzen en grups de cèl·lules i teixits especialitzats i cadascú pot fer millor la seva feina. Les societats s'organitzen en professionals especialitzats. Perquè no organitzar les votacions de la mateixa manera: els que en saben de llengua, valoren la part de llengua; i 3 ja en són prou. Els que es veuen capaços de jutjar sobre biologia, astronomia o història, que valorin completesa i referències. Reflexionem-hi, i busquem fórmules que mostrin resultats més bons en menys temps.
PROPOSO que en l'avaluació es pugui estructurar millor la valoració en els apartats bàsics. Que aquesta valoració la fan equips votats a partir d'unes candidatures (com en els administradors, que són un grup especialitzat dins la viquipèdia, amb unes tasques concretes). Es pot concretar períodes de durada del "càrrec" (càrrecs temporals renovables) i altres detalls. Tothom pot participar en l'avaluació; els responsables de cada àmbit tenen en compte aquests comentaris de millora però ells decideixen si està prou bé en llengua, i cada grup fa el mateix en completesa, referències, estructura. Finalment, les propostes de distinció poden ser automàtiques si els 4 grups donen el vit-i-plau com a article de qualitat o com a article bo. Si manca nivell en algun àmbit, es fa l'informe per orientar la millora. Perdoneu el "rotllo".--Peer (discussió) 20:05, 29 ago 2008 (CEST)

D'acord que els sistemes actuals són poc eficients, sobretot el de retirada, i per això hi ha la presa de decisió que vas obrir tu mateix i que sembla que estem duplicant.

Completament en desacord amb el sistema proposat, perquè:

• No li veig la gràcia a delegar decisions a un comitè si pot decidir tothom.
• Si tinguéssim candidats per quatre grups, voldria dir que tindrien de 12 a 16 candidats. Els interessats en ser dels grups no cal votar-los ni canviar el sistema, perquè si aquests 12 existeixen i participen a totes les votacions com si haguessin estat escollits, ja hem resolt el problema de la participació.--Pere prlpz (discussió) 20:35, 29 ago 2008 (CEST)

No hi ha obert un procés de debat que has obert? Caldria treslladar tota aquesta conversa allà, que és el lloc on toca debatre-ho, per no dispersar les propostes. --Panotxa (discussió) 00:13, 30 ago 2008 (CEST)

Saps que no tothom pot decidir amb plena capacitat en tot; per ex., han passat articles amb important dèficits de llengua. Caldria formar a tots els usuaris en els mateixos criteris valoratius. La idea participativa de la viquipèdia és boníssima en moltes coses, però per avaluar cal saber d'allò que avalues, i tots tenim unes o altres manques. Sobre la xifra: serien 12 o menys. Es podria decidir que fossin 3 comissions: llengua, completesa i estructura; referències s'inclouria en completesa. Si hi ha moltes candidatures, en lloc de 3 en poden ser 5 i ells s'organitzen per a valorar els articles (no tothom els fa tots; en certs moments hi ha moltes demandes), però en cas de necessitat es poden ajudar. Si analitzes les darreres 12 votacions d'AdQ, han participat 30 usuaris, però 9 només en 1 ocasió. En més de 5 ocasions només 8 usuaris. Per això costa arribar als 10. Si durant mig any hi ha qui pot dedicar-s'hi, avalua més ràpidament i millor; els 3 de la comissió s'hauran de llegir l'article de dalt a baix i fer un petit informe. Pensem el que sigui funcional, representatiu i que porti com a resultat articles amb valoracions més ben fetes. Ara són molt irregulars; alguns, molt participatius; d'altres, tot el contrari. Donem-li voltes, sense esverar-se, perquè crec que hi ha altres possibles enfocaments. Si pots sortir una millora millor, endavant; sinó, el que tenim té els seus valors, per descomptat.--Peer (discussió) 21:03, 29 ago 2008 (CEST)

D'acord que no tothom pot saber avaluar-ho tot, però els que no siguin capaços d'avaluar la llengua d'un article difícilment avaluaran millor les competències d'un lingüista.--Pere prlpz (discussió) 21:11, 29 ago 2008 (CEST)

Tots els sistemes tenen coses bones i dolentes. Cal no perdre les bones i trobar solucions a les dolentes. Si algú que presenta un article a avaluació sabés que: segur que li avaluaran (actualment, passa sovint, que no hi ha comentaris o poc comentaris i molt concrets); això ja és molt. I si al final, a més, en surt una valoració completa de 3 comissions (ara deixem-ho en tres) que li diuen tot el que té de bo i el que li manca, crec que és molt millor. Tot els usuaris participen millorant els articles però uns quants (com els administradors) es dediquen a valorar-los. Per descomptat que cal buscar mecanismes de control dels avaluadors. NO es tracta de posicions de força sinó de servei a la viquipèdia. I anar renovant els equips, amb votacions. Aquí si que calen votacions representatives, com en el cas dels administradors.--Peer (discussió) 21:21, 29 ago 2008 (CEST)

Proposta de prova: busca una comissió de 3 (o 5) voluntaris avaluadors, que participin a totes les avaluacions (per això no cal votar càrrecs ni canvis de normes). Si els resultats són molt bons és possible que tinguis un bon argument per canviar la norma de manera que permeti més joc a aquesta comissió a l'hora d'atorgar o treure distincions.--Pere prlpz (discussió) 21:30, 29 ago 2008 (CEST)

Vejam... no estic d'acord en crear grups d'usuaris amb privilegis especials a l'hora de decidir si un article rep la distinció o no. Crec que seria un primer pas en una slippery slope que podria acabar conduint a diferents "castes" o "nivells" d'usuaris, en què uns manen més que els altres. Ja sabeu que no em cauen gaire bé els anònims, però a part d'això estic a favor que tots els usuaris es trobin al mateix nivell.

En canvi, sí que estic d'acord en què un dels punts més fluixos del sistema d'avaluació i de votació és que hi ha gent que vota sobre temes que no coneix. Jo mateix conec una mica de gairebé tots els temes i puc col·laborar en la majoria, però ja deveu haver vist que en els articles de mates del Gomà la meva col·laboració és més aviat minsa... I el dia que algú em demani d'avaluar un article complex sobre medicina, fliparé. Ni tan sols Leonardo da Vinci ho sabia tot, i no crec que sigui adient considerar que un vot meu sobre art valgui tant com el de la MarisaLR, que en sap molt més, o viceversa amb la zoologia.

Per això, voldria proposar una cosa una mica més light que el que diu en Peer. Ara mateix, el problema més greu i habitual que trobem en els candidats a AdQ és un nivell imperfecte de llengua. Alguns usuaris ens dediquem a intentar millorar el nivell de llengua d'aquests articles, però no ens podem passar el dia corregint articles dels altres. Per això, proposo el següent: a l'avaluació (i no a la votació), a cada article es podria formar un equip lingüístic de dues persones: un corrector "general" i un corrector "especialista" en el tema del qual es parli. El primer podria revisar la llengua en general i el segon podria revisar la terminologia, l'ús correcte de les paraules, etc. Després de fer la revisió, els correctors podrien vetar que un article es presentés a AdQ si pensen que té mancances en matèria de llengua. Sense necessitat de crear grups especials de votants, ni haver de buscar equips de 12 revisors, es pot garantir un nivell correcte de llengua. Què en penseu?

Finalment, això que ha dit en Peer (Quins referents té [aquest sistema]?) m'ha fet pensar una cosa. He anat mirant propostes d'AdQ a la viqui anglesa d'articles que he traduït, i us apunto amb quants vots es van aprovar:

• en:Ocean sunfish: 5 vots a favor, 0 en contra
• en:Swedish language: 9 vots a favor, 0 en contra
• en:Deinonychus: 6 vots a favor, 1 en contra
• en:Island Fox: 3 vots a favor, 1 en contra
• en:Ediacaran biota: 5 vots a favor, 0 en contra
• en:Arctic Tern: 3 vots a favor, 0 en contra
• en:Short-beaked Echidna: 6 vots a favor, 0 en contra

Això realment demostra que no és necessària una gran participació per aprovar articles bons, i que la manca de participants no implica un descens de la qualitat. Bàsicament, el que compta són els coneixements que tenen els usuaris que revisen l'article. Posant uns mínims comuns a tots els articles (correcció lingüística, referències), podríem eliminar els mínims de participació i confiar en què els usuaris que saben del tema faran un bon treball. Ara bé, les preguntes són dues: som capaços de reconèixer els límits del nostre coneixement i revisar només el que coneixem bé? som capaços de confiar en el bon seny d'altres usuaris que en saben més que nosaltres, i acceptar la decisió que prenguin respecte a la concessió o no de la distinció? Ja ho dic, la clau és que els que votin s'hi coneguin, no que siguin molts. Millor quatre vots informats que deu de desinformats. Aniré mirant altres viquis, notablement DE, per veure si tenen mínims de participació. – Leptictidium (pm!) 22:10, 29 ago 2008 (CEST)

Vejam:

• La viquipèdia en anglès no requereix una participació mínima. Les votacions no tenen una durada fixa.
• La viquipèdia en alemany no requereix una participació mínima. Les votacions duren tres setmanes.
• La viquipèdia en francès requereix un mínim de vuit participants. Les votacions duren un o dos mesos, segons la proporció de vots a favor.
• La viquipèdia en italià requereix un mínim de deu participants. Les votacions duren vint dies.
• La viquipèdia en suec requereix un mínim de cinc vots. Les votacions duren dues setmanes.
• La viquipèdia en neerlandès no requereix una participació mínima. Les votacions duren 45 dies.
• La viquipèdia en espanyol requereix un mínim de sis participants. Les votacions no tenen una durada fixa.
• La viquipèdia en portuguès requereix un mínim de set participants. Les votacions duren trenta dies.

En resum, que som una de les dues viquipèdies més exigents en termes de participació, quan no som ni molt menys la Viquipèdia amb més usuaris! L'altra viquipèdia que requereix un mínim de 10 vots, la italiana, té actualment 297.922 usuaris registrats... Nosaltres en tenim 17.429. En què es basa la regla que demana un mínim de 10 vots? Estem sent realistes? – Leptictidium (pm!) 22:29, 29 ago 2008 (CEST)

Completament d'acord amb no fer castes d'usuaris amb més poder i per això en contra dels correctors lingüístics amb dret de veto. Del que sí que estic a favor, com ja he dit a la PD, és que els comentaris dels votants estiguin a la mateixa pàgina de la votació, de manera que (per exemple) els votants puguin veure el vot en contra dels que hagin detectat fallades lingüístiques i puguin votar en conseqüència, de manera que si el corrector té la confiança de gaires usuaris l'efecte serà semblant a haver vetat l'article.--Pere prlpz (discussió) 00:48, 30 ago 2008 (CEST)

Hi ha encara una altra possibilitat: anul.lem els "Articles de Qualitat". Estic d'acord que de s'en colen molts amb mancances evidents - les linguistiques son les que es noten mes, pero tambe n'hi ha de contingut, i estic segur que en molts casos els no experts en el tema no les notem. Em fa l'efecte que es veritat que moltes vegades els votants hi donen un cop d'ull rapid i voten a favor si te bona pinta. El sistema que es proposam amb experts i avaluacio rigorosa seria millor, pero francament, hi ha prou gent disposada a aixo ? Mentre no tinguem un sistema que no funcioni be, millor no tenir articles de qualitat, aixi si mes no el lector sap que l'article pot contenir errades importants. Xevi (discussió) 23:46, 29 ago 2008 (CEST)

Jo crec que els articles de qualitat i els bons tenen mancances i això estem mirant de resoldre, però tot i així els articles de qualitat són millors que els altres i val la pena destacar-los.--Pere prlpz (discussió) 00:48, 30 ago 2008 (CEST)

D'acord amb en Petrus prlpz. Que hi hagi deficiències, que el sistema no funciona tan bé com alguns voldríem, no treu que tota la dinàmica creada al voltant dels articles de qualitat està sent molt positiva, molt beneficiosa i ajuda a millorar la qualitat de la viquipèdia. La meva reflexió pretén remoure el que tenim, mantenir el que veiem que és bo i modifiquem el que no va tan bé. Per descomptat, cal ser realistes. Les comissions poden ser un mecanisme, que alguns poden veure com una "classe especial d'usuari viquipedista" i jo veig en termes de força feina; cal veure quanta gent hi ha disposada, com es pot organitzar i, com ha dit en Pere, es pot fer una prova pilot i veure en dos o tres mesos si pots servir. Una frase d'Artur Martorell que tinc molt present és "que la perfecció no ens faci perdre el que és bo". Millorar, proposar i intentar canvis, però tocant de peus a terra.--Peer (discussió) 00:53, 30 ago 2008 (CEST)

Jo reconeixo que en temes de llengua no en sóc un expert i no sé fer que quedi una llengua lluïda, però després a l'avaluació o ja a la votació m'ho resolen els que sempre estan per allí. El que m'ha fa por és el tema de les referències. Hi ha gent que té molta confiança que en d'altres viquipèdies passen per un procés rigorós però l'error que jo vaig trobar a Sireni (quan intentava trobar una referència després de demanar jo citació necessària) m'ha fet dubtar de la rigorositat de de: Per això demano, que es fixi un nombre mínim de referències o que la majoria de coses estiguin referenciades (com a mínim totes amb nombres). Jo crec que no consisteix en el nombre de persones sinó la rigorositat de la gent al votar, un vot del Peer per mi és més fiable que de qualsevol altres usuari, perquè el vec en totes les avaluacions i se'ls llegeix i els millora tots. També m'uneixo a la petició del Panotxa de traslladar-ho a la presa que és el lloc on toca.--KRLS , ✉ 01:55, 30 ago 2008 (CEST)

Més que un nombre mínim de referències, jo crec que per l'usuari que es dedica a millorar l'article (li estalvia feina) i per la qualitat de l'article (evita posar referències per posar-les), crec que el que caldria és que en l'avaluació s'agafés el costum de posar {{cal citació}} en les coses que creiem que s'han de referenciar. Quan algú em diu "caldria posar 10 referències més", jo em quedo "on vols que les posi?". En canvi, si, com en KRLS amb l'article Sireni, em van posant el que volen veure referenciat m'és molt més fàcil. A més, si només em demanen 5 referències més, sense concretar més, podria "fer trampes": posar referències sobre coses evidents per estalviar-me de buscar referències per les afirmacions controvertides. En qualsevol cas, no compteu amb mi per comissions de voluntaris perquè a mitjans de setembre marxo a estudiar a França i crec que només tindré Internet els caps de setmana, i encara.

Finalment, crec que la comparació de requisits necessaris per la votació d'un AdQ amb altres viquipèdies ens hauria de fer reflexionar. Demanem molt quan en realitat som dels que menys tenim (en termes d'usuaris actius). – Leptictidium (pm!) 11:43, 30 ago 2008 (CEST)

Tot algorisme és arbitrari, sigui en nombre de referències, nombre de vots o terminis. No oblidem que el fonament és saber si hi ha consens en que es compleixen els criteris generals. Cal vigilar no caure en un reglamentisme i cal ser prou flexibles per poder valorar aquest consens. --V.Riullop (parlem-ne) 13:20, 30 ago 2008 (CEST)

de/del 2008

Segur que és un tema que ha sortit alguna altra vegada però no sé quina és la forma correcta: 30 d'agost de 2008 o 30 d'agost del 2008. Ho pregunto perquè la plantilla {{Data naixement i edat}} retorna "del" mentre que la plantilla {{Data naixement}} retorna "de"... Quina de les dues està malament? O les dues opcions són correctes? Gràcies.--Schizodelight (discussió - xat) 15:09, 30 ago 2008 (CEST)

De memòria, diria que hi ha vacil·lació a partir de l'any 2000, però en registres formals és de. Per exemple, el llibre d'estil de la UPF (hauríem de millorar el nostre llibre d'estil). --V.Riullop (parlem-ne) 16:00, 30 ago 2008 (CEST)

Gràcies. He canviat les tres plantilles a "de".--Schizodelight (discussió - xat) 18:49, 30 ago 2008 (CEST)

En un principi, en llengua oral, entre el 1000 i el 1999, de, i la resta del, a nivell escrit, si no és molt formal, es pot admetre el del, excepte en les datacions de documents, tipus "Barcelona, tal de tal de tal", que sempre és de. [5] Estaria bé afegir-ho al llibre d'estil, que si no hi ha usuaris que van dient que la forma "de" és errònia, que els anys han de portar article, i renanomenen articles o fan que altres els reanomenin, tipus el cas de Categoria:Edicions del Tour de França, que per les diferents pressions han acabat sent un caos.—el comentari anterior sense signar és fet per 79.150.126.120 (disc. • contr.) 19:51, 30 ago 2008 (CEST)

Llistes

He creat la plantilla de llista dinàmica a l'estil de l'anglesa. Penso que estaria bé utilitzar-la en moltes llistes que tenim que son manifestament incompletes. Penseu que es podrien crear altres equivalents de la categoria?--Jey (discussió) 17:13, 1 set 2008 (CEST)

Propostes pendents d'AdQ

Les següents propostes d'AdQ han sobrepassat el termini mínim d'un mes, i els manca només un o dos vots perquè es decideixi la votació:

• Xinxilla manca 1 vot
• Link manquen 2 vots
• Guineu grisa de les illes Santa Bàrbara manquen 2 vots
• Ferrara - manca 1 vot (però atenció, l'article ha millorat i si vau votar en contra potser voleu repensar-vos el vot).

Si algú té el temps de fer una ullada a aquest article i penjar l'últim vot perquè es pugui tancar la votació, se li agraïria que ho fes. Merci. – Leptictidium (pm!) 20:49, 1 set 2008 (CEST)

Informe de progrés de la setmana del 26 d'agost al 2 de setembre

Les estadístiques següents mostren el progrés de la Viquipèdia en català entre el 26 d'agost a les 16:00 i el 2 de setembre a la mateixa hora.

Valors actuals

data	Articles	Usuaris	Articles de qualitat	Depth	Posició	Diferència VP per sobre	Diferència VP per sota
02/09/2008	128.435	17.587	116 (7)	15,61	15	48.327 fi	3.016 uk

Variació setmanal

data	Articles	% Art.	Usuaris	% Usu.	Articles de qualitat	Depth	Posició	Diferència VP per sobre	Diferència VP per sota
02/09/2008	+ 1.272	+ 1,00%	+ 313	+ 1,81%	+ 4 (+ 1)	- 0,06	0	- 514	+ 686

A la pàgina on recullo aquesta informació podreu trobar informació més detallada.

Cal remarcar que hem aconseguit el major augment d'articles en una setmana de la història de la Viquipèdia, sense comptar les setmanes en què hi va haver una marató per arribar als 100.000 articles o per superar els romanesos. – Leptictidium (pm!) 21:43, 2 set 2008 (CEST)

viquiprojecte Anestèsia

Hola a tots, Estic acabant de dissenyar (em sembla) el viquiprojecte:Anestèsia i m'agradaria que abans de presentar-lo en societat per portar-lo a terme m'hi donéssiu una ullada.

Espero els vostres suggeriments per tirar-lo endavant.

Gràcies

Tabalot

Betawiki update

• Currently 95.41% of the MediaWiki messages and 81.15% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussió) 14:33, 3 set 2008 (CEST)