Viquipèdia Discussió:Categorització/Arxiu 1

Arxius

fins 2007

Espai Viquipèdia

És per algun motiu que aquest text no és en una pàgina que comenci per Viquipèdia:? Llull 15:23 26 jul, 2004 (UTC)

Obsolet

La llista de categories d'aquesta pàgina diria que és obsoleta. A més, duplica la categoria:Principal. Proposo eliminar-la i substituir-la per una descripció de les categories, on expliqui quines categories cal posar a cada mena d'articles.--Pere prlpz (discussió) 19:34, 23 gen 2008 (CET)

De moment elimino la llista incompleta i obsoleta ja que dóna més confusió que ajuda. --V.Riullop (parlem-ne) 13:49, 25 feb 2008 (CET)

3 pàgines

Tenim tres pàgines sobre categories: VP:LEC, Viquipèdia:Categorització (aquesta) i ajuda:categories. No sé si s'hauria de reduir a 2 o 1, però mentre mantinguem les tres s'hauria d'endreçar què va a cada una, que ara està una mica embolicat. Per començar a treballar proposo:

• VP:LEC: el que és la política aprovada i res més que això.
• ajuda:categories: detalls tècnics, de codis i similars; hi hauria d'anar tot allò que depèn del programari i no de les polítiques i costums d'aquesta viqui. El tema d'indexació s'hi pot deixar, tot i que té coses que no és tècnica sinó una mica de política (les decisions sobre la ñ, per exemple). El tema de com moure categories, que està a Viquipèdia:Categorització s'hi hauria de dur.
• Viquipèdia:Categorització: com categoritzem els articles en aquesta viqui, mirant de no ser redundant amb l'arbre de categories de categoria:principal.

Potser seria útil fer una plantilla de navegació entre les tres pàgines.--Pere prlpz (discussió) 22:01, 25 feb 2008 (CET)

D'acord en que cal reestructurar i organitzar, però amb alguns matisos més de forma que de contingut. Cal diferenciar el que és política i el que és norma d'estil. Un llibre d'estil és una recomanació sobre què cal fer en determinats casos. No és una política, encara que sigui una norma consensuada. El que és general i fonamental ha d'anar aquí. Els acords sobre com aplicar-ho, és el llibre d'estil. I l'ajuda ha de ser un manual pràctic.--V.Riullop (parlem-ne) 23:25, 25 feb 2008 (CET)

Diria que de moment el que és política està (potser escampat) dins del llibre d'estil, i les directrius que hi ha aquí són redundants respecte al que hi ha allà. Els altres apartats que hi ha aquí (el de moure categories que ja hi era i el de "a quina categoria ho poso" que he fet avui no em sembla malament dur-los a ajuda:categories, però aleshores no tinc clar què cal fer amb les altres dues pàgines ni com, perquè si contenen les directrius i la norma d'estil suposo que s'haurien de consensuar amb una presa de decisió.--Pere prlpz (discussió) 23:52, 25 feb 2008 (CET)

Realment està enrevessat i redundant. Potser seria més fàcil començar fusionant les tres pàgines en una, i un cop estigui més clar anar separant coses, com per exemple els casos particulars. El que he trobat més ben organitzat és la francesa amb sis subpàgines: fr:Aide:Catégorie. No necessàriament tot ha de ser ajuda com ho tenen ells, i segurament no ens cal tant però ens pot servir d'orientació. Sobre el que està consensuat o no, se suposa que tot el que hi ha ara, en una pàgina o altra, ja està consensuat i no hi ha d'haver problema si no es canvia el fons. Fins i tot pots introduir canvis que creguis que no seran controvertits. Què et sembla començar en una pàgina nova "Viquipèdia:Categories" i a veure com ens en sortim? --V.Riullop (parlem-ne) 10:11, 26 feb 2008 (CET)

Jo separaria, com a mínim, el que és política i no es pot tocar gaire, del que és una ajuda, tot i que els enllaços podrien anar gairebé tots a la pàgina d'ajuda. Per no confondre els usuaris novells,`s'hauria de separar, dins de la pàgina d'ajuda el que va de posar categories als articles i el que parla de crear noves categories. De moment, el meu afegit sobre quina categoria hi poso el moc a l'ajuda.--Pere prlpz (discussió) 10:33, 26 feb 2008 (CET)

Fusió

Proposo fusionar Viquipèdia:Llibre d'estil de categorització i Viquipèdia:Categorització per tal d'unificar el lloc on descriure els criteris de la viquipèdia en català pel que fa a la categorització, bé siguin criteris propis de tots els projectes viquipèdics o propis de la viquipèdia en català derivats de preses de decisió fermes.

--Bestiasonica (discussió) 11:55, 6 set 2008 (CEST)

Cal la Categoria:Nascuts el 1979?

Traslladat de la Taverna. --V.Riullop (parlem-ne) 17:44, 3 nov 2008 (CET)

La Viquipèdia en anglès la té des de fa temps. Suposo que si durant tants anys no s'ha creat a la Viquipèdia en català deu ser per què es deu haver discutit (per variar no sé on). Creieu que hi ha d'haver categories d'aquest tipus? Sabeu d'algun lloc en què s'hagi discutit? 88.19.138.25 (discussió) 00:24, 30 oct 2008 (CET)

Penseu que si s'accepta que cal que hi siguin caldrà recategoritzar dotzenes de milers d'articles. 88.19.138.25 (discussió) 00:28, 30 oct 2008 (CET)

S'ha discutit des d'abans que jo arribés i s'ha posat sovint d'exemple de les categories que no s'han de posar, quan s'ha discutit d'altres categories semblants (dones, persones vives, gais, etc.).--Pere prlpz (discussió) 01:27, 30 oct 2008 (CET)

M'agradaria saber quin és el motiu pel qual no s'ha de crear aquest tipus de categoria tenint en compte que ho tenen totes les wikipèdies més importants. Que consti que el fet que suposaria molta feina perquè caldria recategoritzar molts articles no em sembla un motiu acceptable.--kxont (discussió) 01:35, 30 oct 2008 (CET)

És part d'un dels motius. Una categoria no té sentit si no hi ha tot el que hi ha d'haver. A més de considerar interessant la categoria (cosa que fins ara no tenia massa consens), hi hauria d'haver uns quants usuaris disposats a posar-hi tots els articles que hi han de ser i d'anar vigilant que els que es creïn en el futur també hi siguin. Unes categories per anys de naixement que només tinguin categoritzats uns pocs centenars o milers d'articles no tenen massa sentit.--Pere prlpz (discussió) 01:51, 30 oct 2008 (CET)

Pot ser útil, però em sembla una sobrecategorització de les biografies. Si posem les categories dels anys en que van néixer i morir ja són dues més a les que tenen. Quan veig un article amb més de dues categories ja em comença a desorientar. Ho entendria si fos per descarregar els apartats de naixements i defuncions dels articles dels anys, però la majoria estan buits o seleccionats sense criteri. A 1979 per exemple, tot i tenir una categoria pels nascuts aquest any, només hi ha una actriu canadenca que a més no té article. --V.Riullop (parlem-ne) 10:07, 30 oct 2008 (CET)

jo crec que no calen aquests articles i és una de les coses que no m'agraden de l'anglesa, multiplica les categories, mai no contenen tots els articles i és un caos. Si volem veure qui va néixer un any, anem a l'any en qüestió i afegim a naixements els noms més rellevants, o tindrem categories com nascuts l'any 621 i baralles constants, apart de la feinada extra. Algú té on vam parlar d'això abans? Allà sortien més arguments --barcelona (discussió) 10:51, 30 oct 2008 (CET)

Estic d'acord amb la Barcelona i el Pere prlpz. Crec que les categories han de servir per agrupar articles que tinguin alguna connexió real i autèntica; una persona interessada en el pa amb tomàquet potser voldrà llegir mongetes amb butifarra, una persona que llegeix poma pot voler llegir pera... Però no crec que serveixi de res tenir agrupades milers de persones que no comparteixen cap altra característica a part de què van nèixer en un mateix any. Em sembla que la relació conceptual és massa feble. – Leptictidium (discussió) 16:20, 1 nov 2008 (CET)

També estic en contra de categoritzar biografies per any de naixement.--Lohen11 (discussió) 16:28, 1 nov 2008 (CET)

Jo també rebutjo la categorització redundant o supèrflua que no aporta rés.--Beusson (discussió) 16:44, 1 nov 2008 (CET)

En contra d'aquest tipus de categories. Dit aixó, ara que fem? Aixó és una votació vinculant i l'esborrarem, o esperem que l'autor canvii d'opinió amb els nous arguments i demani la destrucció?. Ho elevem a "criteri" o ens ho tornarem a replantejar quan algú altri pensi que és una bona idea?. --amador (discussió) 07:10, 2 nov 2008 (CET)

Com que el resultat és clar, jo mateix desfaré els canvis que vaig realitzar i la destrucció de la categoria ja està demanada.--kxont (discussió) 00:57, 3 nov 2008 (CET)

Tres anys després d'aquest debat, demano que es torni a posar aquest tema a votació. Quasi totes les Viquipèdies importants tenen categories de persones per any de naixement o mort, be d'edificis per any de construcció, o de pintures o obres d'art per any. No estic d'acord en que això sobrecarregui excessivament els articles. Simplement seran una o dues categories més per article, i amb un nom de categoria prou senzill i curt, com "Nascuts el 1979" o "Morts el 1979". Evidentment al principi no hi seran tots els articles que hi haurien de ser, però amb el temps ho anirem completant sense problemes. Respecte la utilitat, jo si que crec que pot ser útil, ja que per exemple simplement consultant la categoria de l'any i de les seves subcategories, podrem veure un munt d'articles relacionats amb l'any, i així podrem completar l'article de l'any en questió, que prou falta ens fa ja que actualment son prou pobres. Per exemple vegeu 1878 i compareu-lo amb es:1878 o en:1878. No talleu les ales als viquipedistes que estan disposats a treballar-hi. Jordiferrer (disc.) 00:03, 2 jul 2011 (CEST)

No oblidem donar via lliure a aquest tema.--Jordiferrer (disc.) 12:56, 20 set 2011 (CEST)

Reprendre la discussió

Hola. He vist que molts esteu en contra de categoritzar per aquest concepte però com que la discussió és molt antiga m'agradaria reprendre-la. He comptat que a la categoria en:Category:1980 births hi ha 91 interwikis i a la en:Category:1960 births 94. La nostra deu ser una de les poques wikis que no categoritza per aquest concepte. Certament la relació conceptual entre persones nascudes al mateix any és feble però jo no considero que la categoria sigui inncesessària. A les categories per definició mai acostuma a haver-hi tots els articles que toca i no per això deixen de crear-se. Sempre tot estarà per fer. Estarieu a favor de fer una prova pilot amb una dotzena de categories i veure com va? Em comprometo a modificar les plantilles de data de naixement per fer una categorització automàtica. Gràcies! Salut! --Jey (disc.) 19:33, 12 gen 2013 (CET)

Hi estic totalment en contra. Els articles que estan dins d'una mateixa categoria haurien de tenir una relació conceptual forta i ben concreta, i l'any de naixement no n'és pas una. Què seria el següent, fer categories de l'estil "Gent que va néixer el 12 de gener"? "Gent que és Sagitari"? "Gent que va néixer a casa l'avi"? – Leptictidium (digui) 19:41, 12 gen 2013 (CET)

Jo no hi estic totalment en contra però crec que no aporta gaire i que suposa una feinada. Només podria ser útil combinat amb la plantilla en:Template:Persondata, que permetria fàcilment tenir una base de dades de les biografies i que podria usar-se, per exemple, per detectar les persones vives i poder-hi aplicar VP:BPV. Pau Cabot · Discussió 19:55, 12 gen 2013 (CET)

{{Metadades persona}}. --V.Riullop (parlem-ne) 21:11, 12 gen 2013 (CET)

Força d'acord amb en Pau Cabot. No em semblaria malament que existís, tot i que li veig una utilitat força limitada. Ara bé, omplir i mantenir aquestes categories pot ser una gran feinada que no sé si algú està disposat a fer. És veritat que es pot automatitzar part de la tasca, però només la revisió pot portar centenars o milers d'hores de feina, perquè estem parlant de categoritzar de nou bastantes desenes de milers d'articles (una estimació ràpida amb "article a l'atzar" em diu que tenim més de 100.000 biografies, i totes s'haurien de categoritzar per any de naixement i de mort).--Pere prlpz (disc.) 22:24, 12 gen 2013 (CET)

No només la feina de categoritzar les pàgines ja existents, sinó la d'anar controlant totes les biografies que es van fent cada dia i assegurant-se que estiguin categoritzades. És més, la feinada és tan brutal, que encara que fos possible no valdria la pena fer-ho pels beneficis tan petitíssims que generaria. La ràtio benefici/esforç és ridículament baixa, segurament la més baixa de qualsevol acció de la història de la Viquipèdia en català. I si llavors la feina es quedés a mitges, encara caldria més feina per tornar-ho tot a l'estat inicial. És que no li veig cap sentit, la quantitat de persones que vénen a la Viquipèdia i busquen gent no per disciplina d'estudi, ni per origen geogràfic, sinó per any de naixement, deu ser d'1 de cada 10.000. – Leptictidium (digui) 23:06, 12 gen 2013 (CET)

Només afegir que ara mateix no hi ha gaire gent categoritzant articles sense categoria. Jo cada dia revís Especial:Pàgines noves i mir de posar categoria a tots els articles nous, però tot i així encara cada tres o quatre dies he de revisar Especial:Pàgines sense categoria, on hi ha les que m'he deixat. I així i tot, encara han comparegut uns quants centenars més d'articles a Usuari:PereBot/Articles sense categories que no tenen cap categoria enciclopèdica però que no apareixen a Especial:Pàgines sense categoria perquè duen qualque avís que els categoritza a qualque categoria de manteniment. I això per no xerrar dels fitxers sense categoria i les plantilles sense categoria. En resum, que no som molts categoritzant i que no sé si ens convé ara mateix aquesta feinada ingent. I això sense menystenir la importància de l'argument de que gairebé totes les altres viquipèdies ho fan. Pau Cabot · Discussió 08:17, 13 gen 2013 (CET)

en aquest temps no he canviat d'opinió, hi ha casos on poden ser útils els anys, però sens dubte no les biografies, dates de naiexement i mort, una gran feinada que podem dedicar a escriure o polir articles --barcelona (disc.) 10:32, 13 gen 2013 (CET)

Bé doncs sembla que està bastant clar que la majoria no hi esteu d'acord. Perdoneu la insistència però em sobta que en un centenar de wikis hagin considerat que la feinada mereix la pena. Potser d'aqui uns anys més. Aqui queda. Salut! --Jey (disc.) 20:36, 16 gen 2013 (CET)

Tenint en compte la discussió que reprendrem d'aquí uns anys, proposo:

• Durant aquests anys:
  • Anar posant les dates de naixement i mort amb les plantilles que tenim per posar-les. Quan la majoria de biografies tinguin la data amb plantilles, categoritzar-les serà tan fàcil com incorporar la funció de categoritzar a la plantilla.
• Abans de la propera discussió:
  • Recollir informació de com els ha anat a les altres viquis. Que un centenar de viquis tinguin categories de biografies per any no és el mateix que que les tinguin plenes. Fer les categories és molt fàcil. La feinada és omplir-les, i això dubto molt que hi hagi gaires viquis que ho hagin fet.
  • Estudiar quina part de la feina es podria importar de les altres viquis. Si un percentatge gran de les biografies tinguessin interviqui a viquipèdies on els articles estiguessin ben categoritzats per any, es podrien copiar amb bot les categories.--Pere prlpz (disc.) 21:09, 16 gen 2013 (CET)

Em sembla molt bona idea. Ja en tornarem a parlar. Salut!--Jey (disc.) 01:19, 20 gen 2013 (CET)

Es diu però no hi és

Hi ha coses que sovint es diuen sobre les categories però que són tan bàsiques que no està expressament escrit. Què us sembla afegir-hi expressament que:

• Les categories han de recollir tots els articles que diuen recollir sense deixar-se'n cap. Per exemple, la categoria "animals" ha de reunir tots els "animals" que tinguin un article. Els criteris de notabilitat serveixen per triar quins articles crear i quins no, però un cop admès quins poden ser a la Viquipèdia el criteri no afecta la decisió de si han de ser o no categoritzats.
• Les categories només han de recollir el que diuen recollir; i no coses amb una relació amb el que diuen recollir. Per exemple, la categoria "mamífers" només pot recollir articles sobre mamífers. Encara que la "llet" sigui un tema relacionat amb els mamífers és a la categoria "mastologia" que hi ha de ser.
• La política de punt de vista neutral també afecta a les categories en dos sentits:
  • El criteri que serveixi per crear i fer servir una categoria ha de servir per a categories comparables. Per exemple, si s'acorda que es poden fer articles per a classificar un assumpte concret segons si està en una comarca de Catalunya en concret, es podrà crear la mateixa categoria per a la resta de comarques de Catalunya (si compleix òbviament la norma 5:15).
  • El criteri que serveixi per categoritzar uns articles o categories en una categoria ha de poder ser transposable a altres categories al mateix nivell. Si per exemple es tria que el criteri per categoritzar les empreses de Catalunya a la categoria d'empreses de Catalunya és on es troba la seva seu, el mateix criteri ha de servir per a la resta d'empreses de fora de Catalunya en els seus respectius territoris.

Potser es poden millorar els exemples, però em cridava l'atenció que aquestes normes tan bàsiques no hi fossin expressament escrites. 88.27.93.61 (discussió) 21:47, 29 des 2008 (CET)

Em sembla bé deixar-ho per escrit. Això hauria de facilitar la feina dels nouvinguts o almenys dotar d'unes mínimes guies d'estil. Aquest és una de les mancances que té el projecte del manteniment. Normalment els acords i consensos i els usos i costums de la categorització queden dispersos en discussions a la Taverna i pàgines d'usuari. De tant en tant aquestes coses s'haurien d'anar posant sobretot, perquè el sistema de categorització de biografies (com a paradigma) s'ha anat complicant de mala manera. --Bestiasonica (discussió) 13:56, 27 feb 2009 (CET)

En general em sembla bé, però em sembla perillós posar aquestes normes de forma massa imperativa, perquè algunes d'aquestes tendeixen a tenir excepcions i a haver-se discutit per categories i temes concrets, a més de xocar amb d'altres normes bàsiques que també tenen excepcions.--Pere prlpz (discussió) 14:16, 27 feb 2009 (CET)

Estic d'acord també amb en Pere, moltes subcategories han començat a partir de posar-hi coses amb una certa relació. A més ajuda a "mallar" l'arbre de les categories ara que es parla tant de d'interdisciplinarietat (ho he hagut d'escriure dues vegades). --Bestiasonica (discussió) 11:19, 15 abr 2009 (CEST)

Màxims a les categories

Hola de nou: Porto força temps gestionant les mides de les categories. Crec que un dels fets diferencials de la Viqui catalana és el fet de mantenir mides de categories relativament baixes (pel que fa al nombre d'articles), ja que a l'anglesa i la castellana (les quals visito amb més assiduïtat) s'hi poden trobar força freqüentment categories amb més de 200 articles. Ara mateix estem aplicant la norma del 5:15. El mínim de 5 em sembla innegociable (si més no per reduir-lo), però veig que el màxim de 15 és impracticable sobretot en temes de biografies (p.ex.: Categoria:Reis d'Espanya o Categoria:Comtes de Barcelona) o en d'altres (Categoria:Novel·les en anglès o Categoria:Discs). Ja em sembla bé marcar un límit per sobre i crec que hauríem de pensar a ampliar-lo. Per a negociar-ho crec que el màxim absolut per sobre del que no hauríem de passar és 200 (a partir d'aquí es comencen a generar dues pàgines per a la categoria). Personalment opino que estaria bé parlar d'una gradació. A tall d'exemple:

• Fins a 50 articles (acceptable). Retirar {{categoria massa plena}}
• 51-100 articles (pensar en subcategoritzar).
• 101-200 articles (subcategorització necessària). Afegir {{categoria massa plena}}
• >200 articles (subcategorització urgent).

Que en penseu? --Bestiasonica (discussió) 11:19, 15 abr 2009 (CEST)

Penso que potser és millor no regular-ho en el llibre d'estil per no forçar situacions, tot i que entenc que es combatin les categories massa plenes. 88.19.137.96 (discussió) 11:52, 2 ago 2009 (CEST)

Estaria d'acord en afegir-hi una menció referent a què cal evitar categories massa plenes. 88.19.137.96 (discussió) 11:54, 2 ago 2009 (CEST)

Penso que el límit superior depèn de la categoria en si. Hi ha categories que no es poden subdividir en categories inferiors per molt plenes que estiguin (per exemple Categoria:Barbs - no existeixen subgèneres de Barbus), mentre que d'altres es poden subdividir molt fàcilment. Jo donaria més marge a les categories del primer tipus. – Leptictidium (auderiense) 15:06, 2 ago 2009 (CEST)

També vull afegir que, si teniu alguna categoria massa plena en què es podria fer una subcategorització evident, digueu-m'ho i faré servir el bot per estalviar-nos feina repetitiva. – Leptictidium (auderiense) 15:55, 2 ago 2009 (CEST)

Ja que treus el tema, a la categoria de barbs hi ha molts articles amb la secció d'enllaços externs però sense enllaços externs. Això ho pot arreglar algun bot? 88.19.137.96 (discussió) 15:58, 2 ago 2009 (CEST)

Gentilicis ambigus

S'ha afegit una menció a fer servir el terme "persones" per als gentilicis ambigus, però no és la solució que es pot veure en diversos casos a categoria:Catalans per comarca. 88.19.137.96 (discussió) 13:12, 2 ago 2009 (CEST)

Secció eliminable

Crec que la secció de què no és una categorització a data d'avui és eliminable. 193.152.140.239 (discussió) 12:47, 30 ago 2009 (CEST)

Ho trec. 193.152.140.239 (discussió) 21:46, 20 set 2009 (CEST)

Indexar caràcters especials

L'apartat indexar explica què fer amb les lletres amb diacrítics, o lletres d'altres alfabets, però falta explicar què fer amb els signes de puntuació com l'apòstrof, el guionet, punts i d'altres, a banda del punt volat. Es pot veure en el Viccionari a wikt:Viccionari:Ordenació alfabètica i wikt:Plantilla:ordre. Allà l'assumpte és més crític i aquí no cal generar una clau complexa per ordenar correctament majúscules i minúscules, però es pot veure que l'apòstrof se substitueix per un espai en blanc i la resta de signes se suprimeixen. Correcte? --V.Riullop (parlem-ne) 17:08, 2 juny 2010 (CEST)

Secció Biografies

1. S'hauria d'especificar de forma ben clara que "origen" fa referència a l'origen geogràfic i no ètnic, religiós o d'altres.
2. S'hauria de decidir i explicitar de manera molt clara com NO està permès classificar la gent a la Viqui en català, per exemple: pertinença religiosa, racial, segons l'orientació sexual... (temes que crec que ja han estat discutits i arreglats).

Això per evitar ambigüitats com les originades per la Categoria:Jueus i les seves subcategories o la Categoria:Uruguaians d'ascendència catalana. Així ens trobem amb en Karl Marx, filòsof antireligiós per antonomàsia, qualificat com a "filòsof jueu", Mikhaïl Tal com a "jugador d'escacs jueu" o Juan Carlos Onetti Borges com a "uruguaià d'ascendència catalana", sense referències i sense que això aporti en aparença cap informació ni capital ni secundària.

Com ja he dit en les diverses pàgines de discussió, aquests aspectes, que a vegades poden facilitar la comprensió de la persona, ja s'especifiquen si cal en l'article mateix; el problema és aquest tipus de categorització, que permet crear-ne de més polèmiques encara (com passa en certes wikis, sobretot en l'anglesa)--Hinio (disc.) 18:59, 4 jul 2010 (CEST)

Aquesta discussió s'hauria de fer a la Taverna, no a una pàgina de discussió. Ferbr1 (disc.) 21:30, 4 jul 2010 (CEST)

estic d'acord que caldria clarificar el NO i en el fet que aquestes categories porten més polèmica que altres coses, per això es va parla de no usar-les, recordeu on era? --barcelona (disc.) 18:28, 5 jul 2010 (CEST)

Proposta d'inclusió

No es categoritzaran les persones per

• orientació sexual
• raça/ètnia
• creences
• sexe

Se us acut algun supòsit més que pugui ser polèmic? Us sembla que s'afegeixi per clarificar? --barcelona (disc.) 18:54, 5 jul 2010 (CEST)

En principi d'acord, però compte que:

• Abans de prohibir categoritzar per raça/ètnia, cal definir molt bé què entenem per raça/ètnia i quan no és rellevant. Tenim una política que permet la categorització per àmbit cultural, i sovint l'àmbit cultural i l'ètnia són conceptes que es poden confondre. Força sovint i massa eurocèntricament, anomenem ètnies a Àfrica, Àsia o Amèrica a allò que a Europa anomenaríem nacions o àmbits culturals. Tenim unes categories d'escriptors amerindis que s'han de millorar però que em semblen perfectament enciclopèdiques.
• La categorització per sexe és diferent de la categorització per orientació sexual i creences, perquè la categorització per sexe podria ser rellevant però és improbable que algú es dediqui a implementar-la i mantenir-la en condicions, mentre que les altres les considerem directament irrellevant.--Pere prlpz (disc.) 19:37, 5 jul 2010 (CEST)

No tinc res que afegir al que ja ha dit el Pere; 100% d'acord. --J. G. Góngora (disc.) 20:26, 5 jul 2010 (CEST)

Estem confonent conceptes. La categorització dins la categoria "jueus" no és una categorització per creença, sinó per pertinença nacional. Per exemple, Karl Marx és un filòsof jueu, i allò no té res a vore amb les seves creències (o la seva manca de creència.

A més a més, hauríeu de prendre en compte que category:jueus és una categoria colectora, i quant més subcategories hi tingui, molt millor. Sinó, acabarà convertint-se en una categoria absolutament immanegable, amb infinitat d'articles categoritzats dins ella sense cap ordre ni criteri.

Ferbr1 (disc.) 22:31, 5 jul 2010 (CEST)

Karl Marx és jueu per pertinença nacional? No ho veig gens evident --barcelona (disc.) 17:22, 7 jul 2010 (CEST)

Les fonts afirmen que Marx era jueu, i no per les seves creències, sinó per la seva pertinència nacional, car Marx no era religiós, però era jueu, com infinitat de jueus ateus que van existir, existeixen, i existiran. Ferbr1 (disc.) 20:22, 7 jul 2010 (CEST)

podries aclaris què entens per pertinença nacional? Em sembla que no usem el mateix sentit, si no, no ho veuria tan diferent a tu. Marx pertany a quina nació jueva i amb quins criteris? --barcelona (disc.) 22:06, 7 jul 2010 (CEST)

Abans de categoritzar les biografies en categories de jueus, a més de posar-nos d'acord en que aquesta categorització és útil i enciclopèdicament rellevant, caldria una molt bona (o molt precisa) definició de jueu. De fet, el mateix podríem dir d'una categoria d'afroamericans o de molts altres col·lectius.--Pere prlpz (disc.) 21:56, 7 jul 2010 (CEST)

absolutament d'acord --barcelona (disc.) 22:07, 7 jul 2010 (CEST)

Com ara, "Països Catalans", no? Prenent en compte que aquesta és l'única Viquipèdia que categoritza amb aquest criteri, i moltes altres categoritzen i subcategoritzen dins la categoria "jueus", jo penso que potser tenim altres problemes molt més urgents a resoldre. Ferbr1 (disc.) 23:06, 7 jul 2010 (CEST)

Atenció: no crec que sigui el nostre rol ni que tinguem la capacitat de definir què vol dir "ser jueu"; aquesta noció és un tema específicament complicat, no resolt pels propis jueus. És precisament per això que es proposa que no s'acceptin categories ambigües i que generen polèmiques periòdiques, ja permeten incloure biografies de manera imparcial, o bé impliquen connotacions ideològiques subjectives, o bé poden ser discriminatòries per a algú.

En aquests dominis proposats més amunt per la Barcelona, només s'haurien d'acceptar les categories inequívoques, és a dir, aquelles engloben personatges lligats clarament al tema o que el reivindiquen o l'han reivindicat. Per exemple: No a "jueus", "musulmans", "homosexuals", "home", però sí a "religiosos musulmans", "militants feministes" o "filòsofs de la filosofia jueva" o "filòsofs islàmics" (és ha dir, que han filosofat sobre aquests temes, l'islam i el judaisme, independentment de ser jueus o musulmans).

NB: Insisteixo en que, a més, cal especificar que quan es parla "d'origen" vol dir "origen geogràfic". Sobre això, el tema dels Països Catalans ja ha estat debatut i arreglat.--Hinio (disc.) 12:30, 9 jul 2010 (CEST)

L'argument de les "polèmiques periòdiques" no l'entenc: en un projecte col·laboratiu com la Viquipèdia, les polèmiques són part de la tasca de cada dia. Per exemple, en relació a que "ni els propis jueus" es decideixen sobre qui és o no jueu, el mateix es podria dir dels catalans, no? Els valencians, són catalans? són catalans els nascuts a les Ílles Balears? Com es definix la catalanitat, per allò que descriu l'estatut d'autonomia (cal ser "ciutadà espanyol" per a ser català), o amb altres criteris? És molt polèmic el tema català! l'esborrem?

Sobre l'origen geogràfic, tampoc no entenc molt el plantejament. Segons tinc entés, les ètnies tenen totes un origen geogràfic comú, el qual pot ser conegut o no. Per exemple, sobre els gitanos se sap que tenen un origen comú, però no se sap exactament on hi és. Els jueus també tenen un origen comú. Ferbr1 (disc.) 13:02, 9 jul 2010 (CEST)

D'acord amb l'Hínio que nosaltres no som qui hem de decidir qui és jueu, però sí que dels molts criteris per decidir-ho que deu haver-hi a la bibliografia i que hauríem de buscar, podem decidir si algun ens és útil per fer una categoria i fer-ne una amb aquest criteri. Tampoc som qui per decidir qui és portuguès i qui no, però tenim una categoria:portuguesos on, bàsicament, hi posem les biografies de la gent nascuda a Portugal.--Pere prlpz (disc.) 18:31, 12 jul 2010 (CEST)

Per mi, crec que entre dos mals cal escollir el menys greu: prohibir la categorització per raça/ètnia, encara que això impliqui fer desaparèixer algunes categories útils, em sembla menys greu que mantenir una ambigüitat que acaba derivant cap a concepcions racistes. A la viqui francesa aquestes categories no existeixen (en tant que categories per a biografies) i bé que se'n surten.--Hinio (disc.) 20:41, 16 des 2010 (CET)

Jueus

D'acord amb l'Hinio. Febr1 torno a la meva pregunta: aquest origen, fins a quantes generacions dura? M'explico. Segons el diec, jueu té diferents acepcions

1. de religió jeuva (hem quedat que no categoritzem per creença)
2. Individu de l'antic poble d'Israel (bíblic)
3. descendent de l'anterior.

Estem d'acord que la polèmica és en aquest punt, Ferbr1 sembla voler posar dins jueus qualsevol persona amb avantpassats jueus, d'origen comú remot. Per això torno a preguntar: aquest origen quantes generacions inclou? Perquè si no tots seríem africans ja que sembla que el primer humà ve d'alla i això és absurd, no? Si parlem de sentiment de pertinença, temes de pensament comuns i altres que m'ha semblat entenre (potser malament, demano aclariments si és així), no em semblen criteris de categoriztació que només fan que portar ambigüitats, com s'està veient. Per tant recolzo el criteri de l'Hinio, que de fet és el que es va acirdar, de posar només religiós (professió o militant). El tema catalans em sembla voler remenar, no barregem qüestions delicades que em sembla que prou tenim amb aquesta --barcelona (disc.) 18:03, 9 jul 2010 (CEST)

Els jueus, segons el GEC, són individus d'una comunitat originària de Palestina i dispersa arreu del món. Ja tenim la font de qualitat la qual especifica un origen geogràfic concret. Sobre qui ha de ser considerat jueu, cal mirar el que puguin dir les fonts sobre cada biografiat. El que està clar és que si el problema era que hi havia manca "d'origen geogràfic" (tot i que la política parla només d'"origen", i l'argument de l'"origen geogràfic" hi va surtir a partir d'una interpretació de na Barcelona) quan es parlaba dels biografiats categoritzats com a jueus, el problema ha desaparegut. No veig perquè els biografiats els quals perteneixen a pobles o ètnies sense estat no poden ser categoritzats segons el seu poble o ètnia (com ara "gitanos" "ranquels", "inques", etc.). Ferbr1 (disc.) 18:56, 9 jul 2010 (CEST)

per quarta vegada: fins on es remuntaria aquest origen sigui geogràfic o el que vulguis? Si tinc un avantpassat de fa quinze generacions nascut a Palestina sóc jueva? Qualsevol persona que hagi tingut algú jueu al seu arbre genealògic ho és de facto?--barcelona (disc.) 11:45, 11 jul 2010 (CEST)

No estàs fent les preguntes correctes. No ens pertoca a nosaltres anar veient amb lupa els avanpassats del biografiat per saber si podrem categoritzar-lo com a jueu, car nosaltres no som els que haurem de decidir si un biografiat és jueu o no ni, evidentment, som els que haurem de decidir quin criteri farem servir per saber si un biografiat és jueu o no.

La forma correcta de respondre les teves preguntes és:

1. P: fins on es remuntaria aquest origen sigui geogràfic o el que vulguis?

   Jo no he de remuntar res. He de veure fonts de qualitat, i utilitzar-les.

2. P: Si tinc un avantpassat de fa quinze generacions nascut a Palestina sóc jueva?

   No, ets jueva, a Viquipèdia, si una font de qualitat diu que tu ets jueva.

3. P: Qualsevol persona que hagi tingut algú jueu al seu arbre genealògic ho és de facto?

   R: No, és jueu, a Viquipèdia, qui ha estat categoritzat com a jueu en una font de qualitat.

Un biografiat jueu és jueu si les fonts diuen que és jueu, perquè d'aquesta manera funciona Viquipèdia. L'origen geogràfic el tens a l'enllaç de la GEC: els jueus són originaris de Palestina. Ferbr1 (disc.) 15:01, 11 jul 2010 (CEST)

Resulta complicat ja que els jueus conformen un grup ètnic, que inclou una sèrie de persones amb uns mateixos referents culturals. Com ha dit en Jordi Pujol en més d'una ocasió en referència a la catalanitat o adscripció al grup ètnic dels catalans: "català és aquell que viu i treballa a Catalunya i ho vol ser", però no em quadraria una Categoria:Catalans (ètnia). En general les categoritzacions que fem servir per a les biografies atenyen sobretot a la seva ciutadania legal més que no pas a la seva etnicitat. Tanmateix mantenim categories com Categoria:gitanos o Categoria:Inques sense criteris d'inclusió clars que estan al mateix nivell que Categoria:Jueus. No obstant, diverses Wikipèdies mantenen aquestes dues categories que he citat pel que hi deu haver un interès comú en fer-les servir. Crec que fóra bo que s'intentés descriure al màxim possible les diferents postures i criteris per justificar la presència o no d'aquesta mena de categories de biografies per etnicitat, ja que en cas de possibilitar-se s'obrirà una nova branca al sistema de categories. Conjuntament caldria proposar i consensuar clars criteris d'inclusió dels articles a dins d'aquestes categories per evitar futures guerres d'edicions. Proposo que mireu d'obrir una presa de decisió a Viquipèdia:Presa de decisions/2011/Categoritzacions per etnicitat --Bestiasonica (disc.) 18:42, 19 set 2011 (CEST)

Doncs jo voto a favor del Febr i crec que les seves argumentacions són vàlides. Estic en contra de reduir la categorització de les biografies a l'àmbit geogràfic ja el criteri del grup humà al que s'adscriuen és tant o fins i tot més important que no pas el del lloc geogràfic on van néixer, que fins i tot pot arribar a ser un "accident" que no implica res o gairebé res en la vida del biografiat. En canvi, la seva pertinença a un grup humà, sigui el que sigui, sol ser molt i molt pertinent, ja que normalment s'ha aculturitzat en el mateix, i és una part totalment determinant de la seva biografia. Hi ha grups humans en els que el factor geogràfic no és determinant ni defineix res respecte a ells mateixos. Cada grup humà s'autodefineix enfront els altres i decideix quines són les característiques que el defineixen i el fan existir. Hi ha grups humans com els jueus o els afroamericans que no només són grups humans, si no que fins i tot són nacions ja que han tingut una història de lluita política (fins i tot moltes vegades violenta) per a que es respectin els seus drets. I un d'aquests drets inalienable és el dret a existir. Ja vaig explicar fa bastant temps que invisibilitzar un poble també és fer etnocidi o genocidi cultural. I si es fa eliminant alguna categoria de biografies d'un grup humà s'hauria de fer amb totes i potser només s'hauria de categoritzar segons què han fet a la vida i no d'on són. --Pitxiquin (disc.) 01:17, 14 gen 2013 (CET)

Categorització dels articles d'una categoria

Pel que he llegit a Viquipèdia:La taverna/Arxius/Polítiques/2009/09#Categorització, es veu que la norma que les categories que afecten a una categoria s'han d'inserir a la categoria i no a l'article principal o a qualsevol altre no està escrita. Seria important explicitar-ho. Pau Cabot · Discussió 10:07, 12 set 2010 (CEST)

No entenc gaire bé que vols dir. Si us plau podries desenvolupar una mica els arguments? Gràcies. --Bestiasonica (disc.) 18:53, 19 set 2011 (CEST)

Està una mica més ben explicat a la discussió enllaçada. Un diff crec que ho deixarà més clar. Pau Cabot · Discussió 20:01, 12 gen 2013 (CET)

D'acord que aquesta norma l'hauríem d'explicitar. Tot i això, compte que en alguns casos pot ser convenient que l'article principal porti categories diferents de les que porta la categoria. Per exemple, la categoria:Pirineus no hauria d'estar en cap categoria estatal perquè no tot el que hi ha a la categoria pertany a un mateix estat, però l'article Pirineus pot estar a les categories de serralades dels estats per on passa.--Pere prlpz (disc.) 22:28, 12 gen 2013 (CET)

Fil relacionat

Deixo aquí l'enllaç per no perdre'l Viquipèdia:La_taverna/Novetats/Arxius/2013/01#Categories_autoincloses_de_cicle_llarg (principalment sobre categorització d'estats històrics i temes relacionats).--Pere prlpz (disc.) 15:39, 4 feb 2013 (CET)

Flexibilització de la regla del 5

A partir de la discussió prèvia a la taverna (Viquipèdia:La taverna/Multimèdia#Admissibilitat / Notabilitat estructural, comentaris 13:56, 18 nov 2013, 15:44, 18 nov 2013, 16:10, 18 nov 2013, 16:48, 18 nov 2013) proposo modificar el punt "No es crearà una nova categoria fins que almenys s'hi puguin encabir cinc articles, existents, no potencials" per flexibilitzar i racionalitzar aquesta regla del 5.

• Motivació: continua sent vàlid el principi general ja expressat: Intenteu mantenir el nombre de categories tan baix com siga possible (negreta original). Aquest principi es pot aplicar de diferents formes. La restricció de 5 articles previs ha causat diferents discussions i sorpreses per no acabar d'entendre'l ni ser una pràctica de cap altre wiki.
• Problemàtica: un una temàtica en expansió no permet avançar feina creant una estructura de categories per anar omplint a mitjà termini. En canvi, obliga a fer categoritzacions provisionals i recategoritzacions posteriors. Per altra banda, els articles es poden recategoritzar per altres motius i el nombre d'articles en una categoria determinada pot anar variant del llindar de 5 sense tenir un registre de l'historial.
• Proposta 1: modificar el punt 4 expressant: "No es crearà una nova categoria fins que almenys s'hi puguin encabir cinc articles, existents o potencials a mitjà termini". Les plantilles de manteniment corresponents, com {{5 articles}} ho haurien d'indicar en aquest sentit. Per exemple es podria concretar el "mitjà termini" en 1 mes, o considerar-ho com el període de gràcia per omplir mínimament una categoria.
• Proposta 2: deixar més clar que hi poden haver excepcions per necessitats estructurals. Això ja ho preveu la plantilla {{5 articles}}, deixant-ho a un consens en la discussió. Per exemple, són categories estructurals les de manteniment, on no s'exigeix els 5 encara que no ho diu enlloc, però també ho podrien ser d'altres de contingut o les decidides en un projecte en expansió (per exemple Viquiprojecte:Monuments).

--V.Riullop (parlem-ne) 14:53, 22 nov 2013 (CET)

O simplement la deroguem. Som l'única wiki que la té. Les categories queden endreçades a mesura que es van fent els articles, i aquests a la vegada també. La feinada que hi ha actualment a anar buscant cinc articles agrupables en una categoria, desapareixerà. No veig cap problema a tenir una categoria amb menys articles, o realment no n'hi ha més, o ja s'ompliran, quan sigui. Si realment trobem en alguna matèria una sobrecategorització (en aquest moment no se m'acut), es discuteix i s'acorda la simplificació.--Lohen11 (disc.) 15:15, 22 nov 2013 (CET)

@Lohen: No veig l'avantatge de tenir una categoria que només conté una categoria que només conté una categoria... que al final conté un únic article (com han proposat alguns companys que demanen que les categories reflecteixin la taxonomia). La norma dels 5 es pot rebaixar de moltes maneres, si cal, però hi ha motius suficients per mantenir-la.

@Vriullop: El projecte monuments és un exemple molt clar del mal ús de les excepcions, encara que no fos volgut: vam (vaig) fer una pila de categories buides per omplir-les amb bot, que no vam omplir perquè vam aturar el bot per esperar al ritme que revisàvem els articles, i al cap d'uns mesos de demanar que no esborressin les categories perquè les ompliríem les vam acabar esborrant. Al final, no vam fer menys feina que esperant a fer les categories després dels articles.

Deixar les categories buides un temps mentre s'omplen no és problema, però ha de ser un temps curt. Ara és una setmana, i tampoc passaria res gaire greu perquè fos un mes. El que crec que no pot ser és un any, i encara menys un temps indefinit.--Pere prlpz (disc.) 16:29, 22 nov 2013 (CET)

Jo tampoc veig malament el fet de tenir 5 articles per categoria. Potser m'hi he fet, però quan navego per altres viquis no m'agrada veure categories amb pocs elements, crec que fa més difícil la navegació per categories. Si per mi és, voto per mantenir la regla de 5, i a 5. --Panotxa (disc.) 17:21, 22 nov 2013 (CET)

@Panotxa Jo tampoc veig malament tenir-ne 5 mínim. No he dit suprimir-la sinó aplicar un termini (1 mes?) en lloc d'exigir-ho immediatament. Com que es manté l'esperit, entenc que hi estàs d'acord.

@Pere Sí, potser ens vam equivocar, però no passa res, no és un mal ús. És millor equivocar-se intentant coses. De totes formes, no és un bon exemple per les necessitats estructurals sinó per necessitats temporals. Una necessitat estructural podria ser, per exemple, tenir categories de tots els estats del món. Sobre la taxonomia no tinc opinió però en qualsevol cas preval el consens per a cada cas proposat. --V.Riullop (parlem-ne) 17:35, 22 nov 2013 (CET)

No dic que féssim mal fet, però crec que es va veure que cal un límit temporal clar i que Viquipèdia:Ignoreu les normes no és un bon límit en aquest cas.

Per les necessitats estructurals es pot posar un límit més baix (o no), però algun límit hi ha d'haver. Si tenim una categoria de províncies de Castella-la Manxa (5) perquè no podem tenir les de Catalunya? I si les de Catalunya perquè no les del País Valencià (3)? I aleshores perquè no la categoria de les d'Extremadura (2)? I seguint per necessitat estructural, perquè no les de les Balears, la Rioja, Cantàbria, Madrid, Múrcia, Navarra, Ceuta i Melilla? En algun cas atendre una necessitat estructural pot millorar l'esquema de categoritzacions, però en altres casos senzillament traslladem el possible problema un graó més enllà i seguim igual.--Pere prlpz (disc.) 17:48, 22 nov 2013 (CET)

Potser sí o potser no, dependrà de la utilitat en cada cas. La qüestió és com posar en marxa una possibilitat que ja existeix ara gairebé d'amagat, no és cap proposta nova. --V.Riullop (parlem-ne) 18:28, 22 nov 2013 (CET)

Potser pot servir aquest document sortit d'un debat anterior d'aquest tema: Usuari:Paucabot/5ac. A mi em sembla bé la proposta d'en Vicenç. Si hi ha una justificació clara (Viquiprojecte o similar) a la creació de l'estructura categoril abans dels articles, em semblaria bé aplicar un període de gràcia superior (un mes, per exemple) per crear els cinc articles. El que no acab de veure clar és permetre algunes categories de menys de cinc articles per sempre. A partir de quants les permetríem? I per quins motius? Pau Cabot · Discussió 18:42, 22 nov 2013 (CET)

1) En la proposta 1 he introduït a "mitjà termini", suggerint 1 mes, sense necessitat de justificació prèvia. Concreto més: modificar VP:CSR#C2 d'1 setmana a 1 mes.

2) Les necessitats estructurals són a decidir cas a cas. Ja donem per fet que les categories de manteniment són necessitats estructurals sense terminis ni mínims. Determinades estructures de l'arbre del coneixement podrien ser també necessitats estructurals. En aquests casos proposo que es plantegi i es discuteixi aquí mateix per decidir si són útils sense mínims apriorístics.

--V.Riullop (parlem-ne) 19:23, 22 nov 2013 (CET)

Em semblen bé els dos punts, però m'agradaria concretar què consideram necessitats estructurals. De moment, el que veig ara és una disparitat de criteris referent al tema molt gran. Estaria bé concretar quines poden ser aquestes necessitats estructurals per no acabar discutint aquí mateix la creació de moltes categories de menys de cinc articles sense tenir molt clar quins motius podrien fer propsperar la proposta. Pau Cabot · Discussió 19:30, 22 nov 2013 (CET)

El concepte de necessitat estructural ha sorgit posant l'exemple de Wikidata d:Wikidata:Notability/ca i d:Wikidata:Notability/Inclusion criteria/ca. Però l'estructura de Wikidata és més semblant a les categories que als articles. Sempre hi poden haver excepcions però hem estat molt estrictes sense considerar aquesta possibilitat. Són necessitats estructurals les categories que tenen un nombre de pàgines variable, com les de manteniment. He posat com un exemple teòric les categories de tots els estats del món, sense haver-ho analitzat ni comprovat. Un cas podria ser quan la majoria de la sèrie temàtica ja té una categoria i no convé deixar-ne alguna penjada fent més complicat trobar-la, o bé quan no existeix o no convé una plantilla de navegació que faci aquesta funció. Es tracta d'un equilibri raonable entre la utilitat en alguns casos i el principi general de no inflar l'estructura innecessàriament ni fer perdre el temps al lector portant-lo a pàgines buides. --V.Riullop (parlem-ne) 20:11, 22 nov 2013 (CET)

Penso que la norma dels 5 articles i l'esforç categoritzador d'usuaris com el Paucabot o d'altres fan que tinguem una viqui més ordenada que la resta i per tant considero que només s'haurien d'acceptar excepcions per permetre categories més petites en casos molt puntuals com els que s'estan apuntant--barcelona (disc.) 17:03, 23 nov 2013 (CET)

Per mi, queda més endreçat aquí que aquí. Això implica anar repassant periòdicament categories com aquesta a veure si hi ha sort i es pot endreçar una mica. De veritat que no puc entendre quin sentit té això. A més, aquesta regla no evita una sobrecategorització com la de directors, actors... estatunidencs per Estat, collonada que només la tenim nosaltres.--Lohen11 (disc.) 10:56, 26 nov 2013 (CET)

Efectivament, una opció és millor per estar més endreçada però l'altra és millor per mantenir el número de categories baix, cosa que simplifica la navegació per categories. No és evident quina seria l'opció millor.

I respecte de les categories d'actors estatunidencs per estat, dir que també les tenen a :en i unes quantes viquipèdies més. Categoria:Actors californians, per exemple, té 13 interwikis. Pau Cabot · Discussió 16:21, 26 nov 2013 (CET)

Categoria:Directors de cinema de Minnesota només la tenim nosaltres, molt útil.--Lohen11 (disc.) 17:26, 26 nov 2013 (CET)

Sota el meu punt de vista la Categoria:Directors de cinema estatunidencs i les seves filles podrien esdevenir un exemple de necessitat estructural : una categoria (estatunidencs) amb molts articles que es pot dividir per estats. Suposem que arribem a tenir més de la meitat/majoria de categories-estats i tenim articles a la mare dels altres "barrejats", em semblaria lògic crear-ne la resta (tot i no tenir 5 articles).--Mafoso (Mani'm?) 18:33, 26 nov 2013 (CET)

Vaja, per parlar.--Lohen11 (disc.) 18:54, 26 nov 2013 (CET)

@Lohen11: pel que he vist a en:Category:American film directors by state, sembla que només serà qüestió de temps que aparegui en:Category:Film directors from Minnesota... Pau Cabot · Discussió 20:52, 26 nov 2013 (CET)

Com a referència, en:Category:Film directors from Minnesota es va crear el 3 de setembre de 2014, tot i que no ha tingut l'interviqui fins avui.--Pere prlpz (disc.) 11:27, 28 nov 2014 (CET)

Paràmetres de categorització de les biografies

Pel que es pot veure a Categoria:Categories de biografies per paràmetre, la redacció de Viquipèdia:Categorització#Biografies és obsoleta i ha quedat sobrepassada per la praxi diària. S'hauria d'adaptar la recomanació a la realitat, crec, perquè si ho hem de fer a la inversa, tocaria esborrar bastantes categories... Pau Cabot · Discussió 18:26, 29 abr 2014 (CEST)

Aquesta pàgina ve de la barreja d'una pàgina d'ajuda, un llibre d'estil de categorització i una política, de manera que no tot el que hi ha és una política (de fet, poc és una política), i a més qualsevol que ho llegeixi no sap què ha de seguir i què no.

Si no recordo malament, aquest tros de les biografies el vaig escriure jo fa una pila d'anys, i no és el resultat d'una presa de decisió ni res de semblant sinó l'explicació del que s'estava fent en aquell moment per ensenyar els novells com estaven funcionant les categories. Aleshores, aquest tros és pot considerar un assaig o una pàgina d'ajut i qualsevol el pot editar per explicar millor el que estem fent ara. Ara bé, diria que el que vaig explicar aleshores s'assembla força al que estem fent ara; potser cal ampliar els exemples (tenim més criteris particulars que el 2007 o 2008 no teníem) però encara seguim els mateixos principis. Si alguna cosa hi falta són les interseccions de diferents criteris, però això ja s'explica (o s'hauria d'explicar) en algun altre lloc, perquè és general de tot el sistema de categorització i no exclusiu de les biografies.

El que crec que li falta a aquesta pàgina és indicar clarament què és una política que no ho és, perquè em sembla que no és el primer cop que algú fa servir un tros meu d'aquí com si fos una norma, quan no és més que un text d'ajuda. Per que quedi clar podem tornar a fer servir pàgines separades com abans (però explicant millor què és què) o posar notes i indicacions a la mateixa pàgina.--Pere prlpz (disc.) 19:08, 29 abr 2014 (CEST)

Sí. Potser no m'he explicat bé. Més que dir que categoritzam per origen i per activitat i, en determinats casos, per altres paràmetres, jo crec que s'hauria de reescriure i dir que generalment categoritzam per origen i activitat però que també ho feim, en menor mesura, tenint en compte altres coses. I d'acord que podríem afegir això de les interseccions i també d'acord en què hauria de quedar clar què és norma, què és recomanació i que és simplement el recull del que s'està fent en aquest moment. Pau Cabot · Discussió 20:22, 29 abr 2014 (CEST)