Vés al contingut

Viquipèdia:La taverna/Arxius/2015/Abril

Afegeix enllaços
De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure
A les novetats de la Taverna es publiquen novetats i anuncis de projectes, plantilles i d'altres temes d'interès, tant de funcionament intern com d'activitat externa. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de novetats i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies.
Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

El clavecí ben temprat

Un projecte de crowdfunding ha acabat amb El clavecí ben temprat publicat a Commons amb una interpretació professional, fitxers d'àudio d'alta qualitat i llicència de domini públic. Impressionant: c:Category:Open Well-Tempered Clavier.--QuimGil (disc.) 14:58, 20 març 2015 (CET)[respon]

Fa dos dies parlàvem de posar algun dia un fitxer multimèdia a la portada en comptes d'una foto, i precisament aquest és un bon exemple de fitxer d'audio que hi podia anar.--Pere prlpz (disc.) 15:03, 20 març 2015 (CET)[respon]
Fet Fet! Ho podeu veure al 31 de març, data del naixement de Bach: Viquipèdia:Imatge_del_dia/mes. La pianista Kimiko Douglass-Ishizaka té un perfil molt original, però encara cap article a ca.wiki...--QuimGil (disc.) 17:57, 20 març 2015 (CET)[respon]
Ei, gràcies per la info! La he passat a la gent del Museu de la Müsica, on vaig ser viquipedista resident, aviam si s'inspiren i s'animen a fer alguna cosa per l'estil, n'havíem parlat moltes vegades! :) --Marionaaragay (escriu-me) 19:07, 24 març 2015 (CET)[respon]

Viquimarató del vi

Tastets de viquipèdia maridats amb vi de l’Empordà.

Bon dia. Des del Consell Comarcal del Baix Empordà amb la col·laboració de l'Amical hem organitzat una viquimarató del vi el dissabte 25 d'abril dins el celler de la Finca Bell-lloc de Palamós. Acabarem el matí amb una visita al celler i un tast dels seus vins gratuïtament.

Hi esteu tots convidats. --Paputx (disc.) 15:03, 31 març 2015 (CEST)[respon]

Gràcies per avisar! Jo intentaré venir, però encara no puc confirmar-ho.--Arnaugir (discussió) 16:28, 31 març 2015 (CEST)[respon]

Viquipèdia:La taverna/Polítiques/Arxius/2015/04

Viquipèdia:La taverna/Tecnicismes/Arxius/2015/04

Fusions

Les fusions d'articles és un dels temes de manteniment que passa més desapercebut, què us semblaria crear una pàgina de propostes de fusió com la que tenim de propostes de esborrament per agilitzar el procés. Cal dir que el protocol no hauria de ser tant estricte (tema votacions, etc.). Jo crec que això ajudaria a que els articles per fusionar anessin a parar en una categoria durant molt de temps. --gerardduenas⇒parlem-ne 11:37, 31 març 2015 (CEST)[respon]

Ja existeix Viquipèdia:Propostes de fusió, un intent abandonat. --V.Riullop (parlem-ne) 11:58, 31 març 2015 (CEST)[respon]
Si a més dels tràmits actuals imposem un debat a l'estil de les propostes d'esborrat, en comptes d'agilitzar el procés el que estem fent és burocratitzar-lo i frenar-lo del tot.--Pere prlpz (disc.) 23:45, 31 març 2015 (CEST)[respon]
Crec que estaria bé, almenys, un cert control visible dels processos de fusió. Per l'experiència, hi ha casos que són decisions individuals i no es comunica a l'autor de l'article, com passa amb la destrucció. I si bé la informació no es perd, no sol ser còmode trobar-se que s'ha perdut l'especificitat, subsumit en un article major. És cert que hi ha fusions òbvies, però en molts altres supòsits no ho són tant, especialment aquells que agafen la part i el tot: un llibre respecte de l'autor, una bandera respecte de la ciutat, una variant respecte de la llengua, etc. En aquestes situacions, jo proposaria que qui propose fusionar ho comunique prèviament a l'autor/a de l'article, i si no apleguen a un acord, resoldre-ho en un espai de comunitat, com el d'esborrament.--En cadufet (disc.) 00:45, 2 abr 2015 (CEST)[respon]
Pel control visible, de moment tenim:
  • Una Categoria:Articles per fusionar on els article es passen mesos o anys per si hi ha algun comentari. A més, en aquesta categoria estan classificats per dates per si algú vol controlar encara millor els darrers articles que hi han entrat. Per si algú vol veure com s'estan editant aquests articles, té l'enllaç al seguiment d'enllaços de cada subcategoria.
  • Un filtre que posa automàticament una etiqueta "nova fusió", visible als canvis recents, els historials i les llistes de seguiment per poder detectar i controlar ràpidament les propostes de fusió.
  • El registre del filtre on podeu veure totes les propostes de fusió que es fan.
A més, en el cas que algú es perdi una fusió (per exemple, perquè s'ha passat cinc anys de viquivacances), és molt fàcil desfer la fusió, sense ni necessitat d'administrador.
Aleshores, el problema no és de manca de visibilitat ni de manca de control, sinó sobretot que ens mirem massa poc les fusions que hi ha per fer, per oposar-nos-hi, i encara menys per fer-les. Només cal veure que els duplicats evidents es passen anys per fusionar.
Ara bé, si algú vol més eines segur que es poden preparar. Només cal saber quines. Un missatge a la vostra discussió a cada nova fusió? Un correu electrònic a cada edició d'un article per fusionar?--Pere prlpz (disc.) 01:54, 2 abr 2015 (CEST)[respon]
Es podria modificar el filtre per afegir-hi la nova plantilla per fusionar plantilles {{Pxf}}? Pau Cabot · Discussió 08:17, 2 abr 2015 (CEST)[respon]
Fet Fet!--Pere prlpz (disc.) 23:06, 2 abr 2015 (CEST)[respon]
Potser una línia de millora podria ser evitar l'acumulació de plantilles contradictòries entre sí: em refereixo a la plantilla FVA i la de fusió. M'explico. 1) Si hi ha dubtes sobre l'admissibilitat d'un article, això és el que s'ha de discutir i en tot cas fusionar-lo durant la presa de decisió d'esborrats. 2) Si un article està duplicat s'ha de fusionar, discutir l'admissibilitat d'un dels dos és absurd, l'admissibilitat és del concepte, no de la pàgina. Opino que la creació de la categoria Categoria:Articles duplicats per fusionar ha estat una millora en aquest sentit. 3) Si un article és admissible hauria de poder ser un article singular, i si no ho és no. Per els articles admissibles curts que poden millorar-ne un altre i per això es planteja la seva fusió, com un llibre el del seu autor, habitualment no són admissibles per sí sols i per tant s'haurien de portar a discussió d'esborrat.--Medol (disc.) 10:19, 2 abr 2015 (CEST)[respon]
1) Crec que no t'entenc. La manca d'admissibilitat és un dels motius per a fusionar pàgines. Per tant, al meu entendre, {{FVA}} i {{Fusió}} no són contradictòries. Tampoc no són redundants perquè una no implica l'altra i viceversa.
2) D'acord en que si hi ha dos articles duplicats, no pot ser que un sigui admissible i l'altre no. No sé si tenim cap cas d'aquests, però si és el cas, l'únic que s'ha de fer és traslladar l'avís de manca d'admissibilitat a l'article que no el té (si no podem verificar-ne l'admissibilitat, és clar).
3) Les fusions no les duim a propostes d'esborrat. Es poden fer sense la intervenció d'un administrador. Pau Cabot · Discussió 11:37, 2 abr 2015 (CEST)[respon]
D'acord amb tot menys en una cosa. Potser no m'he explicat bé. Si "la manca d'admissibilitat és un dels motius per a fusionar pàgines" (cosa que no trobo a Viquipèdia:Fusió però sí a Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat) em sembla que no seria descabellat que s'hagués de determinar l'admissibilitat o no d'una pàgina abans de proposar-ne la fusió. En el mateix procés de discussió on es debat sobre l'admissibilitat dels articles o el seu esborrat, es podria procedir a la fusió quan hi ha "temes en la frontera de l'admissibilitat".--Medol (disc.) 13:03, 2 abr 2015 (CEST)[respon]
La proposta sempre s'ha de poder fer. L'execució sí que podria esperar a determinar-ne l'admissibilitat. El problema és que hi ha milers de pàgines proposades per fusionar i en la majoria no hi ha intervencions en la discussió. És una feina poc grata. T'ho diu una persona que revisa de manera periòdica la categoria:Articles mancats de referències sobre la seva admissibilitat per tal de discriminar-los. Addicionalment, jo no usaria la pàgina Viquipèdia:Esborrar pàgines/Propostes per coses que no siguin esborrar pàgines com fusions o eliminació d'avisos. Una cosa diferent és si una proposta d'esborrat acaba en fusió. Pau Cabot · Discussió 13:23, 2 abr 2015 (CEST)[respon]
Actualment "La Taverna" de la Vikipèdia es subdivideix en 5 seccions (Novetats, Ajuda, Tecnicismes, Propostes, Multimèdia) i potser estaria bé afegir una altra secció que es digués "Discussions d'articles" que consistiria en oferir un llistat de totes les pàgines d'articles que tenen alguna intervenció sense concretar a la seva pagina de discussió i també estarien inclosos els articles amb proposta de fusió. Només ho proposo perquè podria ser que així s'incentivaria la participació en les pàgines de discussió. I em sembla que és important que es participi en les pàgines de discussió, de vegades he volgut millorar un article però al final ho he deixat córrer per manca de participació en la discussió i el mateix passa en les fusions. Probablement no n'hi hagi prou amb crear una categoria (aquesta que esmenta el @Pere prlpz:) si a més no se li dóna un lloc destacat, per exemple a La Taverna, com estic proposant. --Dafne07 (disc.) 11:24, 7 abr 2015 (CEST)[respon]
Centralitzar totes les discussions de tots els articles ho trobo complicat, però tenim algunes eines que fan un servei semblant:
Si el problema no és seguir les discussions sinó que algú respongui al que planteges a les discussions, jo el que faig és:
  • Si és per un canvi que podria fer jo però vull comprovar que tingui consens, el que faig és deixar el missatge a la discussió i, quan torno a passar pel mateix article al cap d'uns dies o uns anys, fer el canvi. De vegades busco expressament les meves contribucions a l'espai discussió de fa un temps, per tancar temes.
  • Si hi ha algú que pot estar especialment afectat o interessat pel canvi, li notifico.
  • Si cal molta ajuda, o si la discussió s'encalla, o si el tema afecta a més articles, aleshores deixo un missatge a la taverna.--Pere prlpz (disc.) 11:42, 7 abr 2015 (CEST)[respon]

Nivell de detall en articles sobre personatges de videojocs

Bon dia a tothom. L'article «Mew (Pokémon)», traduït de l'article de qualitat anglès, es troba en avaluació des de fa unes setmanes. El @Xavier Dengra: va fer aquesta petició:

El contingut existent no està pas malament, però molt allunyat per a ser de qualitat. Al meu criteri, per ser-ho, manquen dades com:

  • A quines edicions de Pokémon apareix? I quin rol desenvolupa? S'hauria de fer una secció amb una llista mitjanament exhaustiva.
  • Versió shiny i evolució dels sprites al llarg de les seves aparicions? Relació amb Pokémon llegendaris posteriors? Diria que en les últimes edicions Arceus hi manté una relació i li passa la mà per davant quant a creador i llegendari suprem.
  • No apareix gairebé res sobre les cartes i és un dels aspectes què més va revolucionar en el seu moment.
  • Característiques? És un Pokémon amb bon atac especial, o velocitat? Té molts PS o pocs? Explicar una mica els EV's estaria bé. A l'article només esmenta atributs potents; ho veig una descripció pobre.
  • La informació de l'anime és molt curta, i falta teca sobre la seva aparició a les pel·lícules. Hi ha més d'una vintena de pel·lícules i temporades de sèrie animada.
  • Figuretes, peluixos i altres objectes de col·leccionisme?
  • La seva presència als Parcs d'Atraccions temàtics sobre Pokémon.
  • Comparació de noms entre llengües?
  • A les primeres edicions japoneses no calia esdeveniments per aconseguir-lo, hi havia glitchs possibles.
  • La infotaula podria ser més completa.
  • No estaria malament alguna imatge més.

Jo estaria encantat d'afegir-hi tota aquesta informació, excepte posar-hi alguna imatge més, ja que al meu parer seria un abús del fair use. La qüestió és que tota aquesta informació ja hi era, als articles de Pokémon de la Viquipèdia en anglès, i es va acabar traient perquè era «un nivell de detall excessiu per a una enciclopèdia generalista com la Viquipèdia, que no ha de ser una guia de videojocs». Us convido a dir-hi la vostra i explicar si creieu que les informacions demanades pel Xavier Dengra són un nivell de detall excessiu per a un article sobre un personatge de videojoc. Gràcies i bon cap de setmana.—Leptictidium (digui, digui) 10:10, 11 abr 2015 (CEST)[respon]

Gràcies per portar el tema a debat, Leptictidium, crec que és important conèixer la opinió de la comunitat en aquest sentit. Jo em mantinc ferm en la meva postura que, la transició d'un article corrent a AdQ hauria de basar-se principalment en un augment de la exhaustivitat, cosa que es veuria reflectida si es complissin la majoria dels punts proposats. Potser la posició idònia es troba a cavall entre el que hi ha ara i el que conté una guia de videojocs com la Bulbapedia, no ho sé, tampoc m'atreveixo a concretar un límit. Està bé saber què en pensa la resta. --Xavi Dengra (MISSATGES) 11:33, 11 abr 2015 (CEST)[respon]
Sobre la informació que ha de contenir la Viquipèdia, a priori sembla clar que idealment és tot el coneixement humà, o sigui, tot el coneixement humà que es pugui referenciar amb fonts fiables independents del subjecte i que n'hagi rebut una cobertura significativa. Si s'han escrit llibres sobre el color de l'ungla del dit petit d'un personatge de videojoc, no hi ha motiu per no parlar-ne amb pèls i senyals a l'article. Ara bé, amb personatges de videojocs ens podem trobar que hi hagi moltíssima informació que només surt en blocs i llocs així o al mateix videojoc, i aquesta informació no hauria de sortir a l'article.
Un altre tema és que és fàcil que no hi hagi informació suficient en fonts fiables com per fer un article de qualitat sobre un determinat personatge de videojoc. Això no és diferent del que passa amb els articles de romans que va fer en Jolle: un article pot ser tan complet que contingui la totalitat de la informació que sobre el personatge hi ha en totes les obres fiables que existeixen, i que consisteix en una frase d'un llibre de Sèneca el Jove que l'esmenta; aquest article del romà seria completíssim i immillorable, però no pot ser de cap manera de qualitat per manca de contingut. Amb el personatge de videojoc pot passar el mateix: podria ser que el que demana en Xavi Dengra sigui imprescindible per un article bo sobre el tema però a la vegada sigui impossible de fer.--Pere prlpz (disc.) 11:59, 11 abr 2015 (CEST)[respon]
Molt d'acord amb el Pere prlpz. Al meu parer tots els articles han de ser com més complets millor. No veig la Viquipèdia tant com a generalista sinó com a total. Si hi ha molta informació referenciada, l'article s'ha d'ampliar. --Pau Colominas (t'ajudo?) 10:46, 13 abr 2015 (CEST)[respon]
D'acord amb en Pere i en Pau. Només comentar que si la informació és excessiva, no hi ha gaires problemes: sempre es poden fer ampliacions en articles independents com ha passat, per exemple, a Història d'Andorra. Això sí, crec que el problema no és tant d'informació excessiva sinó d'informació excessiva referenciada en fonts fiables. Per cert: el debat paral·lel a Viquipèdia:Avaluació d'articles/Mew (Pokémon). Pau Cabot · Discussió 11:45, 13 abr 2015 (CEST)[respon]
Si us sembla, comencem per les parts més fàcils. Per exemple, «figuretes, peluixos i objectes de col·leccionisme». No he trobat cap web que en faci cobertura significativa. —Leptictidium (digui, digui) 16:48, 14 abr 2015 (CEST)[respon]
Bé, doncs passem a la següent. Crec que val la pena explicar que Mew té una versió shiny. Pel que fa a l'evolució dels sprites, em temo que no trobarem fonts notables que en parlin (però, si demostreu que m'equivoco, encantat de posar-ho). —Leptictidium (digui, digui) 10:09, 16 abr 2015 (CEST)[respon]
@Leptictidium:: Aquí tens:

En principi amb això hi hauria d'haver prou info per ampliar substancialment els apartats comentats i per poder fer l'apartat breu de col·leccionisme que donaves per perdut. --Xavi Dengra (MISSATGES) 10:39, 23 abr 2015 (CEST)[respon]

@Xavier Dengra: El que passa amb les cartes és que no estic segur que sigui cobertura significativa: la primera referència és un simple llistat de les cartes, sense més detall, mentre que la segona és bàsicament un anunci. Algú sense gaire coneixements previs de Pokémon s'ho podria mirar per veure-ho des d'un punt de vista neutre i determinar si és cobertura significativa? @Pere prlpz: o @Paucabot:? Gràcies.—Leptictidium (digui, digui) 20:45, 23 abr 2015 (CEST)[respon]
M'hi perd una mica en aquest món, però la cobertura significativa és un criteri d'admissibilitat, és a dir, necessari per si volguéssim crear l'article de la carta de Mew, però no requerit per usar-lo com a font per a l'article Mew. L'únic que s'hauria de mirar és si són fonts fiables. La primera és una font pròpia, però que es pot usar (amb mesura). La segona no veig clar què vol referenciar ... Pau Cabot · Discussió 20:57, 23 abr 2015 (CEST)[respon]
@Paucabot: Crec que la pregunta seria si aquesta referència demostra que les cartes de Mew són prou notables per merèixer una explicació detallada a l'article «Mew».—Leptictidium (digui, digui) 20:59, 23 abr 2015 (CEST)[respon]
L'admissibilitat es refereix a articles, no a apartats d'articles. Si la informació apareix a fonts fiables, és susceptible d'esser usada. L'únic que hauríem de tenir en compte per incorporar la informació és la fiabilitat de les fonts. Pau Cabot · Discussió 21:04, 23 abr 2015 (CEST)[respon]
L'admissibilitat afecta més a la informació que a com la posem. El motiu de l'admissibilitat és que no hi cap tot a la Viquipèdia. Aleshores, en el fons es tracta que a la Viquipèdia hi cap allò que ha sortit publicat en fonts fiables, i és cert que per ampliar un article podem ser menys estrictes que per fer-ne un de nou però en el fons és el mateix. D'acord amb en Paucabot en que "Si la informació apareix a fonts fiables, és susceptible d'esser usada", que és el mateix que dir que si un aspecte del tema ha rebut cobertura de fonts fiables es pot incloure a l'article, i que lliga amb la pregunta d'en Leptictidium sobre si les cartes de Mew han rebut prou cobertura (o sigui, si n'hi ha prou informació en fonts fiables) com per parlar-ne a l'article.--Pere prlpz (disc.) 13:25, 24 abr 2015 (CEST)[respon]
Si us sembla, puc anar afegint la informació demanada secció per secció i, després de cadascuna, ens mirem entre tots les fonts utilitzades per veure si la cobertura és prou significativa.—Leptictidium (digui, digui) 14:14, 24 abr 2015 (CEST)[respon]

Moianès

Caldria canviar tots els mapes on hi surtin les comarques de Catalunya, no? —el comentari anterior sense signar és fet per 2.136.132.92 (disc. • contr.) 11:43, 24 abr 2015 (CEST)[respon]

Sí, pots començar a dibuixar quan vulguis.--Pere prlpz (disc.) 13:14, 24 abr 2015 (CEST)[respon]

Nomenclatura científica

M'he fixat que hi ha un problema, al meu criteri greu, de nomenclatura de virus. Totes les famílies tenen article sota una denominació acabada amb la terminació -írid segons el que s'estipula al punt 7 de Viquipèdia:Anomenar pàgines i, en concret, a Ajuda:Catalanització dels tàxons... Però per què? Ni el Termcat (que per exemple, sí indica que en francès hi ha la terminació -iridés) ni cap entitat lingüística catalana de referència que hagi buscat contempla l'existència d'aquestes adaptacions. Així doncs, per exemple, els articles Coronavírid o Herpesvírid haurien de passar a anomenar-se Coronaviridae i Herpesviridae. Desconec si aquests errors podrien estar sent extensibles a altres tàxons.

Notifico, en primer lloc, en Leptictidium, creador d'aquella pàgina d'ajuda segons l'historial. Aviam si ell té alguna referència on poder contrastar-ho. Sí és que sí estaria bé afegir-ho a l'ajuda, però si no em temo que hauríem de fer reanomenacions massives. --Xavi Dengra (MISSATGES) 23:30, 21 març 2015 (CET)[respon]

Hola, @Xavier Dengra:. Atenció, la secció dels virus no la vaig escriure jo, sinó un usuari anònim. En tot cas, crec que l'ideal seria enviar una consulta al Termcat i/o l'Optimot a veure si ens en poden dir alguna cosa, abans de començar a reanomenar en massa. —Leptictidium (digui, digui) 09:59, 22 març 2015 (CET)[respon]
Tota la raó, Leptictidium. Acabo d'enviar una consulta al Servei d'Atenció Personalitzada del Termcat, aviam què ens contesten. Fóra bo, per altra banda, fer una revisió per si la resta de tàxons poguessin tenir algun biaix de nomenclatura. --Xavi Dengra (MISSATGES) 11:49, 22 març 2015 (CET)[respon]
Leptictidium Aquí va la resposta de la consulta al Termcat:

Resolució:

En el cas dels virus, pel que fa a les denominacions de les famílies, no hi ha una tradició ni un consens general per a adaptar al català el nom sistemàtic en llatí, que és el que es fa servir usualment en obres de referència especialitzades (veg. el Diccionari enciclopèdic de medicina, el Diccionari de la sida del TERMCAT o la 13a edició –en català- del manual Medicina interna, de Farreras Rozman): així, es parla de la família Herpesviridae o Retroviridae, per exemple.

L’adaptació amb el sufix –írids (Herpesvírids) per al nom de família, i el sufix –irid per referir-se a un individu de la família (un herpesvírid) és correcta i adequada des del punt de vista formal, però proposar-ne l’ús preferent representa un pas endavant que actualment no es documenta amb una ocurrència significativa i que s’hauria de confirmar amb els experts de l’àmbit.

No us podem donar, doncs, una resposta taxativa. D’acord amb la situació que us hem presentat, és més adequat utilitzar la forma en llatí (Herpesviridae), tal com es fa en altres llengües (anglès, francès o castellà). En contextos discursius de vegades pot funcionar la fórmula “la família dels herpesvirus”, tot i que és una denominació menys precisa ja que es forma a partir la catalanització del nom d’un gènere (Herpesvirus) i aquesta correspondència no és exacta ni unívoca sempre: hi ha famílies de virus que inclouen més d’un gènere.

(Si vols t'envio còpia per correu privat). Què fem? Personalment, tot i que sigui una feinada, sóc partidari de reanomenar les pàgines afectades. --Xavi Dengra (MISSATGES) 21:04, 27 març 2015 (CET)[respon]

@Xavier Dengra: Gràcies per haver contactat el Termcat. De moment, em mantinc neutre perquè, tot i que diuen que no poden donar una resposta taxativa, admeten l'adaptació -írids com a «correcta i adequada des del punt de vista formal». A veure què diuen els altres viquipedistes. —Leptictidium (digui, digui) 21:48, 27 març 2015 (CET)[respon]
Vist com a viquipedista, m'és igual si l'adaptació és correcta. El punt rellevant és "[el nom en llatí] és el que es fa servir usualment en obres de referència especialitzades". Si l'adaptació també s'usa (sense tradició ni consens general... que actualment no es documenta amb una ocurrència significativa) doncs és per afegir en la introducció. --V.Riullop (parlem-ne) 21:59, 27 març 2015 (CET)[respon]
D'acord amb en Vriullop, i a més entenc que "correcte des del punt de vista formal" vol dir que l'adaptació, si es fes, s'hauria de fer aquesta manera, tot i que la situació actual és que no es fa de cap manera en català.--Pere prlpz (disc.) 23:22, 27 març 2015 (CET)[respon]
Llavors què fem? La majoria de pàgines, si creieu que s'han de reanomenar, estan contingudes a Categoria:Virus segons la classificació de Baltimore. A part d'això, estaria bé que un bot fes els canvis ortogràfics als articles on correspongui. --Xavi Dengra (MISSATGES) 17:03, 29 març 2015 (CEST)[respon]
@Pere prlpz, Leptictidium, Vriullop: i també @Hinox, Toniher, Bestiasonica, Ignasipuig: (entesos que potser volen participar en la conversa), què fem? No m'agradaria que aquest fil caigués en l'oblit. Si em doneu l'ok, començaria a reanomenar els articles afectats. --Xavi Dengra (MISSATGES) 16:09, 2 abr 2015 (CEST)[respon]
Una cosa que caldria definir és si els noms científics de famílies de virus van en cursiva. En animals no, en plantes i bacteris sí. Algú sap quin és el criteri per als virus? —Leptictidium (digui, digui) 16:11, 2 abr 2015 (CEST)[respon]
@Leptictidium:: A la resposta que em va donar el Termcat apareixen escrits en cursiva (culpa meva al copiar-vos el text precisament així). És més, he trobat un document als blogs de l'IEC (6è Seminari de Terminologia SCATERM de 2011, és un PPS) on indica que les famílies víriques comencen en cursiva i amb majúscula inicial. Crec que aquest document pot ser molt útil per a sortir definitivament de dubtes, feu-hi un cop d'ull. --Xavi Dengra (MISSATGES) 20:10, 2 abr 2015 (CEST)[respon]

Ja n'he reanomenat dos. N'aniré reanomenant més. Si voleu col·laborar-hi, no us oblideu d'afegir la plantilla {{títol cursiva}} a dalt de tot dels articles reanomenats. Gràcies. —Leptictidium (digui, digui) 16:11, 3 abr 2015 (CEST)[respon]

Hola, sento dir que els temes de nomenclatura i taxonomia no són la meva especialitat i no puc opinar amb fermesa.--Ignasipuig (disc.) 14:59, 8 abr 2015 (CEST)[respon]
Trobo que basar la VP:VER en consultes privades entre usuaris i els gestors de TERMCAT no garanteix la qüestió de verificabilitat en fonts públiques i accessibles. En qualsevol cas crec que aplicar un criteri unívoc pot dur a un encarcarament dels noms dels articles. Per exemple el bacteri Staphylococcus aureus és sovint més citat pel seu nom científic/binomial que no pas amb la catalanització documentable d'estafilococ daurat. Pel que fa a la nomenclatura dels virus trobo, tot i que és una percepció personal, que és més comú usar el terme catalanitzat que no pas la nomenclatura llatina, p. ex.: retrovirus o reovirus vs. retroviridae o reoviridae. Com a mínim en el Brock. Biología de los microoroganismos (1998, 8 ed.) ISBN 8489660360, manual de referència per als estudis universitaris, sembla més comuna l'adaptació vernacla que la formal llatina, altra cosa és en els articles científics (original articles, reviews i altres que hom pot trobar fàcilment indexats a NCBI). Penso que cal derivar als criteris generals VP:AP: Reconegut, fàcil de trobar, concís, precís, coherent. La coherència en aquest cas opino que ha de ser fruit del consens entre els usuaris ja que totes dues resulten igualment adients en vista els primers quatre criteris. Bestiasonica: enraonem? 11:04, 11 abr 2015 (CEST)[respon]
D'acord amb en Bestiasonica que les consultes privades al Termcat haurien de tenir menys pes que les referències, però tenint en compte que els casos en que s'acaba consultant al Termcat són els casos en que no existeixen referències o són contradictòries, les consultes al Termcat són una molt bona guia perquè l'única alternativa seria acabar decidint segons la nostra percepció personal i el consens entre els usuaris, que són coses molt menys fiables, públiques i accessibles.--Pere prlpz (disc.) 11:29, 27 abr 2015 (CEST)[respon]

Wikiapèdia

Revisant la categoria:Personatges de ficció he trobat residus del principi de la Viquipèdia on hi tenim fitxes de personatges de ficció com Herb (Ranma ½), Daphne Chanders o Derkin Lawgiver, més pròpies de wikis de Wikia que d'articles enciclopèdics. Són articles que, a diferència d'altres com Draco Malfoy no semblen ser admissibles. Si qualcú vol revisar-los per fusionar-los són a categories com Categoria:Personatges de Ranma ½, Categoria:Personatges de Queer as Folk, Categoria:Personatges de Dragonlance o Categoria:Personatges de la trilogia El Llegat. Pau Cabot · Discussió 16:08, 27 abr 2015 (CEST)[respon]

Nova portada pel mig milió

Bones, la darrera portada de la viquipèdia la vam fer pel 10è aniversari. M'agradaria proposar una nova portada basant-nos en el disseny Neerlandès. [1]. Us sembla interessant? Us agrada? Algú m'ajudaria amb el tema plantilles? --Kippelboy (disc.) 13:22, 15 març 2015 (CET)[respon]

M'agrada el disseny i m'agrada anar canviant. Endavant, és més fàcil parlar sobre propostes concretes. --V.Riullop (parlem-ne) 16:11, 15 març 2015 (CET)[respon]
@Kippelboy: M'agrada força excepte l'encapçalament i els títols, que no m'agraden gens. A Viquillibres també estem creant una nova portada, i podria adaptar ràpidament el seu encapçalament amb alguns canvis per a la portada d'aquí, si us agrada més (i basat en wikidata). M'ofereixo voluntari a ajudar, però sempre i quan, partint de la idea neerlandesa, fem un disseny únic per a nosaltres. --Xavi Dengra (MISSATGES) 18:46, 15 març 2015 (CET)[respon]
Aquí va un disseny molt primari del que seria la meva proposta d'encapçalament per a la nova portada. --Xavi Dengra (MISSATGES) 22:40, 15 març 2015 (CET)[respon]
Ja està acabat el prototip a Usuari:Xavier Dengra/proves. Aviam què us sembla i què s'hi pot fer. --Xavi Dengra (MISSATGES) 15:59, 21 març 2015 (CET)[respon]
M'agrada la portada en neerlandès, dóna cert aire de seriositat, però com diu en Vriullop caldria treballar amb propostes concretes. --Davidpar (disc.) 22:55, 15 març 2015 (CET)[respon]
A mi em convenç força la proposta d'en Xavier Dengra, està quedant força bé.--Mikicat (Parlem!) 10:03, 16 març 2015 (CET)[respon]
M'agrada la versió neerlandesa, però estaria bé tenir un estil visual consistent amb Portal:Portada i Viquipèdia:Portal. D'altra banda, penso que no cal posar els portals temàtics a primera línia de portada, ja tenim l'enllaç al portal de portals al menú principal.--Arnaugir (discussió) 15:37, 16 març 2015 (CET)[respon]
Trobo que la capçalera menja molt d'espai i impedeix que el contingut dinàmic tingui més visibilitat. Podem dir que la majoria de gent que aterra en la portada de la Viquipèdia sap què és la Viquipèdia. D'altra banda, no estaria bé donar més rellevància als projectes germans, mostrant directament una selecció dels seus continguts? Dit d'una altra manera, treure l'espai de promoció estàtic de la Viquipèdia de dalt, i afegir un espai equivalent de promoció dels projectes germans a baix.--QuimGil (disc.) 09:37, 26 març 2015 (CET)[respon]
D'acord amb en Quim que hi ha molt d'espai desaprofitat amb la capçalera, i a més aquest espai desaprofitat és espai blanc que no aporta res. En general, a la resta de la portada també m'hi sobra espai blanc. El nou format de la secció de notícies no em sembla malament, precisament perquè aprofita millor l'espai.
Dels projectes germans, el principal dubte que tinc és si estan prou madurs com per promocionar-los cara als lectors.--Pere prlpz (disc.) 12:25, 26 març 2015 (CET)[respon]
Pel que fa al disseny, tampoc m'agrada la capçalera, no només l'espai en blanc, sinó tampoc els colors, em sembla que hauria de ser molt més senzill i funcional. Pel que fa al disseny la resta em sembla molt bé. Pel que fa al contingut, no entenc la secció de novetats, serà dels últims articles creats? I hi trobo a faltar els enllaços a les altres llengües.--Medol (disc.) 12:37, 26 març 2015 (CET)[respon]
I sobre el contingut tinc dos dubtes sobre dues coses que tenen molt bon aspecte, de disseny, però que no veig clar que tinguem gaire per posar-hi al darrera:
  • Els portals: diria que en general no estan en un estat com per destacar-los tant a la portada. A més, és difícil fer-ne una selecció tan curta. Podria funcionar si a la vegada que refem la portada renovéssim els portals a destacar.
  • Les novetats: si són articles nous, no són els més adients per la portada. I si no, què són?--Pere prlpz (disc.) 16:23, 26 març 2015 (CET)[respon]
@Pere prlpz, Medol, QuimGil: Gràcies per donar la vostra opinió, em fa il·lusió que us hagueu pres la molèstia d'analitzar-la! Us comento:
  • Teníeu raó en què l'encapçalament era massa gruixut i l'he comprimit moltíssim. El color és evidentment variable, i de fet a Usuari:Xavier Dengra/proves/Encapçalats he estat provant altres opcions i la meva idea inicial és que cada cop s'entrés a la portada aparegués un color diferent (o segons l'estació de l'any... no ho sé; però petites variacions de l'encapçalament per estar al gust de tothom i no fer-la monòtona).
  • Pel que fa a la secció de novetats, és quelcom que a la portada neerlandesa crida l'atenció, perquè posen a primera fila els últims articles nous amb prou entitat quant a contingut i estructura. Crec que podria ser maco a nivell d'introducció dels editors novells - si fan un article acceptable se'ls pot "premiar" els primers esforços d'aquesta manera -.
  • Per últim, la selecció de portals l'he adaptat directament de la versió neerlandesa. És possible que sigui massa selectiva, però tampoc crec que es molt agrupadora de les temàtiques més destacables a nivell acadèmic i enciclopèdic. Sempre es pot eliminar aquesta part, o adaptar els portals (que al cap i a la fi és l'espai de noms menys visitat i que estaria bé aprofitar més).
  • Els enllaços a altres llengües els veig innecessaris tenint en compte que a la barra lateral hi són totes. La gràcia diria que és fer-la concisa per evitar fer "scrolling" no? No obstant, sempre podríem afegir una línia o dues a la secció de projectes germans destacant-ne les altres.
Us animo a que contineu donant idees per millorar-la. --Xavi Dengra (MISSATGES) 16:23, 29 març 2015 (CEST)[respon]
M'agrada molt el nou disseny. Tot i així, trobo a faltar unes separacions més definides entre els diferents apartats. Sobre el que diu en Pere prlpz dels projectes germans, que potser no tenen la suficient consistència: bé, depèn del projecte. Si mirem Viquidites, Viccionari i crec que també Viquillibres tenen suficient consistència. La resta no, però precisament si els promocionem els hi podrem donar més importància. --Unapersona (Missatges | xat) 21:04, 29 març 2015 (CEST)[respon]
@Unapersona: A què et refereixes quan dius això de les separacions més definides? --Xavi Dengra (MISSATGES) 22:13, 29 març 2015 (CEST)[respon]
@Xavier Dengra: A la portada actual les diferents seccions estàn més separades. Prova de fer que les vores dels requadres tinguin un color més fort, potser millorarà? --Unapersona (Missatges | xat) 18:06, 30 març 2015 (CEST)[respon]
@Xavier Dengra: Primer, gràcies per la proposta. El logo d'una empresa com Twitter no m'hi agrada a la Portada, i tampoc sé si l'enllaç al compte d'Amical Wikimedia és gaire adequat. A més aquests logos fan baixar la capçalera, i tant el "Benvinguts" com l'article destacat em sembla que estan molt avall mirant-ho amb el meu portàtil. Traient la línia de portals potser això millora. De la resta, la manera com has posat Actualitat, Efemèrides i Necrològiques m'agrada, i renovar la imatge de tant en ttant és bo. Canviaria els títols (que semblen botons) i trobo a faltar els interviquis. --Salvi «Ssola» (discussió) 16:34, 11 abr 2015 (CEST)[respon]
No tenim uns Portals temàtics prou bons com per destacar-los d'aquesta manera. De la portada neerlandesa m'agraden els marcs de les imatges, crec que farien molt de goig a la nostra imatge destacada. La resta del disseny neerlandès està bé, però la nostra portada dels 10 anys també la trobo molt bona.--Salvi «Ssola» (discussió) 15:53, 11 abr 2015 (CEST)[respon]
@Ssola: Gràcies a tu per la teva opinió, Salvi. Com dieu la majoria, serà millor que desplaci els portals al final de tot a expenses si s'han d'esborrar o no de la portada. La data, hora, i logos els baixaré a sota de la capçalera, on estaven justament els portals. Els títols provaré a omplir-los de color per a que no semblin botons, i també intentaré espaiar una mica les seccions fent més gruixuda la línia blanca que separa les columnes. Pel que fa al Twitter i Amical, la veritat que discrepo força amb tu, ja que la publicitat que ens donen i la captació d'usuaris i seguiment del projecte és extraordinària. Esperem aviam que diuen la resta d'usuaris. Aviso quan tingui llestos aquests canvis :) --Xavi Dengra (MISSATGES) 10:17, 13 abr 2015 (CEST)[respon]
D'acord amb en Ssola que els enllaços a associacions no són adients a la portada, com a molt el de la WMF si legalment cal. Els comptes de Twitter tampoc.--Pere prlpz (disc.) 18:41, 26 abr 2015 (CEST)[respon]
Ep bona feina @Xavier Dengra:! Fa patxoca. Una cosa que no veig massa coherent però és que els subtítols "ballin". O sigui que "curiositats" estigui sobre la línia però "actualitat" i "imatge del dia" no. Procuraré fer un repàs més atent per si puc comentar més coses. Pel que fa a twitter i logo Amical d'acord amb Ssola i Pere prlpz que estan fora de lloc. De WMF surt ja discretament al peu, com a proveïdor d'infraestructura que és. Twitter és només una de tantes xarxes socials, rellevant, però en part per la seva política de no suportar bé estàndards i impedir federació d'altres serveis, a més d'haver-se prestat a censurar continguts. No dic que no es faci servir com un canal més, però que no es promogui en portada d'una enciclopèdia lliure. -- Dvdgmz(Escriu-me) 11:17, 27 abr 2015 (CEST)[respon]
@Dvdgmz: Gràcies per l'aportació. El tema de que els subtítols estiguin així és perquè encara no he aconseguit alinear-los; haurien de quedar com els de l'esquerra. Veient el consens, he eliminat el logotip i l'accés a Twitter, i ho he substituït per Viquipèdia:Sala de premsa (que també crec que pot ser interessant que hi sigui). També he canviat l'enllaç directe al web d'Amical per Viquipèdia:Amical Wikimedia, però trobo rellevant mantenir-lo. Vaig provar a baixar la data, hora i links a sota de la capçalera, però quedava força pitjor. I pels comentaris d'altres usuaris sobre que tot quedava massa desplaçat cap avall, un cop eliminat el nom de la pàgina al vostre Usuari:Exemple/vector.js es veu ben centrat:
/* Treure títol */
if (wgPageName == "Usuari:Xavier_Dengra/proves"){
	mw.util.addCSS('#lastmod, #siteSub, #contentSub,  h1.firstHeading, #catlinks { display: none !important; }');
}
/* END Treure títol */

Estic obert a nous comentaris i propostes, i recordeu que la meva idea inicial és que per a cada època de l'any, festivitat o atzar, cada cert temps es canviessin els colors amb els models de Usuari:Xavier Dengra/proves/Encapçalats. Tanmateix, en Gerardduenas ha fet una lleugera variant en què ell opta per ometre les notícies, cosa que a mi tampoc em sembla malament, ja que no corresponen a una enciclopèdia, és un desaprofitament del temps dels usuaris i que cada cop estan sent més irregulars. El lloc que ocupa el dedica als projectes germans; molt més visibles i que fa reduir l'scrolling. És aquesta: Usuari:Gerardduenas/proves2. --Xavi Dengra (MISSATGES) 11:31, 28 abr 2015 (CEST)[respon]

Organització armada/organització terrorista

Havent fet una ullada a diferents articles sobre organitzacions terroristes i un cop acabada l'expansió de Boko Haram m'he adonat de l'existència d'un error, segons el meu criteri, a l'hora de designar aquest tipus d'organitzacions. Com a entès en la matèria, és cert que una organització terrorista com pot ser Boko Haram és evidentment una organització armada però, cal que sigui catalogada com a organització terrorista ja que, per exemple, la Camorra napolitana és una organització armada però en cap cas terrorista. En altres llengues com el Castellà, el mateix article sobre Boko Haram està catalogat com a organització terrorista. --Roger Francàs (disc.) 10:28, 28 abr 2015 (CEST)[respon]

Precedents:

A mi em sembla que la qualificació de terrorista és totalment subjectiva, i que en general nosaltres l'hauríem d'evitar sempre que fos possible. En general, terrorista és la qualificació que dóna algú (que es pensa que té legitimació) a qui lluita en contra seva, fent servir diferents graus de violència. Per exemple, per l'estat d'Israel el sr. Iàssir Arafat va ser un terrorista durant la major part de la seva vida. Hi ha molts exemples de gent i organitzacions que en alguns llocs del món són herois i en d'altres són terroristes, depenent de qui ho miri. En conseqüència, jo crec que més val no entrar-hi i no qualificar de terrorista ningú, sempre que es pugui evitar.--Carles (enraonem) 12:10, 28 abr 2015 (CEST)[respon]

Per als articles, el mot terrorista s'hauria d'usar de la manera següent: considerat com a terrorista per tal (amb referències), per això tenim articles com Llista d'organitzacions terroristes segons la Unió Europea i Llista d'Organitzacions Terroristes Estrangeres del Departament d'Estat dels EUA. Aquestes dues llistes permetrien fer categories amb un criteri d'inclusió clar i neutral a l'estil de Categoria:Organitzacions terroristes segons la Unió Europea. Pau Cabot · Discussió 12:31, 28 abr 2015 (CEST)[respon]
Viquipèdia:Temes controvertits#Terrorisme: es pot ampliar o explicar millor, però ja diu el fons de la qüestió. --V.Riullop (parlem-ne) 12:59, 28 abr 2015 (CEST)[respon]
Terrorista actualment està ampliant el seu abast lluny del que originàriament suposa: infringir el terror sobre una població o sector d'aquesta, de manera que es mantingui sotmesa (terrorisme d'estat) o es doblegui a les teves exigències (terrorisme de banda armada). Diverses bandes armades han fet el pas dels atemptats de "propaganda", "estratègics", "de reacció" o "venjança"... a un tipus d'atemptats destinats a aterroritzar una població o sector que se senti víctima potencial i desitgi que l'activitat s'acabi sigui com sigui. Són passos que va fer clarament la RAF en fer més cruents i indiscriminats els seus atemptats i que va seguir ETA també en el mateix sentit, igual que el GAL. Una enciclopèdia hauria d'utilitzar el terme amb cura, no adjectivant indiscriminadament, distingint fases, escalades, tipus d'accions i estratègies. -- Dvdgmz(Escriu-me) 17:04, 28 abr 2015 (CEST)[respon]
A l'apartat d'ajuda de la taverna atenem les demandes o preguntes sobre temes d'edició. Per a obtenir suport tècnic pregunteu a Tecnicismes. Sigueu pacients, però, que tard o prompte algun usuari vos n'atendrà. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de l'ajuda i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies.
Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Errada en el títol en crear nou article

Bones. He fet la bajanada del dia i he creat un article amb un nom incorrecte: en comptes de «Escalada en bloc», hi he afegit sense adonar-me'n «Portada/» al davant. Em podríeu indicar què puc fer per esmerçar-ho? Gràcies d'avançada.--papapep (disc.) 11:43, 25 gen 2015

Res, resolt, ja m'he ficat el cervell dins la closca i he reanomenat la pàgina, gràcies igualment a tothom :D --papapep (disc.) 12:13, 25 gen 2015

Domingo de Moradell

Fa uns dies vaig crear un parell d'articles de militars catalans del segle XVII. Com que són gent amb obra publicada, avui els he anat a buscar en el registres d'autoritat i els he creat a wikidata posant-los les referències pertinents. En el cas de Domingo de Moradell, que està registrat al SUDOC, no sé per quin motiu no apareix el registre al peu del seu article: apareixen el CANTIC i el VIAF, però no el SUDOC. Algú sap perquè?--Ferran Mir (disc.) 21:00, 18 març 2015 (CET)[respon]

@Ferran Mir: Fet Fet! [2]. Pel que veig a d:Property talk:P1025 la propietat d:property:p1025 que has posat és per llibres (per edicions de llibres, concretament), i per autors s'ha de fer servir d:property:p269, tot i que la majoria d'usos de d:property:p1025 que veig a Wikidata són incorrectes i no funcionen.
Probablement, convindria canviar els noms (labels) en català de les dues propietats per evitar confusions, i potser les descripcions també.--Pere prlpz (disc.) 23:35, 18 març 2015 (CET)[respon]
@Pere prlpz: Ostres! Doncs hauré de revisar algun altra entrada que he fet al wikidata perquè no m'havia adonat que hi ha dos SUDOCS: el identificador (per llibres) i el autoritat (per persones). Em sembla que he entrat algun SUDOC de persona com si fos de llibre, ja ho revisaré--Ferran Mir (disc.) 15:47, 19 març 2015 (CET)[respon]
@Ferran Mir: Per si els vols revisar: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:WhatLinksHere/Property:P1025&namespace=0&limit=500 . No sé si alguns són teus, però pels noms diria que hi ha uns quants autors, sobretot entre els primers. Algun suggeriment per uns noms més clars per les etiquetes? Com a mínim s'hauria de millorar les descripcions de les dues propietats per evitar confusions.--Pere prlpz (disc.) 15:51, 19 març 2015 (CET)[respon]
@Pere prlpz: Ja n'he trobat un altre: Joan Ventallol; ja l'he arreglat. No entenc que vols dir amb lo dels noms més clars per les etiquetes.--Ferran Mir (disc.) 15:57, 19 març 2015 (CET)[respon]
@Ferran Mir: Que la propietat pels llibres s'anomeni "identificador SUDOC" (semblantment a "identificador VIAC" i "identificador CANTIC", que són aplicables a les persones) porta a confondre-la amb l'"autoritat SUDOC". Seria bo trobar uns noms més clars, però mentrestant he canviat les descripcions.--Pere prlpz (disc.) 16:06, 19 març 2015 (CET)[respon]
@Pere prlpz: OK, no t'havia entés, però tens raó: els noms porten a confusió. Ja he revisat totes les entrades de la llista que m'has proporcionat i he arreglat les que tenien a veure amb edicions meves. En algunes, alguna ànima caritativa, havia repetit les dades de l'etiqueta identificador a la etiqueta autoritat. De totes formes, suposo que n'hi deu haver més pels títols de les entrades. Espero no haver-me'n deixat cap.--Ferran Mir (disc.) 16:16, 19 març 2015 (CET)[respon]

Museu de la Pagesia

Bon dia,

He completat molt l'article Museu de la Pagesia. però hem trobo amb un problema: si mireu el llistat d'exposicions de gran format que el Museu ha realitzat, veure que el llistat se'm cavalca amb una imatge que he penjat. no sé com solucionar-ho, sincerament.

Gràcies--Zampollillo (disc.) 22:52, 23 març 2015 (CET)[respon]

@Zampollillo: El més senzill deu ser moure la foto a la dreta. Ho he fet a l'article, aviam què et sembla.--Carles (enraonem) 22:56, 23 març 2015 (CET)[respon]
@Carles: tot i que m'agradava més amb la foto a l'esquerra, reocnec que possiblement sutuar-la a la dreta és la millor solució. Gràcies—el comentari anterior sense signar és fet per Zampollillo (disc. • contr.)

volen esborrar foto Subirachs

Em podeu fer un cop de mà oposant-vos a aquesta proposta ? Si hem d'esborrar aquesta foto, hem d'esborrar milers de fotos d'escultures !!.--amador (disc.) 22:31, 25 març 2015 (CET)[respon]

Ha fet unes quantes propostes amb escultures de Subirats i hi ha problemes diferents:
A més, un altre nominador ha fet commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Statues of Antoni Gaudí amb quatre fotos del museu. Dues són del bust de Subirachs (és el primer cop que veig una foto en dues nominacions a la vegada) i les altres dues de Joan Matamala a partir de la màscara mortuòria. Es podria argumentar que una còpia d'una màscara mortuòria no és creativa, però no tinc clar que sigui només un treball tècnic i no creatiu.--Pere prlpz (disc.) 23:29, 25 març 2015 (CET)[respon]
Més embolicat encara. El nominador de commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Sculpture of Saint George (Sagrada Família) ara surt amb que s'ha de demostrar que l'interior de la Sagrada Família sigui obra de Gaudí, i no tingui cap "creative input" dels arquitectes posteriors. Amb aquest argument, s'haurien d'esborrar totes les fotos de l'interior de la Sagrada Família. De fet, amb molta menys exigència hauríem d'esborrar gairebé totes les fotos d'estacions de metro que hi ha a Commons, però miro de no donar idees.--Pere prlpz (disc.) 00:41, 26 març 2015 (CET)[respon]
No seria millor tenir aquesta secció a la Taverna/Multimèdia? Justament anava cap allà a explicar el cas d'una altra imatge que volen esborrar.--QuimGil (disc.) 07:37, 26 març 2015 (CET)[respon]
Algunes de les fotos afectades són meves, però no he intervengut perquè no sé molt d'anglès i perquè reconec que no es podrà fer gaire cosa, són fotos d'interior i suposo que no aplica la llibertat de panorama. El que no entenc es que es faci extensiu a tot l'interior de la Sagrada Família. Em sembla recordar que fa dos o tres anys es va iniciar un judici perquè els actuals arquitectes de la Sagrada Família demanaven reconeixement a la seva autoria —el que vol dir que no ho tenien—, però no sé si ja s'ha ressolt o com va acabar el tema. Què podríem fer, consultar amb la Junta de la Sagrada Família? Salutacions.--Canaan (disc.) 17:20, 31 març 2015 (CEST)[respon]

Títol per a un nou portal

Des de la Cerdanya s'està treballant (@Bipuigcerdà:) per crear un nou portal per a la viquipèdia. Hi ha un dubte de com titular-lo, però. "Portal:La Cerdanya", seguint l'ús d'anomenar la comarca amb l'article, o "Portal:Cerdanya", seguint la tònica dels altres portals, que prescindeixen dels articles inicials (Portal:Garrotxa, Portal:Illes Balears, Portal:Unió Soviètica)? Jordi Roqué (Discussió) 09:41, 27 març 2015 (CET)[respon]

Veient el que tenim diria que l'ús és molt clar: posar els noms dels portals sense article, com fem amb els articles d'acord amb VP:AP. Aleshores, "Portal:Cerdanya", si convé amb redirecció des de "Portal:La Cerdanya" per si algú el busca així.--Pere prlpz (disc.) 14:27, 27 març 2015 (CET)[respon]
Gràcies, Jordi Roqué (Discussió) 17:32, 27 març 2015 (CET)[respon]

Com millorar el meu artícle: David Domingo

Hola a tothom!

Necessito un cop de ma per millorar el meu artícle sobre el videoartista David Domingo. Em surt l'avís de que el to utilitzat no és l'adequat --~~~~

Et recomano llegir Viquipèdia:Ajuda. Hauries de buscar referències a fonts fiables independents sobre l'artista i incloure-les correctament. Si tens qualsevol dubte, pregunta. Endavant!--Medol (disc.) 17:56, 27 març 2015 (CET)[respon]

Repte lingüístic

A veure, em fa falta un "concepte" que englobi a: filòsofs, economistes, erudits, estudiosos, historiadors, sociòlegs, etc. És a dir, professionals que el seu producte és d'impacte/transcendència social, que no (necessàriament) és "material" (escriptors, arquitectes, ...), tot i que hagin generat obra escrita, però sense que sigui el fi de la seva activitat, com en el cas dels escriptors o periodistes, i que no són artistes plàstics o escènics. Tenen com a característica comuna que acostumen a tenir mestres i deixebles. Alguna proposta eclèctica ?. Merci, --amador (disc.) 06:59, 31 març 2015 (CEST) (PD: no és una endevinalla, és que vull reanomenar la {{infotaula filòsof}} perquè serveixi per tot aquest col·lectiu.)[respon]

Es podria dir "infotala autors" o "infotaula escriptors", la paraula escriptor no sempre té a veure amb la literatura.--Dafne07 (disc.) 09:30, 31 març 2015 (CEST)[respon]
Tot aquest col·lectiu transmet els seus coneixements mitjançant la publicació de llibres. Tots dominen un o més camps del coneixement, i per tant, erudits o intel·lectuals podria incloure'ls a tots.--Columbusalbus (disc.) 16:27, 31 març 2015 (CEST)[respon]
Gràcies, Dafne07, Columbusalbus. Mentre em contestàveu, he pensat en acadèmic o intel·lectual, coincidint amb Columbusalbus:"Persona que té una certa capacitat de pensar la realitat social i cultural i d’influir críticament en l’opinió mitjançant l’assaig o la presència en els mitjans de comunicació", segons DIEC. Algú ho millora ?. --amador (disc.) 22:41, 1 abr 2015 (CEST)[respon]
M'agrada intel·lectual. És prou definitori i englobador.--Carles (enraonem) 22:55, 1 abr 2015 (CEST)[respon]

d'acord amb el terme si cal englobar --barcelona (disc.) 17:37, 3 abr 2015 (CEST)[respon]

Doncs, fi del repte. Ho deixem en "Infotaula Intel·lectual". En breu a la seva disposició. Gràcies a tots els participants actius per l'ajut.--amador (disc.) 21:50, 3 abr 2015 (CEST)[respon]

com recuperar una entrada que m'han esborrat

Hola, no sóc usuari NO avançat de la viquiperia i veig que se m'han passat les dies i s'ha esborrat una entrada que vaig fer. Em sap greu, què puc fer per recuperar-la? com puc treballar per a que estigui present? s'ha perdut del tot el que vaig fer? gràcies --Kikemas1969 (disc.) 19:11, 3 abr 2015 (CEST)[respon]

L'entrada era Indetàper. Te l'he restaurada a Usuari:Kikemas1969/Indetàper. La vàrem esborrar perquè no complia els criteris de la Viquipèdia. Més informació: la proposta d'esborrat, Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat i Viquipèdia:Conflicte d'interessos. Pau Cabot · Discussió 19:20, 3 abr 2015 (CEST)[respon]

Criteri infotaula pels membres d'una banda musical

Hola! Vull crear i editar nous articles de diferents bandes musicals i m'ha sorgit un dubte: A la nova infotaula músics s'hi ha de posar l'instrument de cada membre d'una banda al costat del membre? S'ha de posar només el nom del músic a la infotaula i l'instrument que toca al cos de la pàgina? He vist que en articles d'altres viquipèdies no posen l'instrument Ex. Queen a la viquipèdia anglesa. Com que hi ha molts articles que segueixen diferents criteris: Els Amics de les Arts (membre: instrument), Antònia Font (membre (instrument)), Gossos (membres separats per comes). Queen (membres sols). Per cert, tots aquests encara estan amb la infotaula antiga. Es podria estandarditzar i posar només el nom dels membres i l'instrument que toquen al cos de la pàgina com en altres viquipèdies. Si es fa això, s'han de canviar tots els articles manualment o ho pot fer un bot aprofitant el canvi a la nova infotaula? En els articles nous que faci quin criteri segueixo?.—el comentari anterior sense signar és fet per Edumolist (disc. • contr.)

@Edumolist:. No ho havia pensat, però sembla molt correcte lo de posar l'instrument entre () al costat del músic. El canvi d'infotaules antigues a noves en els articles creats, ho farà un bot que m'ha promès l'Arnaugir. Merci,--amador (disc.) 23:28, 5 abr 2015 (CEST)[respon]

Viquipèdia:La taverna/General/Arxius/2015/04

Dubte fotos

Puc carregar a commons aquestes imatges? Tot i que són d'una web depenent de Gencat, diu que són de l'Arxiu.--Medol (disc.) 20:26, 27 març 2015 (CET)[respon]

Si amplies una imatge a la cantonada dreta de la fitxa hi ha un enllaç "Utilització de les imatges i video" i llavors diu "Avís: Es poden utilitzar les imatges i vídeos que estiguin subjectes a una llicència que així ho permeti (per exemple llicències Creative Commons). En cas de dubte, cal consultar l'organisme que apareix com a autor." Com que la fitxa no diu res se suposa que has de contactar a l'organisme. Ara bé, el llibre de Claveria, el censal i el llibre de costums estan al domini públic i sí que els podríes pujar. -- Dvdgmz(Escriu-me) 10:08, 28 març 2015 (CET)[respon]
Gràcies!--Medol (disc.) 10:38, 28 març 2015 (CET)[respon]
De les obres en domini públic pots carregar fotos teves, però no fotos d'altres. --V.Riullop (parlem-ne) 22:24, 28 març 2015 (CET)[respon]
Ara bé, si la fotografia és una reproducció fidel d'una obra bidimensional, com ara un escaneig d'un llibre en domini públic, es pot carregar a Commons, com es pot veure a c:Commons:When to use the PD-Art tag, tot i que la legislació espanyola no hi estaria d'acord. Compte també que una foto d'un llibre obert o una foto d'un quadre amb marc són reproduccions d'obres tridimensionals, no bidimensionals, i això no s'hi aplica.--Pere prlpz (disc.) 23:46, 28 març 2015 (CET)[respon]
Correcte. No m'havia fixat bé en les fotos concretes. --V.Riullop (parlem-ne) 23:57, 28 març 2015 (CET)[respon]
@Pere prlpz: Que "meras fotografías" de la LPI serveixi per a reproduccions és bastant qüestionable, en tot és un tema obert i amb possible inseguretat jurídica, sí. -- Dvdgmz(Escriu-me) 23:19, 4 abr 2015 (CEST)[respon]
@Dvdgmz: No estic segur d'haver entès el teu comentari. Les reproduccions fotogràfiques d'un llibre o un quadre deuen ser com a mínim "meras fotografías" de la llei de la propietat intel·lectual, i per això els drets d'explotació poden tenir un termini reduït. La diferència és que a la legislació americana i a Commons es consideren de domini públic des de la seva creació.--Pere prlpz (disc.) 23:42, 4 abr 2015 (CEST)[respon]
@Pere prlpz: Alguns juristes consideren que les "meras fotografies" només són això, fotos "no artístiques" (!) que fas dels amics, la família o el que sigui. El legislador doncs es referiria a això (influència que les primeres versions del conveni de Berna no consideraven la fotografia una creació artística i li donaven un tractament separat) i no pas a reproduccions d'obres bidimensionals. Això seria una interpretació distorsionada, forçada i interessada d'algunes institucions que busquen la manera de restringir l'accés al domini públic. Per tant la LPI espanyola no protegiria aquestes reproduccions tècniques. Tot i que seria molt més clar que ho digués explícitament per evitar aquesta mala pràctica que desincentiva als usuaris. Però la LPI té uns quants forats d'ambigüitat com aquest. -- Dvdgmz(Escriu-me) 12:12, 5 abr 2015 (CEST)[respon]

Dubte foto

Foto feta el 1918, d'autor desconegut dipositada al Centre Excursionista de Catalunya. La puc pujar a commons?--Medol (disc.) 17:58, 4 abr 2015 (CEST)[respon]

PD-Old, han passat més de 70-80 anys des que es publicà i és un treball anònim. Sí.--Coentor (disc.) 23:14, 4 abr 2015 (CEST)[respon]
(conflicte edició)
Has de combinar dues legislacions i complir amb les dues: (1) nordamericana - servidors i fundació proveïdora infraestructura - (i 2) espanyola -d'on puges la imatge i on aquesta s'ha creat. Per EUA (1): està al domini públic perquè es va fer abans de 1923 (es va fer entre 1890 i 1918), plantilla que has de posar {{PD-1923}}. Per Espanya (2): uf, complicat! Autor desconegut, es podria considerar inèdita. Qui la publica és el Centre Excursionista que la va rebre de l'Arxiu Mas el 1918. Com a obra anònima estaria protegida 70 anys des de la seva publicació o 70 des de la seva creació si no es va publicar (article 27 LPI). El problema és interpretar l'article 129-1 de la LPI com que el Centre és divulgador lícit d'una obra inèdita i n'adquireix els drets d'explotació en exclusiva. Llavors hem d'anar a la llicència que posa la fitxa que enllaces: CC-BY-NC-ND. No es poden fer ni obres derivades ni usos comercials; és una llicència oberta, no lliure, no admissible a Commons. A part d'això la MDC té aquest apartat absurd de la "gestió de drets" que només deixa ús d'estudi i que es contradiu amb la llicència, però bé. En tot cas la conclusió seria que no es pot pujar perquè hi ha marge per interpretar que el CEC és el primer divulgador lícit i que com a tal adquireix drets. Potser seria l'hora de demanar al CEC que alliberi explícitament tot aquest patrimoni que és un bé comú recopilat per tanta gent, però això ja és una altra història. -- Dvdgmz(Escriu-me) 23:16, 4 abr 2015 (CEST)[respon]
Diria que és més un cas d'autor desconegut que un cas d'obra anònima. O sigui, no és que que es pugui justificar que amb el consentiment de l'autor el CEC o l'Arxiu Mas van divulgar l'obra fa 70 anys, sinó que senzillament ignorem qui n'és l'autor, si va consentir a la seva publicació anònima i quin any va morir. O sigui, pot ser que qualsevol que ens vulgui impedir fer servir la foto per qualsevol cosa ho tingui molt difícil, però encara més difícil ho tenim nosaltres per passar una discussió d'esborrat a Commons.--Pere prlpz (disc.) 12:29, 5 abr 2015 (CEST)[respon]
Això dels drets és més complicat del que em pensava, però després de llegir els diversos posicionaments em sembla que s'ha de poder carregar i per tant l'he carregat a La Doma de Llagostera.--Medol (disc.) 11:28, 6 abr 2015 (CEST)[respon]

Fotos amb enllaç

Crec que l'enllaç de les fotos a la pàgina de Commons és la manera com es fa l'atribució, i que una galeria com la que tenim a Viquiprojecte:Sant_Jordi#Articles_a_traduir amb totes les fotos enllaçades a articles només es pot fer si les imatges són de domini públic o si tenen una llicència que no requereixi l'atribució. Ara bé, el que no sé és si el tema és prou important com per deixar de fer servir el paràmetre link en casos com aquests o si no ve d'aquí.

Per cert, per la foto de Lluís-Anton Baulenas que hi ha en aquesta galeria podem considerar que hi ha un permís específic del fotògraf per no atribuir-la en aquest cas, si cal.--Pere prlpz (disc.) 10:25, 10 abr 2015 (CEST)[respon]

Notifico @Kippelboy:.--Pere prlpz (disc.) 10:25, 10 abr 2015 (CEST)[respon]

Filó de fotografies antigues a Flickr

Hola, Segurament algú ja ho sabia i arribo tardíssim, però el cas és que he descobert aquest filó d'àlbums a Flickr en domini públic del Museu d'Art Jaume Morera. Hi ha galeries de la Costa Brava (sobretot de Calella de Palafrugell), la Barcelona antiga, Les Garrigues, París, autorretrats... He vist que hi ha un àlbum d'un viquiprojecte les fotografies del qual es reflecteixen a l'article del museu, però no he vist a Commons pujades fotos dels altres àlbums. Algú en sap alguna cosa? --Xavi Dengra (MISSATGES) 18:48, 13 abr 2015 (CEST)[respon]

Viquiprojecte:Museu d'Art Jaume Morera. Ping ESM ex-wikiresident. --V.Riullop (parlem-ne) 22:18, 13 abr 2015 (CEST)[respon]
@Xavier Dengra: Les fotos del Flickr del Morera amb llicència compatible estan a disposició de qui vulgui per passar-les a Commons. Suposo que ara que ja estan marcades com a PD el Flickr Uploadr bot no trigarà a xuclar-les, perquè fins ara ho hauria hagut de fer jo manualment i sempre hi havia coses que passaven a davant d'això. Si no recordo malament li vaig demanar un cop de mà al Joancreus, però la cosa no va fructificar. Et convé res? --ESM (disc.) 22:27, 13 abr 2015 (CEST)[respon]
@ESM: Gràcies per la resposta! Doncs la veritat que no era per a cap article ni acció en concret, més que res posar-ho en coneixement de la comunitat. Si dius que les xuclarà un bot, menys feina manual (les categoritzarà correctament, però?). --Xavi Dengra (MISSATGES) 22:32, 13 abr 2015 (CEST)[respon]
@Xavier Dengra: Bé, això del bot ho dic sense tenir-ne ni idea; la cosa és que he vist alguna foto a Commons xuclada a través d'un bot. No tinc ni idea de com va, però ara començo a tenir fe en que eventualment acabaran totes allà sense haver-hi d'intervenir. Pel que fa a les categories, segons les categories ocultes d'algunes fotos sembla que un usuari que em va contactar a la meva discu de Commons sobre aquest tema ho està vetllant. A veure com evoluciona, el següent pas serà inundar la Viquipèdia de fotos d'en Gili i Roig :) --ESM (disc.) 22:42, 13 abr 2015 (CEST)[respon]

Proposeu imatges per a la Portada

Fa prop d'un mes que estem oferint cada dia una nova imatge a la Portada. El procés de selecció és ben senzill i està descrit a Viquipèdia:Imatge del dia. Mantenir aquest ritme implica seleccionar un munt d'imatges. La feina es va fent i de material no en falta, però els resultats milloraran si més voluntaris aporten més perspectives. Les vostres aportacions són bevingudes! Si voleu seguir les noves imatges que es van afegint, la pàgina a vigilar és Mòdul:POTD/list.--QuimGil (disc.) 09:49, 14 abr 2015 (CEST)[respon]

Imatge d'avui i les properes 7 seleccionades a Viquipèdia:Imatge del dia.


Retrat d'un home, suposadament Cristòfor Colom, Sebastiano del Piombo, 1519.

carregar una imatge

Hola i moltes mercès per respondrem. Fa uns mesos us vaig escriure per poder pujar una imatge i la vostra resposta va ser bona, el problema és que la imatge que vull pujar és per canviar una imatge de la vikypedia del meu poble, Parets del Vallès, la imatge de la bandera que hi ha està equivocada, i s'ha de canviar, la bona està a internet, però, no tinc ni idea de qui és l'autor o de si està viu o mort, i per tant, no puc penjar la bona, us envio el link d'on està la imatge: https://www.google.es/search?q=Bandera+de+Parets+del+Vall%C3%A8s&biw=1440&bih=747&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=-_wzVfmWEIjA7AbDuYCgDA&ved=0CDAQsAQ

No sé si la imatge que hi ha aquí es pot utilitzar o no.--Tonet Martorell (disc.) 21:17, 19 abr 2015 (CEST)[respon]

@Tonet Martorell: Diria que la imatge que hi ha a l'article és correcta perquè correspon al mateix blasonament, o sigui, a la mateixa descripció. Que cadascú (començant per l'ajuntament) dibuixi el cavall a la seva manera no afecta a la validesa de la bandera a menys que la posició del cap tingui transcendència en heràldica.
A més, els dibuixos aquests que hi ha per Internet en general no es poden fer servir sense autorització del seu autor.--Pere prlpz (disc.) 19:27, 22 abr 2015 (CEST)[respon]

Avís/consulta per a Xucladors

Estudi Kotoc. Tot amb llicència lliure. Què fer?--Coentor (disc.) 18:46, 22 abr 2015 (CEST)[respon]

No estic segur que tot sigui amb llicència lliure. Els vídeos que he clicat eren promocions i en alguns posava clarament "Material propietat de...". Tenies pensat pujar a Commons algun vídeo en concret?--QuimGil (disc.) 08:36, 27 abr 2015 (CEST)[respon]
Pensat tenia, però clar, al ser material promocional... el compte que ho ha apujat és el de l'studio que l'ha realitzat, això sí...--Coentor (disc.) 13:55, 29 abr 2015 (CEST)[respon]

Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia:La_taverna/Arxius/2015/Abril&oldid=33251258»