Viquipèdia:La taverna/Polítiques/Arxius/2009/09

Tertúlia de setembre

A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes de desembre, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Taverna de la Viquipèdia Arxius de setembre del 2009

Novetats Polítiques Tecnicismes Propostes Ajuda General Multimèdia

Fair Use

Reprodueixo tot seguit la resposta donada a la qüestió que es va plantejar el mes passat i el següent comentari den V.Riullop.

La resposta és de Josep Matas de la assesoria legalment especialitzats entre altres coses en propietat intel·lectual, són assessors de la Diputació de Girona i d'altres entitats públiques. Contesta a petició de la Associació d'Amics de la Viquipèdia i com a membre no viquipedista de la associació:

Encara que tard volia comentar al respecte que Fair use no és un tipus de llicència o una qualificació que es pugui aplicar o eiqueti una obra o creació. "Fair use" és una manera d'utilitzar una creació, o millor dit, utilitzar-la d'una determinada manera. O sigui que no es pot "deixar d'utilitzar imatges fair use" perquè aquestes no existeixen. Entenc que probablement el que es vol dir és que no s'han d'utilitzar imatges (o altres obres) protegides, o no lliures, i després adduir que es fa sense autorització del titular dels drets però argumentant que és "fair use". Trobo que aquest plantejament és molt raonable i es pot resumir dient: no utilitzarem obres protegides acollint-nos al "fair use". Seria erroni encanvi, perdoneu que hi torni, exposar-ho dient "no utilitzarem imatges (o altres obres) fair use". Si é el "fair use" té els seus orígens en el dret USA, està essent progressivament incorporat al nostre ordenament. De fet el Conveni de Berna sotscrit per l'Estat Espanyol ja l'incorpora (art. 9.2), i per no citar-ho tot també ho fan les Directiva europea 1996/9/CE sobre protecció jurídica de les bases de dades, la de 2001/29/CE (harmonització dels drets d'autor i afins en la societat de la informació art. 5.5. Tots aquests textos han d'ajudar a interpretar el nostre dret però, a més, la regla per considerar si hi ha "fair use" també s'ha incorporat al nostre ordenament, encara que expressada per oposició, concretament a la vigent Llei de Propietat Intel·lectual en el seu art. 40 bis. Com a conclusió, no és una cosa d'altres països ara ja sinó que és perfectament aplicable aquest criteri a casa nostra, encara que estigui poc refrendat per la jurisprudència.

En definitiva la qüestió es centra en decidir si interessa utilitzar imatges o altres obres protegides adduint que es fa com a "fair use". Josep Matas

Gràcies, Josep. Permeta'm que et presenti, ja que hem comentat aquí que ens caldria l'opinió d'un professional, i aquest és el cas. Les conclusions prèvies, tal com demanava en KRLS, crec que es resumeixen en dues preguntes:

1. Legalment, ho podem fer?
2. Realment, ho volem fer? Estem disposats a dedicar-nos-hi?

Veig que la teva intervenció va en aquesta línia. Si algú contesta afirmativament a la pregunta 2, trobarà tots els enllaços pertinents a Viquiprojecte:Política de doctrina d'exempció#Articles. Sobre la pregunta 1, hi ha algunes possibilitats per utilitzar imatges sense permís, tal com expliques. En el nostre ordenament jurídic s'anomena "limitacions o excepcions als drets d'autor", amb unes condicions semblants a l'al·legació de fair use, però a més limitat a una sèrie de casos tipificats. El que resulta dubtós és si la Viquipèdia encaixa en cap dels casos tipificats. Però com que jo estic convençut de quina és la resposta a la pregunta 2, crec que no val la pena anar donant voltes a la pregunta 1. --V.Riullop (parlem-ne) 11:16, 5 set 2009 (CEST)

Tal com diu en V.Riullop, si decidim no utilitzar obres protegides acollint-nos al "fair use" no té sentit plantejar-nos la primera qüestió. Trobo que hi ha molts motius a favor de no utilitzar-les, per exemple que no deixa de ser una forma de promocionar obres protegides, si volen sortir a la viquipèdia que les alliberin si no, busquem altres obres... Potser convindria obrir una presa de decisió per comentar amb detall els avantatges i inconvenients de no utilitzar-les. Si es decideix no utilitzar-les, no te cas preocupar-se per les qüestions legals. --Gomà (disc.) 19:43, 5 set 2009 (CEST)

No m'entero molt d'aquestes qüestions legals, però em sembla entendre que sí podria ser legal la utilització del fair use. Jo estaria a favor almenys en alguns casos, como els articles d'art: un article com el Guernica, sense mostrar l'obra, és com un estiu sense sol. Potser hauria que fer una votació.--Canaan (disc.) 14:05, 6 set 2009 (CEST)

Violació de copyright

L'anònim 217.172.67.54 opina que l'article que he escrit, Regles d'apostrofació del català, és una violació de copyright perquè conté fragments del lloc web que m'ha servir com a font principal, i que cito al mateix article . Prego que algun administrador ho revisi i, si efectivament és una violació de copyright, en procedeixi a l'esborrament de l'article ja que en cap cas pretenc violar cap copyright. Gràcies.--Quico (disc.) 14:56, 16 set 2009 (CEST)

Bon dia, És lícit citar una obra o treball d'una altra persona (dret de cita) però per això cal: 1 - Indicar la provinença (autor/a i obra) 2 - Utilitzar el fragment citat com a base per a fer aportacions noves, no limitar-se a reproduir-les. 3 - Utilitzar només el fragment necessari per a fer aquesta aportació o comentari --Josep Matas (disc.) 13:22, 25 set 2009 (CEST) Josep Matas

L'antic Pallars

Hola: Fa uns mesos que l'usuari Claudefa està ampliant els articles de la zona del Pallars. Suposo que hi deu tenir interessos particulars. Tinc la impressió que s'estan reorganitzant les categories fent servir municipis actualment no existents per a categoritzar-hi articles de geografia física. M'agradaria que prenguessiu un cert temps per que doneu la vostra opinió si s'adiu al VP:LEC visitant les categories incloses a Categoria:Geografia de Tremp. Gràcies. --Bestiasonica (disc.) 01:12, 20 set 2009 (CEST)

"Cal citació" o directament reversió?

A les edicions d'aquesta mena, cal posar-los la plantilla Plantilla:Cal citació o es reverteixen directament? Gràcies.--Quico (disc.) 19:30, 21 set 2009 (CEST)

Reverteix-los directament, millor. No sé si em baso en alguna política, però acusacions tan importants no es poden deixar sense referència.--Ssola (disc.) 21:52, 21 set 2009 (CEST)

Categorització

Hola. Sento traslladar aquí una discussió personal, però és que encara ningú m'ha donat una resposta lògica i coherent. Fa uns dies vaig fer una ampliació de l'article Expressionisme, posant una sèrie de categories que em semblaven les adients ja que és un tema molt ampli que té nombroses vessants (art, literatura, música, òpera, dansa, cinema, fotografia, etc), així que vaig posar una per cada tema tractat. Llavors l'usuari 193.152.140.239 em va eliminar totes les categories excepte Categoria:Expressionisme, aŀlegant redundància. Jo no estava d'acord, i veient l'historial de vandalisme d'aquest usuari ho vaig revertir (així diversos cops, pel que vaig rebre un avís de bloqueig per VP:R3R, regla que ni coneixia). Dos usuaris més (Leptictidium i Dúnadan) van donar la raó a aquest usuari anònim, però no m'han sabut donar una raó lògica i convincent, només la seva interpretació de Viquipèdia:Categorització.

La meva opinió és la següent: en primer lloc, no veig la redundància. Una redundància és, com l'exemple que dóna VP:C (Salvador Dalí), no posar Categoria:Pintors i Categoria:Catalans perquè ja hi ha Categoria:Pintors catalans. Però aquest no és el cas, totes les categories són de temes diferents (art, literatura, música, cinema, etc). VP:C diu que "Com s'ha descrit abans cada article es pot categoritzar per tots els criteris que hi siguin aplicables, i si les categories d'aquests criteris existeixen, cal posar-hi l'article, perquè una categoria només és realment útil si conté tots els articles que hi ha d'anar". Per exemple, si estem a Categoria:Literatura, com pot saber algú que hi ha una literatura expressionista si no posem la categoria? Sí, es podria crear la Categoria:Literatura expressionista, que llavors aniria a Categoria:Expressionisme i Categoria:Literatura; però de moment no hi ha cap article de literatura expressionista, quan es faci estaré d'acord amb treure la categoria a Expressionisme, però mentrestant és l'única referència. En fi, jo ho veig així, i no veig la lògica de fer-ho d'altre manera. I com no se m'ha dit quina norma de VP:C he transgredit o quin és el sentit de posar només una categoria deixant orfes molts temes d'aquest article, m'agradaria que algú em podés donar una resposta clara, lògica, coherent, per la que pugui veure que estic equivocat. Gràcies.--Canaan (disc.) 21:02, 25 set 2009 (CEST)

Pel que he vist, sí que se t'han donat respostes, però es veu que no coincidien amb el teu punt de vista. Confirm, tal com et va dir en Lepti, que aquest article ha de tenir només una categoria segons les normes de la Viquipèdia. Crec que se'n poden posar algunes més a Categoria:Expressionisme, però a la Viquipèdia no s'utilitzen les categories com a etiquetes (tags) que sembla que és el que tu vols fer. Ah, i enhorabona per la teva feina a l'article en qüestió! Pau Cabot · Discussió 21:16, 25 set 2009 (CEST)

El que no entenc és per què no poses totes les categories que vols posar a l'article, a la categoria. No t'estem dient que no posis les categories, simplement que les posis a la categoria "expressionisme". Per exemple, la immunologia entra dins tres categories: Categoria:Especialitats de la medicina, Categoria:Biologia cel·lular i Categoria:Fisiologia animal. Tanmateix, les tres categories no les posem a l'article Immunologia, sinó a la Categoria:Immunologia.

Si un article i una categoria coincideixen en el nom, les altres categories han d'anar dins la categoria, i no pas a l'article. – Leptictidium (auderiense) 21:21, 25 set 2009 (CEST)

En referència a la categorització: que ha d'anar-hi només una categoria està clarament recollit a la guia d'estil. Si aquestes categories fossin correctes llavors no les hauria de tenir l'article sinó la categoria, englobant tot el seu contingut. O sigui que si es denuncia que no hi ha redundància és per què tampoc aquí se segueixen els criteris generals de categorització en el que es fonamenten la pràctica totalitat dels 200.000 articles de la Viquipèdia. Però sabem que aquesta categorització no és viable per què posar qualsevol article en qualsevol categoria en la que hi tingui relació la inutilitza. És al seu contingut que hi ha d'anar específicament la categoria. Així, si es crea un article sobre una obra literària de l'expressionisme haurà d'estar doblament categoritzada a tots dos conceptes: literatura i expressionisme. Que una obra literària estigui categoritzada com a estil arquitectònic és mancat de sentit. A partir del moment en què n'hi hagi cinc articles se'n podrà crear una subcategoria mútua. No em diguis, però que "moviments artístics" no és redundant amb "expressionisme".

P.D. El meu historial de "vandalisme" és nul. Pots defendre les teves opinions, el que era fora de lloc era revertir repetidament ignorant qualsevol interacció. 193.152.140.239 (discussió) 21:22, 25 set 2009 (CEST)

Ho sento, Pau, no se m'han donat respostes, sinó interpretacions. Dius que "aquest article ha de tenir només una categoria segons les normes de la Viquipèdia"; quina norma en concret? És el que vull saber!!!. Lepti, no ho veig com tu. Una categoria ha de ser un contenidor de tots els articles que parlin del tema, sinó quin sentit té?. Fem arbres de categories i més categories sense cap article? És absurd. Repeteixo la frase, una categoria només és realment útil si conté tots els articles que hi ha d'anar (però potser "no coincideix amb el vostre punt de vista").--Canaan (disc.) 21:38, 25 set 2009 (CEST)

Concretament VP:CAT#Guia_bàsica_de_categorització, punt 6. Encara que només fos una interpretació, però, sent la que ha guiat la Viquipèdia, seria lògic respectar-la. Segons el teu criteri, un article sobre una llei espanyola que afectés els municipis semblaria que hauria d'incloure les categories de tots els milers que existeixen. Segons el criteri que explicava només una llei municipal ha de ser en la categoria de municipi. Si poses tot el que té relació, les categories esdevenen inútils. 193.152.140.239 (discussió) 21:44, 25 set 2009 (CEST)

Això em recorda Viquipèdia:Status quo. 193.152.140.239 (discussió) 21:47, 25 set 2009 (CEST)

Aquest punt es refereix a què surti Expressionisme com a article principal de Categoria:Expressionisme, com és lògic i natural. No a què no pugui portar altres categories. Si com diu en Lepti, posem les categories literatura, música, cinema, etc, a Categoria:Expressionisme, què passaria? Si anéssim, per exemple, a Categoria:Literatura, sortiria Categoria:Expressionisme com a subcategoria. Això seria correcte? Per què estant a literatura, una subcategoria tindria que tenir articles de literatura, i aquest no seria el cas. Això seria correcte, com deia més amunt, si existís literatura expressionista. No sé, jo començo a aŀlucinar.--Canaan (disc.) 21:56, 25 set 2009 (CEST)

Llegeix-ho un altre cop. Hi ha un només. D'altra banda, com ja he dit, si no és correcte posar la categoria literatura a la categoria això significa que tampoc ho és posar-lo a l'article. 193.152.140.239 (discussió) 22:03, 25 set 2009 (CEST)

Molt bé, ens quedem amb què la norma és aquesta. És lògica, és raonable? Algú s'ho ha plantejat? Continuo amb l'exemple: si Categoria:Expressionisme fos subcategoria de Categoria:Literatura, el que arribi fins aquí i vegi El crit, Dues gitanes, Església de Grundtvig, Expressionisme abstracte i Carles Mani i Roig, no diurà amb raó què té això a veure amb la literatura?.--Canaan (disc.) 22:49, 25 set 2009 (CEST)

Precisament això és el que et dèiem. El concepte de la categoria és el mateix que el de l'article i per tant el mateix raonament és aplicable a un cas com en l'altre. 193.152.140.239 (discussió) 23:17, 25 set 2009 (CEST)

Jo no ho veig així. Tal com jo ho vaig posar, a Categoria:Literatura surt l'article Expressionisme (encara que només sigui una part), i tot el que ho cerqui ho trobarà. Si treiem la categoria, com es pot saber que hi ha una literatura expressionista? Podem donar totes les voltes que vulgueu, però el sistema que defenseu no funciona, no té practicitat.--Canaan (disc.) 23:48, 25 set 2009 (CEST)

Hi sortirà quan hi sigui l'article literatura expressionista i hi apareixeran les obres expressionistes. Insisteixo en què el raonament és el mateix per a l'article que per a la categoria. Les categories són un sistema per a ordenar la informació no per a promocionar els articles que es creen. Amb el teu concepte hauríem de classificar esglésies en categoria com campanars, orgues, o pantocràtors, per donar a conèixer a la gent que en l'article es parla d'allò. Però es categoritza segons el tema de l'article, no per si en alguna secció es toca algun tema. 193.152.140.239 (discussió) 00:23, 26 set 2009 (CEST)

Veig que no trobaré una resposta satisfactòria (aclareixo abans que ho digui algú que no ho dic en el sentit de què se me'n doni la raó, sinó de què se me'n faci veure que estic equivocat). Jo dono raons, i a mi només se me'n donen normes, iŀlògiques i incoherents. Molt bé, vosaltres guanyeu, esborro les altres categories i deixo només Categoria:Expressionisme. Però no m'heu convençut. I crec que així la Viquipèdia va per mal camí, amb imposició de normes absurdes sense cap diàleg. En tot cas, jo em retiro.--Canaan (disc.) 18:31, 27 set 2009 (CEST)

Tot això no és diàleg? Em sap greu que vulguis retirar-te, però les normes no són absurdes (emulem les normes de la viquipèdia anglesa que no inclou totes les categories que vols), i no s'han imposat, sinó que les ha aprovat la comunitat. Has fet una extraordinària feina en l'article i el que és realment important i valuós, és el contingut de l'article. Felicitats per la teva feina. --the Dúnadan 18:41, 27 set 2009 (CEST)

realment Canaan espero que no et retiris només per no poder posar moltes categories, no tindria gaire sentit amb la feinada que has fet i que t'animo a continuar. Crec que sí s'han donat raons, que evidentment pots no compartir, i en tot cas l'important és que els lectors trobin l'article en qüestió (Dúnadan, personalment crec que tenim criteris de categories diferents de l'anglesa, més estrictes): si posem tot el que proposes a expressionisme, es multiplicarien els termes a cada categoria fins que fossin inservibles. --barcelona (disc.) 21:13, 27 set 2009 (CEST)

VP celebra: Festa i fires de Sant Narcís, patró de Girona.

Algú s'ha adonat que estem celebrant les fires de Girona gairebé un mes abans? És que som tant avançats.... XD --Bestiasonica (disc.) 10:19, 29 set 2009 (CEST)

La festivitat de Sant Narcís és el 29 d'octubre, no pas el 29 de setembre. Avui és la festa «In Dedicatione S. Michaëlis Archangeli». Vilallonga · (digui digui) 13:52, 29 set 2009 (CEST)

Doncs el que va crear la plantilla deuria porta una bona festa a sobre :-D --V.Riullop (parlem-ne) 12:37, 30 set 2009 (CEST)

Això vol dir que encara confonc el setembre i l'octubre... Vilallonga · (digui digui) 22:27, 1 oct 2009 (CEST)