Viquipèdia:La taverna/Propostes/Arxius/2011/05

Final de mes

Quan s'acosta final de mes la taverna pot ser compplicada de seguir, amb tants fils, i molts s'acumulen a la part alta. Per això proposo simplificar-ne les seccions: una que sigui per a propostes, projectes, novetats, etc., una altra on s'acumulin les peticions d'ajuda, qüestions tècniques i altres i una tercera per a tot el que sigui de fora però que afecti, com temes de foundation, altres wikis, premsa, dubtes existrncials... Què en penseu?--barcelona (disc.) 11:45, 1 maig 2011 (CEST)

Penso que la solució és l'arxiu automàtic dels fils que portin més de x dies d'inactivitat. Això ho està fent Usuari:VriuBot/Arxivador per aquelles pàgines que s'hi han apuntat i ja està prou provat. Inconvenients:

• Depèn de l'operador. Normalment l'engego un cop cada dia que me'n recordo. El codi està penjat a Usuari:VriuBot/arxivador.py per a seguretat i per a que pugui ser recuperat per un altre bot. Una opció seria fer-ho des del toolserver amb un script que l'engegui cada dia a una hora determinada, cosa fora del meu abast.
• L'arxiu ha de ser necessàriament una subpàgina, cosa que té la seva lògica. Caldria reestructurar totes les pàgines de la taverna, per exemple:
  • "Viquipèdia:La taverna/Arxius/Propostes/Recent" (aquesta pàgina) hauria de ser Viquipèdia:La taverna/Propostes (ara una redirecció)
  • Viquipèdia:La taverna/Arxius/Propostes hauria de ser Viquipèdia:La taverna/Propostes/Arxius
  • Viquipèdia:La taverna/Arxius/Propostes/2011/02 hauria de ser Viquipèdia:La taverna/Propostes/Arxius/2011/02

Diferències amb l'arxivat actual:

• En lloc d'arxivar una vegada al mes (per cert avui dia 1 encara no s'ha fet) seria arxiu diari dels fils que compleixin les condicions definides (per exemple més de 15 dies d'inactivitat, cosa que es pot anar variant segons es decideixi)
• En lloc d'arxivar pel mes de la data d'inici del fil, s'arxivaria pel mes de l'última data (es continuaria arxivant per mesos com ara)
• S'eliminarien les capçaleres de mesos
• Cal que cada fil tingui alguna data estampada correctament. Si no s'ha signat cal afegir {{subst:sense signar}}

--V.Riullop WLM (parlem-ne) 17:50, 1 maig 2011 (CEST)

Crec que és hora de reorganitzar la taverna. Primer que res, no és lògic que les seccions en ús estiguen dins d'una subpàgina d'arxius, i el nom hauria de ser més entenedor. Ja em vaig manifestar a primers d'any en eixe aspecte.

Estic adaptant el codi de l'archivebot.py per a poder carregar les opcions fora de la pàgina a arxivar de manera que ningú les modifique per error i que siga fàcil vore o modificar totes les opcions de les diferents seccions a l'hora. L'script el deixe a Usuari:TronaBot/Codi:Arxivador. –Coet · BANG · blablabla 03:30, 3 maig 2011 (CEST)

Pel xat vam comentar diferents canvis a la taverna:

1. Arxiu automàtic diari segons inactivitat del fil, evitant una acumulació mensual de missatges vells. El bot ja està preparat per fer-ho encara que es poden introduir millores i passar-lo al toolserver.
2. Reorganització de les subpàgines, amb una subpàgina principal per les discussions actives i els arxius en subpàgines seves, cosa més lògica i independent de les necessitats del bot arxivador (segons l'esquema explicat més amunt).
3. Eliminació dels àlies deixant un nom únic per a cada secció (ara Tauler=Novetats, Tertúlia=Polítiques, etc), evitant confusió sobre el tema de cada secció.
4. Simplificació de seccions unificant-ne algunes, per facilitar l'elecció i sentit de cada secció.

Cada punt es podria fer independentment per no complicar un canvi massiu i complex. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 09:27, 3 maig 2011 (CEST)

Seguint amb el primer punt, arxiu per inactivitat, hi ha diferents paràmetres de configuració a definir, i que sempre es poden revisar i modificar per consens:

• Antiguitat del fil: a partir de quants dies d'inactivitat en un fil de discussió es pot arxivar? Ara mateix tenim en la pàgina recent entre 30 i 60 dies d'inici del fil sense comptar si la discussió segueix activa. Per començar proposo 15 dies d'inactivitat.
• Nombre mínim de fils a deixar: per evitar buidar la pàgina, quants fils mínims s'hi deixen independentment de la seva data? Algun apartat en algun mes té un o cap missatge. Proposo deixar-ne sempre 2.
• Nombre mínim de fils a arxivar: paràmetre utilitzat per si es vol disminuir la freqüència d'edicions del bot (per defecte són 2). Com que la taverna és una pàgina d'alt trànsit proposo deixar-ho en 1.

--V.Riullop WLM (parlem-ne) 09:51, 3 maig 2011 (CEST)

En general em semblen bé els canvis que proposeu. A les seccions actuals hi ha força confusió entre apartats amb temes semblants, excepte a la secció de temes tècnics i, sobretot, a la secció multimedia. Per això aquestes dues seccions les deixaria com estan i reorganitzaria les altres.

De pas, estaria bé trobar alguna manera fàcil de buscar als fils arxivats, tant en tots com en els dels darrers mesos o els del darrer any. Sovint surten temes que ja hem discutit abans i costa trobar el fil original per no haver de repetir-nos.--Pere prlpz (disc.) 10:36, 3 maig 2011 (CEST)

com ha et vaig dir al xat

• d'acord amb els 15 dies d'inactivitat i els fils mínims que proposes
• simplificaria les seccions, com he apuntat a dalt: propostes/debats sobre la viqui; dubtes tècnics; propostes extra ca-wiki i altres
• amb el cercador que vas posar ja es troben millor els fils antics però coincideixo amb el Pere que no sempre és fàcil trobar el que busques--barcelona (disc.) 11:15, 3 maig 2011 (CEST)

Estic molt a favor de canviar el sistema d'arxivament. Sobre la reestructuració de les seccions també em sembla una bona idea però caldria explicitar-ho. Tots volem mantenir separades una secció "Multimèdia" referent a la cerca, càrrega, ús i revisió d'imatges i fitxers; i una secció "Cafetera" per a preguntes sobre codi, sobre plantilles i sobre funcionalitats tecnològiques al wiki. Quant a la resta, ho ajuntem tot, ho separem segons tipologia (polítiques/propostes/dubtes/anuncis) o segons temàtica (referents a la Viquipèdia / als projectes germans / a meta i la WMF / a Amical i activitats de la vida real...). --SMP​ (+ disc. xat) 17:37, 3 maig 2011 (CEST)

Recapitulem:

1. (Arxiu automàtic diari) Iniciat en proves començant per 30 dies d'antiguitat que anirà baixant fins els 15. Amb això ja anirà baixant el volum de la taverna. En paral·lel, en Coet està revisant el codi i introduint millores.
2. (Reorganització de les subpàgines) Fet.
3. (Eliminació dels àlies) Per a que coincideixi el nom de l'apartat amb el títol de la pàgina:
   1. Tauler -> Novetats
   2. Tertúlia -> Polítiques
   3. Cafetera -> Tecnicismes
   4. Pluja d'idees -> Propostes
   5. Barra -> Ajuda
   6. Terrassa -> General
   7. La taverna Multimèdia -> Multimèdia
4. (Simplificació de seccions) Si he interpretat bé les propostes:
   1. Ajuda = actual Ajuda + Tecnicismes que quedaria tancat
   2. Propostes = actual Propostes + Novetats i Polítiques que quedarien tancats
   3. Anuncis = actual General, enfocat a anuncis o informació general o externa
   4. Multimèdia = actual Multimèdia

És això? --V.Riullop WLM (parlem-ne) 19:46, 4 maig 2011 (CEST)

He fet una prova del meu codi modificat amb només una secció, la de Viquipèdia:La taverna/Ajuda, i ha funcionat.

He anat traent els àlies de les seccions però encara queden plantilles i subpàgines on hi figuren. Els havia tret del encapçalat, però al final m'ho he pensat millor perquè pot ser no queda tan mal a la portada, però a la resta de pàgines era incoherent per la relació secció i pàgina (a la barra d'adreces o a la mateixa barra que va separant les seccions).

Quant a la recapitulació doncs em sembla correcte deixar-ho en 4 seccions tal com ho has sintetitzat. –Coet · BANG · blablabla 00:32, 5 maig 2011 (CEST)

anuncis i propostes són molt similars, podem fer llavors propostes/ajuda/multimèdia. No canviaria els noms abans de la simplificació, doble traspàs per als usuaris --barcelona (disc.) 08:28, 5 maig 2011 (CEST)

Efectivament el canvi de nom (només formal ja que es manté els noms de les pàgines) ha d'anar lligat a la simplificació. Ho reformulo (àlies/pàgina):

• Ajuda = Barra/Ajuda + Cafetera/Tecnicismes que quedaria tancat.
• Propostes = Pluja d'idees/Propostes + Tertúlia/Polítiques i Terrassa/General
• Novetats = Tauler/Novetats
• Multimèdia = La taverna Multimèdia/Multimèdia

En lloc d'Anuncis mantinc el nom de Novetats per no haver de crear una pàgina nova. L'alternativa seria mantenir General en lloc de Novetats, però cal pensar que aquest últim actualment és el més llarg de tots els apartats. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 12:56, 5 maig 2011 (CEST)

no veig clara la diferència entre propostes i novetats cara als usuaris --barcelona (disc.) 10:16, 7 maig 2011 (CEST)

Tauler/Novetats és l'apartat més llarg que tenim. Es pot mantenir la definició "Anuncis de noves plantilles, Viquiprojectes, propostes, i qualsevol tema relacionat amb la Viquipèdia" i afegir tal com proposaves "o de la Fundació, projectes germans o activitats externes". Passem de 7 a 4 apartats. Fusionar-ne dos més deixant-los en 3 sempre es pot fer més endavant sense cap complicació. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 13:28, 7 maig 2011 (CEST)

Nombres incorrectos

Hola. Sé que quizás no debería andar por la Wikipedia en catalán, ya que no sé hablar este idioma, pero yendo de una página a otra desemboqué en el artículo sobre la Comunidad Valenciana, llamada erróneamente País Valenciano en catalán. Muchos alegáis que el término es muy usado, aún así sólo lo he visto en boca de independentistas. Además, el artículo no deja claro como lo hacen otros que están el España, de hecho, comienza diciendo que es un país europeo y mediterráneo, y tras aclarar (como no podía estar presente el orgullo independentista) que son una nacionalidad histórica, dice que están en España en forma de Comunidad Autónoma, dejando claro que a los creadores del artículo no les gustaría que fuese una comunidad autónoma española, sino una nación.

Viquipèdia no es un refugio para escribir argumentos independentistas. Os pondré el siguiente ejemplo: un chico mayorquín de 13 años habla español y catalán, pero le gusta más el catalán. Le piden en su colegio que busque un poco de información, para que se familiarizasen con Internet, sobre la Comunidad Valenciana, busca el artículo en la Viquipèdia (en catalán) y escribe que la Comunidad Valenciana es un país europeo y mediterráneo. Por favor, somos personas adultas, pensemos lo que escribimos en Viquipèdia. El proyecto Wikipedia es proporcionar información a todo el mundo, una información real, neutral y fiable, no parcial y con tintes independentistas. Gracias. Un saludo. --Galdius (disc.) 20:11, 19 abr 2011 (CEST)

hola, te rogaría que leyeras lo que se indica en Viquipèdia:Temes controvertits/País Valencià para no reabrir una vez más la discusión --barcelona (disc.) 20:45, 19 abr 2011 (CEST)

Lo que dice ahí es falso. Parece que la Wikipedia en catalán es un refugio para escribir textos independentistas. Os debería de dar vergünza. Y claro, esa norma que pones te aseguro que no la ha puesto uno que se considera muy español. --Galdius (disc.) 08:50, 20 abr 2011 (CEST)

Et convidem aleshores a proposar canvis i buscar el consens per a assolir la neutralitat que tots recerquem :) --Fajardoalacant (disc.) 13:04, 20 abr 2011 (CEST)

No alimenteu al Troll--Mafoso (Mani'm?) 07:42, 21 abr 2011 (CEST)

No alimenteu al Troll--Georg-hessen (enraona'm) 09:15, 21 abr 2011 (CEST)

En castellà, segons la RAE, un país és : país.

1. m. Nación, región, provincia o territorio. Sinó coneixeu la vostra llengua, no és problema nostre.--En cadufet (disc.) 12:22, 7 maig 2011 (CEST)

Redireccions a pàgines de desambiguació

Darrerament en Pere prlpz i jo hem tingut converses sobre els esborraments que jo feia sobre les redireccions del tipus Plana de desambiguació (desambiguació) quan aquesta apuntava a Plana de desambiguació. Jo crec que aquestes redireccions aporten poc valor afegit i que no cal conservar-les. Tanmateix en Pere prlpz proposa conservar-les i que un bot faci la resta de redireccions que encara no existeixen per a totes les pàgines de desambiguació que no s'anomenen (desambiguació). Com que cap dels dos arribem a un consens crec que caldria plantejar-ho aquí per a que es pugui consensuar amb el que creuen la resta d'usuaris. --Bestiasonica (disc.) 19:44, 1 maig 2011 (CEST)

Bàsicament, la proposta, més amplia, és no esborrar redireccions que no siguin incorrectes. O sigui, no esborrar les redireccions des de tots els noms correctes que podria tenir un article (encara que aquests noms no es facin servir perquè n'hi hagi disponible un de més adient). Per exemple, encara que el nom més adient per un article sigui Llobregat, proposo no esborrar les redireccions Llobregat (riu) i riu Llobregat. Tales i Tales (desambiguació) estan en el mateix cas.

Fer redireccions d'aquestes (amb bot o sense) no veig que sigui prioritari, però quan ja estan fetes dedicar esforç a esborrar-les és contraproduent.

De fet, això no és més que l'aplicació d'un principi general que no sempre seguim: feu tot allò que us sembli útil, desfeu només allò que pugueu confirmar que té consens que és perjudicial.--Pere prlpz (disc.) 20:40, 1 maig 2011 (CEST)

D'acord amb el principi general del Pere. Aquestes redireccions potser no són útils, però tampoc és útil esborrar-les. No veig cap criteri de supressió ràpida aplicable. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 20:48, 1 maig 2011 (CEST)

Jo també estic d'acord amb el Pere i el Vicenç. No veig el motiu per esborrar-les.--Beusson (disc.) 20:51, 1 maig 2011 (CEST)

El cas concret que apunta en Bestia (Plana de desambiguació (desambiguació) quan aquesta apunta a Plana de desambiguació), estic d'acord en esborrar-lo. No hi hauria d'haver cap enllaç d'aquest tipus. Els exemples que dóna en Pere (tret del de desambiguació), estic d'acord en no esborrar-los.--Lohen11 (disc.) 21:00, 1 maig 2011 (CEST)

Tst. Que quedi clar perquè em sembla que se m'ha malinterpretat. Jo no plantejo esborrar les redireccions cap als articles. Ni tan sols redireccions a pàgines de desambiguació que puguin ser útil per homonímia en el que pugui ser plurals o designacions alternatives [p.ex.: Transliteracions] en el que pugui ser una cerca raonable d'un lector mitjà. Només en el cas concret que constata en Lohen. --Bestiasonica (disc.) 21:10, 1 maig 2011 (CEST)

Queda clar. La qüestió és que algú l'ha creat i podria ser que algú altre la torni a crear en el futur, sigui com a redirecció o com a desambiguació duplicada. No veig motiu per esborrar-les mentre no sigui una redirecció que causi confusió. L'argument "que aporta poc valor afegit" pot ser un motiu per a no recomanar crear-les però no per a esborrar-les. En tot cas s'hauria de fer una proposta a discutir cas a cas com tot esborrament que no sigui evident, posat en qüestió o per un motiu no previst a VP:CSR. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 21:49, 1 maig 2011 (CEST)

Responc a en Bestiasonica. No puc estar segur del que busca un lector mitjà, però quan un lector estrambòtic com jo busca quantes Barcelonetes hi ha al món, comença a escriure Barceloneta a la casella de cerca i de seguida se li despleguen diferents opcions, una de les quals és Barceloneta (desambiguació), que és on trobarà la informació que busca. En canvi, si busca quantes York hi a al món, no li apareix a la llista cap York (desambiguació), i ha d'acabar clicant York amb el dubte de si anirà pel significat principal o per la desambiguació. Amb una redirecció York (desambiguació) seria més fàcil. Potser no val la pena fer l'esforç de crear aquesta redirecció, però segur que l'esforç d'esborrar-la és contraproduent.

Evitar que algú dupliqui la pàgina de desambiguació o que algú enllaci erròniament al nom inexistent és un altre motiu per conservar la redirecció.--Pere prlpz (disc.) 23:06, 1 maig 2011 (CEST)

Jo tampoc estic segur dels que pensa el lector mitjà, primer perquè no existeix, però si tecleges “York” te'n vas a una pàgina de desambiguació. I si cliques a Nova York tens a la capçalera un enllaç a “Nova York (desambiguació)”. I si existeix una pàgina de PÀGINA (desambiguació) surt quan fas la cerca i si no surt cliques a l'opció PÀGINA. És una qüestió de lògica elemental sobretot si no són editors de la Viquipèdia i no busquen trobar una pàgina que es digui "York (desambiguació)". --Bestiasonica (disc.) 01:32, 2 maig 2011 (CEST)

Jo estic d'acord amb en Pere. Un quan va a York s'espera anar a l'article del York original (el York pel qual es va anomenar Yorkshire, Nova York i tots els altres Yorks), però en canvi se'n va a una desambiguació, per tant seria útil quan un està teclejant-ho veure York (desambiguació). JaumeBG 12:48, 9 maig 2011 (CEST)

Aquest tipus de redireccions de Pàgina (desambiguació) a Pàgina sovint són el residu d'un moment en el qual hi havia una pàgina que ocupava el títol principal fins que es va decidir que era preferible posar-hi la redirecció. En aquests casos és molt positiu deixar-hi la redirecció per mantenir compatibilitats. En general, jo mai no esborraria aquestes redireccions, perquè no fan cap mal, però tampoc no em convenç l'argument del Pereprlpz per a crear-los de manera sistemàtica. --SMP​ (+ disc. xat) 23:51, 2 maig 2011 (CEST)

Dubtes sobre categorització

En aquesta pàgina tenim uns dubtes sobre com és millor posar els categories. Què en penseu? Passeu-hi i digueu-hi la vostra. 88.27.92.110 (discussió) 07:52, 8 maig 2011 (CEST)

Benvinguda als anònims

Deixo una dada per si serveix d'alguna cosa als que es dediquen a donar benvingudes.

Crec que cada cop que corregeixo una sola falta d'ortografia, o alguna cosa semblant, i no he obert la sessió, ja sigui per mandra o per oblit, algú em dóna la benvinguda i em convida a registrar-me. No sé quan d'esforç porta donar aquestes benvingudes amb viquiestris, però si no és que el temps esmerçat per cada anònim sigui curtíssim, diria que és desproporcionat l'esforç destinat a donar la benvinguda comparat amb la feina que ha fet l'anònim d'una sola edició menor o amb el profit es pot treure de la benvinguda.--Pere prlpz (disc.) 00:52, 26 abr 2011 (CEST)

Estic d'acord, crec que només s'hauria de donar la benvinguda després d'unes quantes edicions. JaumeBG 11:56, 30 abr 2011 (CEST)

Crec que les benvingudes a anònims són les coses més efectives per aconseguir nous usuaris. El fet d'editar com anònim per casualitat no implica que seràs un nou usuari, tanmateix, demostra un interés palpable. Les benvingudes són un missatge que et fa sentir arropat i demostra allò que hi ha gent vigilant el contingut afegit.--KRLS , (disc.) 12:31, 30 abr 2011 (CEST)

Crec que només val la pena donar la benvinguda als que fan edicions útils. Pel que fa als vàndals... - Al Lemos (disc.) 02:01, 13 maig 2011 (CEST)

Laissez faire, laissez passer! Que cadascú actuí segons la seva consciència. Jo quan vaig pel carrer hi ha gent que em vol vendre coses sempre estic a temps de dir que no o si però la decisió només la puc prendre quan sóc conscient de l'oferta. Jo crec que cal cercar voluntaris activament i que aquesta és una activitat que pot generar alguna incorporació. Si algú creu que no és efectiu, doncs que no ho faci. Donar la benvinguda permet conèixer les polítiques i algunes dades d'interès sobre la comunitat. --Bestiasonica (disc.) 11:08, 13 maig 2011 (CEST)

Nobles

Bones, tinc força dubtes sobre el criteri a seguir en nobles.

• En alguns casos s'utilitza NOM COGNOM (TÍTOL) → Irene de Grècia (duquessa d'Aosta) o Maria del Regne Unit (reina de Romania) o Felip de Grècia (duc d'Edimburg) (aquest últim ja ho he canviat a Felip d'Edimburg)
• Altres NOM COGNOM → Felip de Borbó i Grècia o Albert de Saxònia-Coburg Gotha
• Altres NOM + nom territorial equivocat → Carles del Regne Unit (ja l'he corregit a Carles de Gal·les)
• Altres NOM + nom territorial (part del títol) → Diana de Gal·les
• Altres NOM + TÍTOL → Caterina, Duquessa de Cambridge

S'hauria de decidir si es fa com Caterina, Duquessa de Cambridge o com Guillem de Cambridge. A altres wikis que fan? A l'anglesa utilitzin el primer criteri, a la castellana el segon criteri. La majoria que he canviat a estat cap aquest segon criteri: Guillem de Cambridge, Enric de Gal·les, Carles de Gal·les, Felip d'Edimburg. -- Ermengol Patalín (xerrem) 21:53, 29 abr 2011 (CEST)

Només un comentari: els parèntesi haurien de ser només per desambiguar. Aleshores l'esquema NOM COGNOM (TÍTOL) sembla adient quan es faci servir el títol per desambiguar.--Pere prlpz (disc.) 22:34, 29 abr 2011 (CEST)

Si per aquests no hi ha cap problema, només cal decidir el criteri final i els buscaré tots. -- Ermengol Patalín (xerrem) 00:34, 30 abr 2011 (CEST)

sona més natural Carles de Gal·les --barcelona (disc.) 11:43, 30 abr 2011 (CEST)

A mi també. Així canviaria Caterina, Duquessa de Cambridge → Caterina de Cambridge. -- Ermengol Patalín (xerrem) 14:56, 30 abr 2011 (CEST)

Podeu veure els criteris bàsics a VP:AP: el títol ideal ha de ser reconegut, fàcil de trobar, precís, concís i consistent. D'altra banda hi ha problemes de polisèmia llavors usualment s'empren aquests apel·latius entre parèntesis per a diferenciar els diferents articles pel que també s'han desenvolupat normes específiques sobre els noms de persones. --Bestiasonica (disc.) 11:13, 13 maig 2011 (CEST)

Desambiguacions per dues pàgines?

Hola, sobre les pàgines de desambgiuació, què s'ha de fer si una pàgina de desambgiuació sol s'aplicaria a dos termes? Es crea una pàgina de desambiguació, es posa {{vegeu}} enllaçant cap a l'altre article amb el nom similar, o què? JaumeBG 14:14, 10 maig 2011 (CEST)

Potser {{Polisèmia}} ? Jordi Roqué (Discussió) 14:36, 10 maig 2011 (CEST)

Està explicat a la mateixa pàgina que has enllaçat: "Existeixen tres formes diferents de desambiguar: 1. Enllaç de desambiguació, si només existeixen dues entrades polisèmiques" i a continuació s'indiquen les plantilles a utilitzar. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 21:40, 10 maig 2011 (CEST)

Sí, però si és una desambiguació sobre dos municipis que tenen el mateix nom? Quin es decideix? JaumeBG 09:47, 11 maig 2011 (CEST)

No sé si ho entenc bé. Preguntes si un es queda amb el nom pelat? Alguna cosa com Montblanc i Montblanc (Erau), en què suposem que la major part dels usuaris de la viquipèdia catalana buscaran la primera entrada, i només una minoria la segona (criteri que podria ser a la inversa a la viquipèdia en occità, per exemple)? —el comentari anterior sense signar és fet per Jordi Roqué (discussió • contribucions) 17:15, 11 maig 2011 (CEST).

A més de ser fàcil de trobar i de no ferir la sensibilitat de ningú, els noms dels articles serveixen perquè els enllaços funcionin, i la Viquipèdia es plena d'enllaços que van a l'article equivocat. Aleshores, per adjudicar quin és l'article que posem sota el nom sense desambiguar, més que com és d'important o conegut cada tema, o quin és el significat primari, cal tenir en compte quin és el més enllaçat i quin és més probable que rebi més enllaços en el futur. Sovint seguir el criteri del més enllaçat estalvia haver d'arreglar algunes desenes d'enllaços (que, fet a mà, és una feinada).--Pere prlpz (disc.) 18:01, 11 maig 2011 (CEST)

Bé, però, jo em refereixo més a (possibles) pàgines de deambiguació per a 2 articles amb el mateix nom en els quals cap diriem que té més importància. Comtat de Green (Wisconsin), per exemple, és un comtat (com comarques bàsicament) dels Estats Units a Wisconsin. També hi ha comtat de Green (Kentucky). Jo em pregunto que si fem que un dels dos comtats sigui més important o si fem una pàgina de desambiguació? JaumeBG 07:23, 12 maig 2011 (CEST)

No hi ha una accepció principal clara, per tant toca una desambiguació encara que sigui només de dos. Normalment es poden evitar, o solen ser de més de dos, però aquest és un cas límit. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 09:20, 12 maig 2011 (CEST)

Les desambiguacions són sempre per a diferenciar objectes que tenen el mateix nom. Tanmateix crec que iniciar una pàgina de desambiguació per a una denominació sobre la que només existeix un article a la Viquipèdia i un possible article encara per iniciar no hauria de ser prioritari. Les pàgines de desambiguació no haurien de ser llistes de tot el que existeix a l'univers ni una pàgina de diccionari, sinó pàgines accessòries que ajudin a localitzar l'article corresponent de la Viquipèdia en català. D'altra banda hi ha una línia d'actuació que considera que hi ha designacions més "importants" que altres per a un mateix nom, p.ex.: Sena adreça actualment al "riu Sena" francès i tenim Sena (desambiguació) amb més de cinc articles agrupats o can Serra que desenvolupa la seu de la Diputació de Barcelona a la ciutat comtal i can Serra (desambiguació) que agrupa altres topònims amb el mateix nom. El criteri és, en alguns casos, discrecional i lligat al progrés editorial de la Viquipèdia: el qua avui enllaça cap a una denominació podria ser substancialment diferent al cap d'uns dies. --Bestiasonica (disc.) 11:01, 13 maig 2011 (CEST)

Canviar VP:VER

Arran d'aquesta discussió

Una referència (encara que sigui de un bloc o un llibre autoeditat) si rep cobertura significativa en fonts fiables i independents del subjecte és admissible com a tal (Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat). Però això és contradiu amb Viquipèdia:Verificabilitat que diu que "els llibres autopublicats, les webs personals, i els blocs no són fonts acceptables".

Per això proposo que:

S'afegeixi a Viquipèdia:Verificabilitat "sempre i quan no hagin rebut cobertura significativa en fonts fiables i independents del subjecte".

--Davidpar (disc.) 14:18, 14 maig 2011 (CEST)

Admissibilitat i verificabilitat, encara que estan relacionats per les referències, són coses complementàries i diferents: un article pot ser admissible a falta de verificabilitat, o al revés pot ser verificable però no admissible. Dit això, proposo ampliar l'apartat de "fonts pròpies" directament amb el que diu l'anglesa: "Les fonts autopublicades poden ser considerades fiables quan siguin d'experts reconeguts en el camp de l'article amb altres obres prèviament publicades per terceres parts fiables." Resumint, tal com ho veig, un bloc que hagi rebut cobertura significativa és admissible com a article però no és suficient com a referència en altres articles a no ser que l'autor es pugui considerar fiable per altres obres seves. S'ha de poder posar en l'article "segons l'autor tal això és així", però no serveix "segons l'autor anònim del bloc tal..." encara que aquest bloc tingui cobertura suficient per l'admissibilitat. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 16:26, 14 maig 2011 (CEST)

Plantilles

Com que continua augmentant el nombre i per tant la dificultat de trobar les plantilles, proposo crear una pagina on el nom de les plantilles més utilitzades tingui el seu equivalent al nom en angles i francès.--joc (disc.) 15:48, 14 maig 2011 (CEST)

Per això existeixen els interwikis. El que cal és posar en les plantilles angleses i franceses, entre d'altres, l'interwiki a la versió en català, i al revés. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 16:28, 14 maig 2011 (CEST)

Generalment les interviquis no hi són. La plantilla anglesa Template:Weather box (una de les més utilitzada en clima), no té equivalent català conegut, però jo l'he utilitzat fa algun temps, segurament sense traduir.--joc (disc.) 19:00, 22 maig 2011 (CEST)

Potser és {{Clima}}? Sembla que hi ha un conflicte d'interwikis ja que hi ha diferents versions en cada llengua que no coincideixen. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 20:01, 22 maig 2011 (CEST)

Disculpeu que m'hi fiqui i potser no ve del tot a compte. Els bots funcionen molt bé pels articles, però per les plantilles... Fa uns mesos vaig iniciar un cert nombre de plantilles de navegació per als comtats estatunidencs a partir de la versió anglesa i encara s'ha d'actualitzar. Vegeu un exemple a {{Comtat de Rolette}} o {{Comtat de Schenectady}}. No crec que en aquests casos hi hagi conflictes d'interwikis. --Bestiasonica (disc.) 02:10, 23 maig 2011 (CEST)

El que diu en Bestiasonica és cert. En les plantilles les interviquis no són actualitzades per bot. Hi ha una solució: fer-ho manualment, el qual és el que faig jo, que també creo plantilles de comtats estatunidencs (si us fixeu en les meves edicions en la Viquipèdia en anglès, la majoria són de ficar la interviqui a aquestes plantilles). Simplement és fer-ho manualment i res més. JaumeBG 11:28, 24 maig 2011 (CEST)

Les plantilles són complicades d'actualitzar automàticament si no s'encerta a posar-ho dins els <noinclude> i els botaires no s'hi arrisquen. Em sona que estaven desenvolupant una versió per actualitzar interwikis en les subàgines /ús /doc i tal, però cal un botaire que es decideixi i no esperar que algun anglès o alemany vingui a fer-nos la feina. Mentrestant, cal fer-ho a mà, sobretot cap a/des de l'anglesa. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 12:49, 24 maig 2011 (CEST)

la nova taverna

crec que és molt més llegidora, donat que es va debatre aquí la propodtsta de simplificació i que ja porta un temps implantada, voldria saber si hi ha queixes o suggeriments. Gràcies als que arxiveu i controleu el tema!--barcelona (disc.) 11:31, 26 maig 2011 (CEST)

Queixes cap, el sistema em sembla molt elegant i organitzat (el fet que hi hagués dos mesos a la vegada n'empitjorava la lectura, crec jo). Felicitats als que ho han fet possible. --Jo ﹠ ++ 14:12, 26 maig 2011 (CEST)

Jo ho trobo molt més còmode ara, realment. Felicitats. --Arnaugir 14:14, 26 maig 2011 (CEST)

Categories de terminologia

Arrel de l'esborrat de Categoria:Termes polítics (vegeu la discussió), he mirat si hi havia altres categories d'aquest estil i hi he trobat:

• Categoria:Terminologia esportiva
  • Categoria:Terminologia de bàsquet (discussió)
  • Categoria:Termes d'escacs
  • Categoria:Terminologia de futbol
• Categoria:Terminologia soviètica
• Categoria:Terminologia matemàtica
• Categoria:Termes mèdics
• Categoria:Termes jurídics (discussió)

També tenim un precedent: Categoria:Terminologia musical es va esborrar el 2007.

Algunes d'aquestes categories tenen bastants interwikis però s'estan començant a convertir en una categoria cul-de-sac on hi acaben coses que segurament haurien d'anar a altres categories. Com ho veis? Pau Cabot · Discussió 16:00, 3 abr 2011 (CEST)

Li sugereixo mirar a la Viquipèdia anglesa abans d'eliminar qualsevol categoria. És un treball avorrit, però crec que s'ha de fer... - Al Lemos (disc.) 19:08, 3 abr 2011 (CEST)

Entenc que amb això vols dir que defenses que es mantinguin aquestes categories. Quins arguments tens per defensar-les? (a part de que existeixen a d'altres Viquipèdies, vull dir) Pau Cabot · Discussió 20:44, 3 abr 2011 (CEST)

No estic advocant pel manteniment de qualsevol categoria. Només que no m'agrada veure una categoria genèrica substituïda... a canvi de res. En la Viquipèdia en anglès hi ha suggeriments d'opcions per al reemplaçament de les categories genèriques. A propòsit, he creat l'article terminologia. - Al Lemos (disc.) 22:44, 3 abr 2011 (CEST)

Tenim moltes categories que porten el nom d'una branca del coneixement o una ciència (política, música, geografia...) on la majoria dels articles són sobre temes amb nom propi (polítics, partits, ideologies, cantants, compositors, peces musicals, topònims, etc.), normalment força ben categoritzats. En aquestes categories sovint costa veure on ubicar els conceptes genèrics de la ciència corresponent. En aquests casos una categoria de terminologia pot ser útil. És veritat que aquestes categories són un calaix de sastre i que sovint es podrien substituir per categories més concretes, sobretot si hi ha articles per omplir-les i un entès amb ganes de categoritzar, però també és cert que, mentre no es faci, l'alternativa és deixar aquests articles a la categoria arrel, que és un calaix de sastre encara pitjor, perquè sovint hi ha més coses que no tenen encara subcategoria i que no són termes.

Per les categories que tenen pocs articles amb nom propi, en canvi, trobo que aquestes categories són molt poc útils. A la categoria:matemàtiques la gran majoria d'articles podrien ser de terminologia (exceptuant les biografies de matemàtics), de manera que no té gaire sentit fer una categoria de terminologia.

Aleshores, en general no crec que haguem de crear categories de terminologia per totes les categories ni totes les ciències, que i sempre que es pugui s'haurien de buidar en una categoria més adient, però crec que quan l'única alternativa sigui buidar-les a la categoria arrel ens ho hauríem de pensar primer cas per cas.--Pere prlpz (disc.) 23:59, 3 abr 2011 (CEST)

també tenim categories afins com conceptes filosòfics, crec que s'han de reduir al màxim perquè no acabin sent contenidors on cap de tot però probablement en molts casos caldrà mantenir-la per manca d'alternatives, com diu en Pere. --barcelona (disc.) 12:29, 4 abr 2011 (CEST)

Unes quantes més que van en la mateixa línia:

• Categoria:Conceptes filosòfics (discussió)
  • Categoria:Conceptes de la filosofia xinesa (discussió)
  • Categoria:Conceptes del pensament indi (discussió)
• Categoria:Conceptes de l'anarquisme
• Categoria:Conceptes marxistes
• Categoria:Conceptes fonamentals de la física (discussió) Pau Cabot · Discussió 08:38, 5 abr 2011 (CEST)

Intento anar cas per cas:

• Categoria:Conceptes fonamentals de la física: No veig la diferència entre el que ha d'anar en aquesta categoria i el que hi ha a categoria:Física i les seves altres subcategories. Jo l'esborraria.
• Categoria:Conceptes marxistes: Veig diferent el que hi ha en aquesta categoria (conceptes i elements de la teoria marxista) del que hi ha a la categoria:marxisme (fets històrics, tendències, obres, etc.). Potser es pot millorar el nom però jo no l'esborraria.

Els altres casos no els veig clars. Crec que part del problema ve de que en algunes branques del coneixement fem servir la mateixa paraula per designar la ciència que estudia una cosa i la cosa estudiada per aquesta ciència. Aleshores, com que no podem tenir dues categories amb el mateix nom, una acaba amb la paraula "conceptes" o "terminologia" al nom.--Pere prlpz (disc.) 17:02, 4 maig 2011 (CEST)

son diferents els dos casos, com dius, però per a mi física seria una categoria contenidor, que inclou conceptes, escoles... En el segon és indubtable que mereix categoria--barcelona (disc.) 12:08, 11 maig 2011 (CEST)

Coincideixo amb en Paucabot en que aquestes categories es caracteritzen per ser cul-de-sac. A banda tenen la característica de ser d'inclusió difusa pel que com bé s'ha dit «hi cap de tot». Crec que algunes d'aquestes les vaig crear jo en el meu afany de buidar categories - mea culpa - si es poden difondre en altres subcategories de la categoria mare caldria desempallegar-se'n. Crec que si es volen fer glossaris terminològics es podrien treballar des de Viquillibres. --Bestiasonica (disc.) 11:23, 13 maig 2011 (CEST)

Defenso les categories Categoria:Conceptes del pensament indi i Categoria:Conceptes de la filosofia xinesa; el seu contingut és limitat i prou clar i ajuden, precisament, a evitar que les categories arrel siguin contenidors caòtics. La Categoria:Conceptes filosòfics, en canvi, sí que és un desastre perquè s'hi han encabit tota mena d'entrades que no tenen res a veure; el problema prové d'una antiga presa da decisió consensuada que potser ha esdevingut obsoleta. Caldria crear altres subcategories dins de filosofia per a clarificar on han d'anar les entrades. Puc mirar de fer-ho.--Hinio (disc.) 06:49, 28 maig 2011 (CEST)

crec que sens dubte cal ordre a conceptes filosòfics però que és una categoria absolutament necessària --barcelona (disc.) 16:55, 29 maig 2011 (CEST)

Observatori del vandalisme

Veient Viquipèdia:Observatori del vandalisme crec que aquesta pàgina ha esdevingut obsoleta ja que pràcticament ni s'usa (durant el 2010 4 vegades, el 2011 cap). Crec que s'hauria de marcar com obsoleta (o esborrar, directament), ja que en fem prou amb Viquipèdia:Vandalisme.--Arnaugir 17:02, 29 maig 2011 (CEST)

Articles del dia

Trobo que els articles del dia haurien d'enllaçar als articles dels quals parlen, enlloc de tenir text en negreta al principi. No sé si m'he explicat bé, però com per exemple avui, crec que al principi hauria d'haver-hi un enllaç a allau en i en negreta. Després el «Continuació...» encara hi hauria d'estar. Crec que amb un enllaç al principi dirigirem més lectors a llegir els articles del dia. JaumeBG 08:37, 30 maig 2011 (CEST)

Si ho miressis cada dia veuries que ja ho faig. Els estic retocant un per un. El que passa que el d'avui no vaig tenir temps de fer-ho ahir, estic molt liat amb exàmens. Veges Viquiprojecte:Articles en portada --Arnaugir 14:08, 30 maig 2011 (CEST)

Ja està fet el d'avui --Arnaugir 14:11, 30 maig 2011 (CEST)

Municipis de Grècia

La categoria "Municipis de Grècia" suposo que es va pensar per les subdivisions amb rang de municipalitat si be a la practica més aviat s'utilitzava per les ciutats principals d'una municipalitat. Sembla ser que ara la divisió administrativa ha canviat i moltes municipalitats han desaparegut incloses en altres. Cada municipalitat està composada de diverses poblacions: algunes d'aquests són ciutats i altres pobles o llogarets menors. Potser caldrà crear una categoria (potser "Poblacions de Grècia") que no elimini la categoria de les municipalitat sinó que serveixi per les poblacions dins de cada municipalitat, incloent la capital. --joc (disc.) 14:48, 30 maig 2011 (CEST)

En general tenim un sarau considerable entre les categories de municipis, les de ciutats i les de poblacions, suposo que degut a que són conceptes molt semblants però no iguals, i amb significats variables segons els llocs (vegeu-ne un altre cas a Viquiprojecte Discussió:Categorització#Municipis.2FViles_i_pobles_de_l.27.C3.8Dndia). Suposo que algun dia hi haurem de posar ordre.--Pere prlpz (disc.) 16:05, 30 maig 2011 (CEST)