Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2011/11

Arxiu dels processos de VP:EP corresponents a l'11 de 2011.

Albert Mieza

Pàgina: Albert Mieza (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 16:37, 26 oct 2011 (CEST) (proponent)
• Consentible Per mi és un cas d'aprofundiment en un tema (pel·lícules) en el que hi ha poca informació sobre un aspecte (doblatge) i que per mostrar-ho s'han d'utilitzar fonts primàries. Opinió personal: crec que el problema d'aquest article és que no referencia les fonts en el cos i que només agafa la info d'una sola font. El meu vot el decanta que és una persona notable dins el doblatge i com a enciclopèdia s'hauria de mostrar. Repeteixo opinió personal. --Anskar (disc.) 10:42, 27 oct 2011 (CEST)
• Aprovació Sense referències.--Xtv (que dius que què?) 17:09, 27 oct 2011 (CEST)
• Comentari Part del contingut es pot referenciar amb més fonts, del tipus de l'IMDb i bases de dades semblants especialitzades en doblatge. El dubte és si aparèixer en alguna d'aquestes fonts dóna notabilitat, i si està tractat per fonts fiables que el Google no troba.--Pere prlpz (disc.) 20:27, 27 oct 2011 (CEST)
• Comentari Vaig veure la fitxa de l'IMDB. Crec que bases de dades com les pàgines grogues, futbolme o IMDB no verifiquen l'admissibilitat de l'article, només en confirmen la seva existència. Això sí, poden ajudar a verificar-ne els continguts. Pau Cabot · Discussió 20:55, 27 oct 2011 (CEST)

Podem verificar fàcilment per Internet que tots els professors universitaris són professors universitaris (i no els ha costat poc esforç ser-ho!), però han d'haver fet quelcom especialment destacat per poder ser enciclopèdics. Podem verificar que un doblador ha doblat una pel·lícula, però igual que el professor universitari, si no ha fet quelcom especialment destacat, no crec que siguin enciclopèdics.--Xtv (que dius que què?) 15:23, 28 oct 2011 (CEST)

• Comentari No podríem fer com els grups de música i posar un límit de pel·lícules doblades per ser admissible? --Davidpar (disc.) 17:47, 29 oct 2011 (CEST)
  • La diferència és que habitualment hi ha fonts fiables que parlen dels autors que publiquen llibres, de manera que si un autor té més d'un llibre publicat ja no ens molestem a buscar-les perquè presumptament hi deuen ser. No veig clar que els actors de doblatge rebin una cobertura semblant. A més, com hem vist amb els centres educatius, ara és molt més difícil del que era fa uns anys que tinguin consens les polítiques d'acceptabilitat basades en el contingut, com aquesta dels dos llibres.--Pere prlpz (disc.) 00:37, 30 oct 2011 (CEST)
• Aprovació Tot i els dies de debat que portem, les fonts fiables no han aparegut.--Pere prlpz (disc.) 19:07, 1 nov 2011 (CET)

• S'esborra per 3 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:07, 2 nov 2011 (CET)

Club d'Esplai Vilassar de Dalt

Pàgina: Club d'Esplai Vilassar de Dalt (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 17:00, 26 oct 2011 (CEST) (proponent)
• Aprovació Falten referències --Xtv (que dius que què?) 17:37, 27 oct 2011 (CEST)
• Aprovació D'acord amb el proponent.--Pere prlpz (disc.) 22:24, 1 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:08, 2 nov 2011 (CET)

Alex Tenas

Pàgina: Alex Tenas (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No aportades referències sobre la seva notabilitat --Panotxa (disc.) 06:52, 22 oct 2011 (CEST) (proponent)
• Comentari Ser membre de Jarabe de Palo, grup clarament notable, és suficient per fer-lo a ell notable. ? --Jordiferrer (disc.) 10:42, 24 oct 2011 (CEST)
• Aprovació --amador (disc.) 06:32, 26 oct 2011 (CEST)
• Aprovació --MarisaLR (disc.) 11:52, 26 oct 2011 (CEST)
• Consentible Per ser del concurs Viquibalear i perquè tampoc n'hi ha per tant: és bateria d'un grup de renom, no cal filar tan prim. Que la banda sigui admissible, empart és gràcies a ell. I així doncs en Pau Donés què? A, no, que té interwikis a la VP en polonès. El concurs Viquibalear era per promocional la Viquipèdia. Em pregunto què deu estar pensant aquest professor amb tal pàgina de discussió. --Davidpar (disc.) 20:39, 26 oct 2011 (CEST)

  Del que estava pensant el professor te'n pots fer una idea aquí. Evidentment, hi ha alguna cosa que hem de millorar, i per això hi ha el Viquiprojecte:Viquimillora. Ara bé, no crec que això sigui motiu per saltar-nos les polítiques d'admissibilitat.--Pere prlpz (disc.) 21:04, 27 oct 2011 (CEST)

• Objecció Completament d'acord amb davidpar. Si ha sortit del concurs la feina hauria de ser "acompanyar" les editores fins que l'article quedés decent. I això es refereix a no només donar pautes de què li manca, si no donar pautes de com aconseguir-ho. M'ha agradat molt que d'un concurs (no sé si van sortir més articles) surti algú que no té un gran rellevança pública però que, com diu davidpar, ha posat el seu gra de sorra per que el seu treball en conjunt sigui notable. --Anskar (disc.) 09:49, 27 oct 2011 (CEST)
• Aprovació Sense notabilitat fora del conjunt. --Xtv (que dius que què?) 17:10, 27 oct 2011 (CEST)
• Comentari Donat que l'argument per esborrar és que no és notable però el seu grup sí, entenc que si s'esborra el que toca és fusionar sense perdre feina ni informació i conduir els editors cap a millorar l'article Jarabe de Palo, amb una secció per cada membre del grup. D'altra banda, no tinc gens clar fins a quin punt tenir la mateixa informació en un sol article o escampada millora la qualitat o complica la feina. A més, el que es faci aquí s'hauria de coordinar amb el que es faci amb Pau Donés.--Pere prlpz (disc.) 20:34, 27 oct 2011 (CEST)

A la wiki anglesa diuen "Note that members of notable bands are redirected to the band's article, not given individual articles, unless they have demonstrated individual notability for activity independent of the band, such as solo releases. Members of two notable bands are generally notable enough for their own article." la qual cosa em sembla lògic. Creem un apartat pel Donés a l'article del Xarop de Pal (on s'hi podria incloure la polèmica per la llei Sinde), i sincerament, no crec que i hagi res a l'article de l'Alex Tenas fora de pertànyer a aquest grup que li faci tenir un apartat al propi article del grup.--Xtv (que dius que què?) 15:19, 28 oct 2011 (CEST)

• Comentari Aleshores: Per què els futbolistes tenen plana pròpia? --Anskar (disc.) 14:23, 29 oct 2011 (CEST)

Pot ser un apartat o pot ser un paràgraf, però no veig res en aquest article que sobri a l'article del grup.--Pere prlpz (disc.) 20:04, 28 oct 2011 (CEST)

• Aprovació D'acord amb Xtv. Que sigui del concurs Viquibalear no implica que no hagi de complir els mateixos criteris d'admissibilitat que els altres articles. Vaig controlant els articles creats durant el concurs i la majoria no tenen problemes d'admissibilitat, però potser en algun cas deixàrem traslladar articles l'admissibilitat dels quals no estava prou establerta. Una cosa més a tenir en compte en properes edicions (si és que n'hi ha). Pau Cabot · Discussió 15:53, 28 oct 2011 (CEST)
• Comentari Fusiono amb Jarabe de Palo. --Davidpar (disc.) 17:44, 29 oct 2011 (CEST)
• Objecció Completament d'acord amb Anskar.--Mcapdevila (disc.) 13:37, 31 oct 2011 (CET)
• Aprovació Fusionar sencer (no cal treure'n res) com a secció de Jarabe de Palo. El mateix per Pau Donés. Si qualsevol dels dos mai comença una carrera en solitari, ja els tornarem a separar.--Pere prlpz (disc.) 10:33, 2 nov 2011 (CET)
• Comentari Copiats els articles de Pau Donés i Alex Tenas a Jarabe de Palo. Un cop fet això el meu dubte és si s'ha de fer una redirecció, un reanomenament, esborrar les pàgines... --Anskar (disc.) 17:45, 4 nov 2011 (CET)

• S'esborra per 6 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 14 dies --Beusson (disc.) 07:06, 5 nov 2011 (CET)

Fra Bernardí

Pàgina: Fra Bernardí (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No significatiu. --Beusson (disc.) 11:15, 3 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació to no neutral --barcelona (disc.) 12:00, 3 nov 2011 (CET)
• Aprovació No enciclopèdic --Anskar (disc.) 12:48, 3 nov 2011 (CET)
• Comentari No té referències i no està clar de què parla. El Fotògraf Valencià (disc.) 14:38, 3 nov 2011 (CET)
• Aprovació Crec que l'autor volia escriure sobre la plaça Fra Bernardí, però ni el títol està bé ?? --MarisaLR (disc.) 20:54, 3 nov 2011 (CET)
• Aprovació Opino igual que el proponent. --Davidpar (disc.) 23:18, 3 nov 2011 (CET)
• Aprovació Tot i les mancances (com les referències mal posades i la manca d'introducció), el veieu útil per Viquinotícies?--Pere prlpz (disc.) 23:41, 3 nov 2011 (CET)

• Comentari Uff, ara que s'acosten eleccions?, com se'ns acudeixi posar al viquinotícies totes les remodelacions de carrers i places ja podem estar comprant 20 servidors més. . --Anskar (disc.) 19:10, 4 nov 2011 (CET)

• En tota la darrera setmana a Viquinotícies s'han creat quatre notícies (exactament 4, no és una exageració), i totes de rugbi. Si algú hi vol parlar de places no esgotarà l'espai sinó que hi aportarà una mica més de vida.--Pere prlpz (disc.) 11:45, 5 nov 2011 (CET)

• Aprovació D'acord amb Pere amb moure'l a Viquinotícies, però caldria millorar la redacció. Fanalet (disc.) 12:26, 5 nov 2011 (CET)
• Aprovació El Fotògraf Valencià (disc.) 13:40, 6 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 8 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 00:32, 7 nov 2011 (CET)

Los Chicos de la Pachoka

Pàgina: Los Chicos de la Pachoka (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. Possible article inventat. --Davidpar (disc.) 21:46, 6 nov 2011 (CET) (proponent)
• S'anul·la aquesta proposta : vandalisme descarat.--Àlex Esp (Discussió) 23:19, 6 nov 2011 (CET)

• La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Beusson (disc.) 00:33, 7 nov 2011 (CET)

Institut La Vall del Tenes

Pàgina: Institut La Vall del Tenes (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 21:22, 6 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació Opino igual que el proponent. No crec que fer un lipdub li doni admissibilitat [1], [2] --Davidpar (disc.) 21:40, 6 nov 2011 (CET)
• Aprovació, d'acord amb el proponent. --Àlex Esp (Discussió) 21:49, 6 nov 2011 (CET)
• Aprovació d'acord amb el proponent. --Anskar (disc.) 23:27, 6 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Beusson (disc.) 00:32, 10 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 06:10, 10 nov 2011 (CET)

Teoria TK de proporcions visuals

Pàgina: Teoria TK de proporcions visuals (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat + autopromoció + inintel·ligible --Pau Cabot · Discussió 16:07, 28 oct 2011 (CEST) (proponent)
• Comentari A :en també es vota el seu esborrat: en:Wikipedia:Articles for deletion/The Theory TK of Visual Proportions. Un usuari fa un bon resum dels problemes que presenta l'article: Highly questionable notability combined with almost total unintelligibility, evidently written by a contributor with a conflict of interest. Pau Cabot · Discussió 16:10, 28 oct 2011 (CEST)
• Consentible Estic d'acord que cal polir la redacció per fer-la intel·ligible. Sembla un article molt relacionat amb l'ETSAB o amb Kim Loveras. Els cercadors donen molts resultats si cerques "tk+of+visual+proportions"&hl=ca&sugexp=kjrmc&cp=10&gs_id=2z&xhr=t&q="Teoria+TK"&pf=p&sclient=psy-ab&client=firefox-a&rls=org.mozilla:ca:official&source=hp&pbx=1&oq="Teoria+TK"&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.,cf.osb&fp=c2298776f93fbb61&biw=1331&bih=745&bs=1 “Teoria TK”. Sembla que és el títol d'un llibre homònim publicat el 1997 (ISBN 84-920466-8-61 Teoria TK catala 1997.pdf disponible al rebost digital de la UPC) de Kim Lloveras i Montserrat (Joaquim/Joaquín Lloveras). Crec que cal conservar-ho, tot i que potser polint-lo, fusionant-lo o reescribint-lo/reanomenant-lo. Algun arquitecte de guàrdia? --Bestiasonica (disc.) 08:04, 30 oct 2011 (CET)
  • ComentariCom dic a l'argumentació del meu vot, aquest llibre és obra dels mateixos autors de la teoria, pel que no pot considerar-se una font fiable independent del subjecte.--Pere prlpz (disc.) 22:45, 31 oct 2011 (CET)
• Aprovació No tenim una política (o una guia) sobre notabilitat de teories científiques, i ens faria falta. El que ve a continuació crec que hauria de ser en aquesta guia:
  • Una teoria científica és una obra creada pels seus autors, igual que ho seria una novel·la o una escultura. Descriu la realitat, però la teoria no és a la realitat, sinó que n'és una interpretació.
  • Les publicacions en que una teoria és descrita pels seus autors, no es poden considerar fonts independents sobre la teoria. Sí que serveixen per verificar fets sobre la mateixa teoria o sobre la realitat (la teoria representa un punt de vista que pot tenir-se en compte en articles sobre allò de que tracta la teoria), però aquestes publicacions no serveixen per verificar l'acceptabilitat de la teoria, per no ser independents del subjecte.
  • El que dóna notabilitat al subjecte és que fonts fiables independents en parlin. Cal comprovar que parlin de la teoria, no que defensin o critiquin coses semblants o que parlin del mateix tema de la teoria. Bàsicament, si la teoria és notable, hi haurà fonts fiables que en parlaran anomenant-la pel seu nom.
  • Que un altre article científic citi un article no vol dir que estigui parlant del tema de l'article. Els articles se citen per motius diversos, com recolzar afirmacions, citar precedents de mètodes de treball o treballar amb les mateixes dades. Algunes cites, fins i tot, són realment trivials. Normalment, quan un article parli d'una teoria descrita en un altre article el citarà, però el contrari està molt lluny de ser cert. Anàlogament, els articles que descriuen per primer cop teories rellevants seran molt citats, però molts articles molt citats que descriuen teories i són molt citats no descriuen una teoria rellevant, perquè els articles que els citen no parlen de la teoria. Aleshores, cal comprovar els articles que citen a veure si parlen de la teoria o no.
  • El mateix que val per les teories val per qualsevol concepte nou descrit en un article. Els conceptes de neutró, esforç tallant, front fred o ordre compost van ser descrits per algú en algun moment, però el que els dóna rellevància és que més gent (independent del seu autor) ha fet servir aquests conceptes per descriure la realitat.
  • Un article científic habitualment en cita molts altres. Ara bé, aquestes cites no solen ser sobre el tema de l'article científic, sinó que el que cita són els antecedents (els coneixements anteriors) i el tema de l'article és precisament la investigació original que aporta a la ciència. Igualment, un article de la Viquipèdia pot tenir moltes referències però que el tema de l'article estigui referenciat només en fonts no independents, o fins i tot no referenciat. L'important no és el nombre de cites que té l'article sinó que referencien aquestes cites.

  Aleshores, aplicant això a la teoria TK:

  • De les referències de l'article, només he trobat que aquesta tesina parli de l'article. No sé si una tesina es pot considerar una font fiable, i més quan és un arxiu que no està en cap servidor institucional sinó en una pàgina personal. A més, una tesina com aquesta (Mémoire présenté en vue de l'obtention du diplôme d'architecte) és un treball final de carrera, no una tesi doctoral ni una comunicació acadèmica, pel que diria que té un valor limitat.
  • L'article de la Vanguàrdia, que l'article no enllaça, és Lloveras aquí. És una entrevista de fa 21 anys.
  • Si totes les referències independents sobre la teoria són una entrevista contemporània a la Vanguàrdia (que amb la distància del temps podem considerar com una font primària contemporània del subjecte) i unes pàgines en un treball final de carrera, no crec que puguem considerar que la teoria ha estat tractada per fonts fiables independents del subjecte. D'aquí que doni suport a l'esborrat.--Pere prlpz (disc.) 22:44, 31 oct 2011 (CET)

• Jo trobo que és una teoria artística, no científica. --Anskar (disc.) 17:22, 4 nov 2011 (CET)

• • Objecció-Completament d'acord amb Bestiasonica..apart, el que posa a en.wiki és: unreadable English, i.. no és el cas en català..--Mcapdevila (disc.) 18:11, 1 nov 2011 (CET)
  • Comentari Tot i que no m'atreveixo a entrar en la valoració de l'admissibilitat de la teoria TK aquesta, en això darrer que comenta n'Mcapdevila no hi puc estar d'acord. A banda que l'article conté nombrosíssims errors ortogràfics i gramaticals, la redacció en general és bastant inintel·ligible. Jo sovint em dedico a corregir faltes en articles, però en aquest no m'hi veig amb cor, perquè és que realment no entenc gairebé res del que hi diu, i dubto molt que sigui culpa meva: la redacció d'aquest article és molt lamentable, i és un cas clar d'unreadable Catalan. Si això no s'arregla, esborrem-lo: millor no tenir l'article que tenir-ne un de tan mal escrit.--Carles (enraonem) 03:35, 3 nov 2011 (CET)
• Comentari Definitivament l'han esborrat a :en. Pau Cabot · Discussió 17:55, 3 nov 2011 (CET)
• Comentari Com voleu que en.wiki arreglin un 'unreadable Catalan.. En català té pinta de ser una traducció de google (cast-cat.. ha traduït tronc per soc..) però per algú amb uns mínims coneixements s'entén.. @Carles s'ha de corregir però si no l'entens és semblant al que em passaria a mí intentant entendre jugades d'escacs...--Mcapdevila (disc.) 19:25, 3 nov 2011 (CET)
  • Comentari A mí també em passa, amb les jugades d'escacs. Mai no les entenc. Sobre l'article, estic d'acord amb tú en què sembla una traducció automàtica del castellà, i és bastant matussera, per cert.--Carles (enraonem) 19:36, 3 nov 2011 (CET)
• Comentari He proposat a l'editor que faci un article sobre proporcionalitat, amb una vessant històrica, on bé podria entrar-hi aquesta teoria com a comentari. Al cap i a la fi és una mica com està plantejat (plantejament històric de la proporcionalitat en l'arquitectura) aquest article, però millor redactat i amb les referències normalitzades. Abans que em responeu que no ha de ser un treball inèdit jo preguntaria: no es feia servir la proporcionalitat en arquitectura quan Pitàgores visita les construccions de les piràmides i s'adona de que feien servir un triangle proporcional 3-4-5, base pel seu famós teorema? Si l'el·laboració de la teoria TK pren com a partida les bases històriques de la proporcionalitat en arquitectura i això es troba publicat, no seria una font secundària? la única innovació de la teoria TK es que la font de la proporcionalitat no es basa en l'estructura de la construcció si no en la seva funcionalitat, pel que pren com a base la proporcionalitat humana. Us sembla bé?. --Anskar (disc.) 17:15, 4 nov 2011 (CET)
  • Crec que planteges una qüestió complicada però que ens pot dur en la bona direcció. Ara el tema no seria la rellevància d'una teoria per fer-ne un article (com a tema principal) sinó quines afirmacions es poden afegir a un article i quina orientació se li dóna a l'article:
    • Tot el que vingui de fonts anteriors amb la interpretació habitual d'aquestes fonts, no té cap problema per anar en un article.
    • Les interpretacions originals d'en Kim Lloveras a partir de les fonts anteriors o de les seves pròpies investigacions són un punt de vista suportat per fonts fiables (les seves pròpies publicacions) i pot aparèixer en un article sobre el tema que sigui. Ara bé, tenint en compte que aquestes interpretacions són encara un punt de vista poc estès (jutjant per la manca de fonts independents que parlin de la teoria TK), per mantenir la neutralitat caldria anar amb compte que aquests punts de vista ocupin un lloc a l'article proporcional a la seva importància, comparat amb els altres punts de vista alternatius i més difosos.--Pere prlpz (disc.) 17:28, 4 nov 2011 (CET)

Ho plantejo al l'editor i que es llegeixi aquesta deliberació. --Anskar (disc.) 17:40, 4 nov 2011 (CET)

• S'arxiva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 05:59, 11 nov 2011 (CET)

Projecte Basset

Pàgina: Projecte Basset (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:06, 4 nov 2011 (CET) (proponent)
• Assumible: D'acord amb el proponent, només s'aporta una referència.--Àlex Esp (Discussió) 23:11, 4 nov 2011 (CET)

• Comentari Em pensava que era important el tipus de referència, no el nombre. He proposat a l'editor fusionar-lo amb el general homenatjat. --Anskar (disc.) 11:13, 5 nov 2011 (CET)

• Aprovació Quantitat i qualitat de les referències de vegades es poden compensar, i no és el mateix tenir un únic article en una enciclopèdia o un únic parell de pàgines en un llibre d'història, que aparèixer en una única entrevista en un diari digital. Si el màxim ressò que ha obtingut aquest projecte en els seus tres anys de vida ha estat aquesta entrevista, pot tenir notabilitat per ser esmentat a l'article del general Basset i als dels seus promotors i als dels autors del poema, però no per un article propi ni per enganxar sencer el contingut a l'article del general.--Pere prlpz (disc.) 11:39, 5 nov 2011 (CET)

• Comentari D'acord amb Pau amb la "s" de "referències". N'hi ha una i molt bona. D'acord amb Anskar amb que la qualitat de la referència té un valor en sí mateix. Estem parlant de l'entrevista en portada d'un periòdic. En visualitzar Joan Baptista Basset, he vist que s'ha revertit l'edició que eliminava la informació que parlava sobre el projecte. Crec que si es manté, si no tota, gran part d'aquesta informació i la referència a El Singular Digital, entenc, potser perquè he aprés a valorar les coses amb més profunditat, que siga esborrat per redundant. Fanalet (disc.) 12:10, 5 nov 2011 (CET)

És una font primària. Jo no la qualificaria de molt bona (no és un article en una enciclopèdia, per exemple), ja que no verifica l'admissibilitat de l'article. Te recoman la lectura de Viquipèdia:No feu treballs inèdits, on exactament diu Els articles de la Viquipèdia haurien de basar-se en fonts secundàries fiables i, en menor mesura, en fonts terciàries. Les fonts secundàries o terciàries són necessàries per establir l'admissibilitat del tema i evitar interpretacions noves a partir de fonts primàries. i també: Un article no es pot basar només en fonts primàries. Pau Cabot · Discussió 12:27, 5 nov 2011 (CET)

Després de llegir amb deteniment la definició de font primària no em queda clar. Les fonts primàries són aquelles que proporcionen dades o informació de primera mà. Estan estretament relacionades amb el subjecte, sovint escrites per gent directament involucrada, oferint un punt de vista intern. Per exemple, són fonts primàries el text d'una novel·la, documents històrics, un article científic explicant un experiment fet pels propis autors o el relat d'un testimoni presencial. Sembla que una entrevista estaria entre una font primària i una secundària, i no una primària, entenguent-la més bé com a autoedició. En aquest cas, estic parlant de El Singular Digital, no de l'índex de l'obra, que és una font totalment primària. Fanalet (disc.) 12:37, 5 nov 2011 (CET)

Pots veure a font primària o a la Universitat de Califòrnia a Santa Cruz que una font contemporània del subjecte és una font primària. Per exemple, un article d'un diari actual sobre la primera carlinada és una font secundària o terciària, però un article d'un diari del 1834 sobre la mateixa guerra seria una font primària.--Pere prlpz (disc.) 13:06, 5 nov 2011 (CET)

Pere, d'acord amb el concepte de font primària des del punt de vista de la historiografia. Tinc dubtes que siga el mateix criteri de la normativa de la Viquipèdia. Si ho és, m'agradaria que estigués plasmat per escrit a una pàgina de normativa. Fanalet (disc.) 16:10, 5 nov 2011 (CET)

• Comentari A favor de fusionar part de l'article a la secció "Reconeixements" de l'article Joan Baptista Basset i Ramos. --Davidpar (disc.) 14:09, 6 nov 2011 (CET)
• Comentari A favor de fusionar part de l'article a la secció "Reconeixements" de l'article Joan Baptista Basset i Ramos--Jordiferrer (disc.) 17:04, 7 nov 2011 (CET)
• Comentari Crec que ja està fusionat i repassat. Redirigim o esborrem? --Anskar (disc.) 10:56, 9 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:04, 11 nov 2011 (CET)

Carolina Latorre Canet

Pàgina: Carolina Latorre Canet (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. Currículum --Pau Cabot · Discussió 11:47, 29 oct 2011 (CEST) (proponent)
• Objecció Considere que les referències al periòdic El País, Diari de Mallorca, així com les revistes Carrer 13, Mujer Trabajadora, el DISE, Aljannat, XII Saló Nacional de Fotografia i XIII Saló Nacional de Fotografia, de Quart de Poblet, i els llibres Descoberta, 20 Anys pel Barri, de la Generalitat Valenciana i 3a Trobada del Pràcticum de Magisteri, de la Universitat de València i la compilació d'actes públics Túria són referències totalment vàlides i fiables i independents de la persona de la que es parla. Considere que no és igual referenciar un llibre amb un ISBN, que una exposició fotogràfica. No veig com referenciar millor si no és donant les dades i les administracions públiques que avalen eixes activitats. He afegit el ISBN i el ISSN de les referències per a que l'article complisca millor els criteris i que les fonts siguen comprovables. Fanalet (disc.) 13:03, 29 oct 2011 (CEST)
• Assumible Aprovació Massa al límit. La redacció de l'article és la d'un currículum, i cap de les referències semblen fonts fiables que hagin tractat d'ella. L'article del País no està enllaçat, però sembla que parli del premi, no d'ella, de manera que queda molt al límit de la menció trivial. L'article del Diari de Mallorca, tal com està la referència, és un article escrit per ella, no sobre ella. Les altres publicacions són bàsicament llocs on ha publicat fotos, no que hagin fet un reportatge sobre ella. I les exposicions, podrien ser assimilades a fonts fiables si fossin en llocs amb una reputació equivalent a la que es demana a una publicació per ser una font fiable, però una projecció de diapositives al Bar Comercial o exposicions individuals en centres cívics i llocs semblants no em sembla que arribin a donar acceptabilitat; si la premsa especialitzada hagués donat una bona cobertura a aquestes exposicions (amb unes quantes pàgines a cada autor, per exemple) aleshores seria diferent.--Pere prlpz (disc.) 14:28, 29 oct 2011 (CEST)
  • Canvio assumible per aprovació, perquè després de dos dies de debat en que s'ha analitzat molt les fonts, ja tinc clar que no és just per sota sinó que no hi ha cap font fiable que parli d'ella, més enllà de mencions trivials.--Pere prlpz (disc.) 20:04, 1 nov 2011 (CET)

• Comentari Cite textualment l'article de la pàgina 21 de la revista Carrer 13 número 12 d'abril de 1994 amb dipòsit legal PM 1195/90, editat pel GRup d'Educadors de Carrer i treball amb menors de Palma de Mallorca: Fotografía en la trastienda.

"La fotografía, en muchas ocasiones, nos ha ayudado a recrearnos a través de la mirada, partiendo fundamentalmente de la cultura dominante, pues bien, Carolina Latorre Canet ha buscado aproximarse a la trastienda, es decir, entendiendo, como diria Cartir-Bresson que Fotografiar es poner la cabeza, los ojos y el corazón en el mismo punto de mira.

Carolina es licenciada en Lenguaje Audiovisual por la Universidad de Valencia. Ha obtenido premios de fotografía locales y nacionales (Hoffman, Pujol y Quart de Poblet), colabora en distintas revistas y vídeos, así como en exposiciones colectivas (Xiquets i Xiquetes del Carrer).

Actualmente trabaja como técnica del gabinete de audiovisuales en la escuela de Magisterio de Valencia desde 1993, donde reside. Tiene en preparación una exposición: Faenes de casa.

Desde esta redacción le deseamos mucha suerte y éxito profesional.

De un gran repertorio de fotografías de su colección, hemos elegido dos que ilustran el artículo de la educadora de Corea "María Fuster" y el artículo "Crónica de unas diferencias" de Julián Sánchez." Fanalet (disc.) 10:24, 30 oct 2011 (CET)

• Comentari 20 Anys Pel Barri, amb ISBN 84-482-0617-7, depenent de la Generalitat Valenciana i de la Conselleria de Cultura recull l'exposició del mateix nom que va tenir lloc a l'IVAM Centre del Carme del 7 al 19 de juny de 1994, on Carolina Latorre Canet participà com a fotògrafa. Pense que és un lloc de prou prestigi com per a que siga considerat una font fiable. Fanalet (disc.) 10:24, 30 oct 2011 (CET)
  • Comentari Responc a en Fanalet, que no ha signat: Si jo fes un llibre sobre ella, probablement això la faria notable a ella, no a mi. Si ella fa un llibre (o il·lustra una part d'un llibre) sobre el barri del Carme, això no la notable a ella sinó al barri del Carme (que ja ho és per haver estat tractat abans per una pila de fonts fiables). Que ella participi en una exposició a l'IVAM sobre el barri del Carme no és el mateix que l'IVAM faci una exposició sobre ella.
  • Per cert, no he sabut trobar l'exposició al web de l'IVAM. Aniria bé tenir-ne l'enllaç per poder-ho jutjar amb més coneixement de causa.--Pere prlpz (disc.) 00:31, 30 oct 2011 (CEST)
    • ComentariBenvolgut company Pere, acabe de citar una nova referència en l'article del que estem discutint sobre la sala IVAM Centre Julio González. Ho he fet per la necessitat de donar referències noves i objectives. És cert que no m'ha agradat quan has votat que sols parlares de la exposició d'un bar. Crec que és una anàlisi parcial i com dius que haurien de ser centres reconeguts en art modern, l'IVAM és punter en tot l'estat. Sí que és cert que tenim un problema, i crec que no en aquest article, sinó més bé a tota la Viquipèdia: és molt difícil citar l'obra d'un fotògraf per reconegut que siga si les referències no són la mateixa obra artística. Jo que he treballat en molts mitjans públics, i hi treballe actualment, publique moltes fotos perquè estic contractat per les empreses. Sé que en elles és molt complicat que qualsevol fotògraf publique una sola foto, a no ser que siga un fotògraf de gran prestigi, com és el cas del que estem parlant. No m'agradaria d'ací poc temps vore un article sobre Carolina Latorre Canet a l'enciclopèdia espanyola o enciclopèdia de parla anglesa i no tenir-la, sent una autora nostra, a la nostra Viquipèdia. Em faria vergonya.

Vull preguntar també a tots els companys viquipedistes si no creuen com crec jo, que la millor forma de citar un fotògraf és publicant la seva foto en un mitjà independent o públic i a peu de pàgina posar el seu nom. Quan diguem que tal article periodistic parla d'una persona, en paraules, tots ho considerem una referència fiable i independent. La millor forma de parlar d'un fotògraf no és, en cap cas, dir: "Aquí vostés veuen una fotografía de tal en la que s'exposa tal..." sinò més bé la mateixa força de la imatge és la cita de l'artista i independentment que aquest article siga esborrat, continuarem tenint aquest mateix problema en futurs autors dels Països Catalans. Això faria que la nostra Viquipèdia tinguera una mancança d'informació per a tots els nostres lectors. I no m'agradaria.

Per això vull citar que l'Ajuntament de Quart de Poblet publica en el Saló Nacional de Fotografia, en 1993, amb dipòsit legal V-1607-1993, fotografies de diversos autors i de la nostra persona en qüestió. Quan Túria publica una fotografia de la persona en qüestió, és una font i referència independent i fiable? A totes dues, jo dic que sí, i si és que no, hem de modificar la secció de referències de la Viquipèdia.

Per cert, els articles periodístics no estan enllaçats perquè les hemeroteques en línia no arriben tan arrere en el temps o no tenen el periòdic complet.

M'agradaria que els companys viquipedistes llegiren la discussió de l'article en la qual vaig introduir un comentari sobre Burkina Faso, Senegal i Mali, llocs, per cert, on hi ha molts pocs periodistes que puguen fer ressò de notícies molt importants per a aquests països. Però no per això, podem afirmar que aquests projectes internacionals no tinguen una gran trascendència humanitària i social a nivell internacional.

Espere, amb les meues reflexions, contribuir a la reflexió dels meus companys viquipedistes perquè és el meu desig arribar a tenir la millor enciclopèdia de totes. El Fotògraf Valencià (disc.) 11:07, 30 oct 2011 (CET)

• Comentari Si bé no puc votar, perquè en els últims mesos no he col·laborat en més de cent intervencions, el meu vot seria favorable a no eliminar l'article sinó més bé, eliminar part d'ell si es considera oportú. El Fotògraf Valencià (disc.) 11:07, 30 oct 2011 (CET)

  Els diaris i llibres posen el nom les fotos als peus, igual que posen el nom de l'autor de cada article al peu (o al cap) de l'article. Ara bé, publicar fotos o publicar articles no fa notable.

  I si el que vols dir és que és injust que les fonts fiables no parlin de tots els fotògrafs que són professionals prestigiosos en la seva activitat, mentre que sí que parlin dels futbolistes, els polítics, els banquers, els actors o els lladres que són prestigiosos en la seva, potser podria estar d'acord amb tu, però això no és una cosa que la Viquipèdia pugui ni hagi d'arreglar, precisament perquè no és una font fiable.--Pere prlpz (disc.) 16:06, 31 oct 2011 (CET)

• Comentari Pere, en la pàgina proposada per a esborrar "Albert Mieza" comentes: La diferència és que habitualment hi ha fonts fiables que parlen dels autors que publiquen llibres, de manera que si un autor té més d'un llibre publicat ja no ens molestem a buscar-les perquè presumptament hi deuen ser. No veig clar que els actors de doblatge rebin una cobertura semblant. A més, com hem vist amb els centres educatius, ara és molt més difícil del que era fa uns anys que tinguin consens les polítiques d'acceptabilitat basades en el contingut, com aquesta dels dos llibres. Crec que aquest argument seria igualment vàlid per als fotògrafs. Gràcies. Menorquí (disc.) 13:52, 30 oct 2011 (CET)
  1. Si un fotògraf publica un parell de llibres de fotografia, probablement rebrà crítiques en fonts fiables, que parlaran del fotògraf i de la seva obra. Ara bé, si un fotògraf ajuda a il·lustrar algun llibre, ja no és massa clar que hi hagi d'haver fonts fiables que parlin del fotògraf.
  2. Els criteris com el dels dos llibres donen casos en que un artista és presumptament notable, o sigui, que no cal que busquem les fonts fiables perquè probablement hi són. En el cas de Carolina Latorre s'ha fet una gran feina buscant les fonts i no s'han trobat. Aleshores, encara que li hagués estat d'aplicació el criteri de les dues obres, hauria estat pressumptament notable, però s'hauria acabat demostrant que no ho era (o sigui, les fonts que esperàvem trobar no apareixen ni buscant-les bé).--Pere prlpz (disc.) 15:59, 31 oct 2011 (CET)

Disculpa, Pere, però en el cas que ens pertoca, jo no veig com tu un gran treball per a trobar fonts X, sinó més bé una compilació de molts textos i revistes on s'han publicat fotos d'aquesta fotògrafa. I a banda d'això, veiem que també ha publicat un documental cinematogràfic. Menorquí (disc.) 20:35, 31 oct 2011 (CET)

• Objecció Crec que s'està jutjant coses que no es pertoquen. Si un pintor fa un retrat, la notabilitat recau en el model? La fotografia, com a art que és (jo la considero), bé hauria de tenir els seus representants. Trist que hagin de ser morts o tenir més de 60 anys per esdevenir notables. La fotògrafa de l'article bé crec que té prou referències fiables com per esdevenir notable. A més si té premis ja crec que s'acredita la notabilitat. --Anskar (disc.) 09:44, 30 oct 2011 (CET)

  Si una font fiable tracta d'un tema qualsevol, el tema guanya notabilitat. No crec que una pintura s'assembli gaire a una font fiable, però segons com sigui l'elecció del model es pot considerar una menció trivial.

  I per esdevenir notable no cal tenir 60 anys. Cal que alguna font fiable parli de tu, cosa que encara no s'ha vist que hagi passat amb Carolina Latorre.--Pere prlpz (disc.) 15:59, 31 oct 2011 (CET)

• Objecció Completament d'acord amb Anskar--Mcapdevila (disc.) 13:42, 31 oct 2011 (CET)
• Comentari Anskar: 1. Tenim bastants de fotògrafs a la Viquipèdia i no tots són morts ni tenen més de 60 anys (Categoria:Fotògrafs). 2. Les referències no són a fonts fiables. Si es considera Documentació dels centres educatius, IES Carles Salvador d'Aldaia. Comissió de solidaritat amb Cuba. 1995-1996, Latorre, Carolina Judici a un insubmís en el DISE, revista d'informació universitària nº63 any VIII 11-1995, pp. 4, 5 ISSN: 1133-8822 o Bar Comercial Dones i paisatges. l'Índia, 1988(projecció de diapositives) 27-6-1989, és que no hem llegit gaire bé VP:FF. I 3. No qualsevol premi acredita notabilitat: una cosa és la Creu de Sant Jordi i una altra cosa és obtenir el segon premi al concurs fotogràfic de l'Ajuntament de Quart de Poblet. Pau Cabot · Discussió 14:35, 31 oct 2011 (CET)

• Comentari Benvolgut Pau, no et posaré moltes objeccions al teu comentari, de fet jo vaig concloure l'altre dia que crec que l'article és important i si s'ha d'esborrar alguna part, tu com a administrador ja ens comentes quines referències no són del tot adequades. Ara bé, hi ha moltes referències que estarem d'acord que sí que ho són. És per això que et demane que valorem junts realment la informació que clarament està referenciada, i són més de deu referències bones, de la resta. Tot i així, continue considerant que hauríem de fer una reunió a gran escala de tots els viquipedistes, administradors i usuaris, per a solucionar referències reals i públiques que no s'adequen al format actual de la Viquipèdia, i això ens pot restar molta informació vàlida a l'hora de fer les nostres investigacions. El Fotògraf Valencià (disc.) 16:25, 31 oct 2011 (CET)

Has dit la paraula clau: investigacions. Te recoman fervorosament que llegeixis VP:NOTI. Ah, i sobre les fonts d'aquest article, crec que només n'hi ha una que podria verificar l'admissibilitat de l'article: la de El País (que no he aconseguit consultar en línia). Les altres, o són a fonts no fiables o són mencions trivials o no són referències sinó simples notes. També te recoman la lectura de VP:FF. Pau Cabot · Discussió 16:39, 31 oct 2011 (CET)

Quan he dit investigacions no em refereix a l'article, sinó a la gent que investiga i utilitza la Viquipèdia com a font d'informació i estic absolutament en desacord amb tu sobre les referències d'aquest article. El Fotògraf Valencià (disc.) 18:50, 31 oct 2011 (CET)

Mmm. Investigar usant la Viquipèdia. No ho havia sentit dir mai. Per cert, has llegit VP:FF? Pau Cabot · Discussió 19:02, 31 oct 2011 (CET)

Pau, aquest tipus de comentaris no ens aporta res al treball que entre tots estem fent. No creus? Menorquí (disc.) 19:54, 31 oct 2011 (CET)

Disculpes si he ferit la teva sensibilitat. No sé si el problema està en la primera frase o en la darrera. La primera no és una broma: havia llegit de gent que feia estudis sobre la Viquipèdia però no en conec cap que es basi en articles de la Viquipèdia. La segona: crec que demanar a un usuari novell que s'informi de les polítiques del lloc abans d'emetre un judici no és del tot descabellat, sobretot si es veu que no domina la nomenclatura. Pau Cabot · Discussió 20:08, 31 oct 2011 (CET)

@El fotògraf Valencià. D'acord amb Pau Cabot. No fer investigacions. Si se'm permet la distenssió, crec que amb el comentari investigador han cruixit els pilars de la VP. :P. @Pau Cabot: He de reconèixer que molt sovint em deixo portar per l'afinitat de la persona sobre la que versa l'article més que per l'exhaustiva fiabilitat verificable de les fonts. --Anskar (disc.) 17:02, 31 oct 2011 (CET)

• Comentari Company Pau, després de llegir aquest comentari he sentit com tiraves per terra tot l'argument en el que es basava l'annulació d'aquest article. Jo sóc un novato a la Viquipèdia. No fa ni una setmana estava intentant col·laborar amb tots els viquipedistes i aprendre a utilitzar les eines de forma adequada. M'enviares un missatge per a que em creara un usuari, i així ho vaig fer. Com sóc de Menorca, m'he anomenat Menorquí. Em sap greu, però crec que puc dir-te dues coses que haurien de fer-te reflexionar com a administrador. En el primer argument, utilitzaré un símil: imaginem-nos un equip de molt poca importància, el Barça. El Barça no és molt important perquè ha quedat segon a la Copa del Rei. Aquí no cal dir, donat que no és important, que al mateix temps ha guanyat la Lliga i la Champions. Pau, et pareix bé aquest argument? A mi no. Això és el que tu has fet comentant el segon premi a l'ajuntament de Quart. Que per cert, no deixa de ser una entitat pública, i, en aquest aspecte, neutral a l'hora de donar premis.

El segon argument que et dóne em toca encara més a dins, donat que utilitzes un segon premi i alhora ho argumentes per a llevar notabilitat a la fotògrafa en qüestió i dónes la font com a vàlida. La meva pregunta és: Si és vàlida la font per al teu argument, totes les altres fonts, per a tu, haurien de ser vàlides. O bé és així, o bé no entenc res sobre quina ha de ser la nostra objectivitat com a viquipedistes a l'hora de fer un treball tots plegats que ens duga a una gran obra.

Per això, et demane, ja que no estem en un partit de futbol on un penal xiulat és molt difícil d'eliminar, que rectifiques o bé el teu argumentari, o bé la proposta d'esborrament. Si no ho fas, entendré que com a administrador, no eres gaire objectiu. Menorquí (disc.) 19:33, 31 oct 2011 (CET)

Primera cosa: compares la Copa del Rei de futbol amb el concurs de fotografia de l'ajuntament de Quart? Mmmm. Segona cosa: No sé a quina font et refereixes, però si et refereixes a El País, sí, és una font fiable. Ara només falta veure si l'article cita prou la fotògrafa per verificar-ne la seva admissibilitat (no basta amb una citació trivial). No l'he aconseguit trobar, per tant, no s'ha verificat la seva admissibilitat. Tercera: curiós el teu menorquí, s'assembla com un ou a una castanya al que jo conec com a menorquí ... Pau Cabot · Discussió 19:59, 31 oct 2011 (CET)

Pau, un símil no és una comparació. Si tinc un pare valencià i una mare tarragonina és cosa meva. I quan dic que has utilitzat l'argument del segon premi, no parlem de El País, ho saps molt bé. Així que no mesclem informacions que ens duguen a malentesos. Menorquí (disc.) 20:06, 31 oct 2011 (CET)

Idò no sé a quina font et refereixes. Ja he dit que les altres no indicaven cap tipus d'admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 20:09, 31 oct 2011 (CET)

Pau, tu has escrit: una cosa és la Creu de Sant Jordi i una altra cosa és obtenir el segon premi al concurs fotogràfic de l'Ajuntament de Quart de Poblet. Per això jo et dic: si tu dónes com a argument que no és important un segon premi d'un concurs fotogràfic respecte de la Creu de Sant Jordi, en eixe mateix moment estàs acceptant el segon premi o ho dius per dir? Menorquí (disc.) 20:15, 31 oct 2011 (CET)

Menorquí, la diferència és que la premsa va plena d'informació de qui va quedar últim a la copa del Rei de l'any passat, i fins i tot hi ha llibres que comenten l'aliniació i el joc de qui va quedar últim a la lliga de segona divisió del 1956. En canvi, quants llibres hi ha sobre el que queda segon (o ni que fos primer) al concurs de fotografia de Quart de Poblet? Em podries dir que la premsa i la gent que s'interessa pel futbol i no per la fotografia tenen molt mal criteri, i potser sí, però no som ningú per decidir-ho.--Pere prlpz (disc.) 20:27, 31 oct 2011 (CET)

Pere, llegint tota la nostra discussió, cite una frase que ens ha escrit Fanalet, publicada en una revista: Ha obtenido premios de fotografía locales y nacionales (Hoffman, Pujol y Quart de Poblet), colabora en distintas revistas y vídeos, así como en exposiciones colectivas ("Xiquets i Xiquetes del Carrer"). Potser per a tu no és una font fiable, si fós així, crec que es deuria a un criteri molt personal i discutible. Però, de fet, aquí s'està citant part de l'obra d'aquesta fotògrafa. Menorquí (disc.) 20:44, 31 oct 2011 (CET)

@Menorquí. Ara t'entenc. Accept el segon premi del concurs de fotografia de l'Ajuntament de Quart. En cap moment he dit que aquesta afirmació fos falsa. El que passa és que tu confons verificabilitat (que una cosa es pugui verificar) amb admissibilitat (que aquest fet faci l'autora admissible a la Viquipèdia). La informació crec que és verificable (no tenc a mà el document que en doni fe però es podria aclarir telefonant a l'Ajuntament, per tant, suposarem que és cert) però no dóna admissibilitat a l'article (és un premi, amb tots els respectes, poc rellevant). Pau Cabot · Discussió 14:57, 1 nov 2011 (CET)

• Consentible Com diu en Pere, està al límit. Però veig que té algunes referències que són fiables, per tan l'article és admissible. Per cert, quina discussió més entretinguda i interessant que heu tingut! He estat apunt de fer-me unes crispetes mentre l'anava llegint. --Davidpar (disc.) 19:16, 31 oct 2011 (CET) NS/NC Em rendeixo, també. Empatx de crispetes xD --Davidpar (disc.) 19:54, 1 nov 2011 (CET)
  • A quina font fiable et refereixes? Crec que no l'he vista.--Pere prlpz (disc.) 23:04, 31 oct 2011 (CET)
• Comentari Companys, jo no m'he fet crispetes, però no estaria de més. Volia dir-vos a tots, sobretot a Pau i a Pere, per què consideren que no és una font fiable la edició d'un ajuntament? Potser l'ajuntament tinga una tendència política. Segur, com passa amb qualsevol periòdic. Sí que és cert que un ajuntament arriba a uns milers de persones i un periòdic arriba més lluny. Però la notabilitat de la fotògrafa en qüestió, segons el meu criteri, és la gran quantitat d'ajuntaments del País Valencià que han publicat fotografies d'ella. Considere que això és tan important o més que els premis que ha obtingut, i si afegim als ajuntaments que llibres editats per la Generalitat Valenciana i per la Universitat de València també han publicat fotografies al mateix temps que en dues ocasions diferents i a dues sales diferents de l'IVAM s'han exposat fotos d'aquesta persona, crec que estem parlant d'una professional notable en el seu àmbit. Independentment de les obres i exposicions que aquesta persona hagi pogut fer o hagi pogut col·laborar-hi, que com veureu a l'article que vaig elaborar, també hi ha un bon grapat, per cert, també en entitats públiques i municipals. Tot siga per millorar la nostra Viquipèdia. Fanalet (disc.) 13:58, 1 nov 2011 (CET)

Confons fiable i neutral. Te torn a remetre a VP:FF on diu Els articles s'haurien de basar en fonts fiables, de tercers i publicades, amb una reputació de revisar la informació i la precisió. Els ajuntaments són fonts fiables? Depèn. Tenen una reputació de revisar la informació i la precisió? Alguns sí i d'altres no. Concretament, l'Ajuntament de Quart és una font fiable? Aquest ajuntament ha fet un estudi sobre la seva persona o simplement la cita a la llista de premis?

Seguesc pensant que és un currículum molt ben documentat similar al que podrien aportar tots els fotògrafs professionals (i abans de que ho digueu: no, no tots els fotògrafs professionals són admissibles). Pau Cabot · Discussió 15:06, 1 nov 2011 (CET)

Pau, per l'últim comentari que has fet veig que la paraula depén que utilitzes és la clau de tota la discussió. Jo no m'atrevisc en absolut a jutjar si tal o qual ajuntament ha investigat les coses que publica. No està en la meva mà saber-ho. Confie que qualsevol administració pública o mitjà de comunicació a l'hora de publicar qualsevol afirmació no s'expose a una querella per part de la ciutadania per no investigar i tenir solidesa a l'hora de fer les seues comunicacions públiques, i per últim, l'Ajuntament d'Alaquàs, primer premi, el de Puçol, millor col·lecció, l'ajuntament de l'Eliana, l'ajuntament d'Eibar i el concurs nacional Hoffman no són el tant citat ajuntament de Quart de Poblet. Fanalet (disc.) 18:50, 1 nov 2011 (CET)

Me rendesc. Fins aquí. Un usuari amb un més que possible conflicte d'interessos defensant fins a la mort l'admissibilitat d'una persona tan admissible com la meitat dels habitants de les terres de parla catalana. És per això que no es recomana fer articles de persones que coneixem, perquè, llavors, som incapaços de veure la diferència entre la copa del rei de futbol i el concurs de fotografia de l'ajuntament de Quart de Poblet. Ja no te tornaré a recomanar més lectures de polítiques de la casa, de ben segur que totes confirmaran el que penses. Vaig a fer unes crispetes. Pau Cabot · Discussió 19:42, 1 nov 2011 (CET)

D'acord amb els darrers comentaris d'en PauCabot.--Pere prlpz (disc.) 19:52, 1 nov 2011 (CET)

Gràcies per tirar-me per terra. Jo t'he respectat totalment. Crec que tu a mi no. Fanalet (disc.) 20:25, 1 nov 2011 (CET)

• Comentari @fanalet: Ningú t'ha faltat el respecte. El comentari de Pau no és ofensiu. És el toc d'atenció a prendre's les coses massa personalment, com es veia que estava passant, com per comentar que coneixes la persona de l'article. El comentari pel conflicte d'interessos és per que no és la primera vegada que passen coses per l'estil. Qui té una afinitat amb la persona biografiada, més enllà de l'article, acaba prenent-se molt personalment els motius pel que es considera esborrar-lo. Es pensa (l'editora) que la voluntat d'esborrar l'article és per que com que no es coneixen les aptituds de la persona biografiada.... però jo que la conec... Jo fa poc temps que estic a la VP i encara tinc prou paciència com per escriure molt pausadament tota una gran reflexió (i mira que no sempre comparteixo opinió amb Pau o Pere). Suposo que qui porta uns quants anys exposant cada 15 dies els mateixos arguments amb gent diferent per que no havia estat a l'anterior discussió... doncs es cansa de donar explicacions, et recomana la lectura de les pautes, normes i polítiques de la casa i, espera i dessitja, que arribis a la mateixa conclusió que et vol explicar a tu per primer cop i a la VP per enèssima vegada. Et recomanaria que exposessis les teves sensacions a Viquiprojecte Discussió:Viquimillora però si et plau, no en facis un tema personal, no és l'administrador Pau o l'administrador Pere o cap administrador en concret, que volen esborrar-te l'article. Són les normes de la VP que posen l'article al límit de l'admissibilitat, pots veure el got mig ple per mantenir-lo, o mig buit per esborrar-lo, però en cap cas ni Pau ni Pere han portat el debat al terreny personal. Espero que ho entenguis. Ho dic per que es possible que ens tornem a trobar en aquest debat i seria un greu error pensar que hi ha alguna cosa més que l'estrictement imprescindible per portar endavant aquesta enciclopèdia. Salut. --Anskar (disc.) 22:32, 1 nov 2011 (CET)
• Objecció Per les referències dels mitjans de comunicació esmentats, encara que alguns certament semblen tangencials. En tot cas, caldria retocar la redacció per evitar que sembli un CV i fer-lo més enciclopèdic--Jordiferrer (disc.) 11:34, 2 nov 2011 (CET)
  • Vaig una mica perdut. Suposo que us heu mirat el que diuen aquests mitjans de comunicació. Quins són els que l'esmenten (a ella) tangencialment? És que jo no els he trobat.--Pere prlpz (disc.) 12:02, 2 nov 2011 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 05:00, 3 nov 2011 (CET)
• Comentari He tret les referències no rellevants i he llevat alguna informació que no tenia interés enciclopèdic. Considere que Pau té raó en quasi totes les referències del seu comentari. El DISE és la revista de la Universitat de València, no dels estudiants, i és com un noticiari. Per això considere que és vàlida. Vaja discussió des que no havia entrat... El Fotògraf Valencià (disc.) 14:43, 3 nov 2011 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent --Xtv (que dius que què?) 17:31, 3 nov 2011 (CET)
• Objecció Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 11:59, 12 nov 2011 (CET) El Fotògraf Valencià (disc.) 11:45, 12 nov 2011 (CET)

Les cent edicions han d'esser abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 12:03, 12 nov 2011 (CET)

• S'arxiva per 4 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 22:20, 12 nov 2011 (CET)

Relats

Pàgina: Relats (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 22:09, 6 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació--barcelona (disc.) 09:54, 7 nov 2011 (CET)
• Aprovació Publicitat? --Bestiasonica (disc.) 18:35, 7 nov 2011 (CET)
• Aprovació: d'acord amb el proponent. --Àlex Esp (Discussió) 22:12, 8 nov 2011 (CET)
• Aprovació Malgrat que Directe!cat va penjar la seva nota de premsa de presentació tal qual, crec que no ha rebut suficient cobertura.--KRLS , (disc.) 02:33, 9 nov 2011 (CET)
• Aprovació Opino igual que el proponent. --Davidpar (disc.) 22:24, 10 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 6 dies --Beusson (disc.) 22:31, 12 nov 2011 (CET)

Institut Montsoriu

Pàgina: Institut Montsoriu (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 16:18, 7 nov 2011 (CET) (proponent)
• Comentari Es va proposar per esborrar fa mig any i es va conservar malgrat que no tenia cap referència que verificàs el text. Segueix tal com va quedar. Pau Cabot · Discussió 16:20, 7 nov 2011 (CET)
• Comentari Les noticies (ara a enllaços externs) del Diari de Girona i del Punt, el farien notable?--Jordiferrer (disc.) 17:35, 7 nov 2011 (CET)

Segons jo, no. Són simples notícies que no verifiquen el text, són mencions trivials i no fan un estudi del subjecte de l'article. Tampoc no hi ha fonts que no siguin primàries. O sigui, no es compleixen molts dels punts de VP:NOTI i VP:ADMS. Pau Cabot · Discussió 18:13, 7 nov 2011 (CET)

• Aprovació D'acord amb el proponent. --Xtv (que dius que què?) 16:35, 8 nov 2011 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Anskar (disc.) 21:40, 8 nov 2011 (CET)
• Comentari Pau, et cito:Es va proposar per esborrar fa mig any i es va conservar malgrat que no tenia cap referència que verificàs el text. Segueix tal com va quedar. Si està igual i es va decidir deixar-lo, quin sentit té tornar-lo a votar? Personalment crec que s'hauria d'anular la proposta d'esborrament. --Beusson (disc.) 01:05, 9 nov 2011 (CET)

Si no tenia cap referència que verificàs el text ni que en verificàs la seva admissibilitat, es va prendre una decisió errònia (sí, ens podem equivocar). És el que té el simple recompte de vots, que pot donar decisions contràries a les polítiques. Per això, crec que s'ha de revisar aquesta decisió. Pau Cabot · Discussió 06:38, 9 nov 2011 (CET)

D'acord a mitges amb tots dos.

• Si en una discussió s'ha assolit un consens, no té gaire sentit repetir-la a menys que hi hagi hagut algun canvi que faci suposar que ara el consens sigui un altre. El canvi pot ser, per exemple, en l'article, en les polítiques, en les pràctiques habituals, els precedents, en els fets que descriu l'article o en els arguments proposats. Si ha passat molt de temps, es pot suposar que alguna cosa pot haver canviat, encara que no sigui l'article. De la mateixa manera que no té sentit anar creant repetidament el mateix article a veure si alguna vegada cola, tampoc és una bona pràctica anar-lo proposant repetidament per esborrar a veure si alguna vegada cau.
• Ara bé, entenc que si en una discussió no es va assolir cap consens (com és el cas d'aquesta), no cal esperar tant i es pot mirar de repetir la discussió a veure si s'arriba a una decisió. Mig any no és gaire però en alguns casos pot estar justificat.--Pere prlpz (disc.) 12:42, 9 nov 2011 (CET)

Que no s'arribés a consens, no vol dir que l'article es quedi. Hi ha tants arguments per quedar-se com per esborrar-lo. M'ho he preguntat diverses vegades: per què "falta de consens = no esborrar"? Per què no ho fem al revés? Que per mantenir l'article sigui necessari el consens, i en cas de no consens, esborrem. Oi que sona estrany? doncs a mi em sona igual d'estrany el mètode actual. Bé, no entraré aquí a discutir si el mètode és bo o no (jo mateix vaig participar a desenvolupar-lo), i ja s'han manifestat diverses veus que proposen canviar-lo. Només full fer constar que si fa uns mesos no es va arribar a cap acord, no hi ha cap impediment per proposar-lo una i una altra vegada fins que s'arribi a un acord. Fins i tot en cas que s'arribi a l'acord de mantenir-lo, al cap de tres mesos es pot tornar a proposar d'esborrar (manifestant que és un fet controvertit), tal i com diu la normativa. Què pot haver canviat? Doncs moltes coses. Entre d'altres, el conjunt d'usuaris que voten.--Xtv (que dius que què?) 14:30, 10 nov 2011 (CET)

A la Viquipèdia, fins ara, "falta de consens per canviar qualsevol cosa" = "la cosa es queda com està". És un principi discutible, però ofereix més estabilitat que el principi contrari.

No veig gens clar que qualsevol discussió es pugui tornar a obrir només per veure si tenim sort que els que hi passen ara no són els mateixos del mes passat o de fa tres mesos i el resultat és un altre. Això no és buscar consensos sinó mirar de jugar a la loteria. Una altra cosa seria tornar a obrir un tema de fa anys perquè la comunitat d'ara no la formem els mateixos que abans (tot i que si fa anys probablement hi haurà arguments més pes que aquest per reobrir la discussió).

A més, prou feina tenim per discutir els temes que no hem discutit mai (com els nous esborrats) com per anar repetint les discussions del mes passat.

Per altra banda, si es pot reobrir tot, jo també voldria reobrir una votació d'esborrat que va acabar esborrant l'article tot i tenir referències en una font fiable que cap dels que van votar per l'esborrat van tenir en compte (de fet, van votar segons la notabilitat que ells pensaven que havia de tenir el personatge basant-se en el contingut de l'article).--Pere prlpz (disc.) 14:21, 11 nov 2011 (CET)

No és el mateix reobrir un tema que va acabar sense consens que reobrir un tema que va acabar amb consens. Reobrir una proposta d'esborrat que va sortir per a esborrar, vol dir modificar un consens. La normativa només ho permet "en cas d'error en la aplicació o interpretació d'aquesta política", o (suposo jo) si s'han trobat noves referències o s'ha produït un canvi a la persona, fet o objecte al qual fa referència l'article, que el faci més notable del que era quan es va fer la primera proposta.

En canvi, reobrir un cas que no va quedar tancat vol dir procurar trobar un acord que en el seu moment no hi va ser. Si no es poden reobrir casos sense consens, crec que els articles que queden sense consens no s'han de mantenir, de cap de les maneres. Per què "sense consens = mantenir"? No, sense consens vol dir que aturem la discussió, la deixem aparcada, i si s'escau la tornem a agafar (al cap de mínim 3 mesos), però no vol dir que la comunitat hagi decidit mantenir aquest article.

Així doncs, si creus que es va esborrar un article injustament, i creus que s'han produït canvis que poden fer considerar que l'objecte al qual s'hi fa referència ja és admissible, o creus que no es va aplicar bé la política, ja que no es va tenir en compte una referència vàlida, crec que estàs en el teu dret de reobrir el cas.--Xtv (que dius que què?) 18:50, 11 nov 2011 (CET)

• Aprovació, d'acord amb el que ha dit en Pau. La tercera notícia ni arriba a mencionar el nom de l'Institut. --Àlex Esp (Discussió) 23:16, 9 nov 2011 (CET)
• Assumible --Davidpar (disc.) 22:59, 11 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 5 dies --Beusson (disc.) 22:32, 12 nov 2011 (CET)

Mas Bordes (el Far d'Empordà)

Pàgina: Mas Bordes (el Far d'Empordà) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:26, 7 nov 2011 (CET) (proponent)
• Assumible No tots els topònims han de ser notables pel simple fet d'aparèixer als mapes. D'acord amb el proponent. --Bestiasonica (disc.) 18:32, 7 nov 2011 (CET)
• Assumible En l'estat actual, aquest article és perfectament esborrable. Si s'ampliés adequadament, seria una altra cosa... Per cert, tot i que l'historial me l'atribueix, ni recordo haver-lo fet, ni té les característiques dels articles que faig jo. És estrany...--Claudefà (Discussió) (disc.) 18:39, 7 nov 2011 (CET)
• Aprovació D'acord amb en Claudefà. Per dir que aquest mas és un mas i on és, no cal un article. Per això ja hi ha els mapes.--Pere prlpz (disc.) 21:59, 7 nov 2011 (CET)
• Assumible --Davidpar (disc.) 22:50, 7 nov 2011 (CET)
• Suport Ni referències, ni redacció, ni interès. --Anskar (disc.) 00:02, 8 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Jordiferrer (disc.) 16:26, 8 nov 2011 (CET)
• Comentari: en general, tota la Categoria:El Far d'Empordà necessita una revisió.--Àlex Esp (Discussió) 22:19, 8 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 7 participants al cap de 5 dies --Beusson (disc.) 22:34, 12 nov 2011 (CET)

Revista Valors

Pàgina: Revista Valors (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 22:15, 6 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació: d'acord amb el proponent, sense referències. --Àlex Esp (Discussió) 22:11, 8 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 07:32, 13 nov 2011 (CET)

Club Natació Olot

Pàgina: Club Natació Olot (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Per les referències aportades No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 22:04, 6 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació: d'acord amb el proponent. Referències aportades. --Àlex Esp (Discussió) 23:25, 6 nov 2011 (CET)
• Aprovació: d'acord amb el proponent.--Jordiferrer (disc.) 17:06, 7 nov 2011 (CET)
• Comentari: referències afegides. --Raufer (disc.) 16:51, 8 nov 2011 (CET)
• Objecció Per les referències afegides. --Davidpar (disc.) 21:31, 8 nov 2011 (CET)
• Objecció D'acord amb Davidpar, trobo que ja té prou referències. --Anskar (disc.) 21:36, 8 nov 2011 (CET)
• Objecció D'acord amb Davidpar i Anskar, és un club de referència a Olot com un és el CN Barcelona a la seva ciutat i trobo que ja té prou referències. --Cortsenc (disc.) 13:39, 10 nov 2011 (CET)
• Objecció Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 12:05, 12 nov 2011 (CET) Per les referències aportades. El Fotògraf Valencià (disc.) 11:44, 12 nov 2011 (CET)
• Objecció Per les referències aportades.--Carles (enraonem) 11:53, 12 nov 2011 (CET)

• Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 02:56, 14 nov 2011 (CET)

Distorsió (revista)

Pàgina: Distorsió (revista) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 16:08, 7 nov 2011 (CET) (proponent)
• Comentari Ja es va proposar fa un any i es va conservar malgrat que no es varen trobar referències que en verificassin la seva admissibilitat. Un any després, roman igual. Pau Cabot · Discussió 16:11, 7 nov 2011 (CET)
• Comentari Per cert, que acab de veure que els dos vots en contra eren del mateix usuari i ningú no se'n va adonar ... Pau Cabot · Discussió 16:13, 7 nov 2011 (CET)

Comentari Això es FALS. Torna-t'ho a mirar. Hi ha dos usuaris que hi van votar en contra, un d'ells canviant el seu vot. Ara no ho puc assegurar perquè no ho recordo exactament (ni tinc temps), però normalment en aquests casos acostumo a demanar-ho personalment abans de cloure la votació. --Beusson (disc.) 21:27, 8 nov 2011 (CET)

Si és fals, no ho sembla. Davant la signatura de l'usuari Mcapdevila hi ha dos vots. Fa tota la pinta que primer va votar consentible i després va canviar el vot a objecció (però es computaren els dos). I no t'ho agafis així, Beusson, no acusava a ningú, només anotava una curiositat que he vist mentre repassava la discussió. Pau Cabot · Discussió 12:08, 10 nov 2011 (CET)

Confirmat: els dos vots són de Mcapdevila: [3] i [4]. Per cert, que m'ha duit una feinada consultar l'historial. Crec que començaria a ser hora que féssim les propostes d'esborrat una a cada subpàgina i es podria consultar l'historial de cada discussió fàcilment. Ara, com que tot ho escrivim en aquesta mateixa pàgina (i a més, hi escrivim molt) l'historial és mastodòntic. Pau Cabot · Discussió 12:26, 10 nov 2011 (CET)

Estic molt d'acord en dividir les proposes per pàgines individuals. --Xtv (que dius que què?) 14:32, 10 nov 2011 (CET)

• Consentible Crec que el millor és fusionar-ho com una secció de Telecom BCN. --Bestiasonica (disc.) 18:34, 7 nov 2011 (CET)

Es podria fer com a la taverna, que en una plana es veuen totes les barres i després cadascuna té la seva pròpia, no?--Anskar (disc.) 21:42, 12 nov 2011 (CET)

• Comentari D'acord amb fusionar.--Jordiferrer (disc.) 11:55, 8 nov 2011 (CET)
• Aprovació Com a molt molt, se'n pot fer una breu referència a Telecom BCN, però no crec que arribi ni a secció dins d'aquest article. --Xtv (que dius que què?) 16:33, 8 nov 2011 (CET)
• Aprovació He fusionat la petita part que he considerat rellevant.--Jordiferrer (disc.) 22:27, 8 nov 2011 (CET)
• Aprovació D'acord amb la fusió. Encara que fos rellevant (que no crec que ho sigui) dues frases no justifiquen un article (la tercera era palla). Millor que aquestes dues frases estiguin amb l'escola.--Pere prlpz (disc.) 23:58, 8 nov 2011 (CET)
• Comentari No voldria ser pessimista, però de què ens serveix fussionar un article poc admissible amb un altre article que gràcies a que s'ha proposat fussionar s'han descobert les mancances de referències i es proposarà d'esborrar d'aquí un mes? -- Anskar (disc.) 00:29, 9 nov 2011 (CET)
• Comentari No cal que siguis pessimista ja que l'article Telecom BCN no s'esborrarà ja que si ens hi posem segur que podrem trobar referències.--Jordiferrer (disc.) 10:40, 9 nov 2011 (CET)
  • D'acord amb en Jordiferrer. Fins ara no hem trobat cap centre universitari d'una certa entitat i tradició que no tingués referències. De fet, crec que ningú ha qüestionat mai l'admissibilitat d'una escola així.--Pere prlpz (disc.) 14:56, 10 nov 2011 (CET)

Estic d'acord en fusionar mínima amb la facultat de telecos.--KRLS , (disc.) 17:15, 10 nov 2011 (CET)

• Aprovació Un cop fusionat, crec que s'hauria d'esborrar. --Davidpar (disc.) 22:32, 10 nov 2011 (CET)

• S'esborra per 5 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 02:57, 14 nov 2011 (CET)

Front Unitari per l'Emancipació de la Terra

Pàgina: Front Unitari per l'Emancipació de la Terra (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. Bastant de VP:NOTI i en tot cas, material per a Viquinotícies --Pau Cabot · Discussió 19:04, 7 nov 2011 (CET) (proponent)
• Comentari Perdoneu que expressi dubtes, no tant per l'article en si, si no per aclarir-me fins a quin punt són objectius els motius d'esborrament. Val a dir que va tenir molta cobertura, fins i tot europa press, ep, poca broma, això ni la Belen Esteban, pel que considero que referències en té un tou, no veig que sigui un treball inèdit, potser si que és poc neutre. Aquest deu ser un cas de notícia contemporània que perd la seva importància a mesura que passa el temps. Ara com ara el veig més a Viquinotícies, com Pau, això sí, millorant el redactat. --Anskar (disc.) 00:58, 8 nov 2011 (CET)

Jo estic d'acord que té lloc a Viquinotícies, però encara és una flor d'un sol dia i que no ha estat més que una anècdota fins el moment.--KRLS , (disc.) 00:54, 9 nov 2011 (CET)

D'acord amb en KRLS. Una cosa és la cobertura mediàtica continuada que pot fer suposar que acabarà en fonts secundàries, però una notícia de la que es parla un dia i no se'n torna a parlar mai més no acabarà als llibres d'història. Per tema i per format, millor a Viquinotícies (arreglant el que calgui).--Pere prlpz (disc.) 11:49, 9 nov 2011 (CET)

• Aprovació--KRLS , (disc.) 17:26, 10 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 03:05, 14 nov 2011 (CET)

Vicent Altava Gargallo

Pàgina: Vicent Altava Gargallo (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:22, 7 nov 2011 (CET) (proponent)

Disculpeu que encara no domini bé totes les eines d'edició de la viquipèdia (la veritat és que tinc molt poc temps). En tot cas, volia expressar la meva desaprovació a la voluntat d'esborrar aquesta pàgina. Està feta a partir de material d'arxiu, és a dir, de fonts primàries. I és així com treballem els historiadors. Com a mínim, els que ens dediquem a ensenyar història a la universitat.—el comentari anterior sense signar és fet per Rigby (disc. • contr.)

• Comentari Per bé o per mal, amb raó o sense, la VP té com un del pilars fonamentals no fer treballs inèdits. Dóna-li una ullada a VP:NOTI. Bàsicament, és una enciclopèdia que és la recopilació del saber. El to neutre serveix per poder contrastar totes les opinions verificables sobre un tema determinat. La VP no es pot basar en un estudi particular on l'article de la VP sigui la seva primera publicació. Entre altres coses ens estalvia una sèrie de debats estèrils i poc constructius per aquest projecte. Ja pots veure que no està exempte de debats, però almenys basats en les fonts de les que bevem i ja és prou esgotador debatre sobre si una font comenta o deixa de comentar com per fer treballs que poden donar a interpretacions. En cas de que el treball no doni a interpretacions no el fa menys inèdit, per que al cap i a la fi és la base per dir no feu treballs inèdits és la de ser una recopilació de saber i no font de saber, com comprendràs, al ser un espai editable per tothom, comportaria un garbuix considerable. En cas de que aquesta investigació sigui publicada no crec que hi hagi problema en ser inclosa la seva referència en l'article corresponent. --Anskar (disc.) 11:17, 9 nov 2011 (CET)
  • D'acord amb l'Anskar. Aquesta manera de treballar és la manera de treballar per fer un treball científic per ser publicat en una revista acadèmica després de ser revist per altres científics (peer-reviewed). Nosaltres no tenim ni un comitè editorial ni ningú que pugui validar un article científic. Aleshores, nosaltres podem publicar només el que ja ha estat publicat per fonts secundàries. Més informació a Viquipèdia:No feu treballs inèdits.--Pere prlpz (disc.) 18:44, 9 nov 2011 (CET)
• Aprovació Com diu el mateix autor, és una investigació original a partir de fonts primàries. Si es pogués referenciar l'autoria de la imatge amb fonts secundàries no em semblaria malament dir-ho a Penyagolosa.--Pere prlpz (disc.) 18:47, 9 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 8 dies --Beusson (disc.) 06:03, 15 nov 2011 (CET)

Policia de Cardedeu

Pàgina: Policia de Cardedeu (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 11:58, 10 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Jordiferrer (disc.) 12:14, 11 nov 2011 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. El Fotògraf Valencià (disc.) 16:53, 12 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Panotxa (disc.) 21:39, 14 nov 2011 (CET) D'acord amb el proponent
• Aprovació --Beusson (disc.) 06:04, 15 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 5 dies --Beusson (disc.) 06:04, 15 nov 2011 (CET)

Cursa de karts de coixinets

Pàgina: Cursa de karts de coixinets (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 12:02, 10 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació --barcelona (disc.) 11:22, 11 nov 2011 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Jordiferrer (disc.) 12:16, 11 nov 2011 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. El Fotògraf Valencià (disc.) 16:55, 12 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Beusson (disc.) 06:12, 15 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 5 dies --Beusson (disc.) 06:13, 15 nov 2011 (CET)

U-A-1

Pàgina: U-A-1 (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat fonts que verifiquin la seva admissibilitat. Article creat el mateix dia que s'inaugurava l'emissora, fa poc més d'un any --Pau Cabot · Discussió 21:34, 10 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació --barcelona (disc.) 11:21, 11 nov 2011 (CET)
• Aprovació Propaganda. El Fotògraf Valencià (disc.) 16:56, 12 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Panotxa (disc.) 21:40, 14 nov 2011 (CET) D'acord amb el proponent
• Aprovació --Beusson (disc.) 06:13, 15 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 5 dies --Beusson (disc.) 06:14, 15 nov 2011 (CET)

Maria del Carme Barceló Ràfols

Pàgina: Maria del Carme Barceló Ràfols (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Ja esborrat un article similar en data anterior (vegeu Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2010/06#Maria del Carme Barceló i Ràfols). Tampoc s'han solucionat els problemes de verifiicabilitat i admissibilitat. Article iniciat per possible reacció a l'esborrament (compareu dates) --Bestiasonica (disc.) 18:07, 26 oct 2011 (CEST) (proponent)
• Aprovació D'acord, però el motiu per esborrar és que no té referències que en demostrin la notabilitat, i que l'article no diu res que faci suposar que aquestes referències existeixen. Saber que ja se'n va esborrar un de semblant és rellevant, però no és el motiu d'esborrar.--Pere prlpz (disc.) 18:15, 26 oct 2011 (CEST)

Comentari Els motius principals són per l'incompliment sobre la política de verificabilitat dels continguts i la norma sobre admissibilitat no perquè s'hagi esborrat prèviament. Això només són antecedents. Espero que ningú interpreti i valori la proposta només pels antecedents. --Bestiasonica (disc.) 20:07, 27 oct 2011 (CEST)

• Aprovació --Panotxa (disc.) 21:44, 26 oct 2011 (CEST) D'acord amb el proponent
• Aprovació Falten referències --Xtv (que dius que què?) 17:39, 27 oct 2011 (CEST)

• En contra --jcaparros (jcaparros)Sols cal mirar el catàleg de la Biblioteca Nacional o de la Biblioteca de Catalunya. No entenc perquè la Viqui s'ha de limitar a reproduir el que ja ha estat publicat en paper... és un contrasentit. 09:03, 28 oct 2011 (CEST)
  • Perquè és un dels pilars del projecte, explicat a Viquipèdia:No feu treballs inèdits. Per explicar el que no ha estat publicat per fonts fiables hi ha d'altres llocs. Pel que he vist, només trobo llocs en que la Maria del Carme Barceló ha parlat d'altres coses, però no sembla que cap font fiable hagi parlat d'ella.--Pere prlpz (disc.) 10:18, 28 oct 2011 (CEST)
  • Comentari @jcaparros. No és que hagi d'estar publicat en paper, ha d'estar publicat de forma que es pugui "comprovar" que allò que s'afirma és cert. És consultable el catàleg de la Biblioteca Nacional? i el de la Biblioteca de Catalunya? o és un registre físic que existeix una única còpia? Aquests catàlegs parlen de la seva etapa estudiantil? de quins títols ha aconseguit? M'agradaria dir-te que veig certes mancances a la VP, sobre biografies, sobre associacions (ja pots veure més amunt que un músic d'un grup notable està sent qüestionat per mantenir el seu article o que un doblador que em sentit milers de vegades i que associem la seva veu a aquell actor tant conegut... però ell és anònim). El fet que hagi d'haver estat publicat i poder ser comprovable no és amb un afany inquisidor, és un afany rigorós per no haver de qüestionar el que es diu. Quan es parla d'una persona és fàcil caure en valoracions subjectives que no són pròpies d'una enciclopèdia, o "inflar el currículum" (no és el cas de l'article, però hi ha un altre cas en aquesta plana que sí), pel que ens estalviem discussions inútils si allò que es comenta està prou referenciat. En aquest cas és indiscutible: l'article es queda, no crec que ningú qüestioni una biografia ben referenciada. Si haguéssim de comprovar els comentaris fets sense referència aleshores seriem notaris, no editors. T'ho diu algú que porta una "baralla" per intentar mantenir articles interessants amb poques referències i que es qüestiona articles molt referenciats però amb un interès nul. Ara, sense referències no hi ha res a fer. Principi fonamental inamovible de la viqui (i que duri). No es vol qüestionar la persona. Es qüestiona la seva biografia, que està feta sense poder ser comprovada. Estic convençut que el vincle amb aquesta persona era prou fort com per valorar les seves virtuts que no podem apreciar qui no la vàrem conèixer. M'agradaria pensar que, com historiadora que era, hagués entès aquesta política. Salut. --Anskar (disc.) 10:22, 28 oct 2011 (CEST)
    • Comentari Els catàlegs de les principals biblioteques d'arreu són consultables en línia: Biblioteca de Catalunya i Biblioteca Nacional de Madrid; això permet veure que la historiadora té dos llibres. L'altra publicació citada és un article a la Miscel·lània Penedessenca, una obra col·lectiva. Jordi Roqué (Discussió) 17:42, 28 oct 2011 (CEST)
      • Comentari D'acord amb les nostres polítiques, un escriptor amb dos llibres seria notable, però un escriptor és algú que escriu obres literàries, i no és el cas que ens ocupa.--Pere prlpz (disc.) 20:03, 28 oct 2011 (CEST)
• Objecció- Avui dia dels morts el millor que podem fer és obrir una miqueta la màniga, ja que és una noia que ha mort i ja no podrà fer més coses per ser notable.

1. Xtv: Ja he aportat dues referències
2. jcaparros: d'acord amb tú
3. Jordi Roqué: d'acord am ell i he verificat els links que diu..llàstima que no pugui votar...

El que no pot votar sóc jo? Si va per mi, no és que no pugui (vaja, em sembla), sinó que no vull, perquè estic una mica enfeinat i no puc dedicar a la consideració de l'assumpte el temps que demana. Si m'ho preguntes, crec que és un cas relativament a la frontera de l'admissibilitat, però no sé a quina banda. Jordi Roqué (Discussió) 09:40, 2 nov 2011 (CET)

1. Pere prlpz:Si s'ha d'acceptar com escriptor només "algú que escriu obres literàries".. ja podem esborrar de la wiki els milers d'autors d'obres d'assaig, d'o. científiques, d'o.històriques, etc... que no són (ni tenen perquè ser) "obres literàries"..
2. Anskar:No cal ser notaris...he aportat dues referències..

--Mcapdevila (disc.) 18:58, 1 nov 2011 (CET)

Cap de les dues referències parla de la biografiada. No hi cap referència a font fiable que en verifiqui la seva admissibilitat. Mcapdevila, això no basta. Pau Cabot · Discussió 19:31, 1 nov 2011 (CET)

Comentari M'ha costat dues hores però.. acabo d'afegir dues referències que certifiquen que el que es diu a la biografia és cert, cal que afegeixi la partida de naixement?--Mcapdevila (disc.) 20:16, 1 nov 2011 (CET)

Comentari Els milers d'assagistes, historiadors, polítics, ocells, esglésies, illes o minerals que tenim, són acceptables perquè alguna font fiable n'ha parlat i l'article cita la font fiable. Si no, d'acord que els hauríem d'esborrar. Pels autors d'obres literàries tenim una regla simplificadors, tot i que igualment haurien de ser esmentats per alguna font fiable (que pressumptament existeix si compleixen la regla simplificadora).

I després de mirar els enllaços afegits per en Mcapdevila, d'acord amb el comentari anterior d'en PauCabot.--Pere prlpz (disc.) 19:48, 1 nov 2011 (CET)

Pere te'n has de mirar dos més...i els que vindran...--Mcapdevila (disc.) 20:18, 1 nov 2011 (CET)

Mcapdevila, de moment estàs fent un magnífic treball d'investigació original aportant fonts primàries. Crec que qualsevol font fiable amb un comitè editorial que la consideri notable estarà encantat de publicar un treball així. Quan això passi, podrem recuperar l'article citant aquest treball publicat per una font fiable.

I fixa't que ningú ha posat en dubte que res del que es diu a l'article sigui veritat, fins i tot no estant referenciat.--Pere prlpz (disc.) 21:04, 1 nov 2011 (CET)

* Objecció- Ja sabeu que de vegades em costa entendre algunes normatives. L'article es correcte i te mes referencies que moltes entitats culturals que tenen referències a webs pròpies. Jo crec que la norma està pensada a llarg plaç, vull dir que es un objectiu i no una motiu per a esborrar. Prefereixo una viqui que vagi afegint entrades a una que per purisme es vagi autocensurant. I potser la feina dels veterans es ajudar a cercar referències i no el tancar pàgines, ja entenc que es menys feina, però al meu mode de veure, l'aplicació restrictiva de la norma perjudica la pròpia Viqui. Ei, jo ho veig aixi. Salut --XPOferens què vols dir-me? 21:53, 1 nov 2011 (CET)

Jo no veig que incloure el currículum i una nota biogràfica de tots els professionals de qualsevol tema (o com a mínim tots els historiadors i tots els fotògrafs que existeixen, per exemple) millori una enciclopèdia. No dubto que un projecte de ViquiPàginesGrogues o una cosa semblant pugui tenir el seu interès, però no és una enciclopèdia.--Pere prlpz (disc.) 22:10, 1 nov 2011 (CET)

Comentari

Anem per pams...

• Aquest article és un treball inèdit que s'havia esborrat de ca.wiki per no existir a Termcat (1 any per aconseguir ampolleta=>Termcat).. em vaig inventar el nom en anglès.. (hourglass és més correcte)=> és a dir es pot fer un treball inèdit "que no s'hagi publicat en lloc" si s'aporten referències...
• Mateix amidador per a tothom: Aquest article va estar un any sense "ni una referència" com milers d'articles a ca.wiki.. i...al cap d'un any s'acceptà com referència (l'he hagut de reparar...=>.cat per .net)... el programa d'una conferència de l'ajuntament de Guissona del meu amic Josep Pàmies... Perqué no s'accepta aquesta altra que demostra que Na MªCarme va ser Comissària de l'Exposició Ventalls i mantons de Manila?
• Per demostrar que era llicenciada "el Document oficial de la generalitat és una font externa fiable" on l'esmenta nomenant-la com vocal pel tribunal de música aixó certifica que era llicenciada i profesora de música sinó no l'haurien nomenat vocal del tribunal...
• Timing de les referències: després d'afegir dues refs de worldcat, certificant que els llibres són reals,.. en Paucabot va demanar citació a la biografia... hi vaig afegir les dues d'abans (+ dues més) i encara no s'han donat arguments en contra.. per tant haig d'entendre que s'accepten?.. Es pot treure allò que no tingui referències..sense esborrar la pàgina..
• Qualsevol "comitè editorial" recomanarà emprar la forma reflexiva en lloc de la 1ª persona del plural...(=>pilot F1)
• Categoritzar l'article com "ViquiPàginesGrogues o una cosa semblant" no em sembla gaire adient..

--Mcapdevila (disc.) 03:17, 3 nov 2011 (CET)

Pressuposo bona fe i contesto:

• Com hem dit una pila de vegades, ningú dubta que fos llicenciada, comissària d'una exposició ni bona persona. El que està quedant clar és que cap font fiable n'ha parlat. Només trobem fonts primàries que permeten demostrar el seu currículum. La majoria de nosaltres tenim diplomes que podríem ensenyar, sortim al Google i podríem escriure un currículum demostrable, però això sol no ens fa enciclopèdicament notables.
• El cas de Stevia no sé que té a veure amb aquest.
  • Ningú posa en dubte la notabilitat d'un gènere de plantes.
  • És cert que vas posar-hi unes quantes afirmacions que haurien d'estar més ben referenciades, i que tampoc ningú ha posat en dubte per ara, però és un problema diferent. En el cas de la biografia no es posa en dubte la veritat del que s'hi diu, sinó la notabilitat del personatge. En el cas del gènere el dubte podria ser sobre afirmacions.
  • Que hi hagi a la Viquipèdia un article pitjor no és cap raó per deixar-ne un de dolent (o de no notable). En tot cas pot ser un motiu per esborrar-los tots dos. Vegeu en:Wikipedia:Other stuff exists--Pere prlpz (disc.) 19:07, 3 nov 2011 (CET)

@MCapdevila: Ningú vol categoritzar-ho a "ViquiPàginesGrogues", és una manera de dir que si volem entrar tots els articles de persones poc notables, ja podem fer un viquiprojecte surrealista. @Pere Prlpz: Pot ser perillós donar idees sobre títols surrealistes, a mi em faria molta gràcia un sobre els futbolistes..., però millor me l'estalvio. Intento no fer massa comentaris surrealistes (no sempre me'n surto, la veritat).

Jo crec que al ser una biografia només es pot comparar amb altres biografies Viquipèdia:Criteris_d'admissibilitat_(biografies). La cura que es posa amb les biografies, suposo que és per que donar massa màniga ampla donaria el resultat de que el 40% de la població podria tenir el seu article a la viquipèdia, i d'aquí 5 o 10 anys veuríem que no té cap sentit certs articles per que la seva notabilitat no és prou ferma com per mantenir una notabilitat universal en el temps.

No s'admet la notabilitat que aporta la referència del jurat. Si tingués notabilitat per alguna altra referència aquesta podria molt bé completar l'article, però basar la notabilitat en ser membre d'un jurat... no ho veig, la veritat.

Crec que molt sobint confonem referència amb notabilitat (jo mateix, amb les argumentacions que m'han donat altres vegades). --Anskar (disc.) 09:56, 3 nov 2011 (CET)

No és confusió..recopio els arguments que KRLS (per cert amb molt bona educació..chapeau Carles!) va donar l'altre vegada i que penso que "actualment" ja s'han assolit:

• Comentari Jcaparros, el problema és això Viquipèdia:Verificabilitat. Hauries de llegir aquest article, perquè apareix la clau per la qual no podem mantenir l'article. És un dels pilars de la Viquipèdia i s'ha de respectar. Jcaparros, teniu algun article local que parli de la seva vida? Alguna revista local? Moltes comarques publiquen llibres de fills il·lustres de la ciutat.--KRLS , (disc.) 09:37, 7 juny 2010 (CEST)

--Mcapdevila (disc.) 11:48, 3 nov 2011 (CET)

@Mcapdevila: precisament, ni cap revista local ha parlat de la seva vida.

@Anskar: no volia fer surrealisme. Un projecte on tothom pogués penjar la seva biografia o la dels seus amics seria un projecte interessant. Això sí, no seria la Viquipèdia, seria una altra cosa.--Pere prlpz (disc.) 14:31, 3 nov 2011 (CET)

La diferència cabdal amb el cas que ens ocupa és que aquests amics primer haurien de morir... He traduït Viquipèdia:Autopromoció i Viquipèdia:Autobiografia, perquè vegeu que no coincideix amb cap dels dos, encara que està fet pel vidu difícilment pot intentar promocionar algú mort fa 10 anys, no fa res més quehonorar la seva memòria...

Mateix amidador per a tothom: Aquest article amb els anys que han passat..no li he pogut posar "ni una referència seriosa" (revista-publicació que demaneu per a Na Carme) només blogs com altres biografies de ca.wiki (Sangtraït) i ningú s'ha estripat les vestidures demanant-ne la supressió--Mcapdevila (disc.) 18:13, 3 nov 2011 (CET)

Crítica del seu nou disc Com pots veure la notabilitat de certs personatges no es correspon amb l'interès que hi poguem tenir (exposat mil vegades per Pere Prlpz). Però ens hem de centrar en aquest cas i tot indica que no ha rebut prou notabilitat per fonts independents del subjecte. A part: vull comentar que es comença a perdre el to del debat distès i si la cosa continua igual no serà difícil que passi com a l'altra discussió d'esborrat. Seria una llàstima. --Anskar (disc.) 19:57, 3 nov 2011 (CET)

• Aprovació D'acord amb el proponent. --MarisaLR (disc.) 20:44, 3 nov 2011 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 20:50, 3 nov 2011 (CET)

• Comentari..Necessito una moratòria d'una setmana..he parlat amb la directora de la Fundació Pere Tarrés i em deixaran consultar la revistes editades aquella època que no tenen digitalitzades ella és nova .. posterior al 2001 i no la va poder conèixer però diu que ha de sortir a algun nº de la revista..Eureka!
  • D'acord amb totes les moratòries raonables que calguin, però compte que no es tracta de trobar publicacions on ella hagi escrit sinó publicacions que parlin d'ella.--Pere prlpz (disc.) 15:32, 4 nov 2011 (CET)

Comentari En l'estat actual de la votació l'article hauria de ser esborrat (ja porta 14 dies en avaluació) però com s'ha demanat una moratòria, crec que és adient esperar uns dies per aconseguir (o no) el consens desitjat. --Beusson (disc.) 00:30, 9 nov 2011 (CET)

Ja fa una setmana que no hi ha modificacions a l'article i 9 dies sense canvis a la votació. Espero que hi hagi canvis aviat.--Beusson (disc.) 22:26, 12 nov 2011 (CET)

Últim dia de moratòria, ja portarà 21 dies en votació. --Beusson (disc.) 06:06, 15 nov 2011 (CET)

• S'esborra per 6 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 21 dies --Beusson (disc.) 06:01, 16 nov 2011 (CET)

Pere Ginard

Pàgina: Pere Ginard (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 11:38, 12 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació Un altre currículum. Pel que he pogut trobar, premis que diu que ha guanyat són premis juvenils sense gaire cobertura.--Pere prlpz (disc.) 13:01, 12 nov 2011 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. El Fotògraf Valencià (disc.) 17:08, 12 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Panotxa (disc.) 21:42, 14 nov 2011 (CET) D'acord amb el proponent
• Aprovació --Beusson (disc.) 06:03, 16 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 06:03, 16 nov 2011 (CET)

Associació d'Amics del Vermut de Reus i comarca

Pàgina: Associació d'Amics del Vermut de Reus i comarca (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 12:00, 10 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació--barcelona (disc.) 11:22, 11 nov 2011 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. El Fotògraf Valencià (disc.) 16:54, 12 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Beusson (disc.) 20:29, 16 nov 2011 (CET)
• Suport --Davidpar (disc.) 23:56, 16 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 7 dies --Àlex Esp (Discussió) 00:28, 17 nov 2011 (CET)

Txarango

Pàgina: Txarango (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 21:52, 10 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació --Davidpar (disc.) 00:12, 17 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Àlex Esp (Discussió) 00:31, 17 nov 2011 (CET)

Red Souls

Pàgina: Red Souls (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 21:58, 10 nov 2011 (CET) (proponent)
• Comentari Tres EPs publicats. La referència a l'Avui és una menció trivial. Pau Cabot · Discussió 19:23, 12 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 1 participants al cap de 7 dies --Àlex Esp (Discussió) 00:31, 17 nov 2011 (CET)

Wiki educatius a Mallorca

Pàgina: Wiki educatius a Mallorca (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Treball inèdit --Pau Cabot · Discussió 21:54, 10 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació --Davidpar (disc.) 00:08, 17 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Àlex Esp (Discussió) 00:33, 17 nov 2011 (CET)

Carles Porta i Cortadella

Pàgina: Carles Porta i Cortadella (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències sobre la seva admissibilitat. Treball inèdit --Pau Cabot · Discussió 22:10, 10 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent. Si l'única font fiable és un breu del premi de fotografia de la Cursa del Corte Inglés del 1989, no és admissible.--Pere prlpz (disc.) 13:23, 12 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Àlex Esp (Discussió) 00:37, 17 nov 2011 (CET)

Ateneu del Clot

Pàgina: Ateneu del Clot (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 22:16, 10 nov 2011 (CET) (proponent)
• Assumible No té referències. El Fotògraf Valencià (disc.) 17:00, 12 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Àlex Esp (Discussió) 00:37, 17 nov 2011 (CET)

Xavier Jiménez Santafé

Pàgina: Xavier Jiménez Santafé (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 22:13, 10 nov 2011 (CET) (proponent)

• S'esborra per unanimitat dels 1 participants al cap de 7 dies --Àlex Esp (Discussió) 00:38, 17 nov 2011 (CET)

Associació Gremial d'Empresaris Majoristes de Fruites i Hortalisses de Barcelona i Província

Pàgina: Associació Gremial d'Empresaris Majoristes de Fruites i Hortalisses de Barcelona i Província (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 10:45, 12 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent. El Fotògraf Valencià (disc.) 17:01, 12 nov 2011 (CET)
• Aprovació Autobombo? --Bestiasonica (disc.) 00:52, 17 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Àlex Esp (Discussió) 00:27, 19 nov 2011 (CET)

Jove Orquestra Iluro

Pàgina: Jove Orquestra Iluro (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 11:18, 12 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent. El Fotògraf Valencià (disc.) 17:03, 12 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Àlex Esp (Discussió) 00:29, 19 nov 2011 (CET)

Daniel Sesé

Pàgina: Daniel Sesé (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 11:29, 12 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent. De moment és l'extracte d'un currículum.--Pere prlpz (disc.) 12:55, 12 nov 2011 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. El Fotògraf Valencià (disc.) 17:05, 12 nov 2011 (CET)
• Comentari Aniria bé redirigir-lo cap a Túrnez & Sesé, si existís l'article... --Enric (discussió) 13:17, 18 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Àlex Esp (Discussió) 00:31, 19 nov 2011 (CET)

Matinée Group

Pàgina: Matinée Group (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 11:01, 12 nov 2011 (CET) (proponent)
• Objecció és un dels grups desdeveniments més importants d'aquest estil musical, mireu Google--barcelona (disc.) 11:26, 12 nov 2011 (CET)

Si ho diu Google, no basta. Hem de trobar fonts fiables que ho diguin. Pau Cabot · Discussió 11:32, 12 nov 2011 (CET)

• Assumible NS/NC pendent de que la Barcelona ens digui què ha vist al Google. Entre els resultats del Google no hi he sabut veure cap font fiable. És cert que segons l'article fan una pila de coses, però normalment reben menys cobertura les empreses que produeixen actes que els artistes que actuen en aquests actes.--Pere prlpz (disc.) 13:13, 12 nov 2011 (CET)

a veure, un grup que publica més de dos discs (criteri d'inclusió), que fa festes reconegudes, que té en cartell a alguns dels principals DJ i que surt a blocs especialitzats no és suficient? No em dedicaré a buscar refs, no és un tema que m'atregui tant, crec que com en altres ocasions ens passem en aquesta qüestió, però que es voti, com de costum --barcelona (disc.) 17:29, 12 nov 2011 (CET)

És veritat que han editat CDs, tot i que no veig clar que una productora que té un grup de DJs i que treu CDs recopilatoris sigui un artista (un músic o grup) amb CDs editats per una discogràfica.--Pere prlpz (disc.) 18:08, 12 nov 2011 (CET)

Barcelona, és clar que la gent ha de votar, com de costum (tot i que estaria bé començar-s'ho a replantejar, tal com sempre recorda en Vicenç), però hem d'opinar en base a uns criteris: s'estan demanant referències que verifiquin la seva admissibilitat perquè l'article es pugui quedar i no se n'aporten. I es demanen perquè jo sí que n'he cercat i no n'he trobat. I tenir en cartell DJs, fer festes reconegudes, treure CDs (com a productor o editor) o sortir en blocs especialitzats no està en cap dels nostres criteris d'admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 19:21, 12 nov 2011 (CET)

• Objecció, d'acord amb na Barcelona. He afegit referències a revistes especialitzades internacionals. --Àlex Esp (Discussió) 23:21, 13 nov 2011 (CET)
• Consentible D'acord amb na barcelona i en Alex Esp sobre l'impacte local del grup. Tanmateix caldria fer-li una repassada eliminant aquelles frases que no puguin ser contrastades en publicacions acreditades. --Bestiasonica (disc.) 00:54, 17 nov 2011 (CET)

• Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 7 dies --Àlex Esp (Discussió) 00:34, 19 nov 2011 (CET)

Àrea Regional d'Instrucció d'Atestats i Custòdia de Detinguts

Pàgina: Àrea Regional d'Instrucció d'Atestats i Custòdia de Detinguts (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 16:03, 7 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent, i es pot fusionar el contingut amb Regió Policial Metropolitana Barcelona.--Jordiferrer (disc.) 17:32, 7 nov 2011 (CET)

Retiro el meu vot, per les referències afegides. --Jordiferrer (disc.) 15:46, 9 nov 2011 (CET)

• Rebuig Ampliat i referenciat. A més a més, com ja es va debatre, cap norma estableix que s'hagi de rebutjar la legislació com si no fos una font fiable. Tot i que és cert que la legislació és una font primària també ho és que no té cap dels inconvenients dels que vam notar els historiadors quan vam encunyar el concepte de "font primària", que són: la subjectivitat i l'errabilitat. Les lleis són completament diferents: objectives, descriptives, neutres i fiables (bé, almenys en la nostra civilització). I de fet són textos lliures per definició, sense copyright, no veig perquè no les hem de poder utilitzar en casos concrets com el present en què simplement descriuen l'objecte de l'article en qüestió. De fet en altres viquipèdies sí es permet l'ús de fonts primàries sempre i quan no es faci un treball inèdit: Crec honestament que pel tipus de fonts primàries que he utilitzat i per la manera com les he tractat tothom pot veure que no he fet pas un treball inèdit sense possibilitat de verificar, sinó tot el contrari. Res de fusionar. Per més informació vegeu el debat precedent. En qualsevol cas ara ja hi ha més referències.--Galazan (disc.) 13:54, 9 nov 2011 (CET)
• Comentari Respecte a si fusionar-ho o no, és un tema opinable. L'article actualment no és ni molt extens ni molt breu. Entenc que no vulguis fusionar-ho ja que tenim articles independents per quasi totes les regions i àrees del Mossos, com es pot veure consultant la plantilla dels Mossos.--Jordiferrer (disc.) 16:05, 9 nov 2011 (CET)
• Consentible Per les referències aportades. --Davidpar (disc.) 20:28, 10 nov 2011 (CET)
• Objecció Les referències em semblen suficients.--Carles (enraonem) 02:12, 19 nov 2011 (CET)

• Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 12 dies --Beusson (disc.) 06:51, 19 nov 2011 (CET)

Diari Maresme

Pàgina: Diari Maresme (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 22:09, 6 nov 2011 (CET) (proponent).
• ComentariPau Cabot, tot i les referències aportades, segueixes pensant que són insuficients? Pots dir exactament per quin motiu et sembla poc fiable un web extern de la Generalitat, de la UAB, de l'ACPG, etc...?
• Aprovació, d'acord amb el proponent. --Àlex Esp (Discussió) 23:21, 6 nov 2011 (CET)
• Comentari Àlex Esp Àlex, i amb les referències que hem publicat, encara estàs d'acord? Segueixes votant per a que s'esborri la pàgina?
• Objecció. Certament està al limit de la notabilitat, però tot i ser un diari relativament nou, almenys ha estat citat pel diari Avui. I no compto la innocentada mencionada per l'ABC, per molt notable que fos.--Jordiferrer (disc.) 17:25, 7 nov 2011 (CET)

Una notícia del seu primer aniversari no crec que sigui prou per verificar-ne la seva admissibilitat. En tot cas, material per a Viquinotícies. Cap font secundària que hagi estudiat el tema. Pau Cabot · Discussió 18:16, 7 nov 2011 (CET)

• Objecció Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 23:28, 7 nov 2011 (CET). Diari Maresme és el diari digital de referència a la comarca, amb cinc anys de vida. Hi ha múltiples referències, i l'entrada és clarament objectiva. Sembla que l'usuari Pau Cabot té un interés en esborrar la pàgina (ho ha intentat diverses vegades) extra enciclopèdic. —el comentari anterior sense signar és fet per 95.17.61.2 (disc. • contr.) 23:28, 7 nov 2011 (CET)
• Consentible Trobo que les referències d'El Punt Avui i Comunicació21 són suficients. --Davidpar (disc.) 22:43, 7 nov 2011 (CET)
• Objecció. A Pau Cabot. Diari Maresme, al Consell Comarcal: http://www.ccmaresme.es/area.php?id=82 Diari Maresme, a Prensa Escrita: http://www.prensaescrita.com/catalunya.php Diari Maresme, a Ciutat Oci: http://www.ciutatoci.com/general/ciutatoci_premsa.php Diari Maresme, al Baròmetre del català: http://wiccac.cat/barometre/diaris.html Diari Maresme, a Mediático: http://www.mediatico.com/es/goto.asp?url=11797 Vols més referències? Exacta,ent quin és el problema amb l'entrada? És objectiva, i parla d'un diari que ha tingut més d'un milió de visites en cinc anys de vida. —el comentari anterior sense signar és fet per 95.17.61.2 (disc. • contr.) 07:14, 8 nov 2011 (CET)
• Objecció. A Pau Cabot. Aprofites que no estic familiaritzat amb l'ús de Viquipèdia per esborrar totes les referències que aporto (acabes d'esborrar un missatge amb múltiples enllaços). Un més: Diari Maresme, a la UAB: http://www.bib.uab.cat/premsa/ts.php?v=23/Cataluna —el comentari anterior sense signar és fet per 95.17.61.2 (disc. • contr.) 07:14, 8 nov 2011 (CET)
• Objecció. A Pau Cabot. Diari Maresme, a la Generalitat: http://www.municat.gencat.cat/index.php?page=hemerotecalocal —el comentari anterior sense signar és fet per 95.17.61.2 (disc. • contr.) 07:14, 8 nov 2011 (CET)

tatxats fets per Anskar (disc.)

• Objecció Trobo que està prou ben referenciat per fonts fiables. --Anskar (disc.) 01:38, 8 nov 2011 (CET)
• Objecció Completament d'acord amb Anskar (que per fi ja pot votar!)--Mcapdevila (disc.) 13:41, 8 nov 2011 (CET)
• Aprovació Jo normalment demano poc pel que fa a haver estat tractat per fonts fiables independents, però és que en aquest cas no hi trobo res:
  • El Punt Avui: Que apareguin en un únic article d'un diari unes declaracions de les persones que han estat convidades en un acte per celebrar l'aniversari del diari no li dóna notabilitat. Com a molt parla a favor de la competència del professional de la promoció que va muntar l'acte.
  • La Generalitat i l'Associació Catalana de Premsa Gratuïta: són fitxes en un registre en els que per entrar no cal notabilitat, sinó només existir.
  • ABC: menció trivial juntament amb uns quants blocs que havien fet innocentades gracioses.
  • Comunicació21: és un portal sobre un sector que dedica un breu a una empresa del sector. No li veig la notabilitat per enlloc, tampoc.
  • Malgrat Confidencial: Un vídeo sobre un premi a blocs en un mitjà molt local tampoc li acabo de veure que doni notabilitat.
• O sigui, com diu algú més amunt, potser està al límit, però per la banda de baix. Potser en un futur acaben sent notables, però ara les fonts fiables no en parlen gaire.--Pere prlpz (disc.) 16:19, 8 nov 2011 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Xtv (que dius que què?) 16:31, 8 nov 2011 (CET)
• ObjeccióPer les referències aportades, crec que és notable.--Kippelboy (disc.) 17:33, 8 nov 2011 (CET)
• Assumible Consentible Malgrat que s'hagin referenciat les frases, no acabo de veure que el diari digital sigui notable. Trobo que ha estat un ressó bastant limitat. I crec que a un diari digital se li ha d'exigir alguna cosa més que existir, sobretot ara, que qualsevol es pot crear un diari digital ja sigui amb wordpress o no. El nombre de visites també és bastant modest.--KRLS , (disc.) 02:17, 9 nov 2011 (CET)

I tant. Arribar al milió de visites és massa modest. De fet, no hauria d'existir, KRLS A sobre amb Wordpress, quin escàndol...--95.17.61.2 (discussió) 02:44, 9 nov 2011 (CET) Per cert KRLS, no ets tu qui utilitzava el Diari Maresme com a referent per construir un article fa una estona? http://ca.wikipedia.org/wiki/Discussió:Klaus_Ebner Mare de deu... quin criteri. Molt conseqüent, sí senyor! Bravo!

Que una font sigui fiable no vol dir que sigui notable per tenir un article. T'hauries de llegir les altres discussions d'aquesta pàgina perquè el tema ha sortit també en una altra. I si us plau, signa al final de cada intervenció per saber on acaba.--Pere prlpz (disc.) 03:21, 9 nov 2011 (CET)

Vaja, ara ja és fiable. Perfecte! De totes formes, no passaria res per rectificar i admetre que és tan poc notable por per a que enllaceu el diari com a referent a entrades tan poc "notables" com la de Jordi Pujol (per posar només un exemple d'un autèntic desconegut a Catalunya). Em sembla que les contradiccions constants fa que el que no sigui fiable, ni notable, siguin els criteris que assegureu seguir. Quan vulguis crear una altra entrada, ja ho saps. Sempre pots, com fas, entrar a Diari Maresme i, encara que no sigui notable, aprofitar-te de la informaicó que t'aporta. Salut, company. --88.87.219.135 (discussió) 09:33, 9 nov 2011 (CET)

Company, una cosa és que sigui font fiable i l'altre és que sigui admissible. Són dos conceptes diferents per utilitats diferents. Per exemple, un mitjà (ara que estem parlant de mitjans) pot ser font fiable per referenciar un article, però no podria ser admissible l'article sobre aquell mitjà ja que no hi ha fonts fiables que parlin d'ell. Cal anar en compte, es poden confondre, però són diferents ;) --Davidpar (disc.) 19:15, 9 nov 2011 (CET)

Suposo que te n'adones que, en el teu argument, entres en contradicció, no? Si un mitjà és considerat com a fiable, i s'utilitza la seva informació a altres mitjans, institucions i enciclopèdies (com aquesta) és, indiscutiblement, notable (i, per tant, admisible). Amb sofismes no es guanyen debats si els arguments són febles, només es confirmen posicionaments rígids. --88.87.219.135 (discussió) 11:05, 10 nov 2011 (CET)

De sofisma res. Algú és admissible si en parlen fonts fiables. Si d'una font fiable no rep una cobertura significativa per part d'altres fonts fiables independents no és admissible, per fiable que sigui. No costa gaire veure la diferència.--Pere prlpz (disc.) 01:55, 11 nov 2011 (CET)

És un sofisme perquè A porta a B (exemple: veure què cita com a referències Viquipèdia). No cal que ho acceptis. És evident.--95.17.61.2 (discussió) 13:58, 12 nov 2011 (CET)

Exemples? Mireu les referències aportades en aquesta pàgina, i les compareu amb la d'altres diaris digitals que sí són, per a vosaltres, admissibles a Viquipèdia. On està el problema en rectificar?

http://ca.wikipedia.org/wiki/Diari_Parlem

http://ca.wikipedia.org/wiki/El_Debat

http://ca.wikipedia.org/wiki/El_Singular_Digital

http://ca.wikipedia.org/wiki/Nació_Digital

http://ca.wikipedia.org/wiki/Llibertat.cat

http://ca.wikipedia.org/wiki/Lamalla.cat

http://ca.wikipedia.org/wiki/Teatralnet

http://ca.wikipedia.org/wiki/Tribuna_Catalana

http://ca.wikipedia.org/wiki/Racó_Català

http://ca.wikipedia.org/wiki/Diari_de_Girona

http://ca.wikipedia.org/wiki/Diari_de_Vich

http://ca.wikipedia.org/wiki/Anoia_Diari

Alguna explicació? Es tracta, només, d'un prejudici? Esborrem la resta de pàgines? Quin favor estem fent al català amb la vostra actitut? --88.87.219.135 (discussió) 11:05, 10 nov 2011 (CET)

Ningú ha dit que aquests diaris siguin admissibles. Alguns probablement ho són, i alguns tenen de fa temps la plantilla de manca de referències per admissibilitat i si no apareixen les referències probablement els veuràs en aquesta pàgina un dia d'aquests.--Pere prlpz (disc.) 01:50, 11 nov 2011 (CET)

Els administradors no l'han proposat esborrar (i espero que, en comptes de fer-ho, cerquin les referències). El que dic és que a això s'hauria de dedicar un administrador, a millorar l'enciplopèdia, no a esborrar allò que no coneix. Crec que és una opinió de força sentit comú, però ara sé que mai accepteu crítiques. I menys que es posi en dubte al que anomeneu un buròcrata. Sou piramidals, tot i que veneu el contrari. I això s'ha d'explicar.--95.17.61.2 (discussió) 13:58, 12 nov 2011 (CET)

Comentaris

• Objecció Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 23:51, 7 nov 2011 (CET). Sincerament, si l'usuari Pau Cabot vol esborrar la pàgina, que l'esborri. És administrador, i sembla tenir motius personals que no explica. Però es pot trobar referències a Diari Maresme (a l'entrada hi ha un enllaç a l'Avui i un altre a l'Associació Catalana de Premsa Gratuïta) als principals ajuntaments de la comarca, al consell comarcal, a la Generalitat, a les principals universitats catalenes, a TV3, etcètera. —el comentari anterior sense signar és fet per 95.17.61.2 (disc. • contr.) 23:51, 7 nov 2011 (CET)
• Comentari Per al·lusions (de l'anònim). No he trobat ni rastre de cap procés d'esborrat d'aquest article per part meva ni de ningú altre. Pau Cabot · Discussió 23:40, 7 nov 2011 (CET)
• Comentari @95.17.61.2 No cal que votis tantes vegades, sobretot si a la primera que has fet ja se t'ha comentat que no pots votar. Pots fer tots els comentaris que vulguis, però se't demanarà respecte, cosa que ja estàs començant a perdre, pel que et recomanaria que estiguis una estoneta sense fer-ne cap més. De veritat que tothom t'ho agrairà. Diguem que s'acostumen a posar els vots al final del títol. En el moment que tinguis dret a vot, es vota un sol cop i et recomanaria tenir usuari propi, així podràs tenir una mica més de possibilitat de ser creible en que pugui haver motius personals per esborrar l'article. Anskar (disc.) 01:38, 8 nov 2011 (CET)
• Comentari Disculpa, Anskar. És la primera vegada que escric a Viquipèdia. Tot i així, no estic gens d'acord en que he faltat el respecte a ningú, tot el contrari. He aportat referències més que fiables, i, tot i així, el mateix usuari segueix intentant esborrar la pàgina. No estàs d'acord? No fareu res?
• Comentari L'usuari Pau Cabot segueix intentant esborrar la pàgina, tot i les referències aportades (Res important: La Generalitat, la UAB, el diari Avui, l'Associació Catalana de Premsa Gratuïta, l'ABC, etc...) Algun usuari, amb experiència a Viquipèdia, pot fer alguna cosa, si us plau? Evidentment és un atac que poc té a veure amb arguments enciclopèdics. —el comentari anterior sense signar és fet per 88.87.219.135 (disc. • contr.) 14:18, 8 nov 2011 (CET)
• Objecció Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 15:43, 8 nov 2011 (CET). Hi ha referències de sobra. Pau Cabot s'està dedicant a esborrar pàgines de revistes del Maresme (veure Revista Valors) amb molta presència a la zona. Per què? —el comentari anterior sense signar és fet per Cabot Preimpressió (disc. • contr.) 15:43, 8 nov 2011 (CET)
• Comentari Déu ni do com està la Viquipèdia en català... Això sí que és carn d'un bon reportatge d'investigació... Si no us sembla de referència estar a la Generalitat, a la UAB, sortir a diaris nacionals com l'Avui o Comunicació 21, etc... I, a més, despectivament dieu "un mitjà molt local" per referir-vos a un diari que és això precisament, un diari local i comarcal que ha estat citat per experts a la xarxa com a referent a Catalunya, doncs llavors... Esborreu la pàgina si us plau, i seguiu amb aquesta línea. Evidentment no es pot perdre tant de temps amb gent tan poc constructiva...
• Comentari Ei, anònims, pareu el carro! A veure: la Viquipèdia la formem els usuaris, i no preval cap opinió per sobre de les altres. És a dir que un administrador proposi l'esborrament, no vol dir que s'acabi esborrant. Per exemple, jo he votat dient que les actuals referències em semblaven correctes i que, per tan, per mi aquest article és admissible. Altres opinen el contrari que jo, i d'altres el mateix. Si-us-plau, no cal aquest esvalotament (que heu portat fins a les xarxes socials). En Pau Cabot encara no ha esborrat la pàgina (com vaig sentint per allà). Els administradors només reaccionen si la comunitat li demana. Doncs això és el que estem fent aquí: veure si l'article és admissible, o no. Si hi ha consens, s'esborra; i si la comunitat vota en contra, doncs s'arxiva i ja està. I sobre quins criteris? Segons els criteris d'admissibilitat: La Viquipèdia només admet articles que ja hagin estat tractats amb un grau significatiu per fonts independents. Un article es considera admissible per a la seva inclusió si ha rebut cobertura significativa en fonts fiables i independents del subjecte.. Si-us-plau, recomano que us els llegiu tranquil·lament. Aquí no lluitem contra ningú, només intentem fer la millor enciclopèdia possible i que els articles estiguin referenciats a fonts fiables i independents. Per exemple, quan en Pau Cabot va proposar l'esborrament només hi havia una referència a la fitxa de l'ACPG (font no considerada fiable ja que la gran majoria de mitjans locals catalans tenen una fitxa al web de l'ACPG. És com si consideréssim admissibles totes les associacions pel sol fet d'estar en una base de dades de la Generalitat). Per això va proposar l'esborrament, perquè no hi havia referències que verifiquin la seva admissibilitat. En canvi, aquest procés ha servit per trobar-ne més i millorar la Viquipèdia i fer-la una de les millors. Aquest és el nostre objectiu comú. --Davidpar (disc.) 20:58, 8 nov 2011 (CET)
• Comentari Gràcies pel comentari (Usuari Discussió:Davidpar). És veritat que Pau Cabot encara no ha esborrat la pàgina. Però ho ha demanat com administrador i buròcrata. I, com que això ho fem entre tots, tampoc cal tenir por a les xarxes socials. La gent ha se saber com actuen alguns. Els seus privilegis els té per ajudar a construir Viquipèdia, no per demostrar aquest caracter destructiu (no és la primera pàgina que demana esborrar sense comprovar abans si hi ha referències o no a la xarxa). Entenem que si troba una pàgina que cal millorar en aquest aspecte, com que té experiència, la pot i l'hauria de millorar (només cercant a Google durant cinc minuts, trobaria referències de sobra pels mitjans que ha demanat esborrar). Què ha fet en canvi? Vosaltres que teniu experiència en l'edició, us recomano que us passeu pels seus articles. Moltíssims no tenen cap tipus de referències fiables. Per tant, potser podria utilitzar "el poder jeràrquic" que li dóna Viquipèdia amb una mica d'humilitat... Que ajudi a créixer, no al contrari. Explicarem, si cal, com "treballa" un professor que surt als mitjans (i fa tallers i cursos, professionalitzant la seva aportació "sense ànim de lucre") parlant de Viquipèdia com a forma de construir coneixement col·laboratiu mentre, aprofitant els seus privilegis, intenta esborrar tot allò que no es molesta en comprovar. Aquesta actitut va en contra del projecte original.
• Comentari El primer enllaç extern a aquesta entrada de Pau Cabot : http://ca.wikipedia.org/wiki/Quart_Creixent_(llibreria) , és http://www.radiocatalunya.ca/noticia/558/ (Not Found). Proposem esborrar l'entrada? A aquesta altra entrada (i només són exemples): http://ca.wikipedia.org/wiki/La_Costera_(Mallorca) només té com a referències externes blocs com aquest: http://mallorca-2005.blogspot.com/2005/04/cam-de-sa-costera.html Si proposes esborrar una pàgina, i demanes més referències a un diari conegut (si no et serveix la Generalitat, l'UAB, Consell Comarcal, etc...) , o a una publicació amb milers de lectors (i si cerques a Google abans?), caldria primer repassar tot el que has fet tu. Rigor, vaja.

Comentari Quart Creixent (llibreria) el va crear un anònim [5]. Ens caldria un exèrcit per poder tractar tots els articles que els hi manquen referències de la Viquipèdia per poder-lis posar. T'animo a ajudar-nos ;) Per cert, l'article La Costera (Mallorca) està referenciat a la Gran Enciclopèdia de Mallorca, una obra inqüestionable, des del meu punt de vista. --Davidpar (disc.) 23:52, 8 nov 2011 (CET)

Per cert, quan algú li diu per què fa un article de la llibreria (veure: http://ca.wikipedia.org/wiki/Discussió:Quart_Creixent_(llibreria) ), i li pregunta si pot considerar-se com spam, la resposta (també plena de rigor) de Pau Cabot és: "Es veu que no saps del que xerres". Ja està tot dit, doncs. Aquesta és l'actitut a la que ens referim. (anònim sense signar)

A veure, anònim. El 2006 algú va entrar a la Viquipèdia i va substituir l'article de la constel·lació de Lynx per un pamflet del Diari Maresme, acabat de crear, i després no li hem vist el pèl mai més. No sé on treballava aquell Allavi, ni penso posar-me a especular sobre quin interès podia tenir en un diari acabat de crear que encara no podia haver tingut cap notabilitat, però el que és segur és que el que no li interessava gens és construir una enciclopèdia, perquè ni va parar-se a mirar com es comença una pàgina, ni què és i no és la Viquipèdia, perquè amb penjar el seu fulletó i sortir corrents en va tenir prou. Després, altra gent va perdre arreglant el desgavell i polint el fulletó molt més que els cinc minuts que l'Allavi no va dedicar a mirar què feia.

El que encara no havia fet ningú, és comprovar si el tema havia estat tractat per fonts fiables, i aquesta és una feina avorrida i molt poc agraïda però molt necessària, i algú l'ha de fer, sobretot en els articles en que l'autor no ha dedicat ni cinc minuts a buscar referències (o les referències no existeixen). I sort en tenim que hi ha gent com en Pau Cabot disposats a fer aquesta feina. Podem discrepar de vegades (o sovint) amb els criteris dels qui la fan, i per això hi ha les discussions d'esborrat que intentes sabotejar, però si ningú la fes la Viquipèdia seria bàsicament un compendi de currículums i fulletons de revistes i d'altres productes.

No sé a quants diners en publicitat equival pel Diari Maresme el fet de tenir un article a la Viquipèdia, ni m'interessa, però això no és motiu per calumniar sense solta i sense informar-te. Fins i tot en el cas existís algú disposat a pagar per fer cursos sobre la Viquipèdia, que no crec, sempre seria molt menys rendible dedicar-se a intentar penjar-hi propaganda.

De fet, fins i tot hem tingut aquí algun usuari que s'han registrat únicament per penjar pamflets de dotzenes de revistes irrellevants. Potser el coneixes.--Pere prlpz (disc.) 23:53, 8 nov 2011 (CET)

A veure, crec que qui calumnia ara ets tu (no s'ha penjat propaganda en cap moment, i qui no ha dedicat ni un segon a informar-se - t'asseguro que jo, sobre la seva feina, sí - és la persona que ha demanat esborrar la pàgina). Jo no he intentat sabotejar res. Si he esborrat quelcom sense adonar-m'en (encara no sé el què), demano disculpes. No estic familiaritzat amb l'eina (després d'avui, ni ganes, la veritat). No entenc encara per què li teniu por a les xarxes, i a que entri contra més gent millor a veure com funcioneu. Ja es veu que, segons a qui, no es pot ni posar en dubte a la Viquipèdia en català. Interessant el que estic veient, sens dubte. Insisteixo en el que he dit abans: podeu esborrar la pàgina quan volgueu, aquest no és el problema (dieu que seguiu criteris establerts però després rebutjeu qualsevol argument o referència si abans ho ha dit un "buròcrata"). És realment sorprenent el que passa aquí.

No, si no dubto que t'hagis informat sobre una cosa tan interessant com la feina d'en Pau (crec que t'has informat malament, però això és igual si t'ho has passat bé informant-te).

Tens raó en dues coses: no m'entero de res, i sí, m'ho he passat molt bé. Per una banda cal felicitar a l'Associació de la que forma part en Pau i que va rebre els 20.000 euros. Tot i que segur que el Pla Estratègic valia molt més: http://es.wikinews.org/wiki/Fundación_puntCat_aporta_20_mil_euros_a_Amical_Viquipèdia_para_el_plan_estratégico_de_la_Wikipedia I el curs de formació per al professorat té molt bona pinta: http://www.viquimedia.cat/v/images/9/98/Viquibalear.PNG A més, navegant, he pogut llegir discussions interessantísimes com aquesta: http://viquibalear.cat/index.php?title=Discussió:Pàgina_principal Al final, hem après moltes coses, avui. Salut! --95.17.61.2 (discussió) 00:54, 9 nov 2011 (CET)

Del que no t'has informat gens és de com funciona la Viquipèdia i en què consisteix. Potser has confós la Viquipèdia amb el twitter i no tenen gaire a veure. Mira't els enllaços a les polítiques que hem anat deixant i remena una mica. Pots mirar els historials d'esborrat, fins i tot. Aprofitaries millor el temps que mirant de canviar de tema.

Per cert, tens a sobre de la caixa d'edició un botonet per signar, per que es vegi on acaba el que escrius tu, i hi quedi la data. I si a més et registressis amb un nom qualsevol encara seria més fàcil de seguir la conversa.--Pere prlpz (disc.) 00:29, 9 nov 2011 (CET)

Ets molt amable, sens dubte. Em sembla que no he canviat gens de tema, i això és el que molesta. Però veient altres discussions per aquí, i com contesteu, ja veig quin és el to i el nivell. Si el tema és, segons vosaltres, si esborrar la pàgina o no, jo l'esborraria. És un diari que no el coneix ningú, ni té cap referència (no patiu) --95.17.61.2 (discussió) 00:36, 9 nov 2011 (CET)

Vaja... ara veig que no som els únics amb problemes en com fa de buròcrata Pau Cabot: http://ca.wikipedia.org/wiki/Discussió:Antoni_Monserrat_Quintana "Caldria explicar els antecedents franquistes i antidemocràtics d'aquest personatge. Només cal buscar a la xarxa. No cal fer cap gran treball de recerca. Senyor Pau Cabot: vostè que es permet la llibertat de patrullar per la viquipèdia corregint els demés a tort i a dret i amenaçant-els fins i tot de bloquejar les IP's dels que discrepen de vostè, hauria de procurar primer de tot corregir-se a vostè mateix." (anònim sense signar)

Aquesta fil està tan embolicat que ja no aconsegueixo ni trobar on els que voten en contra de l'esborrat han dit quin dels enllaços de l'article creuen és una font fiable que parli del Diari Maresme i no és una citació trivial. Proposo treure de la discussió i deixar en una secció a part el recull d'anècdotes entranyables de les contribucions d'en Pau Cabot perquè poguem aclarir-nos amb la discussió d'esborrat.--Pere prlpz (disc.) 00:06, 9 nov 2011 (CET)

Increïble, mira que ho havia intentat vegades i no havia acabat de sortir-me'n... Gràcies a la tossuderia de l'anònim he de dir un cosa que fins ara no havia trobat la possibilitat de dir: D'acord amb Pere Prlpz ... fem neteja... jo no sé on posar-ho. --Anskar (disc.) 00:41, 9 nov 2011 (CET)

Comentari A tots aquests anònims, mireu la diferencia que hi ha entre el moment que es va proposar l'esborrament i ara. Es evident que l'article ha millorat molt, i això es reflecteix a la votació, de fet si el termini s'acabés ara mateix l'article es quedaria i no seria esborrat. Les propostes d'esborrament molts cops (i puc parlar-ne amb experiència perquè fa molt de temps que hi remeno) es fan servir per donar una empenta a l'article i que aquest millori per travessar el llindar de l'admissible. Aquest fet es dona moltíssimes vegades i aquest en pot ser un altre exemple. I estic segur que aquesta era la intenció d'en PauCabot. Ànims, ja m'agradaria que tots els articles que es proposen per esborrar tinguessin tant recolzament! --Beusson (disc.) 00:58, 9 nov 2011 (CET)

• Comentari Sobre les referències. L'article diu que de la innocentada en van parlar alguns "diaris". La referència que se suposa que ho recolza és al web de l'ABC (que és un diari, no alguns diaris) i a més, la notícia és només un recull d'innocentades en blocs que no va arribar a sortir al diari. Si algú vol comprovar-ho, pot mirar-ho a l'ABC del 28 de desembre de 2010 (que és la data que surt a la notícia al web) o per si de cas el dia següent el dia següent. Jo no l'he sabut veure.--Pere prlpz (disc.) 01:32, 9 nov 2011 (CET)

És boníssim. Dius que "un recull d'innocentades en blocs que no va arribar a sortir al diari. I això? http://www.abc.es/20101228/medios-redes/abci-inocentadas-curiosas-201012280909.html Ah... que la versió digital d'un diari és menys important que la de paper... Clar, clar... Així estem. De veritat, amb aquests prejudicis és fa molt difícil... --95.17.61.2 (discussió) 01:46, 9 nov 2011 (CET)

Si ho prefereixes, també pots incloure TV3 (ja et dic, qüestió de cercar dos minuts a Google)·: http://www.tv3.cat/videos/3291110/Dia-dinnocentades --95.17.61.2 (discussió) 01:39, 9 nov 2011 (CET)

(Dius "un diari, no alguns diaris"). One more time, Google: http://www.324.cat/noticia/1000686/societat/La-nova-colonia-de-Guardiola-o-la-venda-de-La-Moncloa-entre-les-innocentades-del-dia De veritat que el tema de la Belén Estebán és el que més us interessa? És força preocupant, sincerament, quan hi ha referències al diari a la majoria de pàgines d'ajuntaments, sense comptar els reculls de premsa de web de partits politics, artistes, editorials, etc... Ho deixo aquí. Esborreu tot allò que us faci cercar més d'un minut, ja he entés com funciona el tema. Gràcies per l'estona que m'heu fet passar. Salut! --95.17.61.2 (discussió) 02:00, 9 nov 2011 (CET)

Si tens referències de fonts fiables, posa-les a l'article, però no esperis que ho facin els altres si no ho fas tu. I em preocupa el tema de la innocentada perquè les úniques dues mencions trivials en un mitjà són aquesta i la del que van dir els que va convidar el diari al fòrum del seu aniversari.--Pere prlpz (disc.) 02:12, 9 nov 2011 (CET)

Respecte el Consell Comarcal del Maresme al seu web només apareix a un llistat de Mitjans de comunicació locals i comarcals, però no crec que li aporti una admissibilitat addicional perquè fins i tot afegeixen el www.eldigital.cat que és un diari digital en proves. En el web de l'ajuntament de Mataró tampoc hi he vist cap rastre.--KRLS , (disc.) 02:31, 9 nov 2011 (CET)

Què gran. I a l'ajuntament de Mataró sí has vist altres mitjans privats? El eldigital.cat està en proves? ja ja ja... O és que ja no existeix i el web no funciona? De veritat, ets un atxa cercant! --95.17.61.2 (discussió) 02:44, 9 nov 2011 (CET) Je je... Sí, només aquestes (clar, sense comptar la de Comunicació 21, la del diari Avui, i totes que he anat enumerant aquí, etc...) O qualsevol que cerquis, si tens interés (et sembla bé una de l'ACPG?): http://acpg.capgrosserveis.com/noticies/detail.php?id=348 Ja t'he comentat que no editaré l'article més. Que l'esborreu. Que us ho teniu que currar més abans de jutjar, home... Has vist totes les referències al Faig Clic de La Vanguardia (sí, aquell diari, home...): http://www.faigclic.cat/search.html?q=diari+maresme&x=0&y=0 De veritat que voleu que seguim?--95.17.61.2 (discussió) 02:54, 9 nov 2011 (CET) I Viquipèdia en català? Us sembla fiable? Perquè avui heu destacat l'article de Klauss Ebner, i a que no sabeu d'on treieu la majoria de la informació? Quina és la vostra referència? http://ca.wikipedia.org/wiki/Discussió:Klaus_Ebner Ja ja ja... déu ni do, i encara intentareu no baixar del burro... --95.17.61.2 (discussió) 02:57, 9 nov 2011 (CET)

Quin enllaç exterior utilitzeu per referenciar aquesta pàgina? http://ca.wikipedia.org/wiki/Carlos_Latre I mireu on dirigueix l'entrevista a Jordi Pujol en la vostra estimada enciclopèdia lliure...

Anònim, el to irònic i sarcàstic que fas servir no ens ajuda. T'ho diu la primera persona que va votar per mantenir l'article. Dit això, aquesta discussió ha estat útil perquè sorgissin referències, que ja he afegit a l'article, el qual està molt millor del que estava fa uns dies. Per molt que critiquis a en Pau, gràcies als administradors els articles van millorant. Jordiferrer (disc.) 10:47, 9 nov 2011 (CET)

Jordi, ja he entès com funciona el tema. Que no es pot posar en dubte (encara que es faci des d'un to irònic) el rigor amb el que administra algú com Pau Cabot. Gràcies per recordar-m'ho.--88.87.219.135 (discussió) 11:13, 9 nov 2011 (CET)

• Aprovació Teniu tota la raó. No existeix cap referència. Jo esborraria la pàgina urgentment, no ha sortit mai en cap font fiable:

Vilassar Ràdio: http://radio.vilassardemar.cat/i-premi-blogs-del-maresme/

Vilaweb: http://www.vilaweb.cat/noticia/2999661/20080917/noticia.html

Girona Notícies: http://www.gironanoticies.com/noticies/noticia.php?id=11088

Ciutat Oci: http://www.ciutatoci.com/php/anuncis_1.php?Id=324

ACPG: http://acpg.capgrosserveis.com/noticies/detail.php?id=348

...

Algunes entrevistes, citades per mitjans de tot arreu i que han acabat amb manifestacions, tampoc són "notables":

http://www.esglesiaplural.cat/modules.php?name=News&file=print&sid=934

I que sorti a PADICAT? Res...Només és el registre català... http://www.padi.cat:8080/wayback/*/www.diarimaresme.com

Des del principi, el projecte ha estat citat i valorat pels periodistes més reconeguts a la xarxa: http://www.saul.cat/article/2162/fent-comarca-des-del-periodisme-digital-de-proximitat

És sorprenent com, abans de proposar esborrar una pàgina, ni tans sols heu navegat per veure de què parlàveu --88.87.219.135 (discussió) 11:07, 9 nov 2011 (CET)

Hi ha milers d'articles i per a un administrador és impossible dedicar temps a fer la recerca de referències per a cada un dels articles. Agraeixo els enllaços que has afegit en aquesta llarga discussió. N'he afegit alguns (especialment els de mitjans de comunicació d'àmbit nacional, però també algun de local) com a referències.--Jordiferrer (disc.) 11:16, 9 nov 2011 (CET)

Agraeixo el comentari constructiu que aportes, Jordi És el que esperava trobar a Viquièdia, sincerament. Evidentment, no es pot referenciar tot, però si no li dediques ni un segon (com en Pau Cabot) a cercar si existeixen referències a la xarxa d'un article que vols esborrar, doncs diu molt de com entens el teu rol d'administrador (demano una reflexió sobre qui és buròcrata i si es poden posar en dubte quan actuen amb poc rigor. O això és un exèrcit?). Ara sí, ho deixo aquí (com a mínim, me'n vaig satisfet. L'entrada té moltíssimes més referències que qualsevol article escrit per Pau Cabot). Ara, que demani esborrar-lo un altre vegada. O rectificar està tan mal vist? --88.87.219.135 (discussió) 11:25, 9 nov 2011 (CET)

El que trobo veritablement trist és que els articles hagin de passar per l'amenaça de l'esborrament com ser un article complert. Ja hi pot haver els avisos de falta de referències que es vulgui que la gent no reacciona fins que l'avís és que es pot passar a valorar dins la llista fatídica (aquesta). I el pitjor de tot és que la gent que diu defensar la llibertat de la VP atacant ni que sigui un dels seus administradors no es digna votar ni comentar (potser sí ho ha fet, però en aquesta discussió no ha volgut declarar la seva identitat com per poder-ho saber) altres articles per esborrar. --Anskar (disc.) 09:37, 10 nov 2011 (CET)

Exacte, tu ho has dit, no jo: "El que trobo veritablement trist és que els articles hagin de passar per l'amenaça de l'esborrament" Funcioneu a través de l'amenaça, i perquè teniu compte d'usuari, creieu que us esteu identificant. Tot és vàlid, llavors. Reflexioneu, si voleu millorar. Si no, construïu una enclopèdia lliure, segons expliques, amenaçant a la gent que no sigui experta en l'edició. --88.87.219.135 (discussió) 11:10, 10 nov 2011 (CET)

Aquí no s'amenaça a ningú. L'editor escriu l'article, i té la responsabilitat de proporcionar les referències. L'administrador comprova si l'article està ben referenciat. Si no ho està, el pot proposar per a esborrar. L'editor té la possibilitat d'afegir les referències i tots contents. L'administrador pot cercar les referències si li ve de gust i és generós del seu temps, però no té cap obligació de fer-ho.--Xtv (que dius que què?) 14:04, 10 nov 2011 (CET)

Si jo em refereixo que és molt trist que la gent es posi les piles quan veu el "seu" article a la llista d'esborraments, i t'ho agafes com que la VP funciona a base d'amenaces.... doncs sí tens tooooota la raó del món. La veritat, no sé com us ho feu els periodistes que sempre talleu les frases on millor us sembla per donar-li el sentit que més us bé de gust i després de manipular com qui no vol la cosa encara teniu la fina ironia de dir, "no ho he dit jo, ho has dit tú". Quanta raó tenia MalcomX: "Si no anem amb compte, els mitjans de comunicació faran que glorifiquem els opressors i odiem els oprimits". --Anskar (disc.) 23:42, 10 nov 2011 (CET)

Eing?--95.17.61.2 (discussió) 12:43, 12 nov 2011 (CET) Anskar, sé a què et refereixes. Però, sense adonar-te, has tingut un "lapsus" (A Freud li semblaven molt significatius). Has utilitzat la paraula "amenaça" perquè, en el fons, saps que proposar esborrar una pàgina és això. Un altre lapsus: "Els periodistes manipulen" (Segur? Tots? Sempre?). Aquesta forma de generalitzar diu molt de què entens per informació "fiable" o "notable".--95.17.61.2 (discussió) 13:58, 12 nov 2011 (CET)

• Objecció Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 15:36, 12 nov 2011 (CET) Crec que hi ha prou referències, i sabent que hi ha una de TV3 i una de 324.cat, li dóna més notabilitat. El Fotògraf Valencià (disc.) 11:48, 12 nov 2011 (CET)

• S'arxiva per 4 vots a favor de l'esborrament, i 6 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 00:53, 20 nov 2011 (CET)

Secretariat d'Entitats de Sants, Hostafrancs i la Bordeta

Pàgina: Secretariat d'Entitats de Sants, Hostafrancs i la Bordeta (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 11:19, 12 nov 2011 (CET) (proponent)
• Comentari Per la mida que té i els anys que porta probablement deu tenir més cobertura a la premsa local, suposo que majoritàriametn en paper i difícil de trobar, i probablement també en monografies locals. De moment, fent un cop d'ull a la Vanguàrdia: la notícia dels 20 anys, costas una reinnauguració i una menció més trivial per una reivindicació.--Pere prlpz (disc.) 12:30, 12 nov 2011 (CET)
• Comentari Hola! He trobat un parell de referències més, relacionades amb la participació del seu gerent a diferents actes: [6], [7], [8]. Jo crec que pel tamany que té (més de 270 associacions), pels espais que gestiona al barri de sants (poliesportius i centres civics), i per la seva importància al teixit associatiu de Barcelona mereix una entrada .--elena 20:05, 19 nov 2011 (CET)
• Consentible Per les referències trobades fins ara, tot i que probablement hem buscat als llocs menys adients.--Pere prlpz (disc.) 20:25, 19 nov 2011 (CET)
• Comentari He trobat una a El Periodico... [9] i ja deixo de buscar...--elena 20:36, 19 nov 2011 (CET)
• Consentible D'acord amb en Pere prlpz.--Carles (enraonem) 00:49, 20 nov 2011 (CET)
• Consentible tot i que caldria afegir totes aquestes referencies a l'article.--Jordiferrer (disc.) 07:56, 20 nov 2011 (CET)

• Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 8 dies --Àlex Esp (Discussió) 14:50, 20 nov 2011 (CET)

Cant de la Independència

Pàgina: Cant de la Independència (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. Com a molt, moure-ho a Viquitexts i Viquinotícies. --Pau Cabot · Discussió 18:36, 14 nov 2011 (CET) (proponent)
• Comentari Ja proposada fa tres anys. Pau Cabot · Discussió 18:38, 14 nov 2011 (CET)
• Aprovació, d'acord amb el proponent. I caldria revisar els drets d'autor del text. --Àlex Esp (Discussió) 15:44, 20 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:12, 21 nov 2011 (CET)

Lluís Vila i Casañas

Pàgina: Lluís Vila i Casañas (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:24, 14 nov 2011 (CET) (proponent)
• Objecció. He afegit una entrevista. Crec que podem trobar més referències.--Jordiferrer (disc.) 12:37, 18 nov 2011 (CET)
• Objecció. Més que notable, diria jo.--Carles (enraonem) 01:42, 19 nov 2011 (CET)
• Consentible El director d'una coral o d'una orquestra apareix habitualment com a intèrpret igual que l'orquestra. Aleshores, entenc que a un director se li pot aplicar aproximadament els mateixos criteris d'admissibilitat que aplicaríem a un músic que actués i gravés tot sol.--Pere prlpz (disc.) 09:57, 19 nov 2011 (CET)

• Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:13, 21 nov 2011 (CET)

Isabel Bacardit

Pàgina: Isabel Bacardit (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:17, 14 nov 2011 (CET) (proponent)
• Comentari Ja proposada per esborrar fa dos anys. Pau Cabot · Discussió 18:18, 14 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Panotxa (disc.) 21:41, 14 nov 2011 (CET) D'acord amb el proponent
• Aprovació Només surt en exposicions col·lectives d'artistes joves (i els seus catàlegs) i en exposicions individuals en galeries i sales d'exposicions locals.--Pere prlpz (disc.) 09:49, 19 nov 2011 (CET)
• Aprovació: d'acord amb el que s'ha dit, no ha rebut millores des de l'anterior proposta. --Àlex Esp (Discussió) 15:32, 20 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 4 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:14, 21 nov 2011 (CET)

Samuel Rubin Vicens

Pàgina: Samuel Rubin Vicens (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:07, 14 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent.--Jordiferrer (disc.) 12:24, 18 nov 2011 (CET)
• Aprovació, d'acord amb el proponent. --Àlex Esp (Discussió) 15:27, 20 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:16, 21 nov 2011 (CET)

La Fera Ferotge

Pàgina: La Fera Ferotge (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. L'enllaç extern és una fitxa, no demostra que hagi rebut cobertura significativa per part de fonts fiables --Pau Cabot · Discussió 17:44, 14 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació, d'acord amb el proponent. No obstant, es podria crear una llista similar a Llista de bestiari popular de Catalunya, per cert, inacabada des de fa més d'un any. --Àlex Esp (Discussió) 14:56, 20 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:18, 21 nov 2011 (CET)

Astral (organització juvenil)

Pàgina: Astral (organització juvenil) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:43, 7 nov 2011 (CET) (proponent)
• Consentible A Internet està difícil, he trobat Nace Purna-A Chobenalla Rebolucionaria Independentista a Kaosenlared. A nivell paper hi ha més presència, però caldria algú d'allà que en pogués aportar. Segons m'han comentat el director d'Aredol en Michel Martínez estava preparant una tesi doctoral d'aquesta organització, però desconeixia si ja estava publicada.--KRLS , (disc.) 23:55, 9 nov 2011 (CET)
• Consentible Si no hi ha possibilitats d'ampliar-lo substancialment a mitjà termini crec que caldria fusionar-ho com a secció de Independentisme aragonès. --Bestiasonica (disc.) 00:47, 17 nov 2011 (CET)

• Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap de 14 dies --Beusson (disc.) 06:19, 21 nov 2011 (CET)

Federació Valenciana de Tir Olímpic

Pàgina: Federació Valenciana de Tir Olímpic (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 16:31, 7 nov 2011 (CET) (proponent)
• Objecció És el representant oficial al País Valencià d'un esport olímpic. --En cadufet (disc.) 16:48, 12 nov 2011 (CET)
• Assumible Si no es poden trobar fonts de terceres parts no hauria de ser més que un enllaç extern a Tir olímpic --Bestiasonica (disc.) 00:40, 17 nov 2011 (CET)

• S'esborra per 2 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 14 dies --Beusson (disc.) 06:20, 21 nov 2011 (CET)

Federació Valenciana de Tir amb Arc

Pàgina: Federació Valenciana de Tir amb Arc (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 16:30, 7 nov 2011 (CET) (proponent)
• Objecció És el representant oficial al País Valencià d'un esport olímpic. --En cadufet (disc.) 16:38, 12 nov 2011 (CET)
  • Sí, però quina font en parla?--Pere prlpz (disc.) 17:29, 12 nov 2011 (CET)
• Fusionar un text breu de cadascun de tots aquests articles amb "Federacions esportives del País Valencià" i les que puguin tenir article, ja enllaçarem des de Federacions esportives del País Valencià al corresponent article. --Davidpar (disc.) 23:46, 16 nov 2011 (CET)
• Assumible Si no es poden trobar fonts de terceres parts no hauria de ser més que un enllaç extern a Tir amb arc. --Bestiasonica (disc.) 00:39, 17 nov 2011 (CET)

• S'esborra per 2 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 14 dies --Beusson (disc.) 06:21, 21 nov 2011 (CET)

Pedra Foguera

Pàgina: Pedra Foguera (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:41, 7 nov 2011 (CET) (proponent)
• Fusionar amb l'article de l'autora si no té notabilitat independent.--Pere prlpz (disc.) 16:37, 8 nov 2011 (CET)
• He deixat una Proposta a la taverna. --Anskar (disc.) 19:39, 8 nov 2011 (CET)
• Com es va dir aquí, de moment aplico una moratòria uns dies.--Beusson (disc.) 06:12, 15 nov 2011 (CET)
• Assumible --Davidpar (disc.) 23:53, 16 nov 2011 (CET)
• Consentible Si no es pot redactar quelcom més referenciat que un espòiler, redirecció a Maria Carme Roca i Costa. --Bestiasonica (disc.) 00:44, 17 nov 2011 (CET)

• S'esborra per 2 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 14 dies --Beusson (disc.) 06:22, 21 nov 2011 (CET)

Montserrat Villaverde Rey

Pàgina: Montserrat Villaverde Rey (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Major part del text sense referenciar + no s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 11:04, 12 nov 2011 (CET) (proponent)
• Comentari Ja proposada fa un any i mig. Pau Cabot · Discussió 11:06, 12 nov 2011 (CET)
• Objecció ja es van aportar referències--barcelona (disc.) 11:25, 12 nov 2011 (CET)

L'única referència que hi ha ja no funciona. I els tres enllaços externs que hi ha només verifiquen que aquesta historiadora existeix i que desenvolupa la seva activitat professional. El que no hi ha és cap referència que en verifiqui la seva admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 11:35, 12 nov 2011 (CET)

• Aprovació D'acord amb el proponent. Les referències permeten documentar un currículum però no donen admissibilitat. Bàsicament, el que tenim són dades d'obres en les que ella ha estat l'autora. Per no tenir, de moment no tenim ni crítiques ni notícies sobre aquestes obres.--Pere prlpz (disc.) 12:41, 12 nov 2011 (CET)
• Comentari He afegit una referència de La Vanguardia, on es cita una conferencia que va donar. Jo no l'esborraria, però certament està al limit de la notabilitat.--Jordiferrer (disc.) 12:19, 18 nov 2011 (CET)

Idò jo crec que no hi ha cap tipus de dubte i l'autora està molt enfora de l'admissibilitat. La informació de La Vanguardia diu exactament: ESPLUGUES DE LLOB. (Baix Llobr.) La rajoleta a l'Havana. Charla a cargo de la historiadora de arte Montserrat Villaverde, actividad complementaria de la exposición Taulells d'Onda a l'Havana. Gratuita. Museu Can Tinturé. Església, 36 (19.00 horas) Si això no és una menció trivial ... De vegades, no ens en recordam que no basta cercar cobertura. Aquesta ha de ser significativa. Parla d'ella aquesta notícia? permet referenciar la seva formació i la seva activitat professional? Estudia el tema amb prou profunditat que ens permeti escriure'n un article? Jo crec que no. Més informació a VP:ADMS. Pau Cabot · Discussió 16:20, 18 nov 2011 (CET)

D'acord amb en Pau Cabot. Un anunci d'una conferència en una agenda és el mateix que trobar un llibre seu en una biblioteca. Certifica que és una historiadora activa i res més. Diferent (però probablement justet) seria trobar una crítica d'un llibre seu o una crònica d'aquesta conferència.--Pere prlpz (disc.) 09:41, 19 nov 2011 (CET)

• Assumible --Davidpar (disc.) 22:43, 21 nov 2011 (CET)

• S'esborra per 3 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 10 dies --Beusson (disc.) 06:03, 22 nov 2011 (CET)

Associació d'Amics del Castell Sant Miquel d'Alta-riba

Pàgina: Associació d'Amics del Castell Sant Miquel d'Alta-riba (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 11:30, 12 nov 2011 (CET) (proponent)
• Comentari Estaria bé reanomenar l'article i dedicar-lo al castell. I mirar de referenciar la informació, és clar.
• Fusionar. L'article del castell ja existeix: Castell d'Alta-riba. Crec que bàsicament hi ha la mateixa informació, però s'hauria de revisar per no perdre res, ja que la redacció és diferent. Al final de l'article del castell s'hi podria afegir la primera línia de l'article de l'associació, per fer-ne esment.--Pere prlpz (disc.) 12:53, 12 nov 2011 (CET)

• Comentari D'acord amb Pere. El Fotògraf Valencià (disc.) 17:07, 12 nov 2011 (CET)

Dono un temps per si algú vol realitzar-ne la fusió. --Beusson (disc.) 07:20, 20 nov 2011 (CET)

• Aprovació Poso una menció de l'Associació de l'article del Castell d'Alta-riba. Proposo que aquest article redireccioni cap al del castell. --Davidpar (disc.) 22:16, 21 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 10 dies --Beusson (disc.) 06:05, 22 nov 2011 (CET)

Miquel Àngel Coll Canyelles

Pàgina: Miquel Àngel Coll Canyelles (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:04, 14 nov 2011 (CET) (proponent)
• Objecció D'un diputat al parlament autonòmic se n'haurien de poder trobar referències.--Jordiferrer (disc.) 12:22, 18 nov 2011 (CET)

No té perquè: esser diputat al Parlament de les IB no és un criteri d'admissibilitat: Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (biografies)#Personalitats polítiques. Si el màxim que tenim d'aquest polític és una menció trivial, cal esborrar. Pau Cabot · Discussió 16:11, 18 nov 2011 (CET)

• Objecció D'acord amb en Jordiferrer.--Pere prlpz (disc.) 09:42, 19 nov 2011 (CET)
• Objecció Referències afegides, i en podria trobar unes quantes més. --Davidpar (disc.) 00:04, 22 nov 2011 (CET)

• Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 8 dies --Beusson (disc.) 06:07, 22 nov 2011 (CET)

Francisco Manuel Galán Gordillo

Pàgina: Francisco Manuel Galán Gordillo (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 23:14, 18 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent.--Carles (enraonem) 01:44, 19 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Panotxa (disc.) 05:39, 19 nov 2011 (CET) D'acord amb el proponent
• Aprovació D'acord amb el proponent. --En cadufet (disc.) 17:38, 19 nov 2011 (CET)
• Aprovació--Pere prlpz (disc.) 21:59, 21 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Flamenc (disc.) 01:29, 22 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 06:08, 22 nov 2011 (CET)

Hèctor Garcia Garrido

Pàgina: Hèctor Garcia Garrido (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 23:11, 18 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació --En cadufet (disc.) 17:37, 19 nov 2011 (CET)
• Aprovació, d'acord amb el proponent. Futbolista que acaba de debutar a Segona B. --Àlex Esp (Discussió) 15:53, 20 nov 2011 (CET)
• Aprovació -- Aquest lema no sembla correspondre als principis de pertinència quan es tracta de persones vives.--Flamenc (disc.) 01:06, 22 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Beusson (disc.) 06:09, 22 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 06:10, 22 nov 2011 (CET)

Crist del Miracle

Pàgina: Crist del Miracle (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Article no enciclopèdic. Contingut no verificable. Cerques en google parlen d'un temple més que al contingut actual de l'article --Bestiasonica (disc.) 22:26, 16 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent.--Jordiferrer (disc.) 12:38, 18 nov 2011 (CET)
• Aprovació: d'acord amb el proponent. --Àlex Esp (Discussió) 15:45, 20 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Àlex (Discussió) 00:21, 23 nov 2011 (CET)

Plantilla:Aeronau

Pàgina: Plantilla:Aeronau (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Tant aquesta com Plantilla:Inicia infotaula aeronau són plantilles incompletes i sense utilitzar, ja n'existeix una de completa a Plantilla:Infotaula aeronau --Planvi (disc.) 10:00, 17 nov 2011 (CET) (proponent)
• Suport Personalment opino que les plantilles no utilitzades i sense informació d'ús haurien de ser suprimides sense discussió per spam. --Bestiasonica (disc.) 01:45, 19 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Panotxa (disc.) 05:41, 19 nov 2011 (CET) Opino igual que Bestiasonica

• S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 01:36, 24 nov 2011 (CET)

Rubén Canelada Amador

Pàgina: Rubén Canelada Amador (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 22:57, 18 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació --Flamenc (disc.) 01:27, 22 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Àlex (Discussió) 00:07, 25 nov 2011 (CET)

Josep Fornés i Garcia

Pàgina: Josep Fornés i Garcia (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 23:05, 18 nov 2011 (CET) (proponent)
• AprovacióLa única font una mica fiable independent que parla d'ell és la crònica d'un debat en el que va participar, que es pot assimilar a una obra escrita per ell sobre el tema del debat.--Pere prlpz (disc.) 22:05, 21 nov 2011 (CET)
• AprovacióSembla més a una autobiografia o un currículum, són més o menys les mateixes informacions que la persona dona a la seva pàgina d'usuari (on poden figurar) però no convenen a l'enciclopèdia. --Flamenc (disc.) 01:01, 22 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Àlex (Discussió) 00:09, 25 nov 2011 (CET)

Ángel Fernández Santiago

Pàgina: Ángel Fernández Santiago (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 23:09, 18 nov 2011 (CET) (proponent)
• Suport Semble que qualcom ha introduït tota la plantilla actual de l'UE Sant Andreu. No veig la pertinència.--Flamenc (disc.) 01:21, 22 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Àlex (Discussió) 00:10, 25 nov 2011 (CET)

Institut Arquitecte Manuel Raspall

Pàgina: Institut Arquitecte Manuel Raspall (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 23:20, 18 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent.--Carles (enraonem) 02:16, 19 nov 2011 (CET)
• AprovacióD'acccord, no és un article enciclopèdic, però més un copiar-enganxar d'una pàgina web publicitària.--Flamenc (disc.) 01:26, 22 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Davidpar (disc.) 23:02, 22 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 4 participants al cap de 7 dies --Àlex (Discussió) 00:12, 25 nov 2011 (CET)

Enric Bataller i Ruiz

Pàgina: Enric Bataller i Ruiz (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 22:56, 18 nov 2011 (CET) (proponent)

• S'esborra per unanimitat dels 1 participants al cap de 7 dies --Àlex (Discussió) 00:12, 25 nov 2011 (CET)

Biblioteca Lluís Alemany

Pàgina: Biblioteca Lluís Alemany (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• S'anul·la aquesta proposta
• Aprovació No s'han trobat referències que en justifiquin l'admissibilitat: La primera és part implicada i la segona referència és, en el millor dels casos, tangencial. --2.98.228.49 (discussió) 11:10, 19 nov 2011 (CET) (proponent) L'usuari no compleix els criteris per iniciar una proposta d'esborrament. --Bestiasonica (disc.) 11:30, 19 nov 2011 (CET)
  • "Els usuaris anònims o sense dret a vot podran fer propostes d'esborrament, si bé el seu vot no serà computat. Si la proposta és d'un anònim i al cap de dos dies la proposta no ha rebut cap vot favorable i sí algun de desfavorable es considerarà anul·lada.", segons Viquipèdia:Esborrar_pàgines#Com_fer_una_proposta. Trec l'anul·lació de la proposta.--Pere prlpz (disc.) 14:05, 19 nov 2011 (CET)
• Objecció: s'han afegit referències. --Àlex Esp (Discussió) 16:01, 20 nov 2011 (CET)
• Consentible Referències justetes. Per cert, encara que la proposta no s'hagués d'anul·lar, el vot del proponent sí que s'ha d'anul·lar per no complir les condicions.--Pere prlpz (disc.) 21:57, 21 nov 2011 (CET)
• Comentari L'institut sembla pertinent, però l'article és un esborrany, s'hauria d'afegir la plantilla i millorar la forma i el contingut.--Flamenc (disc.) 01:34, 22 nov 2011 (CET)

• La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Beusson (disc.) 06:09, 25 nov 2011 (CET)

Catalunya Opina

Pàgina: Catalunya Opina (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 10:40, 12 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació --barcelona (disc.) 11:27, 12 nov 2011 (CET)
• Aprovació Borra-ho si vols, no recordo ni haver-lo fet. Tot i així, no hi veig diferències entre aquest article televisiu i Afers Exteriors, 30 minuts, o qualsevol d'altre. Usuari:Usuari:Tolkien 1719:28, 12 nov 2011 (CET)
• Consentible És un dels programes de prime time del Canal Català i consequentment un dels emblemes d'aquesta cadena. Si es decideix conservar caldria citar-lo com a secció d'aquest article. Ara bé el share que deu tenir és molt baix i la verificabilitat dels continguts ratlla el treball inèdit. --Bestiasonica (disc.) 00:51, 17 nov 2011 (CET)
• Consentible D'acord amb Bestiasonica.--Jordiferrer (disc.) 12:08, 18 nov 2011 (CET)

I les fonts que verifiquin la seva admissibilitat? On són? Pau Cabot · Discussió 15:51, 18 nov 2011 (CET)

• Aprovació Passo una part de l'article cap a Canal Català. --Davidpar (disc.) 21:33, 21 nov 2011 (CET)
• Comentari Tanmateix la redirecció pot tenir interès. --Bestiasonica (disc.) 15:42, 24 nov 2011 (CET)

• S'esborra per 4 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap de 14 dies --Beusson (disc.) 02:04, 26 nov 2011 (CET)

Enigmas del hombre y del universo

Pàgina: Enigmas del hombre y del universo (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 08:14, 19 nov 2011 (CET) (proponent)
• Comentari Té article a la wiki en castellà, on no l'esborren malgrat la manca de referencies.--Jordiferrer (disc.) 08:20, 19 nov 2011 (CET)

Això no vol dir res. Nosaltres en tenim més de 3000 articles a Categoria:Articles sense referències i més de 1300 a Categoria:Articles mancats de referències sobre la seva admissibilitat (i això només comptant els que s'han detectat). Que no s'esborrin no vol dir que no s'hagin d'esborrar (i, és clar, que duguin la plantilla {{FVA}} o {{FR}} no vol dir que segur que s'hagin d'esborrar). L'únic que vol dir és que falten mans per detectar-los, marcar-los, avisar el creador de l'article que els millori, intentar referenciar-los i si no es pot, proposar-ne el seu esborrat. A part, que l'article existeixi a la Viquipèdia en castellà no és un criteri d'admissibilitat i no seria gaire raonable introduir-lo, crec jo. Pau Cabot · Discussió 08:32, 19 nov 2011 (CET)

D'acord amb en Pau Cabot, però d'acord també que el fet que estigui en d'altres viquis és una dada interessant a tenir en compte. Ara mateix, l'article d'es.viqui només demostra que es pot ampliar, però no en dóna referències.--Pere prlpz (disc.) 10:05, 19 nov 2011 (CET)

• Aprovació El que hi ha ara mateix dóna per una frase a l'article del fundador (fusionar si encara no hi és).--Pere prlpz (disc.) 10:05, 19 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 02:05, 26 nov 2011 (CET)

Alps Apenins

Pàgina: Alps Apenins (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació El nom es incorrecte (en la meva opinió), ja que hi ha els Alps Penins (regió dels Alps) i els Apenins (serralada central de la península itàlica), que són dues serralades diferentes, però no els Alps Apenins, que amb aquest nom no existeixen. A la Enciclopèdia Catalana, hi ha les dues entrades "Alps Penins" i "Apenins" però no "Alps Apenins". Penso que es tracta d'una confusió per similitud dels noms. Sense ànim d'ofendre ni pontificar. --Moises (disc.) 16:33, 19 nov 2011 (CET) (proponent)
• Assumible Sembla una redirecció feta per arreglar enllaços trencats (Especial:Enllaços/Alps_Apenins) que s'haurien d'arreglar un per un. Ara el problema és que van als Apenins alguns enllaços que haurien d'anar als Alps Penins.--Pere prlpz (disc.) 17:19, 19 nov 2011 (CET)
  • Ja estan arreglats els enllaços i es pot eliminar la redirecció.--Pere prlpz (disc.) 00:56, 26 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 02:06, 26 nov 2011 (CET)

Cuc de Molins de Rei

Pàgina: Cuc de Molins de Rei (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 08:21, 19 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació: d'acord amb el proponent. Si escau, afegir a la Llista de bestiari popular de Catalunya. --Àlex Esp (Discussió) 15:56, 20 nov 2011 (CET)
• Aprovació Comparteixo el punt de vista de l'usuari Àlex Esp. --Davidpar (disc.) 00:38, 26 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 02:07, 26 nov 2011 (CET)

Miró de Tost

Pàgina: Miró de Tost (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat fonts fiables que n'avalin la seva notabilitat. No surt a la GEC, almenys amb aquest nom --Bestiasonica (disc.) 17:03, 20 nov 2011 (CET) (proponent)
• Objecció: com tots els personatges d'èpoques antigues, és molt difícil trobar referències. D'aquest, si que en tenim, encara que el tractin breument. --Àlex Esp (Discussió) 17:39, 20 nov 2011 (CET)
• Objecció : A l'entrada "Arnau de Tost" de l'Enciclopèdia, refereix que és "fill de Miró, senyor de Tost", i aquesta referència es cita a l'article, tot i que no hi ha una entrada "Miró de Tost" com a tal a l'Enciclopèdia.--Moises (disc.) 23:13, 20 nov 2011 (CET)
• Objecció, d'acord amb Àlex Esp.--Carles (enraonem) 23:18, 20 nov 2011 (CET)
• Objecció A millorar les referències, però clarament notable.--Pere prlpz (disc.) 21:54, 21 nov 2011 (CET)
  • Ara mateix ja té una mitjana de 1,5 referències per frase (fins i tot té més referències que verbs). Diria que ja es poden treure les etiquetes.--Pere prlpz (disc.) 02:34, 27 nov 2011 (CET)
• Objecció A Catalunya Romànica parlant del castell de Tost es cita que "no tornem a tenir notícies del castell fins al segle X quan consta que, a l'inici d'aquest segle, el castell era propietat de Miró de Tost, germà de Bernat, casat amb Sança", pel que malgrat no pugui desxifrar a quina referència documental es refereix aquest "consta que" és de suposar que existeix tal document. --Josep Azuara (disc.) 00:35, 27 nov 2011 (CET)

• Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 5 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 08:20, 27 nov 2011 (CET)

Lucas Porcar Teixidó

Pàgina: Lucas Porcar Teixidó (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:01, 14 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació Si només es pot trobar mencionat en BBDD tipus todofutbol.com o similars. --Bestiasonica (disc.) 01:43, 19 nov 2011 (CET)
• Objecció: referències aportades. --Àlex Esp (Discussió) 15:25, 20 nov 2011 (CET)
• Objecció, per les referències.--Carles (enraonem) 23:16, 20 nov 2011 (CET)
• Consentible Per les referències afegides. --Davidpar (disc.) 22:19, 21 nov 2011 (CET)
• Suport: No em sembla pertinent que es fan articles sobre tots els membres d'un èquip de futbolactius en un raig molt estret. --Flamenc (disc.) 01:11, 22 nov 2011 (CET)
• Comentari: ha rebut cobertura en mitjans de comunicació d'àmbit estatal, crec que la seva admissibilitat ha quedat acreditada.--Àlex (Discussió) 23:13, 22 nov 2011 (CET)

• S'arxiva per 3 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 06:02, 28 nov 2011 (CET)

José Luis Baroja Galán

Pàgina: José Luis Baroja Galán (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. La referència que no és un bloc és només una base de dades i no demostra que hagi rebut cobertura significativa per part de fonts fiables --Pau Cabot · Discussió 18:30, 14 nov 2011 (CET) (proponent)
• Comentari Ja proposat per esborrar ara fa dos anys. Pau Cabot · Discussió 18:32, 14 nov 2011 (CET)
• Objecció Experiència en Primera Divisió, jugador d'equips de primer nivell. --En cadufet (disc.) 23:43, 14 nov 2011 (CET)
• Comentari Amb quin equip va jugar a primera divisió? La majoria d'equips que consten a la fitxa són equips que actualment juguen a 2a. El Rayo no jugà la Primera divisió espanyola de futbol 1994-95.
  • Comentari Però sí la Primera divisió espanyola de futbol 1995-96. --En cadufet (disc.) 13:18, 17 nov 2011 (CET)

Haver jugat a primera divisió no és cap criteri d'admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 14:26, 17 nov 2011 (CET)

home, si ha jugat a 1a tindrà referències segur, és el màxim nivell d'un esportista nacional, crec que és com si fos un criteri, perquè presuposa l'altre (existència de cobertura) --barcelona (disc.) 12:29, 18 nov 2011 (CET)

No l'és, perquè no el tenim consensuat. I jo crec que no és real perquè hi podria haver jugadors de filials que no formen part de la plantilla del primer equip i que han jugat pocs partits a primera divisió que no deuen haver rebut cobertura significativa per part de fonts fiables. O jugadors de la lliga 1910-1911 que tampoc... Pau Cabot · Discussió 16:03, 18 nov 2011 (CET)

• Objecció Titular amb el Rayo a 1a divisió, 1995-1996, sí formava part de la plantilla del primer equip.--Carles (enraonem) 02:04, 19 nov 2011 (CET)

No sé si ho dius per la meva intervenció. Ja ho havia comentat En cadufet i jo no en tenc cap dubte. El que jo posava en dubte és que haver jugat a primera divisió fos un criteri d'admissibilitat ... Pau Cabot · Discussió 07:54, 19 nov 2011 (CET)

Comentari Paucabot, estic d'acord amb tú en què haver jugat a 1a no és un criteri d'admissibilitat, però també estic d'acord amb el comentari de barcelona, si el matisem una mica en el sentit que si un jugador ha jugat sostingudament a 1a (vull dir, no un partit o dos, o tres), llavors per nassos ha tingut cobertura en premsa esportiva de tota mena. Quan dic que va ser titular amb el Rayo una temporada, vull dir que aquest jugador ha estat segur un any sencer sortint a la premsa, i és més que probable que algun dia hi hagi tingut mencions no trivials. Naturalment, una cosa és dir-ho, i l'altra buscar les referències, però vaja, no ho dubto.--Carles (enraonem) 00:57, 20 nov 2011 (CET)

• Comentari Jo només seguesc veient referències a bases de dades i mencions trivials a fonts més fiables. Crec que no queda demostrada la seva admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 07:19, 24 nov 2011 (CET)

evidentment no és prou jugar un partit a 1a, però sí jugar de forma regular--barcelona (disc.) 17:58, 26 nov 2011 (CET)

• Aprovació --Flamenc (disc.) 23:35, 27 nov 2011 (CET)

• S'arxiva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 06:03, 28 nov 2011 (CET)

Proserpina (solivella)

Pàgina: Proserpina (solivella) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 09:02, 19 nov 2011 (CET) (proponent)
• Comentari Aplico una moratòria per haver un únic vot a favor de l'esborrament. --Beusson (disc.) 02:13, 26 nov 2011 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Mgclapé (disc.) 03:58, 28 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 9 dies --Beusson (disc.) 06:04, 28 nov 2011 (CET)

Grup de Joves Algo Diferentes

Pàgina: Grup de Joves Algo Diferentes (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:11, 24 nov 2011 (CET) (proponent)
• AprovacióD'acord amb el proponent.--Pere prlpz (disc.) 22:59, 24 nov 2011 (CET)
• Assumible --Davidpar (disc.) 00:51, 26 nov 2011 (CET)
• Aprovació --barcelona (disc.) 17:55, 26 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Mgclapé (disc.) 04:08, 28 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 06:05, 28 nov 2011 (CET)

Borja López Hinojosa

Pàgina: Borja López Hinojosa (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:17, 24 nov 2011 (CET) (proponent)
• Aprovació, d'acord amb el proponent. --Àlex (Discussió) 21:55, 24 nov 2011 (CET)
• Suport --Flamenc (disc.) 02:50, 27 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Mgclapé (disc.) 04:10, 28 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Beusson (disc.) 06:06, 28 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 06:07, 28 nov 2011 (CET)

Lluís Blanco Garrido

Pàgina: Lluís Blanco Garrido (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. Les dues referències a El Mundo Deportivo són meres mencions trivials --Pau Cabot · Discussió 19:30, 26 nov 2011 (CET) (proponent)
• Suport --Flamenc (disc.) 02:50, 27 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Mgclapé (disc.) 04:12, 28 nov 2011 (CET)
• Aprovació: d'acord amb el proponent. --Àlex (Discussió) 13:44, 29 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Beusson (disc.) 00:37, 30 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 00:38, 30 nov 2011 (CET)

Ismael Moyano Navas

Pàgina: Ismael Moyano Navas (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 19:35, 26 nov 2011 (CET) (proponent)
• Suport --Flamenc (disc.) 02:51, 27 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Mgclapé (disc.) 04:12, 28 nov 2011 (CET)
• Aprovació: d'acord amb el proponent. --Àlex (Discussió) 13:45, 29 nov 2011 (CET)
• Aprovació --Beusson (disc.) 00:38, 30 nov 2011 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 00:39, 30 nov 2011 (CET)