Viquipèdia:La taverna/Novetats/Arxius/2008/10

Tauler d'octubre

A les novetats de la Taverna es publiquen novetats i anuncis de projectes, plantilles i d'altres temes d'interès, tant de funcionament intern com d'activitat externa. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de novetats i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Taverna de la Viquipèdia Arxius d'octubre del 2008

Novetats Polítiques Tecnicismes Propostes Ajuda General

Termes sense referències

He detectat l'ús de dos termes que no sé si són correctes en català: Categoria:Comicaires i Medi de vida (i també Categoria:Medis de vida), referit al tipus d'eines que usen quotidianament els humans (més o manco). No he trobat cap cita a les obres terminològiques de referència, però algú potser podria aportar-hi una mica de llum ... Vegeu Categoria Discussió:Comicaires, Discussió:Medi de vida i Categoria Discussió:Medis de vida. Pau Cabot · Discussió 17:46, 4 oct 2008 (CEST)

Canvi de la portada de la wiki castellana

La Wikipedia en castellà ha canviat la seva portada a "Wikipedia:Portada", més prest o més tard Viquipèdia ho haura de fer: Portada és un semantema en català. Aries (discussió) 17:50, 4 oct 2008 (CEST)

bé, ja ho havia vist però no hi estic d'acord, crec que la importància de la portada com a pàgina principal està molt per sobre que el potencial article portada, al qual s'hi pot accedir per altres vies, com per exemple el cercador --barcelona (discussió) 11:46, 5 oct 2008 (CEST)

La versió en alemany també ha canviat fa poc: Hauptseite. De moment no ens hem trobat amb la necessitat de crear l'article "Portada", però si fos el cas jo ho canviaria a "Pàgina principal", o bé posaria algun enllaç a "Portada (article)". És l'única excepció, i crec que admissible, d'una pàgina de l'espai principal que no és un article. --V.Riullop (parlem-ne) 13:48, 5 oct 2008 (CEST)

Penso que també hauríem de canviar la portada a Viquipèdia:Portada. Al cap i a la fi, només és un error arrossegat de quan al principi ningú va pensar en la possibilitat d'un article "Portada", i l'espai principal és pels articles. – Leptictidium (discussió) 14:06, 5 oct 2008 (CEST)

D'acord amb canviar la portada a Viquipèdia:Portada. Com diu l'anecdotari de la viquipèdia tenim articles com Catedral de Santa Maria de Burgos i Vitrall que l'enllaç intern [[Portada|Portades]] no apunta a Portal (arquitectura) sinó a la protada de la viquipèdia, i el més greu es que no trobo cap manera de saber quants enllaços interns tenim de portada. També proposo crear una pagina de desambiguació de l'entrada Portada amb el contingut: Viquipèdia:Portada, Portada vegeu Portal (arquitectura), Portada (llibre) (que per sert no entenc perquè no té titol aquest article), ... --Jordicollcosta (discussió) 14:46, 5 oct 2008 (CEST)

Els enllaços a la portada es troben com qualsevol altra pàgina: Especial:Enllaços/Portada, o amb l'enllaç "Què hi enllaça". El MediaWiki continua mostrant per defecte la pàgina "Main Page" o "Pàgina principal", segons la llengua: mw:Manual:FAQ/ca#Com puc canviar la pàgina principal?. El que no entenc és per què tenim Portada en lloc de Pàgina principal. Penso que és una pàgina especial que no encaixa ni a l'espai principal d'articles ni a l'espai Viquipèdia que és d'organització del projecte, i si hi ha necessitat tornaria a l'opció per defecte. Però és una feinada i provocarà uns inconvenients que s'ha de pensar i valorar molt bé. --V.Riullop (parlem-ne) 17:01, 5 oct 2008 (CEST)

Força d'acord amb en Vriullop. Si s'hagués de moure (que no ho acabo de veure) millor Pàgina principal que Viquipèdia:Portada.--Pere prlpz (discussió) 19:26, 5 oct 2008 (CEST)

A mi també em sembla bé la opció de Pàgina principal.--SMP​ (+ disc. xat) 19:28, 6 oct 2008 (CEST)

sens dubte millor pàgina principal, tot i que jo de moment no ho tocaria, no existeix la necessitat real encara --barcelona (discussió) 10:07, 9 oct 2008 (CEST)

Si cal canviar res millor pàgina princial. --LouPeter (discussió) 16:34, 11 oct 2008 (CEST)

Jo penso com barcelona que l'article portada seria tan insignificant que no val la pena crear-lo. De fet trobo que l'article que han creat a es.wiki és bastant dolent. Una altra cosa seria que es considerés que és més apropiat Pàgina principal que portada, però no veig la necessitat d'alliberar l'actual pàgina.--Jey (discussió) 16:59, 11 oct 2008 (CEST)

El que crec que sí que hauríem de reanomear són totes les subpàgines de la portada. Són pàgines auxiliars que no tenen per què estar a l'espai principal. A més, en l'article Portada (llibre) ens hem menjat el títol com si fos realment de la portada. --V.Riullop (parlem-ne) 17:08, 11 oct 2008 (CEST)

Informe de progrés de la setmana del 4 a l'11 d'octubre

Les estadístiques següents mostren el progrés de la Viquipèdia en català entre el 4 d'octubre a les 16:00 i l'11 d'octubre a la mateixa hora.

Valors actuals

data	Articles	Usuaris	Articles de qualitat	Depth	Posició	Diferència per sobre	Diferència per sota	Usuaris actius
04/10/2008	133.837	19.030	129 (10)	15,74	15	46.070 fi	6.243 uk	1.108
11/10/2008	135.124	19.439	135 (11)	16,11	15	45.628 fi	6.980 uk	1.108

Variació setmanal

data	Articles	% Art.	Usuaris	% Usu.	ADQ	Depth	Posició	Diferència per sobre	Diferència per sota	Usuaris actius
04/10/2008	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
11/10/2008	+ 1.287	+ 0,96%	+ 409	+ 2,15%	+ 6 (+ 1)	+ 0,37	0	- 442	+ 737	0

A la pàgina on recullo aquesta informació podreu trobar informació més detallada.

La diferència més destacable en l'informe d'aquesta setmana és que sembla que la implementació del nou sistema de votació dels articles de qualitat ha contribuït a desbloquejar algunes votacions que anteriorment s'allargaven; hem superat el rècord de més articles de qualitat nous en una setmana. – Leptictidium (discussió) 16:30, 11 oct 2008 (CEST)

Sobre avaluació, distinció i retirada dels articles

Finalment ha finalitzat el procés de la presa de decisions sobre l'avaluació, distinció i retirada de les distincions dels articles. Ara cal anar integrant els acords presos. Una de les peticions que han sorgit és que seria convenient enllaçar més estretament tota la informació que envolta la millora dels articles fins arribar a alguna distinció. En aquests sentit caldrà anar realitzant perquè el procés sigui més àgil i clar, sense perdre precisió en la informació. Un prova d'això és aquesta proposta de pàgina globalitzada on s'intenta integrar tots els apartats relacionats amb els articles de qualitat. Feu-ne comentaris de millora tant en els continguts com en els mecanismes tècnics necessaris (no sóc massa bo en sintaxi viquipèdica). Si va bé, es podria activar la pàgina en uns dies.
D'altra banda, aprofitant que va de qualitat, s'us convida a participar en les avaluacions i votacions dels articles. Especialment en els que encara els falta algun vot, dins el sistema antic de 5 paràmetres. Fins que aquests articles no acabin de ser arxivats no es podrà acabar de refer la pàgina exclusivament amb les noves normes de vot únic.--Peer (discussió) 18:34, 11 oct 2008 (CEST)

Viquitrobada de Barcelona 2008

Esteu tots convidats a la viquitrobada de viquipedistes a Barcelona que estem organitzant a la viquipèdia en castellà. Com comento a la pàgina oficial, la intenció és mantenir una reunió cordial entre usuaris d'ambdues versions de la viquipèdia - la catalana i la castellana. Crec que és una bona oportunitat de conèixer-nos i d'aprendre els uns dels altres. Personalment considero que seria gratificant. Podem parlar de temes que concerneixin a ambdues viquis. Mentre més gent acudeixi, millor. La data podria ser el desembre, per commemorar un any del que vaig tenir lloc el desembre passat, al què acudim sis persones (cinc d'eswiki i una de cawiki, l'administrador SMP). L'objectiu és consolidar relacions i crear un clima cordial entre usuaris que tenen en comú viure a Catalunya i fer una enciclopèdia amb interessos comuns. Ja sabeu que qualsevol sugerència és més que benvinguda. Salutacions cordials, --Josep Gustau - Discussió 00:27, 12 oct 2008 (CEST)

Jo encara no he assistit a cap viquitrobada, si puc m'apuntaré a aquesta! Però ja ho aviso: em farà més il·lusió si hi trobo cares conegudes, i de la castellana no en conec pas gaires ;) --Loquetudigas (tot orelles!) 01:42, 12 oct 2008 (CEST)

Potser també m'hi apunto. Sempre està bé compartir temps amb altres collaboradors de la Viquipèdia. --SMP​ (+ disc. xat) 18:24, 13 oct 2008 (CEST)

Doncs si aquell dia estic lliure, jo m'hi apuntaré una estona. Però bàsicament vaig per conèixer el "Terere" més conegut com Josep Gustau xD o Gongora.--KRLS , ✉ 00:54, 15 oct 2008 (CEST)

Si estic per aquí i puc, aniré aniré --MarisaLR (discussió) 00:15, 16 oct 2008 (CEST)

També tinc ganes d'anar-hi, però falta que pugui.--Pere prlpz (discussió) 01:17, 16 oct 2008 (CEST)

si pogués hi vindria, però encara tenc la bossa tocada del darrer viatge. Vaig agafar la pujada del petroli i amb una cosa i l'altre em va costar més de 1900 €. Tenc el problema del vaixell. Huble (discussió) 16:15, 22 oct 2008 (CEST)

Betawiki update

• Currently 98.54% of the MediaWiki messages and 87.99% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussió) 12:39, 12 oct 2008 (CEST)
• Currently 99.48% of the MediaWiki messages and 67.44% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussió) 23:23, 9 nov 2008 (CET)

Canviar el nom d'usuari

Es pot canviar el nom d'usuari? En el cas de si a on he d'anar? Gràcies. Mikibc (discussió) 19:40, 13 oct 2008 (CEST)

sí, a Viquipèdia:Canvi de nom d'usuari. --SMP​ (+ disc. xat) 20:00, 13 oct 2008 (CEST)

Ok Gràcies, ja està canviat. Mbosch (discussió) 20:47, 13 oct 2008 (CEST)

Candidatura a administrador de Viquillibres

Actualment hi ha un sol administrador actiu a viquillibres. He presentat una candidatura a administrador. Us agraïria que col·laboréssiu a la votació a b:Viquillibres:Candidatura a administrador.

Us recordo que qualsevol que compleixi amb els crieris (que, a viquillibres, encara són provisionals), pot presentar-hi una candidatura.

Moltes gràcies!--Loquetudigas (tot orelles!) 00:00, 14 oct 2008 (CEST)

Matemàtiques

Qualcú entén com és que algunes fórmules que es copien d'un altre wikipedia a la nostra surten en lletres petites, i en canvi altres surten en lletres grosses. Vegeu: Taxa Anual Equivalent. Plàcid Pérez Bru (discussió) 21:56, 17 oct 2008 (CEST) En canvi a la part baixa de l'article Matemàtiques hi ha uns nombres grossos. Plàcid Pérez Bru (discussió) 21:59, 17 oct 2008 (CEST)

A l'exemple que em dius jo no li veig diferències. Pot ser que tinguis canviades les Especial:Preferències personals que gestionen la presentació de les fórmules? --SMP​ (+ disc. xat) 20:42, 18 oct 2008 (CEST)

Com a nova usuaria, voldria presenta-me.

Soc Elisa Queralt i Galobardes. Soc pintora, doctora en Belles Arts i graduada en Interiorisme per l' Escola de Llotja. He fet dues exposicions individuals i he participaten en moltes de col·lectives. He fet projectes d'inteirorisme, especialment mobles. Sense deixar de pintar, he donat classes de Dibuix i Pintura. Sobre el tema de les exposicions voldria comentar lo difìcil que resulta trobar una sala d'una certa nomeneada. Generalment només accepten noms de nombradia, que generalment ja els tenen com a fitxes a la sala. Dels no tant coneguts, si són joves, tenen més possibilitats, per que poden ser rentables en temps a venir. Despres de varis intens frustats, i a pesar de tenir un bon curriculum, no hi he tingut sort. Penso que el món de les sales d'exposicions, és molt tancat. I son els únics que tenen medis per promocionar a un artista. Com veieu, és una roda: Sala - Artista conegut - Sala.—el comentari anterior sense signar és fet per Elisa Queralt i Galobardes (disc. • contr.) 13:59, 18 oct 2008

Benvinguda, i endavant sense por. Disposes de la teva pròpia pàgina d'usuari per explicar-hi el que vulguis. Al Portal:Art o al Viquiprojecte:Arts visuals segurament trobaràs temes on pots participar. --V.Riullop (parlem-ne) 15:26, 18 oct 2008 (CEST)

Informe de progrés de la setmana de l'11 al 18 d'octubre

Les estadístiques següents mostren el progrés de la Viquipèdia en català entre l'11 d'octubre a les 16:00 i el 18 d'octubre a la mateixa hora.

Valors actuals

data	Articles	Usuaris	Articles de qualitat	Depth	Posició	Diferència per sobre	Diferència per sota	Usuaris actius
18/10/2008	136.394	19.895	143 (13)	16,42	15	45.074 fi	7.795 uk	1.187

Variació setmanal

data	Articles	% Art.	Usuaris	% Usu.	ADQ	Depth	Posició	Diferència per sobre	Diferència per sota	Usuaris actius
18/10/2008	+ 1.270	+ 0,94%	+ 456	+ 2,35%	+ 8 (+ 2)	+ 0,31	0	- 554	+ 815	+ 79

A la pàgina on recullo aquesta informació podreu trobar informació més detallada.

A destacar que el depth continua pujant i que hem tornat a batre el rècord de més AdQ i AB nous en una setmana. Poquet a poquet ens seguim acostant als finlandesos per sobre i allunyant-nos dels ucraïnesos per sota. – Leptictidium (discussió) 16:10, 18 oct 2008 (CEST)

Articles de qualitat i els articles bons

Des que existeixen els Articles Bons estem aprovant molts més articles de qualitat que articles bons, fins i tot amb el nou sistema de votació que els hauria d'agilitzar, i sembla que hauria de ser a l'inrevés. Potser ens cal discutir què és un article bo i per a què serveixen. A més, alguns desacords que han sortit en alguna votació també em fa pensar que cal aquesta discussió.--Pere prlpz (discussió) 16:52, 18 oct 2008 (CEST)

Estic d'acord en que és una discussió necessària. Articles de qualitat o articles bons són dues categories que, en alguns casos, no queden delimitades tan clarament. Que estiguin en un lloc, en un altre, o en cap dels dos, depèn de vots. Estaria bé repassar quins són els criteris que ens fan decantar en un sentit o en un altre.--Peer (discussió) 19:33, 18 oct 2008 (CEST)

És cert que ens falten uns criteris mínims! Tanmateix, penseu que la mejoria d'AdQ són traduccions d'altres AdQ d'altres llengües (i amb una correció de llengua) i una mica d'ampliació no gaire important arriben a ser AdQ. Després ens trobem els articles propis que la Marisa, majoritàriament, ens ofereix un superarticles. No sempre arriben a ser AdQ, però realment la majoria s'ho mereixen.--KRLS , ✉ 21:26, 18 oct 2008 (CEST)

Una cosa que em sembla clara és que hauríem de fer que els criteris de qualitat (i amb això vull dir que ens cal fixar-nos en la qualitat de l'article, no en si posen massa enllaços al text o en si la introducció no compleix VP:JOQUESÉ, que són xorrades que demanen a la viqui en anglès) s'assegurin realment que un article de qualitat és un article de qualitat. Sempre és motiu d'orgull veure a viquis més grans que la nostra, com l'alemanya o l'espanyola, tenen articles "de qualitat" sense referències, molt curts o amb faltes d'ortografia, perquè demostra que nosaltres potser tenim menys articles de qualitat, però els que tenim ho són clarament. Ho dic en referència a la discussió que hi va haver sobre l'article Estats Units, i sobre si el fet que l'article corresponent anglès fos més extens havia de ser un criteri important a l'hora de votar. És cert que tenim menys "efectiu" que altres viquis més grans, però crec que això s'hauria de traduir en una diferència en el nombre total d'articles i no en la seva qualitat. És a dir, hauríem de tenir menys articles de qualitat que altres viquis més grans, però no de menys qualitat. – Leptictidium (discussió) 11:03, 19 oct 2008 (CEST)

Podríem agafar un parell d'articles on ja hi ha el debat obert i acabar-lo d'elaborar. Per ex., Laocoont i els seus fills i Estats Units d'Amèrica. No sé si, millor, el debat s'hauria de traslladar a un espai propi.--Peer (discussió) 11:15, 20 oct 2008 (CEST)

Hi ha alguna plantilla per a les entitats de població?

Hi ha molts articles d'entitats de població que semblen necessitats de tenir una plantilla com les que tenen els municipis catalans. N'hi ha cap d'equivalent que serveixi per a les entitats de població? 79.144.146.193 (discussió) 18:33, 18 oct 2008 (CEST)

Hi ha la {{TaullogCapE}} i la resta de la família que permeten fer una taula, que sembla pensada per llogarets mallorquins (en pots veure una mostra a les Olleries), però el que convindria és fer una taula basada en la de divisió territorial administrativa, com la de municipi.--Pere prlpz (discussió) 20:10, 18 oct 2008 (CEST)

Sí, m'esperava tot en una sola plantilla que pugui ser fàcil de fer servir. En Claufefa està creant molts articles molt interessants sobre Isona i Conca Dellà i la zona, i crec que estaria bé que a les entitats de població poguessin tenir plantilles estandarditzades que permetessin indicar, per exemple quin és el seu gentilici, sense haver-ho d'explicar en el text. 79.144.146.193 (discussió) 00:04, 19 oct 2008 (CEST)

He intentat crear la plantilla {{Infotaula d'entitat de població}} per poder-hi posar entitats de població. Passa, però, que no me'n surto intentant oferir la possibilitat de marcar un punt en el mapa de la comarca que assenyali on es troba l'entitat de població com en les Olleries. Algú s'ho podria mirar, si us plau? 79.144.146.193 (discussió) 09:46, 19 oct 2008 (CEST)

L'he intentat aplicar a Orcau i Arties e Garòs‎, però falla això del mapa. 79.144.146.193 (discussió) 10:37, 19 oct 2008 (CEST)

Gràcies a en Vriullop, ara es veu el mapa, però caldria que el requadre s'adaptés a la imatge de la comarca per fer que tant a Orcau com a Arties e Garòs es veiés bé. 79.144.146.193 (discussió) 12:22, 19 oct 2008 (CEST)

Això ja està arreglat. Podeu veure el resultat a Arties e Garòs, Orcau, Benavent de la Conca o Covet. El que ara faltaria arreglar és que els paràmetres "altitud" i "superfície" fossin opcionals, que no indiqui la densitat si no hi ha els altres dos paràmetres, i que a població hi digui "hab." en comptes de "hab.hab/km²". Si algú sap com arreglar aquests detalls que ho faci, si us plau, i ja tindrem una altra plantilla apunt. 79.144.146.193 (discussió) 16:14, 19 oct 2008 (CEST)

Actualitzar el nombre d'articles de les altres viquis

Algú sabria com es pot actualitzar automàticament el nombre d'articles de les altres wiquis. En Lohen ha d'anar actualitzant Plantilla:Nombre d'articles WP per amunt, i en articles on s'informa de les altres wiquis hi ha dades contradictòries in desfasades. Per ex., a la Viquipèdia en finlandès ens diu en el requadre que tenen 156.332 articles, i en el text 173.402 articles; però a dia d'avui tenen 181.493 articles. A Viquipèdia en francès hi ha la plantilla variables|fr|NUMBEROFARTICLES que dóna una xifra antiga; etc. Hi ha alguna solució "automàtica" com quan posem la plantilla "NUMBEROFARTICLES" a qualsevol lloc i ens dóna 765.133 articles?--Peer (discussió) 19:58, 18 oct 2008 (CEST)

La plantilla "variables" de la versió en castellà és actualitzada cada dia per "Muro Bot". Se li podria preguntar a ell com s'ho fa i construir aquí un bot equivalent. 79.144.146.193 (discussió) 20:07, 18 oct 2008 (CEST)

És una de les tasques pendents a Viquipèdia:Bots#Plantilla:Variables, però tenim un dèficit de botaires.--V.Riullop (parlem-ne) 20:28, 18 oct 2008 (CEST)

Suposo que no deu ser possible incloure un valor d'una plantilla d'una altra viqui i aprofitar la feina d'en Muro bot sense haver de fer un altre bot, no?--Pere prlpz (discussió) 20:11, 18 oct 2008 (CEST)

He actualitzat la plantilla d'aquí copiant i enganxant la de la versió en castellà, però això s'hauria de fer cada dia per a tenir-ho actualitzat.... 79.144.146.193 (discussió) 20:15, 18 oct 2008 (CEST)

Copiant s'actualitza; funciona. Es pot fer automàticament? Algú que entengui de bots, pot adaptar el que fa en Muro Bot? I, finalment, es pot afegir alguna altra informació, per ex., la del ucraïnesos que és els que estan darrera nostre en nombre d'articles?--Peer (discussió) 16:23, 19 oct 2008 (CEST)

I demanar-li al Muro que ho faci?--KRLS , ✉ 20:08, 19 oct 2008 (CEST)

Jo ho faria però si ho pot fer algú que entengui de bots, millor; perquè una possibilitat és que expliqui (o passi la informació) com ho ha fet, i l'altra que ens faci la feina. També he vist que aquest bot (o similar) s'encarrega d'actualitzar enllaços interwiquis d'AQ i AB. No sé com es fa l'actualització a la nostra, però en el cas dels AB ho faig jo a mà i estaria bé algun automatisme, com en els AQ.--Peer (discussió) 11:09, 20 oct 2008 (CEST)

Com sembla que ningú fa el pas, intentaré contactar amb "Muro Bot". Segons que m'expliqui, si necessito ajuda us ho dic. He afegit la plantilla variables a la plantilla Plantilla:WP per amunt del portal viquipedista i ara la informació del nombre d'articles de la wiqui "fi" i "uk" s'actualitza amb més precisió a partir de la plantilla "variables". Esprem que aquesta funcioni automàticament aviat.--Peer (discussió) 19:03, 25 oct 2008 (CEST)

arxiu polinomi, no ho obriu!!

No obriu l'arxiu polinomi, aquest arxiu demana immediatament baixar a l'ordinador, no ho obiu, si us plau. Huble (discussió) 09:46, 21 oct 2008 (CEST)

L'arxiu polinomi ha canviat però jur que en aquest arxiu d'un cyber hi ha un arxiu desconegut que ha baixat des de polinomi i que té 22k. 62.43.167.117 (discussió) 09:54, 21 oct 2008 (CEST) (huble)

polinomi sembla haver-se arreglat, però no es descartable que hi hagi qualque problema. tenc l'arcxiu a un CD, si qualque informàtic de Palma es pot posar en contacte en jo ho podem mirar. Huble (discussió) 10:16, 21 oct 2008 (CEST)

M'extranya el que dius, la última revisió és del 7 d'octubre (i, mira tu, per casualitat és meva, desconeixia els meus poders de hacker). Vols dir que no ha estat una interferència externa? Tot i això, si és així millor analitzar-ho, que no es tracti de nous tipus de vandalisme.--Loquetudigas (tot orelles!) 13:27, 21 oct 2008 (CEST)

No ho entenc, el cert és que tinc un CD amb l'arxiu Polinomi, l'he analitzat amb una eina que surt al web, i sembla que no té virus, però el cert és que no és una plana web, sembla tenir l'extensió .rar. Potser és un error de la màquina de Wikipedia, o del meu ordinador. Huble (discussió) 16:11, 22 oct 2008 (CEST)

L'ARXIU "Polinomi" ARA SEMBLA SER CORRECTE.

Always up-to-date details for every municipality in Finland

Hi project, I just wanted to let you know we have launched a project called FMPortal in the Finnish Wikipedia.

The purpose of the project is to provide up-to-date statistical data about Finnish municipalities. We have set up a centralized portal for this project in the toolserver. If you would like to utilize one or more of these templates, please fill out the localization details and adopt the Wikipedia page. After localization any bots, which can read details over the HTTP protocol are able to update the template details as follows:

1. Population count: updated once per month from Population Register Center of Finland
2. Acreage details: updated once per year from Land Survey of Finland
3. Tax rate details: updated once per year from Tax Administration of Finland
4. Demographic information: updated once per year from Population Register Center of Finland

A total of 12 different templates provide almost all of the important information about Finnish municipalities and are easy to adopt. The core templates can provide the date when a source was updated and a reference link for this. You can localize the reference links to use your wiki's format and every date is provided in the ISO 8601 format, supporting fully {{#time}}. The actual values output have no thousand separators and use the dot as decimal separator, so the values can be localized with {{#formatnum}}.

If you need help setting up the templates or require further details about the project, please contact Agony@fiwiki. --Agony (discussió) 12:38, 25 oct 2008 (CEST)

Qualitat i retirada de les distincions

Sempre és delicat determinar la qualitat d'un article però de manera progressiva es van elaborant mecanismes que ajuden a millorar els articles. Molts dels articles que actualment aconsegueixen la distinció de qualitat tenen un nivell de qualitat molt diferent dels que la van aconseguir en les primeres votacions. Un dels punts més febles és el de les referències i podem trobar articles molt bons però sense cap referència que permeti consultar i verificar les fonts d'on s'ha tret la informació. Sistmemàticament, com s'està fent des de fa uns mesos i com també s'està fent en altres wiquipèdies, s'aniran revisant les antigues distincions per així poder actualitzar el nivell de qualitat. En aquest sentit:

• Podeu col·laborar votant en les propostes de retirada que ja fa temps que estan pendents d'un vot (fins fa unes setmanes calien 10 vots com a mínim).
• Revisant els articles de qualitat antics. Podeu veure el llistat actualitzat a Viquipèdia:Articles de qualitat/Llista cronològica.
• S'ha proposat de presentar un format (vegeu Usuari:Peer/Qualitat) que integra tot el procés, de manera que s'accedeixi mes fàcilment als diferents apartats a través dels qual s'avaluen, es voten i es revisen les distincions dels articles. Si es veu bé, en uns dies s'activaria com un viquiprojecte de qualitat.--Peer (discussió) 18:06, 25 oct 2008 (CEST)

Crec que el principal problema que tenim ara amb les distincions és el mal rotllo que s'hi genera de vegades quan la conclusió no és AdQ per unanimitat. Amb les votacions d'esborrat les divergències són molt més grans, però és menys desagradable barallar-se amb els que venen a penjar propaganda que tenir una enganxada amb un company. No sé si sóc l'únic que hi veu un problema, però el que no hi sé veure és la solució.--Pere prlpz (discussió) 23:32, 26 oct 2008 (CET)

La "solució" crec que és donar menys importància a les divergències i buscar un major consens en els criteris. Estic més amb tu en el criteri de ser més flexibles en concedir reconeixements com article bo i ser més exigents en els de màxima qualitat. Un exemple és l'article que està en votació, Estats Units; podria servir per discutir criteris, com ja s'està fent. Altres exemples els trobem en els antics articles de qualitat, alguns amb clares deficiències però d'altres que són articles bons o molt bons però, per ex., sense referències. Tot desitjant que es millorin complint amb tots els apartats que de manera general s'exigeixen a les wiquipèdies, ara seria partidari de mantenir la distinció 'article bo a un article que no tingui referències però sigui un bon article amb bibliografia general. Un article bo ha de tenir qualitats que el destaquen, però encara té un bon marge de millora. Successivament, en avaluacions i votacions futures, s'aniran polint els nivells de distinció. Com veus en altres wiquis on ja s'especifica l'historial de l'article (distingit, rebaixat, redistingit, etc.). La vida és moviment i en constant transformació.--Peer (discussió) 08:56, 27 oct 2008 (CET)

Havent llegit els resultats de les votacions sobre la retirada de distincions, tinc la impressió que un feix de procediments de retirades de distinció s'han fet sobre criteris que no s'ajusten al que ara s'ha aprovat. Igualment, remarco que aquesta retroactivitat és, també, ben dubtosa d'ésser legítima.

Vilallonga · (digui digui) 15:55, 29 oct 2008 (CET)

Si hi ha coses que no s'han fet com cal, cal detallar-les i veure si cal revisar alguna de les decisions. El que és evident que en un entorn en desenvolupament com és la viquipèdia i, en conjunt, de les wiquipèdies, s'ha de revisar el que existeix i adequar-ho a les necessitats del present. En aquest cas, a les altres wiquipidies també s'estan revisant distincions donades fa un temps que, amb criteris actuals més rigorosos, s'ha vist que la qualitat no és la mateixa. El que estaria bé es trobar un consens per fer aquests canvis pensant en la qualitat de la viquipèdia, en que els articles de més qualitat realment la tinguin.--Peer (discussió) 15:43, 31 oct 2008 (CET)

En tots els casos en què s'ha retirat o rebaixat la distinció, es va avisar des de feia mesos a la plana de discussió de l'article i tanmateix no hi ha hagut millores. No s'ha retirar la distinció a cap article que hagi estat millorat.

Quant als "mals rotllos" dels quals parla el Pere, penso que sí que hi ha una solució: mirar els articles propis amb una perspectiva exterior, i valorar-los com realment són. Alguns usuaris que han presentat articles a votació han dit ells mateixos que pensen que és un article bo, i no un article de qualitat, i penso que això està bé perquè demostra que no pensen que el seu article és perfecte només perquè l'han fet ells. Si es té aquesta mentalitat, ningú no s'ofendrà perquè no li donin 10 vots de qualitat. – Leptictidium (discussió) 16:35, 1 nov 2008 (CET)

En cap moment heu emprat algun argument de procediment o de normativa; sempre us heu cenyit a explicacions sentimentals-emotives. Si hem d'anar per aquest costat:

• La perfecció no existeix.
• Qualsevol article de qualitat pot ésser sempre criticat i millorat i sempre degradat.
• La perspectiva exterior esmentada pot incloure treballs com obres especialitzades?

Si ens cenyim a la normativa:

• La retirada de la qualitat s'aplica segons una norma (que encara no havia estat votada, la qual cosa palesa la seva manca de base) aplicada amb retroactivitat, que substitueix una antiga norma (votada i aprovada). Les normes (en aquest cas pseudo) fetes amb aplicació retroactiva són de ben dubtosa legitimitat, a la viquipèdia i a qualsevol lloc.
• Amb aquesta nova norma s'obre el camí a l'arbitrarietat més absoluta, atès que es valora més el criteri de deu viquipedistes d'avui que el criteri de deu viquipedistes del passat. S'argüeix que ara la viquipèdia és millor que abans i el criteri és "superior"?
• Explícitament i reiterada s'ha dit que la qualitat dels articles es marca per la seva vàlua pròpia, no pas per la seva comparació amb d'altres.

I ara la nota personal (ja que hi ha hagut el clin d'œil):

• Vaig contribuir amb tres articles que en el seu moment van ésser considerats de qualitat.
• Alguns d'ells han passat pel sedàs de la normativa amb més o menys d'èxit. En dos d'ells, se'm va demanar la meva intervenció, un cop amb educació i l'altra sense.
• M'és força indiferent si un d'aquests articles és o no és de qualitat. Penso que dos d'ells són acceptables. El de Girona no, ja que és inacabat, però el procés de qualitat havia estat obert amb anterioritat a la seva reforma.

Hi ha hagut una autèntica cacera de bruixes, que ha generat malestar. Això és una evidència.

Ara que hi ha uns criteris votats (prou satisfactoris), s'haurien de revertir les arbitrarietats retroactives fetes durant la cacera de bruixes.

Vilallonga · (digui digui) 17:06, 6 nov 2008 (CET)

Estaria bé concretar aquestes suposades irregularitats i si és així, revisar-les. Crec que una frase com la que fas servir d'entrada (En cap moment heu emprat algun argument de procediment o de normativa; sempre us heu cenyit a explicacions sentimentals-emotives) està ben fora de lloc. Es procura seguir procediments acordats i basar-se en fet evidents com són, per exemple, la total manca de referències en bastants articles. No s'està dient que determinats articles no tinguin moltes qualitats; es pretén revisar les distincions dels articles que en el seu moment es va considerar que eren de la màxima qualitat i això es fa amb criteris actuals, com ho fan altres wiquipèdies. Què no vol dir que ara es tingui la veritat absoluta i abans es vivia en l'error. Crec que intentar que els millors articles realment ho siguin és una cosa bona; i el que és molt important es posar-se d'acord en uns mateixos criteris, cosa sempre difícil. Si hi ha sensació de cacera de bruixes, això no és bo. Caldria entendre que és un procés continu de revisió dels articles i tenir cura de la forma és que es porta a terme aquest procés. I m'afegeixo a la teva petició final: Ara que hi ha uns criteris votats (prou satisfactoris), s'haurien de revertir les arbitrarietats retroactives.--Peer (discussió) 23:54, 6 nov 2008 (CET)

Possibles irregularitats a revisar: Retirada de Muixeranga (manquen vots?), Bucarest passat a AB (té prou vots per ser AB?), País Valencià Manté la distinció (votació finalitzada sense consens?).--Peer (discussió) 00:06, 7 nov 2008 (CET)

Diria que quan es van votar aquests articles no hi havia una normativa clara de recompte de vots, però:

• A País Valencià està clar que no es va arribar a cap consens, i no hi ha cap irregularitat en mantenir la distinció que tenia.
• A Bucarest no li veig el problema, perquè hi va haver deu vots per la retirada (només quatre d'aquests per article bo) i cap per mantenir-la.
• A Muixeranga només hi va haver vuit participants, amb un vot unànime per la retirada. Amb la norma actual n'hi ha de sobres, i és clar que hi ha consens, però si algú vol impugnar la decisió sempre es pot repetir, tot i que una alternativa és presentar-lo per article bo.--Pere prlpz (discussió) 00:41, 7 nov 2008 (CET)

I estaria bé dir on hi ha hagut retroactivitat, que jo no l'he trobada.--Pere prlpz (discussió) 01:00, 7 nov 2008 (CET)

Jo crec que s'està intentant fer les coses de la millor manera, en general amb respecte i paciència, el que no vol dir que puntualment hi hagi algun conflicte. L'arrancada va ser complexa, com molt començaments de les iniciatives. Però, per exemple, ara mateix, Nòrdic antic té prou vots per perdre la distinció i passar a ser un article bo. S'ha comentat que es volen fer millores en relació a les referències i s'està a l'espera d'aquestes millores. L'objectiu és aquest. Quan un article es comenta que té unes determinades deficiències (i, siguem crítics, molts en tenen) si no es millora, pot perdre la distinció. Crec que, com s'ha dit, pensem més en la qualitat i menys en medalles de per vida. Una altra qüestió és que alguns tenen la distinció i jo no la hi donaria, i d'altres no la tenen i són millors. Aquest és un tema que haurem d'anar polint amb el temps.--Peer (discussió) 08:36, 7 nov 2008 (CET)

En Pere ho ha dit molt clar: quan es van votar bona part de la retirada de distincions encara no s'havia aprovat la norma. Com pot ser això?! Em sembla molt bé que aquesta sigui una viquipèdia petita i que tothom es conegui però aquest tipus d'accions són forassenyades. Naturalment, podeu dir que els articles no complien i etc., però també això desvirtua la votació anterior. Sembla com si s'esmenés el criteri anterior.

Quant a la retroactivitat, vol dir això: aprovar uns nous criteris sobre qualitat i, a despit d'unes decisions anteriors –basades en uns criteris antics–, es decideix de revisar la distinció. Això és retroactivitat, és a dir, fer aplicable una llei als temps anteriors a l'aprovació de la nova llei. Per posar un exemple, és com si l'Estat fes una llei d'oposicions a catedràtic amb uns nous criteris i decidís d'aplicar-los a tots aquells que ja són catedràtics i retirar-los la plaça.

Finalment, la laxitud d'aquests comportaments, les votacions fetes abans de l'aprovació d'una normativa i la redacció d'una normativa retroactiva van en perjudici de la legitimitat d'algunes bases fonamentals d'aquesta la viquipèdia i la seva imatge.

I en un altre ordre de coses, reitero el que deia a l'anterior comentari. I afegeixo: potser el criteri de les referències és nou i no existia als criteris anteriors? Un altre cop la retroactivitat.

Vilallonga · (digui digui) 08:54, 7 nov 2008 (CET)

La normativa que no hi havia i ara hi ha, només afecta a com es compten els vots, que durant un temps va estar poc definit, però en els casos que ha posat en Peer està clar que hi havia consens i que l'aplicació concreta del recompte és sobretot una qüestió formal. Els criteris no han canviat, o no massa, i bàsicament la diferència és que ara els que voten els apliquen de manera més estricta perquè la qualitat dels articles és millor. Sobre els catedràtics, la Viquipèdia evoluciona més ràpid que la universitat, i si tenim una selecció d'articles bons és per guiar el lector al millor que tenim. Si en una universitat tinguéssim un catedràtic de transports que hagués guanyat la plaça el 1900 i des d'aleshores no hagués reciclat gents i encara no sabés que existeixen els cotxes i els avions seria un mal catedràtic de transports i, pel bé dels alumnes i de la universitat, valdria més que deixés de ser catedràtic, encara que les normes que regeixen els catedràtics probablement no ho permetrien (bé, en realitat sí que ho permeten, perquè fins i tot si s'hagués format l'haurien jubilat i hi hauria un altre catedràtic més actual). Un article pot ser que fa dos anys fos dels millors que teníem i que ara no ho sigui, i això no treu que tingués molt de mèrit fer-lo, però si ara ja no és prou bo comparat amb la resta dels que tenim no podem seguir dient que és un article de qualitat. Entenc que algú pot trobar ferit el seu ego si l'alimenta pel fet que va temps va fer un article que encara està marcat de qualitat, però la solució no és mantenir com article de qualitat un article que actualment no té el nivell, sinó alguna altra cosa com una etiqueta a la pàgina d'usuari del que el va fer dient que "aquest viquipedista va fer l'article tal que fou de qualitat de l'any tal a l'any tal" o una cosa així, de la mateixa manera que al catedràtic antiquat del 1900, si se'l vol honorar, val més donar-li un doctorat honoris causa que deixar-lo de catedràtic antiquat. Jo em puc sentir molt cofoi quan d'altra gent posa fotos meves en articles, però no se m'ocorreria reivindicar els meus "drets adquirits" a que una foto que van posar l'any passat segueixi a l'article on sigui en comptes de substituir-la per fotos més bones d'altres que s'hagin fet després.--Pere prlpz (discussió) 09:55, 7 nov 2008 (CET)

Quan he posat l'exemple del catedràtic he temut que algú fos capaç de dir el que dius, Pere. M'esgarrifo de veure com vulnereu els principis més elementals del dret en benefici de no-sé-què (en dieu "qualitat"?). Com he dit més amunt, no critico aquesta qüestió per amor propi, sinó perquè considero que no és legítima en cap punt. Em sembla que hi podria haver mecanismes molt més encertats, legítims i lliures de retroactivitat. Actualment, aquest aspecte és una de les pàgines negres de la viquipèdia en català i em sap molt de greu que s'entesti a mantenir la retroactivitat vers els antics articles de qualitat.

I per cloure-ho –almenys, després de la boutade catedralícia, ja no diré res més–, potser sí que hi ha catedràtics amb els que pots pensar que no es mereixerien la càtedra que ocupen, però mai se m'acudiria de dir el que dius, Pere, i treure'ls d'alguna manera o altra la plaça.

Vilallonga · (digui digui) 13:16, 7 nov 2008 (CET)

Evidentment, el millor que es pot fer amb el catedràtic fer que es recicli abans que deixi d'estar al dia i si no ho fa difícilment serà un bon catedràtic, igual que els articles haurien d'anar evolucionant per no perdre la seva qualitat relativa, i no crec que de l'exemple se'n pugui treure més suc. Sobre els principis del dret, no entenc quins principis s'han vulnerat, perquè un article, que és qui rep la distinció, no pot ser titular de drets. Els principis del dret aplicables en la classificació dels articles, són els principis bàsics de la Viquipèdia (que aquí hi tenen poc a veure) i sobretot el que els canvis responguin al consens. Les darreres normes aprovades no fan més que formalitzar el que entenem per consens a l'hora de posar i treure distincions, i si hi ha algun cas que, abans de l'aplicació d'aquestes normes, algú cregui que no hi havia prou consens potser s'hauria de revisar.

D'altra banda, em sembla que no tots tenim la mateixa idea de la funció de la distinció dels articles de qualitat, i que d'aquí ve la resta de desacords. Crec que la majoria dels que es cuiden dels articles de qualitat els tracten (i si no que em corregeixin) com una manera de guiar els lectors i editors per la Viquipèdia, assenyalant els articles que permeten una consulta diferent i que són un model per com han de tendir a ser tots els articles, igual que les categories orienten els lectors i editors pel tema de l'article. Crec que no estan gens orientades les classificacions a distingir ni classificar els editors pels seus mèrits; de fet, crec que ningú ha plantejat la necessitat que la comunitat distingeixi els editors o els classifiqui. De la mateixa manera, si es posa una foto en un article no és per fer un homenatge al mèrit artístic del fotògraf, sinó perquè la foto és útil per l'article, i s'hi queda només mentre segueix sent útil. Si volguéssim honorar els editors, es podrien fer categories de l'estil de categoria:usuaris que han contribuït significativament a més de dos articles que han estat distingits com articles de qualitat (o un nom més curt i menys prosaic, si voleu), i que, per la seva mateixa definició, un cop un usuari hi entrés ja no en sortiria mai més.--Pere prlpz (discussió) 14:08, 7 nov 2008 (CET)

En cap moment he parlat de subjectes (editors), ans d'objectes (articles). Els objectes també tenen les seves regulacions i el seu dret afegit. La resta és una vilesa. Vilallonga · (digui digui) 14:44, 7 nov 2008 (CET)

No entenc aquestes crítiques tan dures de la retroactivitat. En alguns casos, aquesta és necessària. Per exemple, si es promulga una nova llei de seguretat aèria, l'han d'aplicar totes les companyies, i les companyies fundades abans de la promulgació de la llei no en queden exemptes. La definició d'"article de qualitat" és senzilla, són aquells articles que compleixen uns certs criteris, votats per la comunitat, que estan (o que haurien d'estar...) llistats aquí. Si un article compleix aquestes condicions, és de qualitat. Si no les compleix, no és de qualitat. Ho trobo ben senzill. Oi que no podem tenir esclaus argumentant que abans les lleis permetien l'esclavitud? Doncs tampoc podem tenir articles de qualitat amb certes mancances argumentant que abans els criteris ho permetien. – Leptictidium (discussió) 20:16, 7 nov 2008 (CET)

«Leges respiciunt futura, non praeterita, nisi nominatim in eis de praeteritis caveatur». Vilallonga · (digui digui) 19:28, 8 nov 2008 (CET)

En tot cas, Vilallonga, el que volem fer no té cap retroactivitat. Retroactivitat implicaria que nosaltres diem "aquests articles s'han de considerar com si mai no haguessin estat de qualitat, perquè no compleixen els criteris actuals". No diem que mai no hagin estat ADQs, simplement ara no compleixen els criteris i ara se'ls hauria de retirar la distinció.

Per exemple: un nou decret-llei que prohibeix tenir palmeres al jardí, sense efecte retroactiu. Ningú no et dirà mai res en contra per haver tingut palmeres al jardí en el passat, però a partir d'ara més val que et desfacis d'elles. Amb els articles igual: ningú no els treurà el fet d'haver estat distingits en el passat, però a partir d'ara més val que o bé millorin, o bé se'ls tregui la distinció. I tot això, sense retroactivitat. – Leptictidium (discussió) 10:17, 9 nov 2008 (CET)

És evident que no hi ha caceres de bruixes, ni coses rares. Tan sols ganes de fer una bona feina, assumint els possibles errors (Errare humanum est). Doneu un cop d'ull a les llistes d'articles de qualitat de les altres llengües, i la quantitat que han perdut la distinció: per ex., a la wiqui alemanya (de:Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum), a l'anglesa (en:Wikipedia:Former featured articles). La llista és impressionant. I aquí encara estem dedicant temps a aclarir les coses a alguns usuaris. Si cal, es fa; cada comunitat té les seves circumstàncies. Però és una llàstima. --Peer (discussió) 12:21, 9 nov 2008 (CET)

És una visió certament peculiar del dret. Deu ser un fenomen viquipèdic. Vilallonga · (digui digui) 08:53, 10 nov 2008 (CET)

Jo diria que més que un fenomen viquipèdic, és una manera de fer feina. Tenir una actitud positiva; no perdre's en petits detalls normatius que "de vegades no ens deixen veure el bosc". S'està fent una feina molt bona i si alguna cosa no es fa prou bé, s'intenta millorar. Havies dit "Ara que hi ha uns criteris votats (prou satisfactoris), s'haurien de revertir les arbitrarietats retroactives fetes durant la cacera de bruixes". Detalla les arbitrarietats i, si és així, es revisa el procés.--Peer (discussió) 19:47, 10 nov 2008 (CET)

Com he dit més amunt, tots aquells que van ser processats abans d'aprovar-se la normativa, això és, abans d'octubre de 2008. Petits detalls normatius? Sí, és clar, és ben cert... En sé d'un que en altres temps i contextos –no pas viquipèdics– va dir el mateix. Per cert, sobre la tasca de redacció d'articles no he dit res, perquè no hi ha res a dir, atès que és magnífica. Quines ganes de barrejar les coses, Peer? Vilallonga · (digui digui) 21:41, 10 nov 2008 (CET)

Vilallonga, no es va processar cap article abans d'aprovar-se la normativa. Abans de l'octubre del 2008 simplement teníem una normativa diferent, i tots els articles presentats amb les antigues normes, es van resoldre amb les antigues normes. Per exemple, Trilobit va necessitar deu vots per tal que se li retirés la distinció;amb les noves normes, cinc haurien estat suficients, però com que havia estat presentat abans, es va fer el procés amb les normes d'abans. – Leptictidium (discussió) 21:46, 10 nov 2008 (CET)

Això no és veritat, per això en la votació de la nova normativa hi ha un apartat que es diu "retroactivitat", això és, la NO acceptació de l'aplicació dels nous criteris en la retirada de distincions segons una normativa inexistent (no existia el procediment). Per exemple, el criteri de les referències no existia i es va fer servir per retirar la distinció a la majoria d'articles; tampoc existia cap normativa sobre la retirada de la distinció, però és igual, ens la inventem i, si cal, diem que ja existia. Aquest debat no porta enlloc, sobretot quan es falta d'una manera tan grollera a la veritat i es negligeix tant els principis bàsics del dret! Ja us ho fareu. Vilallonga · (digui digui) 09:10, 11 nov 2008 (CET)

El que diu aquest apartat (i totes les discussions anteriors sobre el tema en aquesta presa de decisió) és que els criteris de recompte de vots (que és el que es discutia en aquesta decisió), aprovats no s'aplicaran a les votacions de retirada de distincions iniciades abans d'aquesta presa de decisió. No diu pas que no es podrà proposar, discutir i votar la retirada de les distincions de d'articles que en qualsevol altre moment haguessin estat de qualitat. Potser en llatí quedaria més entenedor.--Pere prlpz (discussió) 10:07, 11 nov 2008 (CET)

És exactament el que dic en el meu comentari anterior, l'has entès ben al revés. Potser l'hauria d'haver redactat en llatí, m'excuso. Vilallonga · (digui digui) 10:25, 11 nov 2008 (CET)

L'apartat parla exactament del que diu el Pere. En qualsevol cas, i encara que aquest apartat digués que la Viquipèdia es convertirà en una associació de caça del caribú, no serveix de res trencar-s'hi el cap, la gent va votar en contra i no es va aprovar pas. – Leptictidium (discussió) 10:28, 11 nov 2008 (CET)

T'enfiles massa ràpidament i per a fer determinades afirmacions i acusacions cal haver-se llegit molt bé tota la informació i respectar una mica més la feina que s'està fent. Acusar de caceres de bruixes, dir que s'"inventen" normatives, que s'està faltant de manera grollera a la veritat, que es negligeixen els principis bàsics del dret... són comentaris que intenten ser ofensius però està tan fora de lloc que cauen pel seu propi pes. Revisa bé la informació:

• Hi ha una primera normativa Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Retirada de la distinció de qualitat, iniciada el 17-04-2008 i finalitzada el 31-05-2008. Dels 18 articles revisats o en revisió, s'han seguit aquestes normes.
• La revisió de la normativa és Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Avaluació, distinció i retirada de distinció, iniciada el 21-8-2008 i tancada el 9-10-2008. Hi ha un article que es regeix per aquesta nova normativa, i havent-se pogut retirar la distinció, s'està a l'espera de millores promeses, perquè aquest és l'esperit que impera.

Parles molt d'irregularitats i no en concretes ni una. Jo n'he detectat 3 de possibles que en Pere ja ha comentat, i estem parlant de 19 articles revisats o en revisió. Perquè no dedicar-nos a millorar els 150 articles de qualitat dels quals n'hi ha molts que són força millorables en lloc de dedicar-nos a debats normatius. Particularment, encara no sé on vols anar a parar. Per aclariments, estic a la teva disposició; per a revisar possibles irregularitats també. Però no penso continuar participant si portes el debat a caceres, invents de normes i faltes a la veritat. Molt cordialment.--Peer (discussió) 10:29, 11 nov 2008 (CET)

Tampoc penso continuar. Faig exercici de mea culpa, demano que dimitte mihi i ho deixo estar. Si el que especificat més amunt no és prou clarificador és que no hi ha cap ganes de revisar cap de les retirades, ni de reconèixer cap retroactivitat, ni una cacera de bruixes (aquesta idea no és meva; algú l'havia exposada abans que jo, fixeu-vos-hi). És una qüestió de base, que afecta tots els articles revisats abans de l'octubre de 2008, abans de l'aprovació de la nova normativa, quan no existia un procediment de retirada de distincions, quan s'organitzà aquesta retirada de distincions sense tenir la normativa creada, i quan es creà, en el fons, una normativa expressament retroactiva. És una manca de fonament jurídic absoluta. Ben cordialment, Vilallonga · (digui digui) 10:37, 11 nov 2008 (CET)

En lloc de fer-se l'ofès, seria millor deixar-se de llatinades i de anar-se per les rames i especificar clarament on hi hagut aquestes "irregularitats" perquè si en lloc de discutir normatives estiguéssim millorant els articles tot aniria molt millor. I agrairia a tothom que fes servir un llenguatge entenedor i en català, ja que segur que molts podem parlar altres llengües i no per això en fem ús per sentir-nos importants. I si no ho sabem dir-ho en català o fem amb l'altre llengua del país que també entendrem tots. --Beusson (discussió) 00:48, 14 nov 2008 (CET)

No hem de mantenir la discussió fins a l'infinit, perquè s'ha convertit ja en una discussió estèril. Si algú troba irregular la retirada d'alguna dels articles, només ha de dir quin i proposar-ho per ser distingit, i ja veurem si supera o no el procés de distinció.--KRLS , ✉ 01:10, 14 nov 2008 (CET)

Viquiprojecte:Cinema

A Viquiprojecte:Cinema trobareu la proposta d'aquest viquiprojecte que espero que us interessi i faci créixer en tots els sentits la nostra viqui. Només afegir que us hi apunteu.--Pallares (discussió) 20:25, 26 oct 2008 (CET)

Al Portal:cinema hi he penjat l’arbre de les categories del cinema. Al Viquiprojecte:Cinema he obert un debat sobre les categories, qui hi estigui interessat, allà ens veiem.--Pallares (discussió) 12:50, 24 nov 2008 (CET)

Estrany canvi en la portada

Sóc l'únic que veu una enorme Viquibola mal quadrada en el rerefons de la portada? 88.19.138.25 (discussió) 21:48, 28 oct 2008 (CET)

Diria que és una millora estètica, tot i que és veritat que jo també veig imatge més petita que la pantalla, i potser s'hauria d'ampliar una mica.--Pere prlpz (discussió) 22:08, 28 oct 2008 (CET)

Jo la veig més gran que la regió blanca, sobreeixint d'aquesta i donant imatge d'estar desquadrada o simplement col·locada de qualsevol manera. Entenc la intencionalitat de la imatge, però si està en la portada ha de ser vista correctament pel 99.9% dels navegadors en ús. 88.19.138.25 (discussió) 22:14, 28 oct 2008 (CET)

A mi també em queda mal coŀlocada. --SMP​ (+ disc. xat) 23:27, 28 oct 2008 (CET)

No es pot fer que la imatge ocupi un % de la pantalla, enlloc de fer-la de X píxels? Tot i això, m'agraden els canvis!--Loquetudigas (tot orelles!) 00:55, 29 oct 2008 (CET)

De moment la trec fins que es solucionin els problemes. Feia 8 dies que vaig demanar comentaris a Viquipèdia:La taverna/Arxius/Propostes/Recent#Canvi de portada i que és a Viquipèdia:Portades/Proves. --V.Riullop (parlem-ne) 10:00, 29 oct 2008 (CET)

Digueu-me si ara es veu bé la bola de fons a Viquipèdia:Portades/Proves. Amb IE no es veu el fons del tot transparent, però això és perquè l'espai Viquipèdia té un fons gris que no es veurà a l'espai principal. --V.Riullop (parlem-ne) 19:20, 12 nov 2008 (CET)

Ara la veig ben quadrada, però no em sembla que faci massa patxoca, perquè només li veig el cul. 88.19.138.25 (discussió) 19:23, 12 nov 2008 (CET)

I doncs? És millor deixar l'espai buit, fer-la més petita, posar-la més avall, canviar d'imatge, o què? --V.Riullop (parlem-ne) 20:14, 12 nov 2008 (CET)

L'Imatge estava millor abans, el "problema" era els pixels que ara són els correctes. --Jordicollcosta (discussió) 20:21, 12 nov 2008 (CET)

No ho sé, a mi se'm dóna molt millor criticar que dissenyar. Si vols que critiqui res més avisa! 88.19.138.25 (discussió) 20:25, 12 nov 2008 (CET)

En la portada d'avui la proposta lluiria més. --Jordicollcosta (discussió) 20:29, 12 nov 2008 (CET)

Trobo que la viquibola de fons millora l'aspecte de la portada, però potser quedaria bé que la viquibola estigues una mica més amunt de manera que se'n veiés un trosset per damunt de les metacaixes. Així, no passaria com diu l'anònim que només se li veu el cul. I posats a demanar, podria ser una mica més grossa.--Pere prlpz (discussió) 20:45, 12 nov 2008 (CET)

Em fareu parar boig A veure, la 1, la 2, la 3 o la 4? --V.Riullop (parlem-ne) 21:47, 12 nov 2008 (CET)

La 4. --Jordicollcosta (discussió) 21:57, 12 nov 2008 (CET)

Vista amb una pantalla de format panoràmic, a la 4 la viquibola passa del marge inferior i no queda bé; si es pogués arreglar pujant una mica la viquibola, triaria la 4. Si no es pot arreglar, hauria de triar la 2 tot i tenir la viquibola massa petita. I si no vols que et maregem, o no preguntis, o no ens facis cas, i posa la que més t'agradi.--Pere prlpz (discussió) 02:16, 13 nov 2008 (CET)

És que sent la portada em vull assegurar. Em sembla correcte que es vegi més aviat la part de dalt que la de baix, però per a que no surti per sota cal fer-la més petita. Què tal la 5? --V.Riullop (parlem-ne) 10:57, 13 nov 2008 (CET)

Molt més bé la 5. --Jordicollcosta (discussió) 11:12, 13 nov 2008 (CET)

Segueix tenint el problema que quan la pantalla és ampla i les metacaixes són baixes (per exemple, quan es tria la pestanya dels portals), la viquibola surt per sota, més enllà del marge gris. Ara bé, com que és una millora respecte a la portada actual i m'imagino que la solució seria complicada (se m'ocorre posar una viquibola de mida o posició variable, o amb la posició no fixada respecte a la cantonada de dalt sinó a la de baix o respecte al centre de la pàgina; també es podria tocar la mida de les metacaixes), crec que ja podem posar la 5 com està.--Pere prlpz (discussió) 13:13, 13 nov 2008 (CET)

Jo veig bé el 3, el 4 i el 5. 88.19.138.25 (discussió) 18:21, 13 nov 2008 (CET)

Imatge del mes

Queden dos dies i mig per a nominar imatges per la imatge del mes, i de moment només hi ha tres candidats. Podeu nominar imatges a Viquipèdia:Imatge del mes/2008/10.

A més, a Viquipèdia_Discussió:Imatge_del_mes#Abundor_de_candidats_.28bis.29 s'està debatent la possibilitat de sel·leccionar més d'una imatge.--Pere prlpz (discussió) 13:23, 29 oct 2008 (CET)

Sant Narcís

Si no em falla la memòria, a la barra de text superior (que es pot amagar) usualment s'hi indiquen esdeveniments relacionats amb Catalunya i algunes de les seves ciutats. Com és que avui no s'esmenta la festa de Sant Narcís, patró de Girona i, per contra, sí que s'ha esmentat la de Barcelona i Tarragona? O totes les capitals de província, o cap.

Vilallonga · (digui digui) 15:53, 29 oct 2008 (CET)

Segurament perquè qui va muntar aquest sistema és de Tarragona. Si ho apuntes a VP:FEST podrem muntar les plantilles per tal que surti al sitenotice i amb una mica de sort algú s'anima a fer-ne una viquibola.--SMP​ (+ disc. xat) 16:07, 29 oct 2008 (CET)

A l'article 29 d'octubre tampoc hi diu res, ni a l'apartat d'efemèrides de la portada. --V.Riullop (parlem-ne) 16:32, 29 oct 2008 (CET)

Articles fonamentals

Estic preparant una pàgina global com aquesta Usuari:Peer/Fonamentals que aglutini les principals llistes d'articles fonamentals. Amb aquestes llistes vull fer algunes reflexions:

• La llista de Meta (Viquipèdia:Llista d'articles que totes les llengües haurien de tenir) és un referent necessari, amb un cert consens que es va elaborant dia a dia, i que cal tenir present. Ara ja tenen 1.008 articles (jo n'he comptat 1.009), que vol dir que ja s'acosten als 1000 articles bàsics que ñes l'objectiu. Inconvenient: que algunes seleccions són molt "anglosaxones", per dir-ho d'alguna manera. He de dir que bastants dels articles que han desaparegut en les darreres modificacions, Barcelona els havia votat com a articles a eliminar de la llista provisional que teníem.
• La nostra llista (poc consensuada encara perquè manca participació) (estaria bé que més usuaris diguessin la seva), que ara estic actualitzant d'acord amb la nova selecció de Meta (Viquipèdia:Llista dels 1000 articles fonamentals/1-11-08). Ara tenim uns 960 articles que podrem anar complementant amb articles de l'àmbit viquipèdic (per ex, Barcelona, València, Palma, Pirineus, etc.). La idea seria basar-se en la de Meta i substituir-ne uns 150 o 200 per articles més "nostres".
• La dels 100 (Viquipèdia:Els 100 articles fonamentals), que està molt bé, un gran encert, però que jo miraria que connectés més amb la dels 1000. Per coherència, els 100 han de ser una selecció encara més fonamental dels 1000 articles.

Finalment, quan Barcelona aposta per llistes temàtiques de 100 articles, que és una bona opció, si mirem bé la proposta d'una d'aquestes llistes que va fer en Lepti (vegeu Usuari:Leptictidium/100 de zoologia, molt ben elaborada, és només de zoologia i no hi ha articles d'animals més "populars" com apareixen a Meta (com per ex., gos o elefant). Si per cada camp disciplinar en pensem 100... fem números. Només de Biologia caldria pensar en: zoologia, botànica, microbiologia, bioquímica, genètica, ecologia, etc. Fàcilment seran més de 10.000 articles. Tot està bé, però crec que tenir 1000 articles fonamentals ben fets serà una mini-enciclopèdia, un veritable "cor" de la viquipèdia.--Peer (discussió) 18:58, 29 oct 2008 (CET)

seguir la llista de Meta és una bona idea perquè així ens podem comparar amb altres viquis i són temes essencials (m'alegra veure que les reduccions van en la línia més universalista que havíem parlat). Quan deia 100 de cada àmbit em referia a 100 de cada apartat dels 100, que surten també 1000. Sigui com sigui, tenim feina de millora! --barcelona (discussió) 10:48, 30 oct 2008 (CET)

He començat a marcar amb el símbol els articles de la llista dels 1000 de meta que estan en negreta, el què vol dir que són especialment destacats. Ho faig amb els que des de fa temps ja estan consensuats. Serien articles que caldria mirar de tenir ben desenvolupats i de qualitat.--Peer (discussió) 09:09, 1 nov 2008 (CET)

Estic d'acord en no fer llistes de cada cosa. Quan vaig fer la de zoologia, em vaig trobar amb un problema: donar més importància als articles importants a escala "universal", o donar més importància a animals que els humans coneixem bé? Però hi ha articles de la llista dels 1.000 que no m'acaben de convèncer. – Leptictidium (discussió) 16:27, 1 nov 2008 (CET)

No crec que aconseguim una llista completa en la que tothom estigui d'acord. La que es basa en Meta (la que totes les llengües haurien de tenir) s'ha de consensuar a Meta. Però tenim llibertat per decidir sobre la nostra dels 1000 en la que hauríem de substituir alguns articles "menys" fonamentals per un centenar de més nostres, de geografia d'aquí, de biografies d'aquí, i alguns d'altres que consensuem.--Peer (discussió) 21:59, 2 nov 2008 (CET)

Cal la Categoria:Nascuts el 1979?

La Viquipèdia en anglès la té des de fa temps. Suposo que si durant tants anys no s'ha creat a la Viquipèdia en català deu ser per què es deu haver discutit (per variar no sé on). Creieu que hi ha d'haver categories d'aquest tipus? Sabeu d'algun lloc en què s'hagi discutit? 88.19.138.25 (discussió) 00:24, 30 oct 2008 (CET)

Penseu que si s'accepta que cal que hi siguin caldrà recategoritzar dotzenes de milers d'articles. 88.19.138.25 (discussió) 00:28, 30 oct 2008 (CET)

S'ha discutit des d'abans que jo arribés i s'ha posat sovint d'exemple de les categories que no s'han de posar, quan s'ha discutit d'altres categories semblants (dones, persones vives, gais, etc.).--Pere prlpz (discussió) 01:27, 30 oct 2008 (CET)

M'agradaria saber quin és el motiu pel qual no s'ha de crear aquest tipus de categoria tenint en compte que ho tenen totes les wikipèdies més importants. Que consti que el fet que suposaria molta feina perquè caldria recategoritzar molts articles no em sembla un motiu acceptable.--kxont (discussió) 01:35, 30 oct 2008 (CET)

És part d'un dels motius. Una categoria no té sentit si no hi ha tot el que hi ha d'haver. A més de considerar interessant la categoria (cosa que fins ara no tenia massa consens), hi hauria d'haver uns quants usuaris disposats a posar-hi tots els articles que hi han de ser i d'anar vigilant que els que es creïn en el futur també hi siguin. Unes categories per anys de naixement que només tinguin categoritzats uns pocs centenars o milers d'articles no tenen massa sentit.--Pere prlpz (discussió) 01:51, 30 oct 2008 (CET)

Pot ser útil, però em sembla una sobrecategorització de les biografies. Si posem les categories dels anys en que van néixer i morir ja són dues més a les que tenen. Quan veig un article amb més de dues categories ja em comença a desorientar. Ho entendria si fos per descarregar els apartats de naixements i defuncions dels articles dels anys, però la majoria estan buits o seleccionats sense criteri. A 1979 per exemple, tot i tenir una categoria pels nascuts aquest any, només hi ha una actriu canadenca que a més no té article. --V.Riullop (parlem-ne) 10:07, 30 oct 2008 (CET)

jo crec que no calen aquests articles i és una de les coses que no m'agraden de l'anglesa, multiplica les categories, mai no contenen tots els articles i és un caos. Si volem veure qui va néixer un any, anem a l'any en qüestió i afegim a naixements els noms més rellevants, o tindrem categories com nascuts l'any 621 i baralles constants, apart de la feinada extra. Algú té on vam parlar d'això abans? Allà sortien més arguments --barcelona (discussió) 10:51, 30 oct 2008 (CET)

Estic d'acord amb la Barcelona i el Pere prlpz. Crec que les categories han de servir per agrupar articles que tinguin alguna connexió real i autèntica; una persona interessada en el pa amb tomàquet potser voldrà llegir mongetes amb butifarra, una persona que llegeix poma pot voler llegir pera... Però no crec que serveixi de res tenir agrupades milers de persones que no comparteixen cap altra característica a part de què van nèixer en un mateix any. Em sembla que la relació conceptual és massa feble. – Leptictidium (discussió) 16:20, 1 nov 2008 (CET)

També estic en contra de categoritzar biografies per any de naixement.--Lohen11 (discussió) 16:28, 1 nov 2008 (CET)

Jo també rebutjo la categorització redundant o supèrflua que no aporta rés.--Beusson (discussió) 16:44, 1 nov 2008 (CET)

En contra d'aquest tipus de categories. Dit aixó, ara que fem? Aixó és una votació vinculant i l'esborrarem, o esperem que l'autor canvii d'opinió amb els nous arguments i demani la destrucció?. Ho elevem a "criteri" o ens ho tornarem a replantejar quan algú altri pensi que és una bona idea?. --amador (discussió) 07:10, 2 nov 2008 (CET)

Com que el resultat és clar, jo mateix desfaré els canvis que vaig realitzar i la destrucció de la categoria ja està demanada.--kxont (discussió) 00:57, 3 nov 2008 (CET)

Ho trasllado a Viquipèdia Discussió:Categorització. --V.Riullop (parlem-ne) 17:45, 3 nov 2008 (CET)

Canvi de plantilla

Hola, he anat organitzant plantilles sobre alimentació. He fet aquesta plantilla sobre begudes, alchòliques i no, i trobe que podria suplantar aquesta antiga plantilla en totes les pàgines, ja que conté tota la informació que l'altra. És una plantilla a més que permet posar només begudes alcohòliques o no, tes o altres begudes...és bastant flexible. Voldria saber que hi penseu: hauria de limitar la plantilla meua a només les begudes del PPCC, o l'implante a totes les begudes? Salutacions.--espencat (discussió) 20:54, 30 oct 2008 (CET)

PD. He deixat un exemple de com funciona a l'article Mistela. --espencat (discussió) 20:55, 30 oct 2008 (CET)

Qualsevol d'aquestes plantilles sobre begudes alcohòliques, embotits... podria ampliar-se fins a l'infinit, cosa que seria absurd i obliga a fer una tria subjectiva del que hi ha de sortir. Crec que són eliminables. 88.19.138.25 (discussió) 20:57, 30 oct 2008 (CET)

La {{Infotaula beguda}} té una part d'infotaula, que està bé, i una part de plantilla de navegació que és totalment redundant amb l'apartat de begudes de {{Cuina catalana}}. Jo deixaria la navegació per les plantilles de navegació horitzontal de la banda de baix i la llevaria de la infotaula. Els articles de begudes alcohòliques dels Països Catalans podrien tenir la {{Infotaula beguda}} com a infotaula i les plantilles de navegació amagades al final {{Cuina catalana}} i {{Begudes alcohòliques}}.--Pere prlpz (discussió) 21:28, 30 oct 2008 (CET)

És veritat. La part d'infotaula està bé. 88.19.138.25 (discussió) 21:36, 30 oct 2008 (CET)

Teniu molta raó. Les begudes dels PPCC és una repetició i la resta de begudes e spot trobar per categories. Sí que caldrà ficar la plantilla de bugdes alcohòliques amb més consitència, n'hi ha moltes sense ella. Tot i que trobe que en un futur la plantilla que he creat es podria aprofitar més, la deixaré en la infotaula i res més. Gràcies. --espencat (discussió) 11:36, 3 nov 2008 (CET)