Viquipèdia:La taverna/Novetats/Arxius/2012/11

VP:1AD: Articles bonificats

Inspirat en VP:1000C, al Viquiprojecte:Un article al dia, hem introduït una modificació al concurs per incentivar la creació d'articles que entre tots consideram que són els que necessita més desesperadament la Viquipèdia. La idea és mirar d'arribar al màxim de participació per tal de que els articles que després tendran més possibilitats de ser creats (ja que comptaran per dos o tres o cinc d'articles dels altres) siguin el més representatius possible del que el conjunt de viquipedistes pensam.

Per això, us anim a participar a la tria dels articles més necessaris a Viquiprojecte:Un article al dia/Articles bonificats. Evidentment, si voleu participar al concurs, també podeu fer-ho creant articles de VP:1AD, clar. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 16:35, 14 oct 2012 (CEST)

Ja s'ha activat l'expansió de VP:1AD dels articles bonificats. Mentrestant, si voleu seguir votant, és aquí. Pau Cabot · Discussió 11:42, 1 nov 2012 (CET)

Bot corrector gramatical

He aprovat el bot Langtoolbot, iniciativa de Jaumeortola, que fa correccions gramaticals a partir de l'eina http://languagetool.org/wikicheck/. Alguns ja la coneixen i ja l'han provat, amb resultats satisfactoris. Ho anuncio aquí per ser un bot atípic i perquè val la pena conèixer l'eina. --V.Riullop (parlem-ne) 18:08, 10 nov 2012 (CET)

Està molt i molt bé. Una bona incorporació.--Arnaugir 20:35, 10 nov 2012 (CET)

A mi ja m'ha fet unes quantes modificacions a les pàgines de la meva llista de seguiment i en principi tot correcte. Bona proposta!--Kippelboy (disc.) 07:30, 11 nov 2012 (CET)

Enhorabona. --Davidpar (disc.) 12:15, 11 nov 2012 (CET)

L'eina (no el bot) l'he feta servir en AdQs que ja estaven ultra-repassats i encara ha trobat errors. Una gran eina, però amb algun fals positius que obliga a revisar els resultats. Una bona feina de Jaumeortola. Gràcies.--amador (disc.) 13:07, 11 nov 2012 (CET)

una boníssima iniciativa, cal més correcció a la redacció dels articles i tota ajuda, mecànica o personal, és benvinguda--barcelona (disc.) 13:16, 11 nov 2012 (CET)

Reportatge sobre la Viquipèdia

Recentment es va transmetre un reportatge bastant interessant sobre la fiabilitat de la Viquipèdia a France 2 (en francés). De ben segur, us interessarà. Enllaç --Laurita (disc.) 10:01, 11 nov 2012 (CET)

Doodle de Google

Bon dia, el doodle de google d'avui, per si algú s'anima a ampliar-lo és en honor a Auguste Rodin. Es pot ampliar des l'article bo anglès o del força complet francès.--Solde (disc.) 09:51, 12 nov 2012 (CET)

Checkusers

Em costa una mica interpretar el que diu a Viquipèdia:Elecció de verificadors de comptes d'usuari/2011, però el dubte és només sobre quants mesos fa que hauríem d'haver escollit verificadors de comptes. No sé si el fet de tenir el mandat caducat pot fer que els retirin les eines als checkusers actuals, però seria convenient fer eleccions per triar-ne de nous o renovar els actuals.

Aleshores, pregunto:

• Cal que fem eleccions el més aviat possible o no és tan greu el tema com el pinto?
• Hi ha interessats en la feina? (la pregunta inclou també els checkusers actuals; ara bé, no cal respondre-la ara, que ja hi haurà un període de candidatures quan toqui).

Més informació: Viquipèdia:Verificador de comptes d'usuari i Viquipèdia:Elecció de verificadors de comptes d'usuari.--Pere prlpz (disc.) 16:04, 12 nov 2012 (CET)

La renovació periòdica és una decisió comunitària que ens hem marcat nosaltres mateixos. La retirada de la funció es podria produir per inactivitat, no per mandat local caducat. L'última elecció va ser per 12 mesos, fins el 18 d'abril de 2012. El tema no és tant greu, només que incomplim el nostre propi procés d'actuació i per tant l'hauríem de revisar. Segurament ha passat per alt per la inactivitat, tant dels dos usuaris com de la feina checkusadora. Tot i així, la resposta ha estat ràpida quan ha estat necessari. --V.Riullop (parlem-ne) 17:23, 12 nov 2012 (CET)

Bobina de Tesla

L'article bobina de Tesla està enllaçat des de la portada del 3cat24.cat per la notícia d'un mag que n'està fent servir una. El problema és que l'article és una traducció automàtica incomprensible que porta dos anys en aquest estat. Pot ser que algú l'arregli, però per casos com aquest hauríem de tenir algun procés d'esborrat ràpid d'emergència per evitar la imatge que devem estar donant avui.--Pere prlpz (disc.) 23:01, 6 oct 2012 (CEST)

no crec que es pugui habilitar cap sistema especial que no sigui vigilar els articles i proposar per arreglar o esborrar els que calgui --barcelona (disc.) 08:29, 7 oct 2012 (CEST)

L'article està traduït del castellà, i aquest ja estava malament. Una història que no ens agafa de nou i que deixa malament la Wikipèdia en general, i molt malament la catalana en particular. He retocat la introducció però tot i així no està prou bé. Que no hi ha cap enginyer per aquí que ho pugui arreglar? --Txebixev (disc.) 20:57, 8 oct 2012 (CEST)

Es tant difícil escriure un missatge a la meva discussió?, he arribat aquí de casualitat..--Mcapdevila (disc.) 02:34, 13 oct 2012 (CEST)

avisat--Pere prlpz (disc.) 09:31, 13 oct 2012 (CEST)

Procés d'emergència d'esborrat ràpid activat gràcies al prompte avís..per cert els articles que m'obliguen a prèmer els IW són els milers que hi ha de quatre línies com aquest... Soc enginyer i expert?..no ho sé..bé n'he fet una.. ho he arreglat dins de les possibilitats, ja que si no s'entén a es.wiki no s'entén a cap altre wiki..reconec que calen coneixements previs clar.. ones amortides..explosor..transmissió d'energia sense fils..efecte corona..(he creat els que no hi eren..)..ah!..quan se m'ha demanat que corregís un article concret, no m'hi he negat mai.. i a part..l'article precisava correccions però no estava per esborrar ni molt menys! ..i penseu una cosa si no existís l'article no hi hauria el link a www.324.cat)..;-)--Mcapdevila (disc.) 00:23, 14 oct 2012 (CEST)

Qualsevol cosa que estigui millor en una altra viquipèdia fa prémer els interviquis, de manera que és de preveure que mai deixarà d'haver-hi motius per prémer-ne uns quants. Ara bé, mentre que un resum digne de quatre línies pot ser un bon inici, o fins i tot ser suficient per alguns lectors, cinquanta línies incomprensibles el que fan és perdre les ganes de tornar. Un article de la Viquipèdia que no aporta res respecte a consultar la viquipèdia en anglès amb el traductor automàtic activat no està fent cap servei al lector ni a la imatge de la Viquipèdia. Més aviat al contrari.--Pere prlpz (disc.) 10:54, 14 oct 2012 (CEST)

A part de les petites correccions que han fet els companys (jo els he seguit fent per fer-los costat..), dir que tal com estava l'article Bobina de Tesla no s'entenia és una veritat a mitges!.. com quan has escrit més amunt que m'has avisat..quan ho has fet "7" hores després de recriminar-te el no haver-me avisat!...És l'eterna guerra entre "ciències i lletres" dit en plata: un estudiant de batxillerat de "ciències" que no s'adormi a classe el podia entendre. Calien petits articles com explosor, ona amortida, etc..

Empenyar-se en no reconèixer el valor de la meva feina és semblant a la Sra. De Cospedal quan diu: "Catalunya nunca fue un reino", es veu que ha estudiat la Història d'España => Una, Grande y libre". No creus que el periodista del 3/24 no hauria posat el link traduit de Bobina Tesla si l'hagués considerat millor que la meva merda d'article? no sé com pots tenir el sarcasme de dir que són el mateix! ni tant sols de comparar-los.."no està hecha..."

Estic d'acord que "quan no hi ha cap wiki que tingui l'article" un resum digne de quatre línies pot ser un bon inici, però existint a es.wiki, la meva traducció de stevia (segons tu automàtica) millora l'article ..o no?..--Mcapdevila (disc.) 10:46, 16 oct 2012 (CEST)

la diferencia principal entre l'stevia i la bobina de Tesla està en que en el primer hi ha 19 revisions (16 d'en Mcapdevila) en pocs dies fet que denota que s'ha "catalanitzat" l'article de can es i desprès s'ha llegit i traduït (sense valorar si molt o poc), mentre que el segon es "catalanitzà" (2 edicions) i restà mort fins a l'avís arran d'aquest s'ha fet llavors la feina de traducció. Seguint el paral·lelisme "PPeru" : Empenyar-se en no reconèixer aquest fet és com mirar de encabir el corredor central junt amb el corredor mediterrani: els dos son dos megaprojectes d'enginyeria ... però quin és el més rentable?. Procurem no perdre de vista que més enllà de crear articles el que és important és que el lector trobi útil la informació, que és el que heu estat mirant de fer a partir de l'avís.--Mafoso (Mani'm?) 12:40, 16 oct 2012 (CEST)

Marc si t'hi fixes a bobina de Tesla hi han 23 edicions meves fetes abans de les 09:31, 13 oct 2012 (CEST) que és quan s'em va avisar.. Mira la manera de treballar per a millorar la wiki d'alguns deixant tota la feina per fer jo havia ampliat aixó com calia ampliar aquest..i com aquest n'hi ha millers a ca.wiki..;-)--Mcapdevila (disc.) 14:37, 16 oct 2012 (CEST)

M'estic perdent. Avui ja m'has criticat dos cops que hagi corregit un error d'algun article que no és teu. Si et sembla criticable i vols seguir posant exemples, dec tenir algunes desenes de milers més d'edicions més o menys menors en gairebé 30.000 articles diferents, i la gran majoria deuen ser petites correccions d'aquest tipus. Si cada una d'elles és una taca al meu expedient, l'haurem d'ampliar per encabir-hi més taques.

I no dic que no puguis fer bona feina. Crec que has demostrat abastament que quan et llegeixes un article després de fer-lo queda prou bé. Si això que has fet amb logograma ho fessis amb uns quants dels teus articles, la Viquipèdia milloraria moltíssim. I tot i que veig que t'hi has passat molt més temps que el que has trigat en fer molts articles, ha estat un magnífic servei a la Viquipèdia i una bona feina.

I sobre "reconèixer el valor de la teva feina", no hi tinc cap problema. És una feina fantàstica. Per aquesta feina t'haurien de donar uns quants milers de viquiestrelles, la creu de Sant Jordi i uns quants premis Nobel (un per cada disciplina que hagis tocat), posar-te de patró substituint Sant Jordi i estampar el teu rostre al revers de les monedes de dos euros (o més) si és que mai n'arribem a tenir de pròpies. Això sí, és una feina fantàstica que, en el cas de molts articles falta acabar.--Pere prlpz (disc.) 15:22, 16 oct 2012 (CEST)

I seguim amb el sarcasme (el vaig ampliar per tu..quan alló del millor wikipedista..) avui t'he retret una vegada a dos llocs ja que ho havies escrit a ambdós..que amb mi et facis l'ignorant demanant-me que ho corregesqui.. quan amb altres usuaris corregeixes perfectament la mateixa errada de Google i no els dius res.. és o no un tracte amb diferent raser?..i encara escric amb la mà esquerra i no puc més..--Mcapdevila (disc.) 15:55, 16 oct 2012 (CEST)

No veig que corregir faltes a qui em sembli sigui una acció vergonyosa de la que jo ni ningú hagi de donar comptes, però si ho vols saber, t'ho explico. Si llegint un article o repassant els canvis recents em trobo un error, miro de corregir-lo. Si veig que n'hi ha més dels que puc o vull corregir, o el tema no m'interessa, o no tinc temps de passar-m'hi una estona, ho deixo córrer, o ho marco, o de vegades emprenc alguna altra acció si crec que una això pot ser més eficient. Per exemple, si veig arreglar un article fins a deixar-lo presentable porta més feina que la que portaria començar-lo de zero, i més feina que proposar-lo per esborrar, i a més està en un estat tal que no es pot quedar, aleshores miro de proposar-lo per esborrar. Si l'autor ha demanat que l'avisin dels articles impresentables que hagi deixat (tot i haver-los marcat sovint ell mateix), pot ser que provi d'avisar-lo, tot i que ja he vist que no funciona perquè només serveix perquè l'autor es queixi de l'avis en comptes de queixar-se que no l'aviso.

La veritat és que habitualment no m'he fixat mai gaire en qui són els autors dels articles corregeixo, perquè no crec que un desequilibri pugui provocar cap atac de gelosia. Potser amb els que no dominen la llengua, o que no dominen el codi viqui perquè són nous m'hi esforço una mica més. De fet, crec que si féssim un recompte de quantes correccions he fet a cadascú, no en dec haver fet poques en articles teus, més que res perquè me'n dec haver trobat molts, igual que li dec haver corregit moltes faltes a altres autors prolífics. Ara bé, en el cas dels teus articles el problema és la magnitud de la tasca que queda per fer. Aquí crec que hi faria falta, com a mínim, un viquipedista amb l'extraordinària dedicació i capacitat de treball que tens tu per repassar-los, i això no és una exageració ni un sarcasme. D'aquí que et demani que si us plau et llegeixis els articles que fas i els que has fet. Si no, l'única alternativa és trobar un exèrcit de revisors voluntaris que els repassin, i de moment aquest exèrcit no ha aparegut. Com a molt surten puntualment quan es proposa un article per esborrar, i la veritat és que no em veig amb cor de proposar-los tots d'un en un.

I sobre el sarcasme i el reconeixement, pot ser que proposar-te per la creu de Sant Jordi o el Nobel sigui exagerat, però crec que la tasca que has fet i fas, si l'acabessis o trobessis algú que l'acabés, seria molt digna d'admiració, com he dit més amunt.--Pere prlpz (disc.) 17:32, 16 oct 2012 (CEST)

Mcapdevila, dius que l'article s'entenia? La primera frase després de la introducció feia així: "L' American electricitat dóna una descripció magnètica o de la seva mateixa magnitud, d'una de les primeres bobines ..." Quan algú busca un tema a la Wikipèdia és per llegir-ne informació i no per participar en una gimcana enigmística o fer de corrector de textos. El problema de l'article no és de ciències o lletres, sinó de ciències i de lletres. I també crec que és millor un resum digne que una dissertació deficient. --Txebixev (disc.) 12:39, 19 oct 2012 (CEST)

Txebixev..he dit textualment:"..l'article precisava correccions però no estava per esborrar ni molt menys!..", "després de corregit.. (pels companys..) s'entenia"..- el tema de lletres i ciències arriba quan tu dius que no s'entén a es.wiki (=> llavors a cap altre.. he dit..)..hi he posat els esquemes ja que una imatge és millor que 1000 paraules i ara suposo que s'entén millor, o no? He afegit els articles que cal llegir abans...;-)--Mcapdevila (disc.) 19:30, 24 oct 2012 (CEST)

Jo, quan trobo errades com "..dóna una descripció magnètica o de la seva mateixa magnitud.." les corregeixo i ja està.. (vid. WiTricity)..sense esguinçament de vestidures com el que es va fer l'altre dia (semblant a aquest esguinçament fet per la Bobina de Tesla) en proposar per esborrament "Riu Gallegos".. "en el que tan sols calia corregir 14 caràcters!" (Per a la proposta s'en van haver d'escriure 20..) fet que a qualsevol nen que tingui ulls li pot fer pensar que és com si s'em volgués posar a la picota..by the way.. "no hay mal que por bien no venga".. en intentar documentar els fets he pogut crear picota, reu, cadafal, col·laboració, treball en equip, grup de treball, etc...i..quan la sol·lució era tan fàcil... algú col·labora proactivament - no només posant etiquetes.. i jo també col·laboro.

Quan tenia 15 anys (a Revàlida de 6è) varem presentar un treball (gràfics de funcions i estadístiques (que calia fer amb tinta), jo el meu el vaig fer amb llapis (el pare del meu amic Lluis Clavell deia:"..la tinta pels delineants.. els enginyers dibuixen amb llapis.."). Ens van posar un 10 als dos primers de la classe, però l'altre company va exclamar en veu alta: "però el meu està fet amb tinta!", en Joan Canals (més tard ascendit a provincial), se'l va mirar, va anar de dret al seu dibuix i li va treure un punt per manca de companyerisme i treball en equip.. Aixó és el que caldria a ca.wiki.. que quan a algú se li acudeixi treure els drapets al sol (en lloc de corregir els errors), se li treguin punts..

--Mcapdevila (disc.) 15:59, 25 oct 2012 (CEST)

@Manel: l'anècdota és molt maca, però l'esbiaixes un xic no? : el 10 te'l mereixies per que, tot i fer-lo a llapis en lloc de tinta, devia ser un treball perfecte en el contingut i en l'execució de les gràfiques. Fent el paral·lelisme: La queixa no és si el treball és fet a llapis o a tinta. La queixa és que generes cents de treballs amb gràfiques on el que costa interpretar és d'on nassos surten aquestes per que les dades son mal expressades i confoses. Aquí el que diu "però el meu està fet amb tinta!" ets tu : fes el favor de llegir-te el paràgraf que has escrit just a sobre del "Quant tenia 15 anys..." i mira d'aplicar-te el que ens dius que vas aprendre llavors. El treball en equip pot ser entès com un jo genero un article i ja vindrà algú al darrere a arreglar-lo, però si li afegeixes el companyerisme això es converteix en jo genero un article entenedor i ja vindrà algú al darrere que l'ampliarà. Si tens en compte que la Viquipèdia es basa en treball col·laboratiu la base és jo genero un article entenedor, vindrà algú al darrere que l'ampliarà i jo ampliaré el que l'altre ha ampliat, etc.

Manel: no t'obcequis, tot això que et prens com a atacs no deixen de ser uns Escolta, Espanya et considero prou versat com per esperar de tu quelcom més que un "Mentre altres fan altres plantejaments i debats polítics, el govern d'Espanya paga les factures" del Montoro--Mafoso (Mani'm?) 10:14, 26 oct 2012 (CEST)

El 10 me'l mereixio pels 8000 escaig articles que he fet (80.000 edicions), tot i que són a llapis perqué no són perfectes, i.. de tinta la que suat per fer-los (mil·lers d'hores), i cque com torneu a permetre un atac com aquest m'en vaig..

A es.wiki estan molt contents de corregir alguns centenars d'articles meus sense posar cap etiqueta... ni fer escarafalls...a ca.wiki se m'ha estigmatitzat (porto l'estrella de David) "he hagut d'automutilar" tots els meus articles amb {{MM}} (encara que alguns no s'ho mereixin..), perqué no els farceixin d'etiquetes.. quan hi ha centenars d'articles molt pitjors pels que hi passan admins i.. no és que no s'els escarneixi públicament com als meus sinó que ni se'ls hi posa cap etiqueta durant tres anys!--Mcapdevila (disc.) 14:55, 26 oct 2012 (CEST)

El 10, si te'l vols posar, te'l mereixes per molts dels 8000 articles (suposo que per alguns milers). El problema són uns altres, que amb llapis o tinta el problema és que només estan començats, i en un estat en que no es poden quedar. Que quan et llegeixes un article abans de deixar-lo et queda molt bé no t'ho nega ningú, i que tens una gran capacitat de treball tampoc.

I l'atac no sé on el veus.--Pere prlpz (disc.) 15:26, 26 oct 2012 (CEST)

--Mcapdevila (disc.) 21:11, 27 oct 2012 (CEST)

Manel, crec que t'acabes de passar tres pobles. Aquest darrer comentari és inadmissible i faries bé de retirar-lo. No pot ser que et queixis d'atacs i després diguis el que acabes de dir. Pau Cabot · Discussió 07:46, 27 oct 2012 (CEST)

Manel, ets incorregible (amb doble sentit, sense escarafalls i amb estima). Geni i figura. --V.Riullop (parlem-ne) 15:36, 26 oct 2012 (CEST)

Molt bona aquesta, Vicenç. Pau Cabot · Discussió 20:41, 26 oct 2012 (CEST)

Mcapdevila, he vist que has replicat al meu comentari però la teva rèplica també costa d'entendre en alguns punts. Dius que si trobes coses com la que citava "L' American electricitat dóna una descripció magnètica o de la seva mateixa magnitud, d'una de les primeres bobines ..." les corregeixes i ja està. Doncs no em sembla tan senzill. Si trobo errades lingüíístiques les puc corregir, i si són errors de contingut sobre un tema que conegui (més probablement alguna cosa de física, matemàtiques o música) doncs potser mirant-m'ho bé les podré corregir. Si llegeixo la frase entre cometes veig que òbviament fa aigües per tot arreu, però està escrita amb tan mala fortuna que només el redactor de l'article la podria corregir amb un "i ja està" com dius tu. Com he de pensar que que American electricitat amaga el nom d'una revista, i quina? I què coi pot ser això de la descripció magnètica? I la o, sobra o potser hauria de ser una i? I el mateixa, és un adjectiu o més aviat una traducció errònia d'una altra llengua? No, no és un "les corregeixo i ja està". Una part d'aquests problemes possiblement s'evitarien si fessis les traduccions de l'anglès, ja que els articles allà no tenen tantes errades com els de la es-wiki; potser hi hauria una mica més de feina, però el resultat seria molt millor. --Txebixev (disc.) 20:30, 28 oct 2012 (CET)

Aquesta discussió s'està enquistant en el "m'han dit que no m'has dit que t'han dit..." crec que el problema rau en dedicar deu minuts a un article en comptes de dedicar un minut a deu articles. La meva opinió sobre els articles traduïts "a gogó" que són obra d'un sol usuari que no vol, no pot o no sap complir les polítiques sobre VP:VER i que els tradueix seguint l'argument “si els altres els tenen nosaltres també els hem de tenir”, és la següent. En general, deixant de banda els grans que hi ha entre la palla els quals no penso criticar per la seva immensa qualitat, aquests articles tenen múltiples deficiències que els que volem una enciclopèdia fiable, de qualitat i transparent ens dol veure. El que més fa fredar és la quantitat de vegades que hi ha hagut aquesta mena de converses, sobre les activitats de Mcapdevila. Les promeses de revisar aquests articles per l'usuari fetes anteriorment han quedat només en paraules, i aquest usuari continua traduint articles, això si deixant-hi la plantilla {{Millores múltiples}} o {{2L}} que hom considera, contràriament a les polítiques i directrius més o menys aprovades per consens, una automutilació, cosa que vista la dinàmica dels darrers mesos interpreto com que passeu de tot, aneu al vostre rollo, i no us importa el que us hem dit a la taverna sobre aquestes traduccions sense revisar. Sembla talment que feu la vostra i si ens agrada als altres bé i si no ja ho arreglarà algú que vingui al darrere. Ara ens demaneu que us avisem cada cop que veiem cadascun dels seus articles abandonats, això ja és el súmmum. Crec que caldria que hi hagués una major contenció (llegeixi's autocrítica) a l'hora d'anar creant articles i dedicar més temps a triar i deixar-los en un estat acceptable per la majoria d'usuaris actius. No podem començar a tractar-vos com si fóssiu un nen al que se li ha d'anar recordant que ha d'endreçar les joguines. Sigueu una mica més responsable dels articles que inicieu o editeu, crec que en serieu capaç. Seguir els arguments “en altres wikis no m'han dit res” o “altres ho fan pitjor que jo” intenten traslladar la responsabilitat a tercers i no condueix a una responsabilització de la feina pròpia, sinó a una comparativa odiosa entre els altres i un mateix que no beneficia a ningú.
El fet és que heu tornat a donar un ultimàtum unilateral (un altre cop), no crec que fer una rabieta sigui la via. Personalment, no crec que el valor dels editors radiqui en el nombre de pàgines creades sinó en la documentació aportada als articles (siguin iniciats o no per l'usuari) i com s'imbrica aquesta a l'hora de citar les diverses informacions dins de cada article (llegiu Viquipèdia:Citau les fonts i Ajuda:Notes a peu de pàgina). Això hauria de facilitar les tasques tant dels lectors a l'hora de traçar l'origen de la informació i permetre una lectura amena i constructiva. Així mateix facilitar l'edició als possibles nous editors que poden complementar amb noves fonts d'informació posicions aparentment contradictòries o controvertides presents en un article. Crec que si dediquéssiu més temps a editar i millorar els catorze milers de pàgines que heu iniciat segurament no podreu seguir el mateix ritme i dificilment faríeu el rècord dels 15.000 abans de Nadal, però crec, de tot cor, que moltíssims usuaris canviaran la percepció que tenen de vos i us trauran l'estrella de David que, segons vos, us han penjat. De la mateixa manera permetríeu a aquests editors que dieu que us estan estigmatitzant poder-se dedicar a altres quefers i detectar aquests articles que esteu esmentant iniciats i editats per altres editors o eventualment altres que no hem pogut identificar i “que no se'ls hi posa cap etiqueta durant tres anys”. Entenc que l'objectiu dels usuaris que ens dediquem a etiquetar els articles no és simplement etiquetar-los sinó que això permeti que entrin en un procés de revisió crítica i reconstrucció, que en millori la seva qualitat (aportant i precisant fonts d'informació, ampliant-los...). Hi voleu participar? --Bestiasonica (disc.) 17:54, 13 nov 2012 (CET)

La tergiversació històrica a la Vikipèdia espanyola ("El militar español Antonio de Villarroel, el jurista español Rafael de Casanova, Cronologia de la minorización del idioma catalán,...) o com els fets històrics són reescrits...

Acabo de llegir el següent article[1] a la web de l'Institut Nova Història i he volgut compartir-ho amb vosaltres:

"TERGIVERSACIÓ HISTÒRICA, TAMBÉ A LA VIKIPÈDIA ESPANYOLA

No cal remuntar-nos al segle XV per trobar indicis de manipulació de la història. La Vikipèdia espanyola n'és un exemple ben viu i actual que ens serveix per il·lustrar l'afany immutable de Castella per potenciar els seus interessos en detriment dels catalans. En Joan Rius ens n'ha enviat una petita mostra.

Avui he descobert un fet del qual suposo que altra gent ja està al cas.

He entrat a Vikipèdia per veure la biografia de l'Antoni de Villarroel i Peláez, i m'he adonat que la versió en castellà diu que va viure els últims anys d'una pensió reial, quan en realitat, i segons la versió en català, va morir en un calabós on entraven les ones del mar.

Després he entrat a Rafael de Casanova i la versió en castellà triplica l'extensió de la catalana i fa el possible per demostrar que era un tou, que els que van resistir eren un tossuts i no diuen res de les repercusions que hi va haver sobre els vençuts.

Acte seguit, he entrar a la "cronologia de la repressió del català" i en castellà ho anomenen "Cronologia de la minorización del idioma catalán". I, és clar: he pensat que existeix un punt propagandístic, nacionalista espanyol i partidari dels textos en castellà.

L'atre dia vaig veure un programa de la història de la independència dels EUA i resulta que el Sr. Washington era un burgès que volia més terres dels indis i que Sa Majestat ho havia prohibit i probablement això el va fer lluitar per la independència.

Aportar dades i dades, personalment m'agrada, perquè molts fets històrics són conseqüència de diversos factors, però la història d'"España" sempre l'han reescrit per potenciar la raça, els interesos de Castella o del govern espanyol.

Ells, d'una batalla amb els romans o amb quatre "moros" en fan una epopeia, però si poden ens desmunten els nostres mites i la nostra història.

Joan Rius

Juliol del 2012."

Encara sort que ja hi estem acostumats i no us/ens agafarà un atac de cor!--Panellet (disc.) 11:07, 28 oct 2012 (CET)

És ben sabut que cada cultura té els seus herois i els seus enemics. Personalment la historiografia espanyola a partir dels 1940 ha fet molt de mal, tant a les aules com als mitjans de comunicació mesetaris. Sort que de tant en tant apareixen personatges com en Paul Preston que donen el contrapunt a aquesta idea carpetovetònica de l'Espanya de pandereta. --Bestiasonica (disc.) 18:02, 13 nov 2012 (CET)

Recordem que es va reescriure diversos cops, ja que poc té a veure la dels anys 40 amb la dels anys 60. Les referències al nazisme havien ja desaparegut. --Cameta (disc.) 20:02, 17 nov 2012 (CET)

La Viquipèdia en anglès ja està acabada

Bé, la notícia no diu exactament això, però quasi: Wikipedia Is Nearing Completion, in a Sense. Pau Cabot · Discussió 15:12, 29 oct 2012 (CET)

Això em recorda la frase pronunciada per Charles H. Duell [2] (comissari de l'Oficina de Patents i Marques dels Estats Units) el 1899: "Tot el que es podia inventar ja ha estat inventat" (Everything that can be invented has been invented) i fou tal el seu convenciment que ell mateix va demanar al Congrés dels Estats Units que tanqués l'Oficina de Patents car no tenia sentit mantenir-la oberta per més temps ja que no quedava res més per inventar... A tall d'exemple, i a diferència de la Viquipèdia, us puc ben assegurar que la Wikipedia en anglès està força lluny de completar la secció d'ictiologia perquè li manquen un bon nombre d'articles d'espècies, gèneres, famílies, etc.--Panellet (disc.) 18:50, 29 oct 2012 (CET)

Ben curiós l'article :-) I amb la Sagrada Família per il·lustrar-lo! --Solde (disc.) 09:11, 30 oct 2012 (CET)

gràcies per la referència, però evidentment hi ha, per sort, encara molta feina per fer a l'anglesa! Així que imaginem a la nostra--barcelona (disc.) 12:56, 31 oct 2012 (CET)

Doncs jo si que l'he trobat molt interessant pel que diu que, en gran quantitat d'articles "importants" el nombre d'edicions mensuals ja ha assolit un màxim. Cada cop hi ha més articles en els quals és molt difícil fer aportacions rellevants (o fins i tot fer aportacions en general). Això és el més aprop del que mai estarem de la completesa, però deu n'hi do. Per cert molt agut el comentari que remarca que el primer gràfic és logarítmic, per exagerar la tesi de l'autor. La resta molt bé. --Jey (disc.) 23:56, 5 nov 2012 (CET)

És absurd! Hi ha milions de milions d'articles a crear, sense parlar els que s'han de millorar dels que tenim. Els que creguin que la viquipèdia està acabada, que es passin per aqui i que comencin a treballar perquè necessitarem desenes d'anys per poder cobrir tan sols la punta de l'iceberg.--Manlleus (disc.) 15:10, 9 nov 2012 (CET)

Pel que diu l'article, queda clar que es refereix a l'estabilitat a la qual han arribat a la Viquipèdia en anglès alguns articles importants com en:War of 1812 (Guerra Anglo-Americana de 1812-1815). El que a mi em sembla també evident és que això no vol dir que no faltin articles (a l'enllaç que ha passat en Manlleus diu que n'hi ha d'arribar a haver 118 milions) sinó només que alguns articles de temes del passat ja no es modificaran molt significativament. És evident, per exemple, que a :en li falten moltíssims articles que tenim aquí sobre temes d'aquestes contrades i que a nosaltres encara ens en falten molts per completar els nostres articles locals ... Pau Cabot · Discussió 14:31, 10 nov 2012 (CET)

El que està clar és que els articles sofreixen un procés de maduració que es pot dilatar més o menys en el temps. Els exemples aportats a l'article en són un paradigma i els gràfics són eloqüents així com l'argumentació feta sobre perquè es deixen d'editar (tant sovint) els articles. Argumentació que crec encertada. Tanmateix a ca.wiki hi ha molt pocs articles que superin les 500 edicions i la majoria d'articles apenes superen la vintena d'edicions. Suposo que és l'epidèmia d'"articulitis" que tenim per pujar en el rànquing de Viquipèdies ;-D. Estic d'acord aquí tot està per fer. --Bestiasonica (disc.) 18:34, 13 nov 2012 (CET)

També recorda a en Francis Fukuyama i la seva «fi de la història», llastima que hagués d'aparèixer en Bin Laden i en Mohammed Atta matant a gairebé 3.000 persones per adonar-se de l'error.--Bestiasonica (disc.) 18:06, 13 nov 2012 (CET)

Quin és l'idioma en què es generen més continguts de la Wikipèdia a l'Estat espanyol?

Doncs, encara que costi de creure-ho (o de pair-ho, per a alguns) és el català...: Dominant Wikipedia language by country --Panellet (disc.) 13:38, 31 oct 2012 (CET)

M'ho has tret, ho acabo de veure al Racó català i ho anava a escriure. :P A mi la veritat no em costa de creure. La wikipèdia en castellà no té ni el triple que la nostra, tenint en compte el nombre de parlants a Amèrica, em quadren els números.--Mbosch (会話) 13:43, 31 oct 2012 (CET)

Si ho he entès bé, es tracta de quantitat d'articles amb coordenades, no de més continguts. En aquest sentit estem en bona posició, amb els mateixos articles georeferenciats que tot es.wiki, per tant no és estrany que en tinguem més d'Espanya. --V.Riullop (parlem-ne) 14:09, 31 oct 2012 (CET)

D'acord que coordenades no vol dir continguts (les biografies, la història, la literatura, etc. no porten coordenades) i a més contingut no és el mateix que nombre d'articles. Em temo que l'avantatge decisiu a l'hora de posar colors en aquest mapa ens el donen els microesborranys d'accidents geogràfics catalans, que precisament el que no tenen és contingut.--Pere prlpz (disc.) 16:54, 31 oct 2012 (CET)

Fa goig veure casa nostra tant brillant. Estic d'acord amb la dicotomia nombre-contingut, però matiso: aquesta manca de contingut és conseqüència de la manca de fonts fiables. Malauradament trobem més fonts sobre Astrofísica que vers allò que tenim al costat de casa. Per aconseguir "un món en el qual cada persona del planeta tingui accés lliure a la suma de tot el saber de la humanitat" a partir de cert grau de localització ens hauríem de poder permetre emprar fonts primaries i fins i tot convertir el nostre propi coneixement en font (malgrat ser inèdits i no fiables :P).--Mafoso (Mani'm?) 17:36, 31 oct 2012 (CET)

D'acord que fa goig, i llegint l'article amb detall potser m'he passat de prudent:

«

In Spain, we also have one case of a 'minority language' (Catalan) with significantly more content (about thirty-five thousand articles) than the 'majority language' (Castilian/Spanish with about nineteen thousand articles) of the country. Nowhere else in the world do we see such high-visibility for a relatively small language.

»

Ara bé:

• Hi ha prou temes molt locals amb referències.
• El problema és que molts milers d'articles de temes molt locals no s'han triat pel seu interès ni referències, sinó perquè es podien fer buidant quasi automàticament el nomenclàtor, i aquests no tenen contingut. Alguns difícilment en poden tenir, i molts que sí que en poden tenir ningú l'ha buscat. El límit del que és investigació original no és gaire clar, però en general el contingut més interessant inclou conclusions no evidents a partir de fonts primàries, i això no ho podem fer aquí. Qui vulgui afegir-n'hi, suggereixo buscar una revista local i publicar-hi articles (sota CC-BY-SA) i després penjar-los aquí referenciant la revista. No hauria de ser massa complicat d'aconseguir.
• Si voleu ampliar la cobertura de temes, hi ha uns quants milers d'articles del web de Patrimoni de la Generalitat pendents de copiar amb bot. Ens permetrien augmentar significativament la distància amb la següent viqui en articles geolocalitzats de l'estat espanyol. Ara bé, el bot està aturat perquè uns centenars dels articles pujats fins ara encara estan pendents de revisar manualment. Són a Categoria:Pàgines creades per bot pendents de revisar. Quan estigui buida li podem demanar a en Vriullop que la torni a omplir.--Pere prlpz (disc.) 18:14, 31 oct 2012 (CET)

Segon l'alemanya (enllaç que he posat més amunt), tenim 64.910 coordenades. Segons aquest estudi, la meitat són d'Espanya (majoritàriament de Catalunya, diria). Si a més hi afegim les coordenades en llistes, només de monuments en tenim 25.000 més de Catalunya. Els números són brutals. En un altre estudi que ara no recordo on és, es mostrava el mapa dels EUA segons coordenades de ca.wiki i es preguntaven per què ens hem descuidat un estat que surt fosc. Segurament li haurien de preguntar a un bot. En qualsevol cas, hi ha una feina al darrera. Ara bé, sobre continguts, segur que molts microesborranys de buidat de nomenclàtor haurien de ser llistes. També és paradoxal, com diu el Pere, que quan trobem una font a aprofitar no trobem el temps per explotar-la. --V.Riullop (parlem-ne) 19:05, 31 oct 2012 (CET)

Unes dades espectaculars. Sobre els articles dels monuments, masies, etc amb coordenades i tot inicades per bot, em sembla una bona idea sempre que es revisi la informació a Categoria:Pàgines creades per bot pendents de revisar com comenta el company.--Manlleus (disc.) 21:09, 31 oct 2012 (CET)

Aprofito per comentar que una manera d'augmentar la diferència amb el següent classificat és fer una visita a Categoria:Articles mancats de coordenades i afegir unes quantes coordenades. Compte que no tots els articles sense coordenades d'Espanya estan ben classificats, però sense buscar gaire se'n deuen poder trobar uns centenars. Per quan s'acabin, acabo de veure que hi ha una colla d'entitats de població asturianes que no tenen {{cal coor}} però tampoc tenen coordenades.--Pere prlpz (disc.) 21:17, 12 nov 2012 (CET)

Aprofito també per anunciar que he afegit una sèrie de comprovacions a la plantilla {{coord}} i els error surten a la categoria:Manteniment plantilla coord. Hi ha 3.790 pàgines amb errors! En la mateixa categoria hi ha unes instruccions amb els errors més comuns. --V.Riullop (parlem-ne) 22:56, 12 nov 2012 (CET)

@Pereprlpz: Hi hagut un usuari que ha anat a repassar els conceyus asturians aquest estiu.

Pel que fa als articles microtopònims caldria mirar d'agrupar-los en llistes combo com s'ha fet per les llistes de patrimoni monumental en articles de l'estil topònims de Conca de Dalt. --Bestiasonica (disc.) 18:41, 13 nov 2012 (CET)

Hemeroteca La Vanguardia

Hola! He creat la Plantilla:HemerotecaLV que permet enllaçar còmodament amb una edició en concret del diari des de la seva web. És un recurs increïblement extens, interessant i, en molts casos, inexplotat que pot servir de referència molt valuosa en molts articles. En podeu veure un exemple a Cop d'estat del juliol del 1936 a Barcelona. S'agrairan els comentaris/aportacions. Salut! --Jey (disc.) 16:14, 1 nov 2012 (CET)

Bona iniciativa. Jo hi afegiria el nom de l'autor de l'article.--Lohen11 (disc.) 17:41, 1 nov 2012 (CET)

De moment només permet enllaçar edicions senceres i no pàgines en concret d'una edició (que s'han de descarregar en pdf). Tot arribarà ;). Salut! --Jey (disc.) 17:39, 2 nov 2012 (CET)

Bona idea! Les URL dels pdf de la web de la vanguardia semblen ser força estables. Si voleu afegir paràmetres de l'autoria suggereixo fer servir els mateixos noms de paràmetres que els usats a {{citar ref}}. --Bestiasonica (disc.) 18:46, 13 nov 2012 (CET)

Guanyadors Wiki Loves Monuments 2012

Ja tenim els guanyadors d'enguany! --Kippelboy (disc.) 19:55, 11 nov 2012 (CET)

Grans fotos i gran feina. Enhorabona als guanyadors i moltíssimes gracies als participants i organitzadors --Mafoso (Mani'm?) 08:26, 12 nov 2012 (CET)

Avui també es pot veure el guanyador de les Comarques Gironines. Curiosament, el guanyador només va tenir temps d'aportar una foto l'últim dia. Si algú el coneix el pot felicitar per partida doble ja que avui és el seu aniversari :-) --V.Riullop (parlem-ne) 18:36, 12 nov 2012 (CET)

Molt maco tot, però voldria aprofitar per remarcar que el concurs de l'imatge del mes ja fa temps que agonitza, per no dir que ha mort. L'imatge que surt a la portada de la viqui és la guanyadora del juliol... He fet en el temps diferents crides per salvar-lo però no hi hagut forma (no he sabut) d'animar la gent. Si algú sap d'alguna manera de tornar-ho a engegar, endavant!--Beusson (disc.) 00:04, 13 nov 2012 (CET)

Aquí teniu els guanyadors de la edició Catalana d'enguany]. Felicitats! --Kippelboy (disc.) 11:20, 13 nov 2012 (CET)

Si teniu ganes de badar mirant fotos, vegeu Commons:Commons:Wiki Loves Monuments 2012 CAT/winners. --V.Riullop (parlem-ne) 11:46, 13 nov 2012 (CET)

Beusson, jo puc ajudar! – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 12:10, 13 nov 2012 (CET)

Imatge del mes

Divideixo el fil per no embolicar temes.

El darrer mes s'han fet votacions amb només dues fotos i poca participació. El primer que caldria decidir és si val la pena donar com a imatges del mes aquestes dues (seguint estrictament les normes) o si val més continuar provisionalment amb la de juliol a la portada(o d'algun mes posterior); seria bo tenir l'opinió d'algú que no fos l'autor de cap d'aquestes fotos.

Per mantenir viva la imatge del mes, diria que altres vegades el que més efecte ha tingut ha estat recordar a la taverna les dates claus quan hi ha hagut poca participació. Que hi hagi algú que es miri les darreres càrregues dels seus fotògrafs preferits buscant imatges per nominar també manté viva la imatge del mes, fins i tot amb poca participació.--Pere prlpz (disc.) 12:46, 13 nov 2012 (CET)

Jo voto per donar com a imatges del mes aquestes dues. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 16:48, 13 nov 2012 (CET)

Wikivoyage, hi haurà versió en català?

He vist que ja han migrat la base de dades de Wikitravel (projecte comercial) a Wikivoyage (projecte de la WM) i que està funcionant en diversos idiomes (el català encara no hi és). Algú sap la raó per la que encara no s'ha migrat la versió en català que hi havia a Wikitravel?--Micru (disc.) 01:09, 12 nov 2012 (CET)

He buscat a les pàgines de Meta què en deien, sense èxit, però crec que la solució és més senzilla: a Wikitravel en català hi ha molt poc d'aprofitable, i no sembla que hi hagi editors actius, i encara menys una comunitat. Els articles que em surten a "pàgina a l'atzar" només tenen els títols de les seccions, i els pocs articles que trobo amb contingut no s'han ampliat des del 2008 o 2009.

Aleshores, crec que Viquivoyage en català s'hauria d'iniciar com un projecte nou, amb una comunitat nova, i si de cas anar important el que sigui aprofitable del vell Wikitravel en català (no sé si la base de dades o millor importar articles).--Pere prlpz (disc.) 13:41, 13 nov 2012 (CET)

Fi de la llibertat de panorama a Commons i polítiques locals

Toro pensant que en qualsevol moment pot ser esborrat de Commons

Quan ha sabut que la poden esborrar de Commons no ha sabut quina cara posar-hi

Antecedents: Viquipèdia:La_taverna/Multimèdia/Arxius/2012/08#Justificació de contingut no lliure, doctrina d'exempció i URAA

Fa un parell de dies va desaparèixer de l'article Claes Oldenburg una foto d'una escultura situada a la Vall d'Hebron de Barcelona (una amb uns mistos grocs gegants, per si algú la coneix). Fins ara, les fotografies d'escultures situades al carrer en alguns estats (com Espanya o Alemanya) es consideraven lliures d'acord amb la llei de cada país (llibertat de panorama) i per això encara es poden pujar a Commons. Ara bé, com alguns a Commons veien venir fa temps, per hostatjar una imatge en un servidor als Estats Units cal seguir la llei estatunidenca, que no contempla la llibertat de panorama per escultures. Aleshores, quan l'escultor (o qui n'administra els drets) va reclamar, la Fundació Wikimedia va haver d'esborrar les fotos de l'escultura.

No se sap com acabarà el tema a Commons, però ara mateix qualsevol foto d'una obra d'art que hi hagi en un carrer (excepte fotos d'edificis) a qualsevol lloc del món, i no publicada abans de 1923, pot ser esborrada de Commons només que l'autor o els seus hereus ho demanin. A més, és força probable que acabin essent esborrades totes aquestes fotos per sistema abans que ho demani ningú.

A més, recordo que hi ha una pila d'obres de tot tipus, publicades després de 1923 i essent obra autors espanyols morts després de 1916 (o d'alguns països europeus morts després de 1926), que també és molt probable que acabin esborrades.

Ara bé, jo crec que moltes d'aquestes obres que són lliures a Espanya però no als Estats Units, es podrien carregar localment d'acord amb la nostra doctrina d'exempció i la legislació del nostre àmbit i dels Estats Units. Per això vaig fer una proposta a Viquipèdia Discussió:Justificació d'imatges no lliures sobre la que m'agradaria que opinés algú, ja sigui a favor, en contra o per dir que tiri pel dret i no emprenyi (o que no emprenyi més però em quedi quietet).--Pere prlpz (disc.) 17:01, 12 nov 2012 (CET)

Si la foto dels mistos s'hagués carregat en local estaria també subjecta a la llei nord-americana i s'hauria esborrat igualment, encara que s'hagués justificat fair use. El que preval és el benefici del dubte en favor de l'autor demandant per no entrar en litigis, i es deixa a l'usuari que presenti una apel·lació si vol. Penso que no cal alarmar-se mentre no es modifiqui la política de Commons. És altament improbable que un autor espanyol amb la seva obra difosa per la llibertat de panorama d'Espanya, tingui un advocat nord-americà que l'assessori per demanar retirar-la d'un servidor nord-americà. Si es dóna el cas d'un canvi a Commons, estaria justificat carregar-les en local d'acord amb la jurisdicció majoritari del projecte però també amb les restriccions del fair use que són un maldecap que no estem en condicions d'assegurar. --V.Riullop (parlem-ne) 17:42, 12 nov 2012 (CET)

Sort que Vriullop ens dóna esperances. El tema dels drets és malaltís. Un edifici, és una obra d'art al carrer?. Francament, les obres d'art tindrien la meitat d'interès si no poguessin ser fotografiades, perquè molts pocs les coneixerien. Sense fotos de les obres els artístes treballarien per quatre mecenes, com al renaixement. Bé, algú ho havia de dir. --amador (disc.) 17:04, 13 nov 2012 (CET)

@Amador: En Claes Oldenburg deu pensar que ja té mecenes suficients.

@Vriullop: D'acord que el fair use té els seus problemes, però de moment a la nostra doctrina d'exempció l'admetem. El que estic intentant és aclarir millor a Viquipèdia:Justificació d'imatges no lliures el que es pot justificar d'acord amb la doctrina d'exempció que ningú ha proposat canviar, per ara.

A Commons, ara mateix, el contingut que tenen no està gaire d'acord amb les seves polítiques generals i la llei americana, i estan anant molt lents a canviar-ho. Pot ser que un dia això ho canviïn, o pot ser que no ho canviïn mai, però si ho canvien pot ser molt útil que nosaltres ja tinguem clar el que podem fer-hi amb les polítiques que ja tenim aprovades.--Pere prlpz (disc.) 17:20, 13 nov 2012 (CET)

Pere, estic d'acord amb el que planteges, però el problema és mantenir la coherència. El criteri general per carregar en local es que

1) Estigui d'acord amb la legislació local majoritària del projecte

2) Estigui d'acord amb la legislació nord-americana, bàsicament fair use

3) Que no sigui lliure, simplificant-ho que no s'accepti a Commons pel motiu que sigui

Per tant, els dos supòsits són clarament acceptables:

1) Llibertat de panorama a Espanya i no llibertat de panorama als EUA per escultures

2) Domini públic a Espanya (80 anys) i no domini públic als EUA per la punyetera URAA (depèn dels anys i certes condicions)

En els dos casos és lliure a Espanya i cal justificar fair use als EUA per respectar les dues legislacions. Això suposa clarificar el redactat actual de la política de doctrina d'exempció per si es presenta el cas que casos clars com aquests no s'acceptin a Commons. El problema és que profunditzant en el tema, moltes de les imatges locals actuals no són justificables segons la legislació local, produint-se una incoherència en la política. D'altres tampoc són justificables per fair use per falta de revisió i manteniment del seu ús. Si tenim ganes de dedicar-nos al manteniment d'imatges, llavors cal desenvolupar millor la política d'imatges, però acabarem esborrant-ne més que acceptant-ne de noves per nous casos. Si és així, endavant. Si és per tenir més imatges que tampoc mantindrem de forma coherent, malament. --V.Riullop (parlem-ne) 20:29, 13 nov 2012 (CET)

I perquè no movem un servidor a altre país, així tenim més opcions que "anar a morir" a la legislació americana?--Coentor (disc.) 22:36, 15 nov 2012 (CET)

La Fundació ja té servidors fora dels EUA i molts a Califòrnia, però la seu legal és a l'Estat de Florida. No importa tant en quin servidor físicament estan els fitxers sinó d'on és el responsable que ofereix el servei. Un no pot acollir-se a la legislació que vulgui en cada cas, això es decideix en el jutjat on es presenta la denúncia. --V.Riullop (parlem-ne) 23:52, 15 nov 2012 (CET)

(conflicte d'edició)

És una idea minoritària però hi ha més gent que s'ha fet la mateixa pregunta: Commons:Commons:Requests_for_comment/Non-US_Freedom_of_Panorama_under_US_copyright_law#Copy_affected_images_to_servers_outside_the_US (i hi ha hagut més discussions sobre el tema).

Fer servir diferents servidors en diferents països a la vegada voldria dir que un servidor dels Estats Units mostraria un article que hostatja, amb una imatge incrustada que està en un servidor en un altre país i que als Estats Units seria una violació de copyright. No sé si el tema pot arribar a ser factible, però com a mínim és un tema molt complicat legalment i tècnicament. A més, hi hauria d'haver algú, que no fos la Fundació Wikimedia, que tingués les ganes i els mitjans de muntar un servidor així.--Pere prlpz (disc.) 00:07, 16 nov 2012 (CET)

Wikimedia Canadà ha muntat un servidor per http://wikilivres.ca, un fork de Wikibooks sota legislació canadenca i deslligat de la Fundació. Tècnicament es podria permetre incrustar les seves imatges, però no legalment. L'única possibilitat és que certes imatges quedessin amagades en els països on no siguin lliures (certs continguts de YouTube no són accessibles des d'Alemanya), però això és un maldecap tècnic i legal. --V.Riullop (parlem-ne) 10:48, 16 nov 2012 (CET)

Wikilivres és un repositori alternatiu a Wikisource (textos i llibres prèviament publicats i lliures de drets i els fitxers corresponents), més que no pas a Wikibooks (manuals, guies i compendis creats pels propis usuaris), muntat independentment i ara mantingut per Wikimedia Canadà. Només volia portar la contrària a Vriullop! ;DD Sembla que el seu manteniment no és fàcil, com crec que no ho seria un servidor per jurisdicció, ni com ho és la comprensió i el manteniment exhaustiu de les normes de copyright als projectes.

Ara resulta que les fotos dels mistos, escultura que ens van costar 57 milions de pessetes i tenint llibertat de panorama per llei, no són de domini públic? bravo, Claes. -Aleator (disc.) 19:44, 16 nov 2012 (CET)

Gràcies, Aleator, per corregir-em, és fàcil confondre Wikibooks i Wikisource, més amb aquest nom de Wikilivres. Però per portar jo ara la contrària, l'escultura dels mistos no és de domini públic, el seu autor no ha mort i té com a mínim uns drets morals. El que té és una limitació de drets per la que es poden publicar fotos a Espanya sense demanar permís. No es pot, per exemple, fer-ne una escultura derivada. En altres països dependrà de si s'equipara el dret espanyol al dret local, i no és el cas amb els EUA. De totes formes, sembla que hi ha poca jurisprudència i no se sap ben bé què passaria. --V.Riullop (parlem-ne) 00:07, 17 nov 2012 (CET)

No veig que viquilivres pugui ser una solució pràctica per les imatges dels articles de les viquipèdies, però sí que pot ser una bona solució per les obres de Viquitexts que no són en domini públic als Estats Units. La diferències és que incrustar imatges és molt difícil (tècnicament i legalment), però enllaçar a una pàgina d'un altre projecte és molt més fàcil. N'hi hauria prou amb substituir algunes obres per una pàgina que tingui un enllaç a Viquilivres. De fet, a Viquilivres ja ho fan en sentit contrari, i als índexs d'obres d'autors antics els enllaços apunten a Viquitexts.--Pere prlpz (disc.) 22:57, 17 nov 2012 (CET)

Setmana de la Ciència 2012

Arriba la segona edició de Viquiprojecte:Setmana de la Ciència! en motiu de la 17a Setmana de la Ciència s'ha decidit tornar a fer aquest projecte que consisteix en començar o ampliar articles relacionats amb camps diversos de la ciència. Apunteu-vos, no són articles gaire llargs ni complicats! Així mateix també podeu col·laborar ampliant-ne algun dels 1000 fonamentals, jo ja m'he demanat l'hidrogen ;P

Animeu-vos-hi! Viquiprojecte:Setmana de la Ciència 2012

--Arnaugir 21:55, 15 nov 2012 (CET)

Jo també m'he afegit en algun. Vinga que només són set dies. Ànims!--Manlleus (disc.) 11:01, 16 nov 2012 (CET)

Si amplio l'article "malaltia de Crohn" fins a fer-ne un article bo, compta? – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 11:08, 16 nov 2012 (CET)

Afegeix-lo a la llista ;)--Arnaugir 12:30, 16 nov 2012 (CET)

Viquibola 400.000!

Hola a tots, qui serà l'artista que ens faci la Viquibola dels 400.000 articles? No es posa una viquibola de fita des dels 200mil i com que queden tan sols 1500-1800 articles per arribar i com sempre tothom accelera en crear articles pel síndrome de "articlitis". Vegeu Viquipèdia:Viquibola o commons:Category:Catalan Wikipedia logo variants.--Manlleus (disc.) 11:30, 16 nov 2012 (CET)

En queden uns 12.000 encara... – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 11:38, 16 nov 2012 (CET)

L'última Viquibola és del 2009 perquè el 2010 es va desactivar la modificació en local en base a m:Logo#Temporary logo variants: "This practice is discouraged". No és seriós. --V.Riullop (parlem-ne) 11:45, 16 nov 2012 (CET)

Ouch! És veritat, no m'havia fixat prou bé, jeje, ja em volia avançar! Vriullop, no es pot canviar la viquibola arran d'això?! Quin pal, no?! Total, per quatre dies ja ho podrien permetre!--Manlleus (disc.) 12:03, 16 nov 2012 (CET)

Jo ho considero una restricció raonable. Com alternativa es pot preparar un bàner pel sitenotice, igual o més efectiu. --V.Riullop (parlem-ne) 12:22, 16 nov 2012 (CET)

D'acord amb el bàner + nota de premsa.--Arnaugir 12:29, 16 nov 2012 (CET)

This practice is discouraged. The problem is: it is tough to do it well, in a way that doesn't conflict with our neutrality policies. <= El motiu de la restricció no em sembla aplicable al que proposa en Manlleus. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 12:35, 16 nov 2012 (CET)

D'acord amb el bàner+nota de premsa (Viquipèdia:Notes de premsa). Podem carregar a commons una imatge dels 400mil igualment per il·lustrar la nota de premsa, però si no es posarà en la viquibola...--Manlleus (disc.) 13:12, 16 nov 2012 (CET)

Cambios en la Wikipedia en español

Perdón por escribir en español, pero no sé catalán. Agradecería la traducción de este mensaje.

Wikipedia en español se encuentra en proceso de migrar al uso exclusivo de la extensión Babel. Agradecería que aquellos usuarios que tengan una página de usuario allí y estén usando alguna etiqueta de usuario que informe sobre su dominio de lenguaje (Viquipèdia:Babel) por favor se actualice al nuevo sistema, que las plantillas obsoletas se irán borrando a medida que vayan quedando en desuso. Para más información véase es:Wikipedia:Babel y meta:Babel extension. Gracias, --Metrónomo (disc.) 19:35, 17 nov 2012 (CET)

Gràcies per l'avís, però sembla que hi ha un bot fent els canvis de fa mesos http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Pere_prlpz&diff=58275016&oldid=55452683 , i a més sembla que aquests canvis no hagin de necessitar intervenció humana com no sigui que algú hagi fet malabarisme amb les seves etiquetes babel.--Pere prlpz (disc.) 22:40, 17 nov 2012 (CET)

Hi ha qüestions no resoltes, com integrar les etiquetes babel en caixes d'usuari sense afegir més encapçalaments i peus, o integrar en la mateix extensió altres etiquetes d'usuari (aquest usuari sap parlar python). Un bot pot desbaratar el format de pàgines d'usuari.--V.Riullop (parlem-ne) 23:16, 17 nov 2012 (CET)

Los bots solo hicieron los cambios que no implicaban posibles fallos. Pero existen muchísimas formas de utilizar esas plantillas y la mayoría de ellas no son boteables, por eso se solicita que cada uno aporte su granito de arena actualizando su propia página. El resto de las cuestiones técnicas se están discutiendo aquí (ideas u opiniones son bienvenidas). Y con respecto a las etiquetas que no son estrictamente de idiomas (ejemplo Python), éstas se pueden seguir usando cómo hasta hoy, solo que no quedarían dentro del recuadro. (Nuevamente me lamento por no escribir en catalán, espero sepan comprender) --Metrónomo (disc.) 06:49, 18 nov 2012 (CET)

Gràcies, ho explico allà. Es tracta de permetre per exemple {{#babel:ca|python}} i definir una class per poder posar <div class="babel-plain"> eliminant .mw-babel-header i .mw-babel-footer. --V.Riullop (parlem-ne) 11:05, 18 nov 2012 (CET)

Estat propi

Bé, suposo que ho haureu sentit, al debat de TV3 en López-Tena ha dit interpel·lant en Mas que "la Viquipèdia no té cap entrada per 'Estat propi'". Ens fan publicitat i tot!

Estat propi

--Arnaugir 23:04, 18 nov 2012 (CET)

Estat propi és una redirecció a estat... --Mafoso (Mani'm?) 09:11, 19 nov 2012 (CET)

Correcte, redirecció creada ahir segons després que ho diguessin al debat!--Arnaugir 11:02, 19 nov 2012 (CET)

He comentat a la discussió de la redirecció per què la vaig crear. Si algú pensa que s'ha d'eliminar o crear un article sobre aquesta expressió hi pot dir la seva.--Àlex (Discussió) 17:19, 19 nov 2012 (CET)

Viquiprojecte Arxivística

Bon dia, us informo que des de la setmana anterior fins a finals de gener un grup d'estudiants de l'escola d'arxivística de la UAB, l'Esaged, estaran ampliant i millorant alguns articles relacionats amb la matèria. En podeu llegir més i apuntar-vos per col·laborar aquí: Viquiprojecte:Arxivística i TIC 2012-2013. Gràcies per la vostra paciència!--Kippelboy (disc.) 09:08, 19 nov 2012 (CET)

Nous missatges mediawiki a traduir

S'han modificat uns quants missatges de la interfície mediawiki i aviat, es modificarà la presentació del nom d'usuari en sessió tal que : usuari (talk). A fi de posar-los al dia, podeu donar un cop d'ull a aquesta pàgina. Vegeu també les meves útimes traduccions. -- Bertrand GRONDIN  → ^(escriure) 01:22, 19 nov 2012 (CET)

El panda és carpetovetònic!

Segons publica recentment Europapress hi havia individus del llinatge de l'ós panda a la península. I el que és millor l'article ha estat publicat a PLOS ONE que té llicència CC BY 2.5 per investigadors de l'Institut Miquel Crusafont, del CSIC i altres institucions. Més enllà de la notícia que hi va haver espècies estretament relacionades amb els pandes (Ailuropoda melanoleuca) que estan actualment limitats a unes regions de la Xina, la cosa planteja una interessant idea sobre l'antiga distribució d'aquesta mena d'animals fa uns onze milions d'anys (Miocè). La pregunta que sorgeix a partir de l'article, com eren aquests pandes? Sembla que ja eren més herbívors que els seus cosins úrsids. Però també hi havia bambú a Catalunya fa 11 milions d'anys? XD --Bestiasonica (disc.) 02:18, 17 nov 2012 (CET)

Si els bons viquipedistes, quan són difunts, van a parar a algun lloc des d'on es pot llegir la taverna, en Jordicollcosta deu estar ballant de content després de veure la pregunta.--Pere prlpz (disc.) 22:32, 17 nov 2012 (CET)

Kretzoiarctos beatrix. Cortesia del Víctor M. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 10:46, 24 nov 2012 (CET)

Quina ràtio?

Quina ràtio de contribucions vandàliques a contribucions útils acceptarem abans de bloquejar l'edició de la Viquipèdia per part dels anònims? Ara mateix és de com a mínim 10 a 1. No ens surt a compte. Aquest tema ja va sortir fa un temps i es va decidir no fer res. Torno a treure el tema perquè els oponents de prendre mesures proposin d'una vegada de totes una solució que no consisteixi en desviar usuaris actius cap a la patrulla dels canvis recents (ja que això és una pèrdua de temps per a tothom). Les poques contribucions vàlides dels anònims no compensen ni un 10% del temps perdut pels patrulladors dels canvis recents.

Una de dues. O es proposa una solució definitiva, o cal bloquejar l'edició per part dels anònims.– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 17:57, 20 nov 2012 (CET)

Jo cada cop tinc més clar que la solució és bloquejar les edicions per part dels anònims encara que trenqui una mica amb la filosofia wiki. Sabem si hi ha alguna altra wiki que ho faci?--Arnaugir 20:20, 20 nov 2012 (CET)

No sé com s'ha calculat aquesta ràtio, però just quan ho he llegit he comprovat les darreres 10 edicions i només 3 es podien considerar vandalisme. Crec que les edicions dels anònims ajuden a construir la VP, sobretot quan som tan pocs i cal fomentar la participació. Jo dedico força temps a patrullar i no crec que la solució sigui impedir l'edició dels anònims sinó tenir un bot com teníem abans que reverteixi aquestes edicions vandàliques.--Àlex (Discussió) 20:45, 20 nov 2012 (CET)

Jo ho estava dient amb unes altres paraules però subscric 100% el que ha dit l'Àlex. --Beusson (disc.) 20:49, 20 nov 2012 (CET)

La ràtio es va calcular l'última vegada que va sortir, si no ho recordo malament era de menys d'una contribució vàlida per cada deu de vandàliques. Àlex, tu mateix dius que dediques «força temps a patrullar». No seria molt més útil que poguessis dedicar aquest temps a fer edicions constructives? Realment les poques edicions vàlides d'anònims valen més que totes les edicions que tu (i els altres usuaris que patrullen) podries fer en aquest temps? – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 22:55, 20 nov 2012 (CET)

No sé si algú ho ha calculat, però entre les edicions dels usuaris novells també hi ha molt de vandalisme. No sé si és més o menys que amb els anònims, però gaire menys segur que no. Aleshores, compte que obligar a registrar-se no eliminaria tot aquest vandalisme, sinó que en bona part aniria a augmentar vandalisme d'usuaris acabats de registrar.

A més, si el registre pretén ser dissuasiu pels vàndals anònims, també ho és pels col·laboradors que venen a fer un canvi menor, i no sé si aquests canvis menors són una via d'entrada de futurs col·laboradors. Si de cada 1000 edicions anònimes, hi hagués 900 actes vandàlics, 100 edicions aprofitables i una d'aquestes 100 fos la primera edició d'un futur viquipedista, probablement hauria valgut la pena.

I aprofito per preguntar: Jo no recordo haver fet cap edició anònima abans de registrar-me, perquè el meu ego m'impedeix escriure enciclopèdies si no me'n puc atribuir el mèrit, però algú de vosaltres va començar com a anònim?--Pere prlpz (disc.) 23:46, 20 nov 2012 (CET)

La darreres mesures que férem parlen d'una ràtio d'edicions vandàliques de 3 a 1, que es reverteixen el 12 % de les edicions dels anònims i que cada mes els anònims creen 100 articles vàlids. Recoman rellegir el darrer debat, on es proposen alternatives menys dràstiques abans de prohibir editar als anònims: Viquipèdia:La taverna/Novetats/Arxius/2011/06#Bot antivandalisme. Pau Cabot · Discussió 07:00, 21 nov 2012 (CET)

Contesto a la darrera pregunta del @Pere. Jo tampoc recordo haver començat com a anònim, però puc donar fe de que un dels administradors va començar com a vàndal convençut que això era can pixa. Temps després em va explicar en privat que va quedar sorprès de la resposta i satisfet de la prova. No em pregunteu qui era. --V.Riullop (parlem-ne) 09:15, 21 nov 2012 (CET)

@Pau: I quants articles vàlids crearien els usuaris que ara patrullen els canvis recents si es poguessin dedicar a altres coses? A més, el problema és que sempre es proposen «alternatives menys dràstiques» però al final l'únic que es fa és desviar encara més usuaris, més temps i més recursos cap a la patrulla dels canvis recents. Trobo que no té sentit. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 09:42, 21 nov 2012 (CET)

Ja vaig comentar a l'altre debat que els articles creats per mi si no patrullàs potser serien zero, ja que m'agrada més patrullar que escriure articles. Pau Cabot · Discussió 11:14, 21 nov 2012 (CET)

Ja sabeu que jo comparteixo l'exposició del Lepti. Però veig que la ràtio del debat segueix sent el mateix. Res a fer.--Lohen11 (disc.) 10:17, 21 nov 2012 (CET)

Abans que seguiu tirant la tovallola o amb els arguments de si es perd temps o no, de si val o no (subjectius) ... de l'ultima discussió es va decidir activar el filtre d'abusos: resultat del tema hi ha actualment 3 editors de filtres, 14 filtres que s'han "disparat" 26.724 vegades. L'eina es molt bona però a banda d'en Vicenç i en Pere ningú més se l'ha fet un xic seva per tal d'analitzar i mirar de potenciar-la i augmentar-ne l'efectivitat. A partir d'aquí ja podem anar xerrant de pèrdues de temps: fot un any ens ventàvem amb el mateixos arguments de temps però no veig que l'eina que es va decidir aplicar hagi comptat amb participació com per dir que haguem esgotat el que pot donar de si el filtre. En definitiva: Si el problema és el ràtio: plantegem filtres i les accions que han de fer. a banda de la meva contribució en els filtres (el burro primer) també troba a faltar la contribució dels més actius en els canvis recents i dels que més a favor estan d'impedir edicions d'anònims.--Mafoso (Mani'm?) 10:29, 21 nov 2012 (CET)

troba a faltar la contribució dels més actius en els canvis recents i dels que més a favor estan d'impedir edicions d'anònims <= Veus, Mafoso? Al final tot acaba desembocant en desviar més usuaris cap a la patrulla dels canvis recents. El cas és que jo perdo uns cinc minuts al dia revertint edicions vandàliques d'anònims i després bloquejant-los (i sóc dels que menys temps hi dediquen). Aquests cinc minuts els podria haver dedicat a fer un esborrany sobre un ratpenat. Al cap d'un mes, ja són 30 articles que podria haver fet si no hagués de patrullar. I jo només sóc un sol usuari, imagineu-vos si els comptéssim tots. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 10:41, 21 nov 2012 (CET)

@Lepti: si em cites cita'm bé: He posat el ruc davant. El teu argument és immobilista, jo també patrullo i també penso que hi han coses a millorar ... però desprès de llegir tota l'argumentació de l'any passat és va aplicar una mesura concreta on només s'hi han implicat persones que més aviat han expressat que no volen impedir l'edició d'anònims i la resta (i m'incloc) no hi hem fotut ni brot. T'has aturat a llegir com funciona l'eina?, per que l'idea d'aquesta és optimitzar el temps tot alertant i/o impedint edicions (a tothom) que facin "saltar" un filtre.--Mafoso (Mani'm?) 11:24, 21 nov 2012 (CET)

Per cert porto una estona patrullant canvis recents i he perdut més temps marcant com a patrullades moltes edicions d'usuaris registrats valides que son "consecutives" (errors de format, guardar i continuar....), m'he trobat alguna d'anònims que he "patrullat" per valida i una que he revertit i he blocat. el meu rati és 80% marcant com patrullat per que un altre no perdi el temps rera meu , 5% fent alguna modificació, 5% revertint i blocant ... És gasta molt més temps marcant edicions com a patrullades que fent altres coses.--Mafoso (Mani'm?) 11:33, 21 nov 2012 (CET)

Mafoso, sí que m'he aturat a llegir la feina, però molts dels canvis anònims que reverteixo no fan saltar el filtre.– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 11:57, 21 nov 2012 (CET)

D'això es tracta, de fer que facin saltar el filtre. Algunes edicions vandàliques són indetectables per una màquina, però n'hi ha que podrien ser detectades i falta programar el filtre per que les detecti. Per exemple, abans quan s'escrivia "pollla" (amb tres eles) no saltava i ara hauria de saltar perquè hem modificat una regla. Per això més avall demano col·laboració dels que habitualment revertiu vandalisme per trobar tipus d'edicions que es podrien filtrar.--Pere prlpz (disc.) 10:38, 23 nov 2012 (CET)

Hola a tothom. Jo dedico molt de temps a patrullar, perquè és una cosa senzilla de fer, i la simultanejo amb altres coses que faig fora de la viqui. Com que d'articles no en faig gaires (ni tampoc no en faria encara que no patrullés), així em sento útil, cascú té les seves rareses. El vandalisme anònim és fàcil de detectar i revertir; és pitjor el vandalisme d'usuaris registrats per vandalitzar, com a minim des del punt de vista d'un patrullador com jo. Diria que ara tenim un status quo que funciona: si anònim vandalitza, li col·loco un avís a la discussió, començant amb el de proves o amb el d'atureu-vos, segons què hagi fet. Sovint això talla en sec el vandalisme, sobretot si l'avís és ràpid. Si no, a continuació, vénen un o dos avisos més, fins a l'últim avís, i si no para, demano el bloqueig de la IP als administradors, i normalment em fan cas, així que solucionat. En el fons, tot i que el vandalisme anònim emprenya, no és quelcom gravíssim, el tenim controlat, molt poques edicions vandàliques sobreviuen un dia sencer, i, més important, estic segur que més d'un que comença vandalitzant acabarà fent edicions positives, un cop vegi com funciona això. En canvi, si impedim que les IPS editin, perdrem contribucions amb total seguretat. Entenc la postura del Leptictidium i de l'Arnaugir, i del Lohen11, i d'altres, i hi faria costat si ningú patrullés i la viqui s'omplís de porqueria que ningú no traiés, però no és el cas: hi ha prou patrulladors, (per exemple, Okerele s'ha afegit darrerament a la croada), de manera que usuaris més experts com els mencionats abans es poden dedicar als articles (que ho feu prou bé). Per cert, això del filtre d'edicions funciona de conya, és molt útil. La major part d'edicions "escolars" es detecten de seguida perquè salten els filtres de repetició de caràcters o el de paraulotes, i llavors trigo menys d'un microsegon en revertir els canvis. Sóc el superheroi de les reversions, el controlador absolut dels canvis recents, res no se m'escapa, i si no fos tan modest, ho diria més. Així que tothom tranquil, que ningú no es baralli.--Xamil (disc.) 12:02, 21 nov 2012 (CET)

Deixant de banda el tema de les culpes, miro de fer un resum de les eines possibles (o imaginables) per patrullar més eficientment:

• Com diu en Mafoso, el que fa perdre més temps és marcar edicions correctes consecutives (les incorrectes es reverteixen juntes). Hi ha alguna possibilitat tècnica de marcar aquestes edicions amb un sol clic?
• Els filtres: Aquí s'hi ha fet molt poc, però hi ha molt a fer, fins i tot pels que no tinguin gaire interès en aprendre expressions regulars per programar-los:
  • Pels que es miren sovint canvis recents hi ha dues preguntes per anar responent:
    • Alguns dels filtres són prou fiables com per deixar que reverteixin automàticament? Això només ho podem fer amb filtres que no donin gairebé mai falsos positius. Si algun filtre està funcionant prou bé, el podem deixar revertir (més ben dit, crec que el que fa el filtre és no deixar editar).
    • Hi ha tipus de vandalisme comuns que s'escapin habitualment als filtres i que siguin prou semblants per que una màquina els pugui detectar?
    • En general, si podem reunir una bona col·lecció de falsos negatius (i falsos positius, si n'hi ha) serà més fàcil afinar els filtres.
  • Naturalment, a més, qualsevol ajuda de programadors per editar i millorar filtres serà poca. De moment, una feina pendent que crec que hi ha és crear un filtre, semblant al de paraulotes, per expressions típiques no enciclopèdiques que no són paraulotes (les més habituals que he vist són les declaracions d'amor, que no seria massa adient etiquetar com a paraulotes però les hem de revertir igual).
• El bot reversor: Estaria molt bé que hi hagués algú que el volgués i pogués mantenir. Ara bé, no sé com treballava però possiblement es pugui fer una cosa semblant amb filtres.

A més, crec que estaria molt bé que algú se n'anés a fer un volt per les viquis del nostre entorn a veure què estan fent amb aquest problema, que no crec que sigui exclusiu nostre. Potser n'aprenem (i copiem) alguna cosa.--Pere prlpz (disc.) 12:13, 21 nov 2012 (CET)

He fet una mica de CR aquesta tarda i he pogut comprovar que segueix igual que sempre. Deixar editar als anònims es converteix en un joc de veure qui és el primer a revertir-los. Hi ha poquíssimes edicions anònimes correctes i estic convençut que serien les mateixes si els obliguem a registrar-se (cosa que es fa en menys d'un minut). Però vaja, tampoc aporto res que no s'hagi dit.--Lohen11 (disc.) 21:25, 21 nov 2012 (CET)

Probablement les edicions correctes serien gairebé les mateixes si els obliguem a registrar-se i les edicions vandàliques també. No veig gens clar que l'obligació de registrar-se hagi d'afectar gaire diferent les unes que els altres. De fet, en algunes viquipèdies tenien pels anònims l'obligació de previsualitzar els canvis, i crec que ho van deixar córrer perquè era igual de dissuasiu pels vàndals que pels col·laboradors correctes.--Pere prlpz (disc.) 12:31, 22 nov 2012 (CET)

Que les Ip's vandalitzen molt més que no pas contribuir és indiscutible, amb tot impedir l'edició als anònims ho veig del tot contraproduent des d'un punt de vista pràctic (sense atendre al volum):

• Les Edicions fetes per Ip's , pel fet de ser sovint vandàliques, ens atrauen ràpidament l'atenció
• Quant hom es registra fa un pas més , demostra un cert interès en el projecte.

Si impedim l'edició d'ip's aquests dos pseudo"-filtres no és donaran. Però a més:

• Es dendeix a ser més exiguent amb les edicions anònimes:
  • Davant d'una edició contorvertida sense citació de fonts d'una ip en un article, en el cas que cerquem "refrendar-la" cercant fonts i no la trobem no es dubta tant en revertir-la, si ho fa un usuari registrat és més probable que mirem de cercar la font o fins i tot emprar la plantilla de citació necessaria abans de revertir.
  • Es solicita l'esborrament (o el fem ) més facilment un article creat per una ip que no la d'un usuari registrat: les propostes d'esborrament en son una bona mostra , en elles es discuteix vers molts articles d'usuaris d'un unic article que per deferencia vers algú que ha mostrat un cert interès registrant-se el que proposen cerquen l'opinió d'altres per poder argumentar millor els motius.

Estic convençut que no permetre editar a ip's baixaria el volum de vandalisme però no veig la relació causa-efecte vers aquest fet amb un guany de temps per fer edicions valides. El temps l'optimitzarem si entrem en el "Fet" (vandalisme) i no en "qui fa el fet". Opinem en base el que pensem i la nostra experiència, però més enllà d'això (sense menystenir-ho) no disposem d'un anàlisi objectiu mínim, per no tenir no tenim ni una posada en comú de com patrullem.--Mafoso (Mani'm?) 13:07, 23 nov 2012 (CET)

Estic d'acord amb el que comenta en Mafoso, i el filtre d'edicions pot ser l'eina que ens ajudi en això d'evitar el vandalisme. Si malgrat això els més crítics amb els anònims no les tenen totes, també he pensat que com a pas previ al bloqueig de tots els anònims, es pot provar de blocar indefinidament als que vandalitzin després de ser avisats. És a dir, a la primera reincidència blocar-los indefinidament. En tot cas, desactivant l'opció d'impedir la creació d'usuaris. Ens carreguem el principi de pressuposar bona fe, però abans que blocar-los tots...--Àlex (Discussió) 13:26, 23 nov 2012 (CET)

La majoria d'ips són dinàmiques. Si es bloquen a llarg termini no les podran utilitzar usuaris que no hi tenen res a veure.--Lohen11 (disc.) 23:11, 23 nov 2012 (CET)

D'acord amb en Lohen que per la majoria d'IP no serveix. Si que pot servir per les que tinguin vandalisme recurrent (més d'un o dos episodis de vandalisme a la mateixa IP sense edicions aprofitables) que potser són d'instituts o llocs semblants i no són dinàmiques.

Ara bé, més que blocar IP, jo semiprotegiria articles. En general els articles que solen consultar les escoles són els més vandalitzats i aquests s'haurien de blocar fins a final de curs sense esperar a que tinguin gaire vandalisme. Un dels passatemps preferits dels vàndals sembla que sigui el de deixar missatges a la pàgina que està consultant tota la classe a la vegada.--Pere prlpz (disc.) 23:38, 23 nov 2012 (CET)

Setmana de la ciència 2012

Queden tres articles... ningú més s'hi anima? :-)--Arnaugir 23:18, 20 nov 2012 (CET)

1 ja el faig jo --Solde (disc.) 10:15, 21 nov 2012 (CET)

Em poso amb sedació, espero no quedar adormit :D --Anskar (disc.) 19:08, 21 nov 2012 (CET)

Zoòlegs: feu servir el sentit comú

A vegades, els termes catalans proposats pel Cercaterm contenen errors manifestos pel que fa a la llengua. Per exemple, Ratolí marsupial de Timealey* en lloc de «Ratolí marsupial de Tim Ealey», o Musaranya de muntanya De Winton* en lloc de «Musaranya de muntanya de De Winton». En aquests casos, és contraproduent voler ser més papistes que el papa i repetir errors manifestos, i és evident que hem de fer servir el sentit comú i corregir aquestes faltes encara que impliqui divergir de la forma exacta del Cercaterm, sempre que l'error lingüístic sigui demostrable amb referències solvents.

Atenció, em refereixo únicament als errors lingüístics, això no s'ha d'interpretar com una llicència per canviar tot el que no ens agradi dels noms proposats pel Cercaterm. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 10:23, 22 nov 2012 (CET)

D'acord potser en els errors molt manifestos i molt clars, sobretot si hi ha fonts alternatives. Ara bé, recordo que per aquí s'ha dit més d'un cop que al Termcat fan força cas dels suggeriments ben fonamentats. Per això, davant d'un error del Cercaterm crec que el primer pas ha de ser posar-se en contacte amb el Termcat, abans fins i tot de començar a discutir el nom de l'article.

Per altra banda, si per un nom en català l'única font fiable és el Termcat, i aquesta font fiable resulta que no és de fiar perquè és evident que han ficat la pota, aleshores és que no hi ha cop fiable en català, i el nom de l'article hauria de ser el nom científic, si més no fins que al Termcat responguin.--Pere prlpz (disc.) 12:28, 22 nov 2012 (CET)

Ja escric al Termcat per avisar-los dels errors. Però no serveix de res mantenir la forma errònia fins que l'arreglin ells, cosa que pot trigar temps. Més val corregir l'error des del principi perquè, si no, estem fent un desfavor als nostres lectors. Ara bé, no estic d'acord que una cosa tan petita com un error ortogràfic signifiqui que el Termcat no és fiable i que cal deixar el nom científic.– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 14:00, 22 nov 2012 (CET)

Els dos exemples em semblen un cas clar d'error al teclejar o manca de segona llegida ... Una de les coses que més m'emociona de participar en el projecte es que a voltes trobem errors en les fonts fiables, els hi ho comuniquem i, més ràpid o més lent, ho acaben modificant. Per a mi tenir la sensació de que ajudem a millorar aquestes és de llarg és el mes gratificant.--Mafoso (Mani'm?) 09:36, 23 nov 2012 (CET)

Petició d'opinions sobre el nacionalisme valencià

Si teniu 5-10 minutets, passeu per aquí a dir-hi la vostra, si us plau: Discussió:Nacionalisme_valencià#Desbloqueig.3F. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 10:44, 24 nov 2012 (CET)

Imatge del mes: galeries de fotògrafs

Queden sis dies per nominar candidats per la imatge del mes i encara no en tenim cap. Com que és possible nominar les imatges d'altres usuaris (a més de les pròpies), per que sigui més fàcil triar imatges he fet un recull amb els enllaços a les galeries dels darrers guanyadors que segueixen carregant fotos sovint. El trobareu a Viquipèdia:Imatge del mes/Galeries a Commons. Si m'he deixat algú, podeu afegir-ne la galeria.--Pere prlpz (disc.) 12:00, 24 nov 2012 (CET)

He afegit tres imatges que estaven enllaçades a la VP de tres contribuïdors diferents.--Àlex (Discussió) 00:02, 26 nov 2012 (CET)

Si en voleu nominar més, recordeu que avui és el darrer dia per la imatge de novembre. Viquipèdia:Imatge del mes/2012/11--Pere prlpz (disc.) 10:03, 30 nov 2012 (CET)