Viquipèdia:La taverna/Arxius/2008/Juliol

Tauler de juliol

A les novetats de la Taverna es publiquen novetats i anuncis de projectes, plantilles i d'altres temes d'interès, tant de funcionament intern com d'activitat externa. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de novetats i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Contribució de la quinzena

La contribució de la quinzena actual és Categoria:Comarques de Catalunya. La quinzena actual és des del 29 de juny al 13 de juliol.

La quinzena actual és la categoria:Comarques de Catalunya. La majoria d'articles de comarques diuen molt poca cosa, i alguns fins i tot no diuen res (només tenen la taula i les dades demogràfiques, però res de text). Estaria bé aconseguir que a totes hi hagués com a mínim el text d'un esborrany; si volem ser més ambiciosos, podem intentar deixar-les com les comarques del País Valencià, que estan força millor.--Pere prlpz (discussió) 20:16, 2 jul 2008 (CEST)

Imatges esborrades que no estan esborrades

Hola. Potser els més veterans pugueu explicar una cosa que jo no entenc. Hi ha per ahí un usuari que ve de Commons, que es diu Commonsdelinker. Sembla que és un bot controlat des de Meta. El cas és que esborra imatges i diu que és perquè han estat esborrades de commons. Però després vas a commons i veus que les imatges continuen allí. A què es deu açò? Supose que hi ha algun detall se m'escapa.Podeu vorer un exemple en l'article sobre Benidorm.Gràcies--Socarrat (discussió) 18:36, 3 jul 2008 (CEST)

Les tres imatges que ha tret s'havien esborrat a commons, però dues han estat restaurades (és un bot que actua ràpid): http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Log&page=Image:Benidorm_beach.jpg i http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Log&page=Image:Benidorm_skyline.jpg. Veient l'historial, en els dos casos hi ha hagut problemes per verificar la llicència a Flickr. De moment es poden tornar a posar a l'article. --V.Riullop (parlem-ne) 19:08, 3 jul 2008 (CEST)

Moltes gràcies per l'aclariment Vriullop. Vos plantege una altra cosa: això no pot ser un problema? moltes de les imatges que trau si després són restaurades sembla que no les torna a posar, no? No caldria un bot que fera això? --Socarrat (discussió) 09:14, 4 jul 2008 (CEST)

Seria interessant que si es restaura la imatge, torni a restaurar-la a l'article, però crec que això és massa difícil. En tot cas, jo em quedo amb els beneficis del bot: abans les pàgines estaven plenes plenes d'enllaços a imatges no existents, i ara n'hi ha menys...--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 10:49, 4 jul 2008 (CEST)

Que s'esborri una imatge per error, que es restauri i que entremig el bot la desenllaci, diria que no és un cas gens freqüent. En qualsevol cas, qui tingui l'article en seguiment hauria de comprovar si es pot substituir la imatge per una altra. --V.Riullop (parlem-ne) 12:46, 4 jul 2008 (CEST)

El que passa amb els ordinadors és que no s'esborra res del tot fins que no necessites espai al disc dur. Marcar un arxiu com a esborrat és més fàcil que maxacar-lo físicament. Ara mateix hi ha una guerra d'edicions a Commons que suposa el trencament de l'esperit de Wikipedia: Un usuari no pot esborrar la seva pròpia obra per què els administradors no ho volen fer, simplement. A més li han esborrat els avís per esborrar que ha posat, en lloc de esborrar-ho. Havia posat un avís al talk page den Jimmy Wales i ho han esborrat. Estan a punt de nomenar bureucrat a [1], el principal responsable de tota aquesta malifeta, i a més l'han bloquejat, per tres dies crec. Huble (discussió) 21:24, 28 jul 2008 (CEST)

Anau alerta, si algú esborra una imatge pot ser hi ha un bon motiu per esborrar-ho. Es millor cercar una imatge feta per un usuari per substituir una altre imatge. Si un usuari vol esborrar la seva pròpia obra ho ha de poder fer. L'autor encara que hagi cedit els seus drets d'autor a la Wikipedia té drets morals, inclús quan han acabat els drets d'esplotacio de l'obra (Vegeu: [2] ). Huble (discussió) 21:31, 28 jul 2008 (CEST)

Hello

Comentari de Viquipèdia Discussió:La taverna.--Freeciver^Cat ✍ 17:10, 4 jul 2008 (CEST)

Hello, fellow wikipedians. I noticed a rather big acceleration in growth of the Catalan Wikipedia. First of all, sincere congratulations for that. The reason I am here is to ask you if there was any campaign or anything that the people here did, in order to attract contributors, or if it just happened without any influence. I would like to know that, because I would also like to help no. 18 Wikipedia grow (in Romanian). Congratulations again for your increasingly successful project, and sorry for writing in English. Good luck further! diego_pmc (discussió) 21:42, 4 juny 2008 (CEST)

Well, if nobody replies, I will. As I know, we haven't done any special campaign for increasing the wikipedia in the last months. Just the common work as in the previous months. Maybe it's true that our wiki has grow, I Myself am a new user of the wiki, and I've joined the site without any publicity. --Coentor (discussió) 14:51, 7 jul 2008 (CEST)

noms amb un superíndex

A la anglesa hi ha noms d'articles amb un superíndex, per exemple: [3], que quan es volen posar a la nostra Viquipèdia no funcionnen. Qualcú sap com es pot arreglar? Plàcid Pérez Bru (discussió) 22:18, 7 jul 2008 (CEST)

Tot era posar-ho com ho fan els anglesos, de totes maneres sembla que ells hi enllacen automaticament. Plàcid Pérez Bru (discussió) 22:39, 7 jul 2008 (CEST)

Sí que es pot fer servir. Si copies el títol (Tau² Arietis) funciona perquè fa servir el caràcter unicode ² que és un dos en superíndex i funciona com qualsevol altre lletra. --SMP​ (+ disc. xat) 12:02, 8 jul 2008 (CEST)

Recordeu de fer totes les redireccions possibles (sense superíndex, amb la tau posada com a lletra grega, etc.). Si no acabaren amb enllaços trencats i articles duplicats.--Pere prlpz (discussió) 12:06, 8 jul 2008 (CEST)

Aquí ja tenim E=mc², de fet.--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 13:11, 8 jul 2008 (CEST)

En realitat tenim més articles de qualitat, busquem-los!

Hola,

He estat mirant diversos articles, i n'hi ha molts que mereixen ser de qualitat. Per exemple, Xifratge de Cèsar, de en:, o Quadrat màgic, de es: i Història de la música, així com Alemanya. Si heu fet un article molt bo, en lloc d'ignorar-ho, seria preferible presentar-lo a avaluació.

Vegeu també: Usuari:Joancreus/Articles de qualitat - Un seguiment de cada 10 dies de com progressem amb els articles de qualitat.

En Peer n'ha fet de força bons.

--Freeciver^Cat ✍ 16:37, 8 jul 2008 (CEST)

Em sembla bé el seguiment aquest que fas, però no seria més útil comparar-ho amb viquipèdies més del nostre nivell? Comparats amb la portuguesa, neerlandesa o sueca, estem molt millor. – Leptictidium (pm!) 16:53, 8 jul 2008 (CEST)

Ja són 100 els articles amb el segell Qualitat

Tot continuant amb el tema encetat en l'apartat anterior, al voltant dels AdQ, ja hem arribat a les 100 distincions de qualitat! Un bon moment per reflexionar i...:

• Continuar amb l'empenta editora que cerca la qualitat en totes les dimensions de l'article; en aquest sentit cal destacar, entre d'altres, la feinada d'en Leptictidium i de la MarisaLR, tot i que sense el suport de molts altres usuaris participants això no seria possible.
• Mirar de trobar una fórmula per retirar la distinció als que, amb les exigències actuals, no presenten la qualitat desitjada. El problema és que volem uns criteris (10 vots) que de vegades són incompatibles amb les dimensions de la nostra petita i estimada viquipèdia, i les propostes no tiren endavant per falta de votants.
• Revisar articles que estan força bé, com apuntava en Joancreus en l'apartat anterior, i portar-los primer a avaluació i després a la distinció. Ambdós processos són molt útils en la millora dels articles.

--Peer (discussió) 20:06, 9 jul 2008 (CEST)

Precisament, a la Viquitrobada 2008 d'aquí a deu dies és un tema del qual volia parlar, si hi ha torn de paraula. Com ja he dit en alguna ocasió, i alguns viquipedistes han estat d'acord, crec que convindria rebaixar el nombre de votants a vuit (o nou) en casos en què ja és matemàticament 100% segur que l'article serà aprovat. Espero que, parlant cara a cara en lloc de simplement deixant un missatge a la Taverna, hi haurà més participació, i que com a mínim es debati sobre el sistema. – Leptictidium (pm!) 21:48, 9 jul 2008 (CEST)

Jo penso igual. La quantitat ha d'anar en relació al potencial i sovint, en determinats articles, s'enlenteix el procediment per manca de vots. En el cas de retirada de la distinció es pot eternitzar. D'altra banda, en el futur, caldrà millorar el sistema més que en la quantitat de vots, en la qualitat de cada vot. Que els vots vagin acompanyats d'una explicació on s'expliquin les qualitats i possibles defectes de l'article. És més feixuc perquè vol dir que cal dedicar més temps a llegir l'article, fer-ho amb més detall. Però temps al temps. Ara per ara, hi ha millores significatives i cal felicitar-se.--Peer (discussió) 23:43, 9 jul 2008 (CEST)

Viquipèdia:Contribució de la quinzena

Fa dies que ningú actualitza el tema de la contribució de la quinzena. És per alguna raó? Estan tots els administradors de vacances? Si és així enhorabona! --Bestiasonica (discussió) 21:01, 9 jul 2008 (CEST)

La contribució de la quinzena actual és Categoria:Comarques de Catalunya. La quinzena actual és des del 29 de juny al 13 de juliol.

Precisament, fa un parell de mesos que es va actualitzant la quinzena, després d'unes quantes setmanes de no fer-se. Què et fa pensar que no s'actualitza?

Per altra banda:

• No cal ser administrador per actualitzar la quinzena. A VP:CQ hi tens les instruccions.
• Després d'alguns fracassos (alguna contribució en que no va contribuir gairebé ningú), jo miro de contactar amb els votants de les quinzenes més votades abans d'actualitzar per tal de confirmar que encara estiguin actius i interessats en el tema, i si convé voto per desempatar.--Pere prlpz (discussió) 21:12, 9 jul 2008 (CEST)

problemes amb plantilles

On estan les plantilles? No ho trobo--Karmafree (discussió) 01:49, 10 jul 2008 (CEST)Karmafree/1:47

Aquí: Categoria:Plantilles. --Quico (discussió) 08:56, 10 jul 2008 (CEST)

Si el que busques són etiquetes d'usuari per la teva pàgina, son aquí: Viquipèdia:Etiquetes d'usuari/Llista completa. A Categoria:Plantilles d'usuari n'hi pot haver alguna que no surti a la llista completa.--Pere prlpz (discussió) 14:22, 10 jul 2008 (CEST)

carnet de la biblioteca de la UB. algú el té?

M'interessa escanejar una pàgina d'un llibre de la biblioteca de la UB, carrer montalegre, m'agradaria saber si algú tindria el carnet per poder treure'l d'allà. L'ideal és que ell mateix fes l'escaner i el pugés al commons o també que me l'enviés per email i ja el pujaria jo. també podriem quedar i en alguna biblioteca d'allà aprop hi ha escaners fer-lo, o en un ciber. En fi, no sé com està la cosa i tampoc sé si és mala època en ser vacances. Per cert, teniu algún acord amb la BC de permís per pujar miniatures medievals o coses així dels seus llibres?--Migjorn (discussió) 14:45, 11 jul 2008 (CEST)

Jo també mig proposo el mateix. Sé que a la biblioteca de la UB hi ha el llibre de "Terra baixa" publicat a la Renaixensa de 1897. Si algú pogués fer-li una fotografia la podríem penjar a l'article i ajudaria a millorar el tema de les imatges. El llibre no té drets d'autor així que no hi haurà problema en que li feu una fotografia a la portada. --KRLS , ✉ 15:20, 11 jul 2008 (CEST)

Jo tinc el carnet, però no sé quan podré passar-hi (com a molt d'hora, dilluns o dimarts, i no ho sé segur). M'apunto la portada del Terra baixa de 1897, quin és l'altre, i quin fragment és el que t'interessa? Si es pot treure, a casa tinc escàner, així que ja ho faria aquí. --Meldor (discussió) 17:56, 11 jul 2008 (CEST)

M'acabo d'adonar que està exclòs de préstec, era el de Vicente Cascante, Ignacio "Heráldica general y fuentes de las armas de España." Moltes gràcies per l'oferiment. La foto era d'un segell medieval, a la wiki espanyola posa que el fotògraf d'una fotografia d'un document en drets públics no té drets a no ser que la modifiqui, que no era el cas. Mala sort, no sé quins criteris segueixen. M'estic barallant a la wiki anglesa, m'hagués anat bé aquesta foto. No sé com quedaria fer una foto de la foto amb una càmera amagadeta, no sé si està permès fer una foto a la biblioteca, en fi... --Migjorn (discussió) 19:34, 11 jul 2008 (CEST)

La majoria de biblioteques universitàries tenen màquina de fotocòpies, i algunes fins i tot scanner. No crec que els molesti la foto (jo n'hi he fet, però no era de la UB), tot i que probablement hi ha solucions millors (la foto d'una foto d'un llibre gairebé mai surt bé).--Pere prlpz (discussió) 20:32, 11 jul 2008 (CEST)

Si algú ho fa perquè hi va habitualment o li bé de passada em faria un favor. Sol vull la portada! Imagine't escanjar el llibre sencer (algú abans que se li encengui la bombeta, NO, es una mica a saco, a més seria una passada, però és una passada. A més, un llibre així està exclòs de préstec. --KRLS , ✉ 00:44, 12 jul 2008 (CEST)

Per això no cal carnet, que la majoria de biblioteques universitàries no controlen l'entrada, si més no quan no estan col·lapsades de gent estudiant en època d'exàmens.--Pere prlpz (discussió) 08:25, 12 jul 2008 (CEST)

Si algú es veu amb forces, enlloc de pujar una pila d'imatges a Commons (una per pàgina), podria ajuntar-les totes en un sol fitxer de format .djvu, i pujar aquest fitxer a Commons (Commons:Category:Djvu files). És un format interessant per a escanejats. Cada pàgina pot ser aprofitada per Viquitexts pel sistema de transcripció de pàgines. Sltcions. -Aleator (disc.) 15:40, 13 jul 2008 (CEST)

El de Terra Baixa el tenen a la biblioteca de Lletres (a l'edifici de Diagonal), està aquí al costat però avui no em dóna temps de passar-hi: [4]. L'altre, vaig a veure si el trobo...

He estat intentant buscar quin segell devia ser, però no hi ha hagut manera que el trobés, ni a commons, ni a la castellana. T'he trobat (Migjorn) a commons, però tampoc hi sortia a contribucions... Podries deixar aquí l'enllaç a la imatge actual, perquè quan torni a venir li pugui fer la foto si la trobo? Fins una altra! --Meldor (discussió) 12:14, 14 jul 2008 (CEST)

Hola meldor, la veritat és que no t'entenc perquè la foto no està pujada, la volia pujar per això volia l'escàner, no entenc el que volies dir. De tota manera aniré a la BC que també tenen el llibre a veure com va tot això dels escàners allà a l'hora de dur-me'n l'arxiu digital, no sé el què cobren, no en tinc ni idea. Si puc la treuré d'allà. Si l'aconsegueixo pujar, que aquesta és una altra història, ja ho diria per aquí, si vols. Gràcies per l'oferiment.--Migjorn (discussió) 14:51, 14 jul 2008 (CEST)

Ah perdona, havia entés que la imatge ja estava carregada però hi havia problemes de copyright, i que per això volies que algú la tornés a carregar. --Meldor (discussió) 16:26, 14 jul 2008 (CEST)

A la espera de més notícies! No corre extremadament pressa!--KRLS , ✉ 21:54, 14 jul 2008 (CEST)

L'escàner de la BC no està connectat a cap ordinador només a una impressora. El més segur és que ho deixi córrer, tot i que potser m'ho repenso i demano la còpia a veure com queda per després escanejar-la jo un altre cop. en fi...--Migjorn (discussió) 12:55, 15 jul 2008 (CEST)

Imatges de qualitat

A part de l'imatge del mes, crec que es podria fer un sistema de "Imatges de qualitat". Seria el mateix que els articles de qualitat (sense avaluació, esclar) però amb imatges. Què en creieu? Existeix a en:Wikipedia:Featured pictures i es:Wikipedia:Imágenes destacadas. --Freeciver^Cat ✍ 17:44, 11 jul 2008 (CEST)

Tenint en compte que les imatges són a commons i a commons ja tenen uns quants sistemes d'aquest estil per destacar imatges, no veig massa la utilitat de destacar imatges més enllà de triar-ne una per la portada com estem fent (i que, tot sigui dit de pas, hauríem d'actualitzar, perquè la votació ja s'ha acabat).--Pere prlpz (discussió) 18:15, 11 jul 2008 (CEST)

Jo hui mateix vaig estar afexint unes imagtes destacades de commons a diversos articles. Jo tinc el rss de les imatges destacades al meu bloglines. Crec que la millor opció és utilitzar les imatges destacades. Ferbr1 (discussió) 23:29, 11 jul 2008 (CEST)

Urodels o caudats?

Les pàgines sobre amfibis de l'ordre Urodela/Caudata haurien de quedar homogènies; en algunes taxocaixes hi posa Urodela, i en altres Caudata. S'ha de triar un i aplicar-ho per tots. – Leptictidium (pm!) 13:08, 15 jul 2008 (CEST)

Com que ningú no ha dit res, assumeixo que tinc un consens implícit per posar Urodela a totes les taxocaixes en lloc de Caudata. – Leptictidium (pm!) 09:49, 20 ago 2008 (CEST)

Nova contribució de la quinzena

La contribució de la quinzena actual és home i humà. La quinzena actual és des del 17 al 31 de juliol.

Per la propera quinzena hi ha, de moment, un empat a quatre vots entre tres propostes. Abans de la propera actualització aniria bé que els interessats manifestessin si tenen interès a treballar-hi durant el mes d'agost.--Pere prlpz (discussió) 10:16, 17 jul 2008 (CEST)

Noms d'entitats

Avui, un company ha reanomenat tot un seguit d'articles i categories de CE Castelló a CD Castellón sense consens aparent (almenys no ha dit res a cap pàgina de discussió que jo hagi vist). La raó és que el nom oficial és en castellà.

Ho he demanat a altres companys i m'han dit que hi havia precedents: Real Madrid Club de Fútbol i Internazionale Milano Football Club, però no crec que siguin exactament el mateix cas ja que el Castelló és una entitat de l'àmbit catalanoparlant (cosa que crec que és important).

Els precedents són a Viquipèdia Discussió:Anomenar pàgines/Clubs i partits polítics. La discussió anterior va acabar fa cosa d'un any sense cap consens. Crec que no hi ha molt de consens en aquest tema i estaria bé unificar criteris. Pau Cabot · Discussió 21:26, 18 jul 2008 (CEST)

D'acord a establir un consens, però el criteri que hauria de manar és com se l'anomena a les fonts solvents en català, igual que fem amb qualsevol altra cosa (per exemple, els topònims), i si adoptéssim el criteri dels noms oficials, caldria aplicar-lo a totes les entitats (per exemple, منظمة التحرير الفلسطينية).

Pels articles que s'han reanomenat sense consens, crec que caldria tornar al nom anterior mentre es discuteix.--Pere prlpz (discussió) 21:38, 18 jul 2008 (CEST)

Hola intentaré fer una síntesi del que he estat dient acada usuari a la seva pàgina. El consens jo el vaig intentar establir a la pàgina de discussió de CE Castelló. Van passar sis mesos sense que ningú es negara a la proposta de canvi de nom que vam fer dos usuaris, perque pareix que l'article no l'ha interesat a ningú fins que no ha estat reanomenat. Aquest reanomenament el vaig fer manualment (no sé si es diu així), com he dit a la pàgina de Pere prlpz, perque algun usuari ja havia fet el procés a la inversa (per cert, jo no he trobat on va debatir-se això). Llavors, com que practicament només treballava jo a l'article, el vaig canviar sabent que l'historial i la petita pàgina de discussió es quedarien a la vella pensant que ningú els trobaria a faltar. Lo de reanomenar categories no sabia que no es podia fer, ho lamente.

La raó del canvi no es tracta del nom oficial en castellà, sino de que és l'únic nom oficial del club en tota la seva història. Pel que fa a les fonts solvents, crec és un tema relatiu. A l'única enciclopèdia que tenim a casa en català no apareix el club orellut. De totes formes, com ja vaig dir a la pàgina de Pau Cabot, les úniques referències a CE Castelló les he vist a Canal 9 i TV3. Dues fonts teòricament fiables, però llunyanes i poc interesades en la capital d ela Plana i el seu club de futbol. A Castelló ningú utilitza el mot CE Castelló, ni tan sols els catalanoparlants. Tal volta algun cop CD Castelló o el Castelló, però mai CE Castelló. I no entenc llavors perque l'article s'hauria d'anomenar de la manera que utilitzen a Barcelona o Valencia i no pel seu nom oficial i com s'anomena a si mateixa la massa social.

Algunes fonts castellonenques solvents on apareix el mot CD Castellón en textos escrits en català podrien ser l'UJI (es decanta per CD Castellón [[5]], [[6]] i [[7]]) o l'Ajuntament de Castelló (ho fa per CD Castelló [[8]] i [[9]]). A més a més, a la resta de Viquipèdies, excepte en la euskarra, apareix sempre CD Castellón o la seva transcripció (inclús en grec i japonés, no fique els enllaços perque no se fer-ho, però podeu comprovar-ho). Malauradament ni la pàgina oficial ni la de la Federació de Penyes estan en català. Però altres clubs sí utilitzen en les seves pàgines oficials en català CD Castellón: el Villarreal CF ([[10]]), el Levante UD ([[11]]), el Nàstic de Tarragona ([[12]], en la fitxa d'Abel Buades), la UE Lleida ([[13]]) o el modest CF Tordera ([[14]]). Apareix simplement Castellón en altres com la del Valencia CF ([[15]]) RCD Espanyol ([[16]]) i també en la web en basc de la Reial Societat ([[17]]). A la web del FC Barcelona no apareix el club de futbol, però sí el de futbol sala, el Playas de Castellón, com Playas de Castelló ([[18]]). És un cas semblant perque a la viquipèdia catalana l'articles s'anomena Platges de Castelló Futbol Sala, un nom inexistent.

Com li dia a Pau Cabot, jo sóc partidari de ficar els noms oficials sempre que els ideogrames puguen llegir-se en català. Pense que a banda de lògic, és un respecte cap a aquestes institucions. Supose que si la situació fou a l'inrevés (per exemple que l'article del Unió Esportiva Sant Andreu es diguera a la viquipèdia castellana Unión Deportiva San Andrés) a molta gent d'açi no li faria folta gràcia. Però, tornant al cas del CD Castellón en concret, com vaig dir a la pàgina de Qllach, el problema està en saber diferenciar que una cosa és la ciutat i un altra el club de futbol. Supose que per als que seu de zones més purament catalanoparlants serà una mica difícil compaginar les dues realitats lingüístiques, però açi no tenim cap problema en dir que som de Castelló i del Club Deportivo Castellón. Gràcies per llegir aquesta parrafada.--Basavisaldo (discussió) 16:55, 19 jul 2008 (CEST)

Intentaré sintetitzar també.

1. Tu mateix dius que hi ha fonts que l'anomenen CD Castelló (Ajuntament) i CE Castelló (Canal Nou i TV3). A mi no em semblen fonts poc representatives.

2. A Castelló sí que utlitzen el nom de CE Castelló: [19], [20], [[21], [22], [23], [24], [ [25], [26]. Algunes no són fonts molt referenciables però contradiuen el que tu asseguraves que a Castelló ningú anomena al club CE Castelló. I la de la UJI del final ja comença a ser més o manco rellevant ...

3. Respecte al que fan altres Viquipèdies, no tenim perquè tenir el mateix criteri, però el criteri que fan servir a la :es, per exemple, és que es prioritzarà el nom en castellà sempre que tengui tradició (i que hi hagi referències que ho demostrin). En el cas de es:Gerona, és claríssim (equivalent al nostre Londres o Ginebra). En d'altres, com es:San Esteban de Sasroviras, el criteri està clarament forçat i duen a la categoria de tradició un nom imposat pel franquisme amb una rellevància, almenys, discutible, però bé, allà ells. Ho dic pel que deies de la es:Unió Esportiva Sant Andreu, que té el nom en català perquè ningú ha pogut demostrar que en castellà tengui cap tradició.

4. És cert que avisares que reanomenaries la pàgina ara fa sis mesos i que no hi va haver oposició, però també és ben cert que no digueres res de que a partir d'aquí reanomenaries cinc o sis articles més i tres categories. Potser tu ho has vist com una conseqüència lògica, però a mi em sembla una passa posterior. Crec que canvis importants com aquests s'han de consensuar abans. Per tant, em sembla consensuat el reanomenament de l'article, però no la resta.

5. Conclusions: A part de la forma, que no ha estat la més idònia (evidentment per desconeixement), queda palès que no estam d'acord en aquest punt perquè la política no és clara. Per tant, faig la proposta d'acceptar el reanomenament de l'article i tornar a l'estat inicial la resta de reanomenaments mentre es discuteix el tema. I discutir el tema vol dir obrir una VP:PD per a decidir una política general per als noms de les entitats (i no només del CD Castellón). Què en trobau? Pau Cabot · Discussió

Jo sóc partidari, per als clubs de l'àmbit catalanoparlant, d'usar la forma catalana/valenciana del nom de l'entintat. Llegir en aquesta wikipedia Club Deportivo Castellón sona molt malament, malgrat pugui ser l'únic nom oficial. Sóc partidari de les opcions Club Esportiu Castelló o també em sembla correcte Club Deportiu Castelló si aquesta denominació és més habitual a la ciutat (hi ha referents semblants a Catalunya com el CD Tortosa, el RCD Espanyol o el CD Banyoles). Per als clubs de fora del nostre àmbit si em sembla correcte mantenir el nom oficial ja que parlar de Club Esportiu Numancia o de Societat Esportiva Lazio, per exemple, sona molt forçat. En el cas del Castelló, la forma castellana pel nom oficial de l'article és molt estranya. Com a referència puc aportar el llibre "Història dels Clubs de Futbol", editada per la revista El Temps i Edicions del País Valencià SA, que fa servir la forma Club Esportiu Castelló (pàgines 145-152).--Felato (discussió) 01:58, 20 jul 2008 (CEST)

Ja he obert la presa de decisió: Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Noms de les entitats. Pau Cabot · Discussió 13:32, 20 jul 2008 (CEST)

Abans de continuar la discussió sobre el tema general en la presa de decisió, m'agradaria continuar parlant del tema concret del CD Castellón, i crec que aquest és el lloc apropiat. Efectivament, les formes no van ser les millors, però només he reanomenat dos articles (CD Castellón i CD Castellón B) que realment són el mateix. No tindria sentit canviar a CD Castellón i mantindre CE Castelló B. El mateix pense de les categories.

El que volia dir sobre TV3 i Canal 9 com a fonts no és que foren poc representatives, sino que no són coneixedores de la realitat castellonenca. Som una ciutat menuda i sense força per a produdir mitjans de comunicació importants, pel que depenem dels externs. Dic això perque trobe il·lògic que el nom de l'articles siga el que li donen gent de fora i no com el coneixem nosaltres. És cert que vaig exagerar quan vaig dir que ningú l'anomenava CE Castelló, però si no és el 100% és el 99%. Pots fixar-te en algunes de les referencies que has donat com inclús en elles apareix més cops CD Castellón que CE Castelló (15 o 17). Les número 19 i 20 jo no consideraria que estan en català, sino el que anomenem valensí. És tracta de una mena de paròdia de com parla la gent gran (que no va estudiar català a l'escola), els apitxats o els que són purament castellanoparlants. Sobretot dels que són totes tres coses alhora. Són traduccions literals plenes de espardenyades (com ara bocadill de ques en comtes de entrepà de formatge) i escrit com sona (com Valènsia en comtes de València). Per això no les consideraria vàlides. Un cas molt diferent és la de l'UJI que com tu dius si es més relevant.

Però independent de les fonts, jo mateix conec en profunditat del club i el seu ambient, tant l'afició com el mitjans de comunicació. Precisament la meva idea de fer el canvi va sorgir en una conversa amb amics de la premsa i la ràdio mentre veiem un partit del CD Castelló per Canal. Unànimament erem en contra de que s'anomenara a l'equip per un nom (CE Castelló) que no és el seu. Malauradament no existeix premsa esportiva local en català, però per aquest exemple veuràs que si existira s'anomenaria al club amb el seu nom oficial, de la mateixa manera que en el seu periòdic (Levante de Castelló), malgrat ser en castellà, sempre parlen de la ciutat com Castelló i no Castellón, inclús al títol.

En conclusió, en general sóc partidari de conservar els noms originals. Però, a banda d'això, parlant de aquest cas que conec en profunditat volia fer entendre-vos és que no existeix als carrers de Castelló la realitat d'anomenar-lo CE Castelló. Són exepcions molt minoritàries i, insisteix-ho, inclús la gent catalanoparlant utilitza CD Castellón. Per això considere que no seria corecte anomenar l'article (i les seves categories) d'una manera tal volta corecta lingüísticament, però no oficial ni democràticament.--Basavisaldo (discussió) 19:11, 20 jul 2008 (CEST)

1. De les referències castellonenques, almenys, el que s'ha pogut demostrar és que la denominació CE Castelló sí s'usa a la contrada i que fins i tot ho fa la institució acadèmica més important. Encara he trobat unes quantes referències més de Castelló que usen aquest nom: el BNV de Castelló, Levante, Carles Bellver.

2. La premsa esportiva en català (almenys la que he tengut accés: [27] també xerra de CE Castelló. No tenc un El Nou de paper per comprovar-ho, però diria que també deu ser així.

3. La premsa amb una innegable sensibilitat cap al País Valencià com Vilaweb també usa aquesta denominació ([28]).

.......

4. Podem seguir discutint sobre el Castelló però la política general que consensuem també l'afectarà, per tant, jo seria partidari de deixar de xerrar aquí de continuar a la presa de decisió, xerrant més en termes generals.

5. Te sembla bé la proposta de acceptar el reanomenament del club i revertir la resta fins que hagi acabat la PD? Pau Cabot · Discussió 20:21, 20 jul 2008 (CEST)

És evident que podem trobar moltes fonts, però el que jo volia fer veure darrerament era sobre la auto-indentificació de la gent amb el seu club. A les converses de la gent o les pancartes de l'estadi no sentiràs ni llegiràs CE Castelló. I jo crec que aquest punt, com s'anomenen i es reconeixen a si mateixos els membres d'una entitat, és bàsic per decantar-se a l'hora d'escollir el títol d'un article. Ara ho intentaré explicar a la meva proposta de la presa de decisions.

Pel que fa la proposta que comentaves al punt cinquè, a mi em sembla be el que pensis convenient perque tens molta més experiència que jo en aquestes situacions. No tinc cap pega en que actuis com creus que s'ha de fer. Ale, continue a presa de decisions.--Basavisaldo (discussió) 21:00, 20 jul 2008 (CEST)

Sobre la reversió o no dels canvis fets, és cert que en Basavisaldo va fer un avís a la discussió de l'article mesos abans de reanomenar sense que ningú hi digués res, i això se sol considerar suficient mostra de consens per reanomenar un article (i si al principi no vam veure l'avís va ser perquè el reanomenament es va fer manualment i va separar-se l'article de la discussió). Ara bé, el canvi hauria d'afectar a totes les categories i a molts dels llocs en que s'esmenta el club, i no té sentit que la categoria tingui un nom i l'article un altre, de manera que el canvi hauria de ser més gran, i per això avisar en la discussió d'un article on ningú contesta no és prou mostra de consens. Crec que s'haurien de revertit tots els canvis afectats mentre es discuteix, tot i que com a solució de consens acceptaria la que proposa en Pau Cabot, tenint en compte que el desajust entre article i categoria serà només temporal i que val més que el temps i els esforços els esmercem en consensuar la norma general i no en discutir aquesta situació transitòria.--Pere prlpz (discussió) 23:48, 20 jul 2008 (CEST)

No discutiré més sobre el tema, però done suport a la reversió per la forma en que s'ha realitzat i el que s'ha exposat més amunt. –Pasqual · discussió · xat 00:00, 21 jul 2008 (CEST)

Ídem, dic el mateix que el Pau. Si ha estat conflictiva la reversió, millor torna com estava i posar-ho a votació fins pendre una decisió consensuada.--KRLS , ✉ 00:18, 21 jul 2008 (CEST)

Com ja vaig dir abans, l'article va ser redireccionat a Club Esportiu Castelló prèviament. El que no sé es si va ser des de Club Deportivo Castellón o des de Club Deportiu Castelló. He vist la pàgina de discussió d'aquesta darrera i va passar el mateix que ara: un usuari va proposar el redireccionament, ningú va contestar i es va fer. Ho dic perque en cas de revertir no s'hauria de redireccionar a Club Esportiu Castelló, sino a la que veritablement va ser la primera. Pegueu-li una miradeta quan tingueu temps i a veure si s'aclara el dilema. Bona nit!--Basavisaldo (discussió) 01:53, 21 jul 2008 (CEST)

L'article es va crear el 2005 com Club Deportiu Castelló. Per un comentari sense resposta es va traslladar manualment a Club Esportiu Castelló. Ara, per un segon comentari sense resposta s'ha tornat a traslladar a Club Deportivo Castellón. Abans de fer reversions i pensar en nous canvis crec que ens hauríem de posar d'acord d'una vegada i comentar prèviament les propostes de reanomenament. --V.Riullop (parlem-ne) 11:42, 21 jul 2008 (CEST)

No acab d'estar d'acord amb l'opció de deixar-ho tal com està ara mentre es discuteix, perquè això legitima (encara que sigui temporalment) la política dels fets consumats. De totes formes, ja em sembla bé perquè crec que hauríem de dedicar els nostres esforços a evitar (o mirar d'evitar) que els noms dels articles de les organitzacions no siguin temes (tan) discutibles. Pau Cabot · Discussió 13:54, 21 jul 2008 (CEST)

Els noms de les estrelles

Els noms oficials de les estrelles són en llatí. En castellà, a una enciclopèdia "Espasa Calpe", he trobat "Alfa Centauri" mig en castellà i mig en llatí. És correcte catalanitzar el nom de les lletres gregues i deixar en llatí el genitiu de la constel·lació?Plàcid Pérez Bru (discussió) 12:34, 19 jul 2008 (CEST)

Em sona molt maldestre fer-ho així, jo faria Alpha Centauri. Però estic segur d'haver vist alguna font solvent utilitzar "Alfa del Centaure", però no et sabria dir quina font. L'Enciclopèdia també utilitza "Pròxima del Centaure" [29]. – Leptictidium (pm!) 15:42, 19 jul 2008 (CEST)

Vaja, és com el problema de les constel·lacions. Hauríem de fer servir el llatí, però ningú escriurà, fora d'un article acadèmic, alpha centauri, sinó alfa. Jo empraria el nom de les lletres en català dins l'article i la notació llatina pel títol i el principi de l'article i usar redireccions. No veig clar anar fent servir alpha durant tot un article, com tampoc fem amb Ursa major en l'ús corrent.--Hei hei (discussió) 21:53, 19 jul 2008 (CEST)

Alerta Alfa Centauri és un cas especial perquè ha trascendit de les publicacions científiques als periòdics, i això ho ha popularitzat, però hi ha Alpha Andromedae, Alpha ... etc. Alpha Centauri és una estrella múltiple, i un dels components és Proxima Centauri, una estrella simple. Aquests articles són molt curts, per què són molt tècnics, i per tant no hi pot sortir moltes vegades el nom de l'estrella. Huble (discussió) 22:42, 28 jul 2008 (CEST)

Mesclar noms en català i llatí es confondre al lector perquè els noms oficials de la UAI de la nomenclatura de Bayer se componen de un nom d'una lletra grega en llatí i del genitiu de la constel·lació en llatí, per tant catalanitzar el nom de la lletra i deixar en llatí el de la constel·lació és un disbarat. Nispros (discussió) 09:13, 17 ago 2008 (CEST)

Excepte pot ser els noms de Alfa Centauri o Pròxima Centauri que se podrien haver popularitzat. Nispros (discussió) 09:16, 17 ago 2008 (CEST)

Referències, bibliografia

En la discussió de l'article sobre la Baixa Cerdanya s'ha debatut la qüestió de les referencies i la bibliografia. Aquesta qüestió és un tema important que caldria també aclarir amb unes orientacions més clars. Hi ha notes, referències, bibliografia... que de vegades es fan servir amb criteris diferents. Per a mi, les notes són comentaris, les referències són "peus de pàgina" relacionades directament amb el text, i les referències generals les considero com la "bibliografia" usada en l'article. Pot haver la "bibliografia" d'interès, com hi ha "enllaços externs" o el "vegeu també", intern. Com estan les directrius a la viquipèdia? A Viquipèdia:Com escriure un bon article hi ha molt poca cosa.--Peer (discussió) 21:47, 19 jul 2008 (CEST)

En la meva opinió, és preferible posar les referències de bibliografia o d'enllaços externs en el text. Si es fa així, els enllaços externs només són informació addicional que no s'ha usat, per exemple la web oficial. De la mateixa forma que tractem d'evitar que no es converteixi en un directori d'internet, hi ha el perill que es converteixi en un índex bibliogràfic sobre el tema amb llibres que no s'hagin usat com a referència. Segons l'experiència, a la llarga es van omplint aquests apartats sense aportar res al text. Crec que la situació ideal, teòrica, és anar substituint tots els apartats d'enllaços externs i de bibliografia per referències, segurament amb alguna excepció. A l'anglesa usen un avís de millora en:Template:Nofootnotes que diu que l'article sembla que té referències i enllaços externs, però no queden clars perquè no estan citats en el text. Sobre el que diu en Peer, té raó en que el tag ref s'usa tant per notes com per referències a peu de pàgina. En aquest cas es pot canviar el títol de l'apartat per "Notes i referències". --V.Riullop (parlem-ne) 11:42, 20 jul 2008 (CEST)

Al meu parer, tot el que es faci servir directament en el text ha d'anar en forma de referència dins el text mateix. No em sembla un problema que s'acumulin diversos llibres a la secció de bibliografia sempre que 1) els llibres tinguin informació rellevant que potser no convé posar a l'article, perquè és massa concreta, o massa general, o el que sigui; i 2) que no es posin molts llibres que parlin del mateix o gairebé del mateix. Quant als enllaços externs, igual; fent articles d'animals, m'he trobat enllaços que contenen informació no gaire apropiada per un article (instruccions de com cuidar l'animal, llista d'animals que no són rosegadors...), però que van bé com a informació complementària. – Leptictidium (pm!) 11:52, 20 jul 2008 (CEST)

El problema, normalment, no és del creador de l'article, sinó d'edicions posteriors d'altres que només afegeixen enllaços sense aportar res més. L'existència de l'apartat d'enllaços externs ja facilita que es vagui omplint sense sentit. Si es pot evitar aquest l'apartat perquè ja són a les referències, molt millor. Amb la bibliografia passa el mateix. --V.Riullop (parlem-ne) 12:12, 20 jul 2008 (CEST)

Molt d'acord en anar substituint enllaços externs per referències, queda més clar el text que has utilitzat de la web i es posa una barrera més a posar enllaços externs propagandístics, que és per al que moltes vegades s'utilitza. Això segurament comportarà de canviar o endurir la seva política.--Lohen11 (discussió) 12:34, 20 jul 2008 (CEST)

Crec que caldria aclarir amb més precisió les normes o suggeriments sobre aquesta qüestió. D'una banda, hi ha el tema de la coherència de l'estructura (informació referenciada imprescindible)(Viquipèdia:Citau les fonts) i, de l'altra, el model d'article: com definir clarament el que són els enllaços interns i externs que redirigeixen a articles, llibres i webs relacionades amb el tema. A Viquipèdia:Llibre d'estil hi ha alguna orientació però crec és insuficient.--Peer (discussió) 12:41, 20 jul 2008 (CEST)

Citeu les fonts

Sobre l'enllaç a aquest article, que es va comentar a la Viquitrobada_2008, recordeu que l'enllaç surt a sota de la finestra d'edició cada cop que editem (a la dreta).--Paco ✉ 22:42, 19 jul 2008 (CEST)

Noms d'artistes

Hi he afegit el meu comentari--Paco ✉ 23:20, 19 jul 2008 (CEST)

Fotos

http://www.flickr.com/photos/friviere/tags/viquitrobada2008/ --Paco ✉ 01:27, 20 jul 2008 (CEST)

Amagar referències

Uns dels inconvenients de referenciar molt bé un article és que la llista que se'n deriva ocupa molt d'espai i és "lletja". A l'article Llista d'òperes més importants (vegeu l'historial) s'havia provat un requadre amb barres de desplaçament que darrerament s'ha desestimat. He pensat que una plantilla que les mostri o amagui a voluntat, un model que ja es fa servir en moltes plantilles, pot ser una bona solució. L'he provada a l'article Antioxidant que està en avaluació. A veure que us sembla.--Peer (discussió) 09:35, 23 jul 2008 (CEST)

M'agrada. Bona feina! Jordi Roqué (Discussió) 09:43, 23 jul 2008 (CEST)

També m'agrada molt. Hi he afegit les quatre columnes.--Lohen11 (discussió) 10:20, 23 jul 2008 (CEST)

M'agrada molt, però el nom és poc encertat.--amador (discussió) 11:40, 23 jul 2008 (CEST)

A mi també em sembla bé. Jordicollcosta (discussió) 11:44, 23 jul 2008 (CEST)

Molt bona idea, i molt pràctica, a mi també em sembla que les referències "queden lletges", i d'aquesta manera qui les vulgui consultar ho pot fer igualment.--Quico (discussió) 16:45, 23 jul 2008 (CEST)

D'acord amb el nom. Era una prova. Pensava potser en "Amaga ref" (o també ARef).--Peer (discussió) 14:22, 23 jul 2008 (CEST)

He modificat una mica la plantilla:He posat l'opció de poder escollir el nombre de columnes sense la necessitat d'haver de crear una plantilla específica per 3,4,5..columnes. Es fa posant {{Amaga|Columnes=4}}. Si només es posa {{Amaga}} per defecte en surten dos. Lohen, espero que no et molesti que hagi canviat la plantilla a l'article de l'òpera (així ens estalviem plantilles). Com que és una navbox, ara investigaré el tema de com fer que la plantilla Amaga no afecti a les altres plantilles navbox de l'article (per tal que no quedin amagades automàticament quan n'hi ha més d'una). Per cert, també es podria crear si voleu una nova variable estil: {{Amaga|Columnes=4|defecte=amagat}} per tal que a l'article, per defecte, les referències ja surtin amagades..--Schizodelight (discussió - xat) 18:44, 23 jul 2008 (CEST)

Per suposat que no em molesta Schizo, està molt bé que l'hagis millorat.--Lohen11 (discussió) 18:49, 23 jul 2008 (CEST)

Amagar les referències pot ser interessant en els articles que tinguin les referències posades amb l'estil de Llista d'òperes més importants (o sigui, referències abreujades i versió estesa a l'apartat de bibliografia), però tal com estan les referències a la majoria d'articles, en que les referències estan posades amb el format complet si són llibres i amb l'explicació llarga si són enllaços externs, i que no es repeteixen les referències en la bibiografia ni els enllaços externs, no hi veig la millora d'amagar-los, sinó més aviat al contrari.--Pere prlpz (discussió) 23:03, 23 jul 2008 (CEST)

Molt bé la millora de les columnes; en funció del tipus de referències es pot aplicar fàcilment una determinada configuració. Estic d'acord en no amagar-les per defecte. Crec que és una opció per a l'usuari lector. D'altra banda, si us sembla, es pot reanomenar amb el títol "Amaga Ref" perquè el nom tingui més relació amb la funció de la plantilla.--Peer (discussió) 11:44, 25 jul 2008 (CEST)

L'he reanomenat "Amaga Ref".--Peer (discussió) 20:29, 27 jul 2008 (CEST)

Portals

Hola:

Hi ha alguna política amb respecte de les plantilles de viquiportals? Fa uns intants, vaig llevar una plantilla de portal, i la vaig ficar a la discussió de l'article, però no tinc clar si vaig fer una edició correcta segóns les polítiques.

De tota manera, jo pense que fins i tot si no hi ha una política, les plantilles dels portals hi haurian d'estar a la pàgina de discussió dels articles, perquè a la pàgina principal només hi hauria d'estar la informació enciclopèdia (i una plantilla de portal no és cap informació enciclopèdica, encara que si hi és informació interna). Que penseu? Saluts. Ferbr1 (discussió) 22:00, 23 jul 2008 (CEST)

No sé si està escrita la política, però et puc dir que no hauria d'existir aquella plantilla. Ja vam tenir un cas amb els viquiprojectes crec que de Basquet, que volien utilitzar el mètode anglès, i vam decidir que no perquè només un simple intent de augmentar el depth i poc més. A més, provoca confusió a aquell persones que naveguen pels articles i van revisan les pàgines de discussió aveure si hi ha algun tema controvertit.--KRLS , ✉ 22:14, 23 jul 2008 (CEST)

Una plantilla de portal (no de projecte) és la mateixa mena d'informació que els "vegeu també", les categories i les plantilles de navegació; tots són ajuts a la navegació, a diferència dels enllaços a projectes que sí que són informació interna. Crec que, si no se'n fa un abús, les plantilles de portals poden anar als articles. Podeu veure la viqui en francès, que hi són molt afeccionats.--Pere prlpz (discussió) 22:58, 23 jul 2008 (CEST)

Dret a la propia imatge i propietat moral de les obres d'art, científiques

Segons l'ordenament espanyol les persones tenen dret a la pròpia imatge, un dret en certa manera semblant al dret a l'honor, i que com tots els drets té limitacions, per exemple una imatge obtinguda en un espai public pot tenir menys protecció que una feta a un espai privat. També pot ser una limitació la importància de les imatges, encara que això podria dependre d'una apreciació subjectiva. Altre limitació és una imatge que demostra que una persona està, o estat fent, una activitat lícita (sembla ser que aquest darrer extrem ja ha estat reconegut per una sentència). Si l'exhibició d'una imatge no comporta guanys econòmics, aquest fet també pot suposar una limitació al dret a la pròpia imatge.

També l'autor de la imatge té un dret moral, si determinades circumstàncies ho aconsellen, a destruir la seva obra.

La propietat intel·lectual de les imatges com fotografies i similars acaba als 25 anys (constats si no ho duc malament des del primer de gener de l'any següent a la seva publicació) a no ser que s'hagin incorporades a un treball científic, cas en que el dret acaba als 70 anys de la mort de l'autor, però acabat aquest termini resten els drets morals sobre l'obra intel·lectual de creació pròpia. Plàcid Pérez Bru (discussió) 23:33, 24 jul 2008 (CEST)

Els drets a la pròpia imatge fan que una persona que surt en una foto pugui posar certes limitacions a l'ús que se'n fa, encara que no en sigui l'autor, i no crec que caduquin abans de la mort de la persona, i probablement en molts casos tampoc abans de la mort dels seus parents més directes. En general, les fotos de persones públiques en actes públics relacionats amb la seva activitat es poden publicar sense problemes. Vegeu http://civil.udg.edu/normacivil/estatal/persona/PF/Lo1-82.htm , articles 7 i 8.

Els drets d'autor (drets d'explotació) d'una fotografia caduquen als 80 anys de la mort de l'autor (70 anys en molts països) i només se n'exceptuen les fotografies en que no hi ha creativitat per part de l'autor, com reproduccions d'obres bidimensionals, en que les condicions són molt menys estrictes (en alguns països, fins i tot, aquestes reproduccions no generen drets d'autor).

Si l'autor ha publicat una imatge sota una llicència lliure, els que l'hagin copiat tenen dret a seguir fent-la servir i a distribuint-la sota la mateixa llicència lliure, encara que l'autor canviï d'opinió.--Pere prlpz (discussió) 10:15, 25 jul 2008 (CEST)

Sobre el dret d'imatge i privadesa, a commons està explicat a commons:Commons:Photographs of identifiable people. --V.Riullop (parlem-ne) 11:31, 25 jul 2008 (CEST) Els que l'hagin copiat pot ser que tenguin dret a seguirla copiant, però l'autor podria tenir dret a deixar-la de publicar sota aquesta llicència. Carmina1960 (discussió) 22:51, 1 ago 2008 (CEST) Per cert en Plàcid no ha esborrat res a ningú, ell simplement va posar un avís, els qui han esborrat l'avís són els altres, i també li han esborrat el missatge que va deixar per en Jimmy Wales. Carmina1960 (discussió) 22:51, 1 ago 2008 (CEST)

Simplement això de esborrar els avisos que posen els altres, sia a la propia obra o sia a l'obra d'un altre em sembla un comportament purament feixista, i atentatori contra la llibertat d'expressió, en creia que aquest era un dels objectius de Wikiquipedia, però ara sembla que no és així. Carmina1960 (discussió) 22:54, 1 ago 2008 (CEST)

Drets dels autors

Vaig posar unes imatges a Commons i ara les vull esborrar, i no em deixen fer, ni m'ho deixen editar, malhauradament hauré de deixar de col·laborar amb Viquipèdia i tots el projectes germans. Huble (discussió) 20:37, 27 jul 2008 (CEST)

En el moment que publiques una imatge sota una llicència lliure, qualsevol la pot fer servir en qualsevol lloc del món (no només a commons) pel que vulgui mentre respecti les condicions de la llicència. Per exemple, si s'esborressin de commons les imatges, qualsevol que les tingui gravades les hi pot tornar a pujar amb la mateixa llicència, igual com les pot seguir fent servir en qualsevol altre lloc.

Amb el text passa una cosa semblant. Potser el que et convé és tenir un bloc o una pàgina personal on puguis pujar coses amb tots els drets reservats.--Pere prlpz (discussió) 12:15, 28 jul 2008 (CEST)

Per cert, si posessis un enllaç al teu usuari a commons o a les fotos, podríem saber de quines fotos estem parlant.--Pere prlpz (discussió) 12:19, 28 jul 2008 (CEST)

Catalans del sud

Estava revisant articles d'esportistes catalans i m'he trobat tot una sèrie de categories de "Catalans del sud". Ho havia sentit de manera anecdòtica però no formalitzat d'aquesta manera i tan extensivament. On s'ha debatut aquesta qüestió? Estic impressionat! Primer creia que era un lapsus, però sembla que no.--Peer (discussió) 11:45, 28 jul 2008 (CEST)

Viquipèdia:Presa de decisions/2007/Categorització de balears, catalans i valencians. Pau Cabot · Discussió 12:00, 28 jul 2008 (CEST)

Es va discutir llargament a Viquipèdia:Presa de decisions/2007/Categorització de balears, catalans i valencians. Les categories de catalans del sud i les de catalans del sud contemporanis, (igual que les de valencians contemporanis i balears contemporanis) són categories que també estan incloses dins de categories d'espanyols a més de les de catalans (o valencians i balears). Les categories de nord-catalans s'inclouen a francesos (a més de catalans) i les de catalans històrics (igual que valencians històrics i balears històrics) s'inclouen a catalans (o valencians i balears) però no a espanyols ni francesos.

Per aquelles categories en que és evident que no inclou personatges històrics, com les d'esportistes, traiem la paraula "contemporanis" del nom de la categoria.

Els noms triats són lletjos, però fins ara ningú n'ha proposat cap de millor mantenint el mateix esquema.--Pere prlpz (discussió) 12:07, 28 jul 2008 (CEST)

Realment un tema "complicat"; una presa de decisions d'alt nivell. El nom realment "sorprèn" però sembla que de moment és la millor opció.--Peer (discussió) 12:17, 28 jul 2008 (CEST)

El problema de la solució aquesta és que va servir per fer compatibles les opcions dels que volien categoritzar com a catalans (i prou) i els que volien categoritzar per estat (i prou), de manera que el resultat va deixar uns i altres igual de descontents i sense massa ganes de treballar per dur la categorització a la pràctica, de manera que es va implementant a poc a poc.--Pere prlpz (discussió) 12:24, 28 jul 2008 (CEST)

Jo també em vaig sorprendre i vaig pensar com tu, creia que era un lapsus o una broma, però després de demanar-ho i de llegir-me tota la discussió no vaig trobar una solució millor. I estic d'acord en que els noms triats són "lletjos" peròno en trobo de millors. --Beusson (discussió) 23:16, 29 jul 2008 (CEST)

La llengua de les discussions

He vist que en moltes pàgines de la Viquipèdia hi ha discussions en castellà. Crec que tots els missatges a les discussions que estiguin en llengua castellana han de ser borrats. Aquí hi col·labora gent que desconeix la llengua castellana i, per respecte, s'hauria d'utilitzar sempre el català a les discussions. A més a més, la majoria de missatges en castellà són d'usuaris que no estan registrats.--Guerau (discussió) 18:37, 28 jul 2008 (CEST)

També hem d'esborrar els que estan en anglès. Mira jo vaig tenir que fer un estudi per les diferents viquipèdies, i vaig utilitzar en totes l'anglès, també havien d'haver-ho borrat? Molts castellans poden arribar a entendre el que posa en català escrit, i poden opinar, com jo puc fer amb articles en castellà, francés o italià. En alguns casos són postitius aquests missatges en castellà, perquè ens poden mostrar erorrs que no havien vist. Intentem no ser tan tancats.--KRLS , ✉ 18:45, 28 jul 2008 (CEST)

No és ser tancat, senzillament que hi ha gent que no entèn el castellà. Un usuari nord-català, de l'Alguer o de qualsevol altre lloc no té perquè saber la llengua castellana. Fes l'exercici d'escriure en català i sense estar registrat a la viquipèdia castellana; el teu missatge no durarà ni 24 hores. Ser tancat és precisament tot el contrari, presuposar que tothom qui parli i escrigui en català domina també la llengua castellana. Aquesta és la viquipèdia catalana i els arguments de les discussions, així com els artícles, haurien de ser en català. Altra cosa són cites literals o referències concretes.--Guerau (discussió) 18:51, 28 jul 2008 (CEST)

No hi estic d'acord. Mira, els italians que ens posen missatges a les pàgines de discussions o a la taberna també els hem d'esborrar? O sol el castellà? Perfavor. Mira et posaré un exemple, al Viquitexts, hi ha comunicació entre els diferents administradors d'altres viquitexts en diferents idiomes i cadascú parla amb la seva llengua, ningú l'esborra. I això és ser obert, potser no saps que diu però tens un traductor per completar el que t'està dient. Lògicament no s'ha d'acceptar els articles en castellà.

Prefereixo que m'escriguin en castellà i em mostrin un error de l'article (notificant-ho a la pàgina de discussió) que no em diguin res i aquell error és qui a l'article sense que ningú el vegi. Com més ulls millor. --KRLS , ✉ 18:59, 28 jul 2008 (CEST)

D'acord amb en KRLS. Cal agrair qualsevol aportació feta amb ànim de millorar, encara que el qui la faci no sàpiga l'idioma. A discussió:Makó tens una mostra que es pot fer una aportació útil sense saber català. Jo també he fet aportacions en d'altres viquis sense saber-ne l'idioma i expressant-me com puc, i fins ara ningú se m'ha queixat (bé, que jo hagi entès). Potser l'únic lloc on em sembla recordar haver vist alguna queixa pels altres idiomes és a la viqui en castellà, però precisament crec que si els hem de copiar alguna cosa han de ser els encerts i no els vicis.

Una altra cosa és que alguns dels que deixen missatges en castellà, a més de no saber escriure en català sovint tampoc han fet l'esforç de llegir-se l'article, i que hi ha d'altres motius per ignorar-los o revertir-los, però el motiu no és l'idioma en que escriuen sinó el contingut del que han escrit.--Pere prlpz (discussió) 20:46, 28 jul 2008 (CEST)

Mentres ni hi haja una politica on es autoritze a esborrar els comentaris especificament només quan este escrits en castellà, es podria esborrar. No esti d'acord. Ferbr1 (discussió) 20:34, 28 jul 2008 (CEST)

De tota manera, és clar que si el msj es nota que és un troll, ha de esborrarse sense contemplacions. Ferbr1 (discussió) 21:54, 28 jul 2008 (CEST)

Para, para para!!! no esborreu res. Carmina1960 (discussió) 23:02, 1 ago 2008 (CEST)

Imatges

Per la imatge de portada del mes de juliol només hi ha una imatge nominada. Recordeu que podeu nominar imatges carregades durant el mes de juliol i també imatges carregades durant el juny que no s'hagin nominat abans.

Tot i que la majoria no som capaços d'arribar a igualar-ne l'abnegació, ens serveixen d'inspiració alguns viquipedistes exemplars que renuncien a les seves vacances per tal d'anar a llocs com Formentera, Tunis o el Marroc a documentar-se.

Per altra banda, els que viatgeu per vacances, recordeu que tenim uns centenars d'articles que necessiten una imatge, i que hi podeu ajudar encara que no aneu a llocs gaire llunyans i ni massa exòtics (del Baix Llobregat, per exemple, ens falten fotos per aquests 39 articles).--Pere prlpz (discussió) 19:18, 28 jul 2008 (CEST)

Anau alerta amb les imatges, que si més tard les voleu esborrar pot ser no les vos esborran, com m'ha passat a mi. Plàcid Pérez Bru (discussió) 19:32, 29 jul 2008 (CEST)

Pàgines de desmabiguació i noms de persones

La pàgina de desambiguació de Cabot, conté els noms de les persones que tenen de primer llinatge Cabot i, en canvi a Mira, hi ha per exemple, Pasqual Maragall i Mira. Quina de les dues opcions us sembla millor? Ah, a Ajuda:Pàgina de desambiguació, no hi ha legislació sobre el tema. Pau Cabot · Discussió 16:46, 29 jul 2008 (CEST)

Naturalment hi han de figurar els personatges amb el primer llinatge per desambiguar, és inviable que existeixin enllaços interns de Mira per referir-se a Pasqual Maragall i Mira, exepte si el personatge fa servir professionalment el segon cognom. Jordicollcosta (discussió) 17:36, 29 jul 2008 (CEST)

El que hi hagi més gent no ho veig un problema. En pàgines de discussió desambiguació molt plenes es poden separar els dels segon cognom en un altre apartat, per facil·litar la lectura.--Pere prlpz (discussió) 17:46, 29 jul 2008 (CEST)

Em sembla que el Pau no planteja un problema, sinó obrir un debat sobre intentar posar els límits de les pagines de desambiguació com recentment va comentar a Discussió:Tarragona (desambiguació). per altre part no entenc la utilitat per les pàgines de discussió molt plenes. Jordicollcosta (discussió) 19:33, 29 jul 2008 (CEST)

Bloqueix indefinit del voste bureaucrat a Commons

A Commons, fa unes hores m'acaben de blocar tots els comptes indefinidament, la qual cosa m'omple de satisfacció, degut a que han fet un abús damunt jo, trencant l'esperit de Viquipèdia, i això en deslliure definitivament d'aquell projecte. Commons ja no és un bon lloc d'Internet, esper que això mai passi a Viquipèdia. Visca la llibertad de expressió! Plàcid Pérez Bru (discussió) 19:18, 29 jul 2008 (CEST)

Hem sent alliberat, ja no tenc res a veure amb Commons, ja no hi hauré de col·laborar, i si passa cualque cosa a partir d'ara amb el copyright, la intimitat de les personas, etc. ... etc ... que segurament pasarà, me la bufa. Plàcid Pérez Bru (discussió) 19:25, 29 jul 2008 (CEST)

Em sap greu si això et fa sentir menys alliberat, però crec que no t'han blocat indefinidament sinó per tres dies.[30]--Pere prlpz (discussió) 19:57, 29 jul 2008 (CEST)

Han blocat indefinidament un usuari que diuen que és el seu sock (Coronellian): link. Sé que no és el mateix, però no puc demanar perquè esborrin les meves contribucions a Viquipèdia. De forma similar, les imatges a Commons, llevat si hi ha un motiu poderòs i legal (dret a la intimitat? protecció a la pròpia imatge?... ). Caldrà aclarir-ho. Sltcions. -Aleator (disc.) 20:30, 29 jul 2008 (CEST)

Crec que les imatges conflictives són de manifestacions, entre ells els líders sindicals que havien convocat la manifestació i que estaven essent entrevistats. Diria que això no afecta de cap manera el dret a la intimitat dels que hi surten, ni com està recollit a les lleis espanyoles ni a les polítiques de commons. Crec que per demanar l'esborrat d'aquestes fotos caldria especificar millor el motiu: com a mínim, dir que els que hi surten ho han demanat al fotògraf, o alguna cosa així.--Pere prlpz (discussió) 09:17, 30 jul 2008 (CEST)

Plàcid, si tu vas fer les fotos i voluntàriament les has cedides amb llicència lliure, no pots fer res per recuperar-les. Ara bé, si vas carregar unes fotos que no eren teves i te les vas atribuir (per error?), però ara apareix l'autor de les imatges demanant que siguin esborrades i tu reconeixes que l'autor és un altre, aleshores han d'esborrar-les. Per cert, aquelles fotos que vas carregar no eren les que et vaig passar jo? ;-) --Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 10:36, 30 jul 2008 (CEST)

He estat llegint tot el tema a commons i hi ha coses que no em queden clares. En algun lloc es diu alguna raó per esborrar les imatges, a part que "són meves i les vull esborrar"?

A més, no és normal que bloquegin algú que es dedica a insultar, amenaçar i canviar polítiques sense discutir-ho abans? Diria que aquí, a vp:ca, se'l bloquejaria... —el comentari anterior sense signar és fet per 88.17.204.161 (disc. • contr.) 20:51, 31 jul 2008 (CEST)

La veritat és que en Plàcid ha discutit amb ells i n'ha insultat un que li va esborrar els avisos de esborrar, sense donar tampoc gaires explicacions, aquí sedmbla que només ha de dar explicacions en Plàcid, perque no en donen els que esobrren els seus cartellets sense dar explicacions! Inclús va deixar un missatge a la plana de discussió den Jimmy Wales i l'han esborrada, no és la plana de discussió un lloc per deixar comentaris o missatges a un usuari? Qui sou per discutir si un autor vol deixar de publicar la seva propia obra sota cualsevol llicència (llicència de publicació) sia GNU o no GNU? Carmina1960 (discussió) 22:14, 1 ago 2008 (CEST)

Un autor pot voler deixar de publicar la seva obra per motius ètics o estètics, i discutir aquest dret, a vegades em sembla una postura feixista, i de molta mala bava, pero en el fons només es una postura antiestètica, perque si l'autor considera que la seva obra és lletja, i negarli el dret a esborrarla es simplement: una cosa lletja. Carmina1960 (discussió) 23:01, 1 ago 2008 (CEST)

Un buròcrata de la viquipèdia catalana no pot posar que ha estat blocat a commons i començar a parlar amb aquest menyspreu del projecte tot cridant visca la llibertat, sense donar més explicacions del què ha passat.--Lohen11 (discussió) 23:09, 1 ago 2008 (CEST)

D'acord amb en Lohen, tot això si no s'explica no s'entén. Aquí la qüestió és si un autor pot revocar o no una llicència lliure. El dret a retractar-se és un dels drets morals recollits a la Llei de la Propietat Intel·lectual espanyola, però no previst a commons. Jo mateix he votat a commons en contra d'una sol·licitud d'esborrar del propi autor perquè era una reacció injustificada i desproporcionada. Ara bé, si l'autor explica els seus motius (que hi ha terceres parts implicades, que no va preveure bé les conseqüències de la llicència...) segurament s'acceptaria considerant el principi de bona fe. --V.Riullop (parlem-ne) 14:39, 3 ago 2008 (CEST)

Nova etapa

A Commons m'han bloquetjat tots els comptes, però aquí encara som un dels bureaucrats. Esper seguir col·laborant a Viquipèdia, però us vull advertir, breument i amb tota cortesia:

• Primerament vull cortesia.
• No vull que es vulneri la intimitat de les persones.
• Anau alerta a carregar imatges a commons, en podeu sortir escaldats, per què si les voleu esborrat potser no les voldran esborrar.
• Anau alerta amb el projecte de les Balears (per augmentar el contingut sobre les illes) qualsevol falta de cortesia podria destorbar el nostre projecte.

Esper poder seguir col·laborant amb aquest projecte. Plàcid Pérez Bru (discussió) 19:56, 29 jul 2008 (CEST)

Problema amb les fotos de les plantilles de músics

Tinc un problema amb les fotos de les plantilles de músics, el cas és que surten a mida gegant i no les puc posar més petites, exemples, Steve Harris (músic) o Paul Di'Anno--Manlleus (discussió) 10:45, 30 jul 2008 (CEST)

Només cal que deixis l'espai Img_size en blanc com he fet aquí (però l'has de posar, si no el poses deixant-lo en blanc, et fa la mida original de la foto).--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 11:18, 30 jul 2008 (CEST)

Però veus, fixat en l'article de Paul Di'Anno i encara que deixi el Img_size en blanc, la foto continua sent gegant, fins i tot potser més gran que la carregada a wikicommons.--Manlleus (discussió) 11:37, 30 jul 2008 (CEST)

Tens raó, no entenc el que passa. L'he estat mirant i no ho veig... :-( --Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 11:38, 30 jul 2008 (CEST)

En canvi alguns altres articles com per exemple, Bruce Dickinson, basant-se amb la mateixa plantilla, que és una còpia exacte a la wiki anglesa, la foto surt a mida normal. No entenc res, tu!--Manlleus (discussió) 11:46, 30 jul 2008 (CEST)

Ostres, tu! Una altra "cagada", en l'últim article que t'he citat, la plantilla posa la web oficial del músic dues vegades.--Manlleus (discussió) 11:51, 30 jul 2008 (CEST)

Bufff...que xungo...diria que ara ja funciona...He estat provant diferents coses a partir de la versió anglesa i he modificat una mica la plantilla Plantilla:Infotaula d'artista musical. Ara almenys l'article de Paul Di'Anno es veu bé...--Schizodelight (discussió - xat) 20:10, 30 jul 2008 (CEST)

Últim dia per nomenar imatges per la portada de l'agost

Recordo que avui és el darrer dia per nominar imatges a Viquipèdia:Imatge del mes/2008/07. Es poden nominar imatges pujades el juliol i les del juny que no s'haguessin nominat abans. Podeu nominar imatges vostre o d'algú altre que cregueu adients per la portada, i ara n'hi ha molt poques de nominades.--Pere prlpz (discussió) 12:38, 31 jul 2008 (CEST)

Tertúlia de juliol

A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes de desembre, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Taxocaixes

Fa un temps es va parlar d'unificar/modificar/eliminar els colors de les taxocaixes. Finalment no es va arribar a cap decisió, i m'agradaria tornar a treure el tema per deixar-lo aclarit.

El problema ve del color de les taxocaixes. A la viqui anglesa han eliminat aquest paràmetre, de manera que una plantilla copiada d'allà queda sense color aquí. A més, sembla que en alguns casos l'elecció dels colors ha estat un xic arbitrària. Es van comentar diverses possibilitats:

• eliminar el color de les taxocaixes, de manera que totes quedarien igual;
• treure el paràmetre "color" i fer que la taxocaixa assigni un color per defecte segons el paràmetre "regnum"
• mantenir el paràmetre "color" com s'ha fet fins ara

També es va considerar la possibilitat de canviar els colors de les taxocaixes per augmentar-ne la visibilitat, la llegibilitat o simplement la facilitat per identificar un regne a simple vista. Podeu veure un exemple dels colors proposats pels diferents regnes a Usuari:Leptictidium/Proves2.

Si us plau, deixeu la vostra opinió. – Leptictidium (pm!) 17:54, 3 jul 2008 (CEST)

Si no s'ha tornat a canviar el codi de les plantilles, ara es pot posar el paràmetre color o no posar-lo, i si no es posa es tria segons el paràmetre "regnum". Només sorgeix un problema quan no es tradueix el paràmetre regnum i la plantilla {{Taxobox colour}} no té prevista la forma anglesa, que és quan es queda el taxobox en blanc. No traduir els tàxons també dóna problemes amb els enllaços, que queden vermells si no existeixen les redireccions de les formes angleses a les catalanes.

Sobre els colors, em sembla molt bé la iniciativa de refer el consens amb uns colors, però alguns dels que has triat em semblen poc llegibles i molt cridaners. Pels animals em semblen millor el de la viqui anglesa o el rosa que teníem abans.--Pere prlpz (discussió) 18:17, 3 jul 2008 (CEST)

No hi ha cap problema si es volen triar uns colors diferents. Mentre que és cert que alguns són molt cridaners, penso que això és una cosa bona perquè això contribueix a identificar a quin regne pertany l'organisme a primera vista. Segurament l'ideal seria trobar els colors que combinin "cridaneria" i llegibilitat de manera òptima. Quant als animals, el rosa actual em sembla una mica pàlid. Per cert, també podríem aprofitar per fer una guia d'estil sobre les taxocaixes, no només quant als colors sinó també quant al registre fòssil, la llengua en què posem les subdivisions, etc. – Leptictidium (pm!) 18:48, 3 jul 2008 (CEST)

Tot i que a mi ja m'agraden els colors més o menys pàl·lids, si volem compatibilitzar cridaneria i llegibilitat potser la solució és canviar el color del text per certs colors de fons, per exemple deixant el text blanc quan el fons sigui fosc. És una solució que fa temps que hem d'implementar per les infotaules de colles castelleres, en que el fons no el triem nosaltres sinó que ve manat pel color de la colla.

Sobre la guia d'estil, em sembla bé. Al Viquiprojecte:Plantes medicinals hi ha alguna cosa que pot ser útil.--Pere prlpz (discussió) 18:55, 3 jul 2008 (CEST)

Jo em quedo amb l'opció del color per defecte segons el regne. Altrament, la gent no el posarà, posarà el que li sembli o deixarà el que duia una altra taxocaixa que ha copiat. Penso que com més puguem automatitzar les coses, millor. Quant a la guia d'estil esmentada, hi estic plenament a favor.--Quico (discussió) 18:56, 3 jul 2008 (CEST)

He encetat Viquipèdia:Llibre d'estil sobre els articles d'organismes. Ja he posat els temes més bàsics sobre la taula perquè puguem aprovar-los aviat. – Leptictidium (pm!) 20:12, 3 jul 2008 (CEST)

Catalans, valencians i balears

Crec que la norma que hem aprovat no ha quedat prou clara. Com és que la Categoria:Artistes_europeus encara posa al mateix nivell els catalans, valencians, balears i bascos que la resta dels Estats europeus? A veure, que no havíem acordat que la categorització seria per Estat, i que es crearia alhora una categoria de "Personatges de l'àmbit catalanoparlant"? La Categoria:Artistes europeus hauria de trobar-se sota la Categoria:Artistes espanyols (això ja ho fa) i alhora de la Categoria:Artistes de l'àmbit catalanoparlant però no directament d'Artistes europeus, oi? O és que no he entès prou bé el que hem aprovat tots? O és que la norma no ha quedat prou clara per a tots?--the Dúnadan 05:54, 5 jul 2008 (CEST)

La norma és prou clara, com dius. Ara bé, porta feina aplicar-la i som molts pocs el que hem estat recategoritzant articles, i encara hem avançat prou gràcies a en Pasqual que ha mogut molts articles amb bot, però som pocs, i ara devem estar per la meitat de la feina, o potser més endavant. De fet, el que més m'ha sorprès des que vam aprovar la presa de decisió ha estat la nul·la col·laboració per part dels que es queixaven de manera més insistent que es posés al mateix nivell els catalans, valencians, balears i bascos que la resta dels Estats europeus, i sense la insistència dels quals no haguéssim canviat la categorització. Amb els bascos caldria aprovar un esquema semblant al dels catalanoparlants i aplicar-lo, però veient el panorama, jo ho deixaria per quan acabéssim amb catalans, valencians i balears.

O sigui, tens tota la raó. Pots començar a fer-ho quan vulguis recordant de no posar cap artista a cap estat que no li toqui, tal com diu l'apartat d'implementació de la presa de decisió aprovada. Amb els artistes no queda massa per fer, perquè les categories de pintors, escriptors, músics, directors de cinema, etc. ja estan força endreçades. Després pots continuar pels religiosos, que en aquest camp encara no s'ha fet res.--Pere prlpz (discussió) 08:57, 5 jul 2008 (CEST)

Tens raó, i em sap greu no haver col·laborat en la recateogrització. El que passa és que ahir,en revisar els "canvis recents", un usuari va revertir la nova categorització de Pasqualbot i per això volia dir alguna cosa. --the Dúnadan 16:41, 5 jul 2008 (CEST) Ah, quant als bascos, em pensava que havíem aprovat una regla de "categorització general". Espero que no calgui obrir una presa de decisions per a cada poble del món (bascos, maies, quítxues, occitans, nord-irlandesos, gal·lesos, ainus, gallecs, etc.). --the Dúnadan 17:14, 5 jul 2008 (CEST)

No veig evident del tot l'aplicació de la regla general a cada poble: només cal veure la llargada de les discussions que vam tenir sobre el cas dels personatges de l'àmbit catalanoparlant en temes que no tenien a veure amb el criteri general sinó en detalls d'aplicació. Per molts pobles els dubtes seran de noms de les categories (per exemple amb bascos, irlandesos i alemanys), i per molts altres seran sobre les dates en que considerem incorporats els territoris als estats actuals o desapareguts (com a cas paradigmàtic, el dels alemanys). Pels casos polèmics pot caldre una presa de decisió (i potser no hi ha cap cas prou polèmic com per merèixer-la), però per la majoria una decisió molt menys formal serà suficient. En qualsevol cas crec que cal consensuar l'esquema de categories per cada cultura o territori abans d'implementar-lo.--Pere prlpz (discussió) 17:31, 5 jul 2008 (CEST)

Sí, és clar que cada cas s'ha analitzar en particular ja que l'aplicació detallada no serà la mateixa que la dels personatges de l'àmbit catalanoparlant i que potser tindrem llargues discussions. Però crec que si hem aprovat un criteri general per a cada poble, hauríem d'aplicar-lo. És a dir, no veig clar que ara per ara hi hagi una categorització per als bascos, contradictòria amb el criteri general i diferent de la dels personatges de l'àmbit catalanoparlant. --the Dúnadan 17:58, 5 jul 2008 (CEST)

Jo també veig aquesta contradicció, i encara veig més contradicció en que la categorització actual dels de l'àmbit catalanoparlant no és encara, en moltes categories, la que vam decidir, igual que veig contradictori que la categorització de muntanyes, rius, entitats, edificis, etc. de l'àmbit catalanoparlant no segueixi el mateix criteri aprovat per les persones. Ara bé, sobretot, el que falta és posar-se a categoritzar, perquè queixar-nos i discutir a la taverna com haurien de ser les categories per després no fer-les no ens portarà enlloc.--Pere prlpz (discussió) 18:24, 5 jul 2008 (CEST)

Queixar-se i fer notar alguna cosa són dues coses diferents. Em semblava que estava fent la segona, i no pas la primera. En obrir aquesta secció potser més usuaris s'hi interessin i hi participin. Però entenc la indirecta i l'he entesa des del principi: com ja t'havia dit, em sap greu no haver-hi col·laborat, i ja ho faré.--the Dúnadan 18:37, 5 jul 2008 (CEST)

Perdona si he estat massa susceptible. El que volia dir és que jo no començaria a aplicar el principi general a més pobles si no és que estem convençuts d'acabar els pobles que comencem. Si algú fa una proposta per aplicar-la als berbers (per exemple), aconsegueix tenir consens, i està disposat a fer la feina d'implementar-la, endavant, però jo no començaria amb els bascos fins a tenir enllestits els catalanoparlants, si no és que hi ha uns voluntaris interessats específicament en els bascos.--Pere prlpz (discussió) 19:01, 5 jul 2008 (CEST)

Vale, em sembla bé; arreglar totes les categories dels catalanoparlants abans de canviar una d'altra. --the Dúnadan 02:04, 6 jul 2008 (CEST)

El Barça com a país

Sempre s'ha dit que el Barça és més que un club. Tanmateix crec que el Barça actua pròpiament com si fos un país, una ciutat-estat dins de la ciutat de Barcelona. Els seus presidents actuen com a dignataris creient que són uns iguals a l'alcalde de Barcelona, el president de la Generalitat o el president del Govern d'Espanya. Per aquesta raó, els problemes d'organització del Barça provenen d'aquesta concepció de República ducal veneciana que sempre ha mantingut fos quin fos el president. En aquest sentit, els socis no són socis, sinó els ciutadans honrats amb privilegis per actuar d'una forma o una altra en el devenir social, polític, econòmic i cultural del club. Ni Josep Lluís Núñez ni Joan Laporta tenen cap necessitat de presentar-se, ni ara ni abans, a la presidència de la Generalitat, doncs la presidència del Barça assumeix una imatge semblant. D'altra banda, els partits polítics als quals podrien ofertar la seva imatge presidencial ja tenen unes estructures internes i de sociabilitat que impedirien un excés de protagonisme dels presidents blaugrana dins de les seves estructures tancades d'organització. En rigor i en definitiva, el Barça ja no és el referent d'un país sense estat, sinó que és un club amb vocació d'estat inconfessada.

Usuari:Alejandro 08:55, 6 jul 2008 (CEST)}}

– Leptictidium (pm!) 11:54, 6 jul 2008 (CEST)

Plantilles copiades amb el codi

Tot sovint usuaris novells copien el codi d'una plantilla a la seva pàgina d'usuari en lloc d'incloure-la, provocant categoritzacions incorrectes. Una forma d'evitar-ho és usar {{Ús de la plantilla}}. A més d'explicar com s'ha d'usar la plantilla, si s'inclou en una pàgina fora de l'espai de noms de plantilles treu un avís. Es pot veure un exemple a http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia:Pàgina_de_proves&oldid=2399134. Ho he començat a posar a {{Babel ca}} i {{Babel ca-4}}. S'hauria de posar a totes les plantilles susceptibles de ser copiades, encara que sigui sense crear la subpàgina d'ús. --V.Riullop (parlem-ne) 19:47, 18 jul 2008 (CEST)

Fonts

Suposo que és un tema de què s'haurà parlat algun altre cop, si és així perdoneu-me si el torno a treure. Tinc clar que no es poden crear articles que continguin recerca original, però, què passa amb el que "se sap"? He començat aquest article i de bon començament anava a escriure-hi quatre coses, però clar, és la feina amb què em guanyo les garrofes des de fa més de vint anys, en diferents empreses, i òbviament me la conec força, així que m'he anat engrescant, m'ha quedat prou llarg, i segurament encara hi afegiria alguna cosa més. Tot, però, és fruit de la meva experiència i no tinc cap font que esmentar. Així que abans de que algú, amb tot el dret, m'hi posi la plantilla de "falten referències" he preferit preguntar. Puc acabar-lo tranquil·lament encara que no tingui referències? Què en penseu? Gràcies.--Quico (discussió) 01:31, 19 jul 2008 (CEST)

Això va per gustos. L'important és que no afegeixi frases subjectives, i si es així hauràs de referenciar-les. Tot i així, jo sóc partidari de posar-ne. Sol pel fet de poder-ho verificar. Però no crec que algú posi falten referències així que tranquil. Les referències són optatives però recomanada, excepte en els articles de dubtosa rellevància.--KRLS , ✉ 01:39, 19 jul 2008 (CEST)

El què se sap per l'experiència (coneixement empíric) és molt important, però si vas acompanyat de fonts documentals és el complement ideal. Diria que si coneixes bé el tema miressis quin tipus d'informació escrita existeix, preguntessis a companys, etc. Pel que he pogut veure a l'article, pot ser que en normatives o informacions generals de l'empresa també trobes suport a la informació. Finalment, a les altres wiquis trobaràs alguna referència.--Peer (discussió) 15:41, 20 jul 2008 (CEST)

Crec que tal com ho expresses s'hauria de moure l'article a viquitexts o viquillibres, ja que estàs fent recerca original. La viquipèdia per principis i com totes les enciclopèdies requereix d'una fornt d'informació primària. D'altra banda, potser hi ha altres viquipedistes que podrien aportar fonts. T'animo a buscar-les. Salutacions! --Bestiasonica (discussió) 22:45, 20 jul 2008 (CEST)

D'acord només a mitges amb en Bestiasonica. Si fas un article basat en el que saps, però no hi poses res que hagis inventat, no és investigació original. Si un fuster explica com es fa una porta, encara que no es miri cap llibre explicarà aproximadament el mateix que expliquen els llibres que parlen de com es fan portes, i això no té res d'original; jo mateix, quan més referències poso és quan escric de temes que no domino, que és el més habitual, perquè aleshores escric amb uns quants llibres sobre la taula i sé d'on he tret cada afirmació. Una altra cosa és que un article sense cap referència necessita una millora i que si algú posa en dubte el que s'hi diu és molt difícil de defensar.--Pere prlpz (discussió) 23:09, 20 jul 2008 (CEST)

Plantilla "Fitxa de pel·lícula"

A la plantilla Fitxa de pel·lícula hi ha un apartat per a col·locar l'enllaç a la IMDB de la pel·lícula en qüestió. Abans l'enllaç apuntava a la versió en semi-espanyol (només estan traduïts els títols de les seccions) d'IMDB, vaig proposar canviar-ho i deixar l'original en anglès. Només un usuari va respondre, i hi va estar d'acord, i la vaig canviar. Dues setmanes després, a un altre usuari li va semblar va dir a la discussió que li semblava que estava millor com abans i va desfer els meus canvis. Com que no vull entrar en una guerra d'edicions i tornar-ho a canviar, en demano l'opinió general. Gràcies pels vostres comentaris.--Quico (discussió) 18:17, 20 jul 2008 (CEST)

Desfets els canvis. Un usuari que no ha entrat en la discussió no ha de canviar unilateralment el que s'ha acordat.--Lohen11 (discussió) 23:01, 20 jul 2008 (CEST)

D'acord amb Quico i Lohen. Pau Cabot · Discussió 23:15, 20 jul 2008 (CEST)

He de precisar que l'usuari que va fer la reversió sí va dir la seva a la pàgina de discussió (em sembla que no ho he explicat del tot clarament en el meu primer missatge, l'he editat), però dos o tres dies dies després va fer la reversió sense que hi haguéssin més opinions.--Quico (discussió) 07:54, 21 jul 2008 (CEST)

L'usuari va intervenir en la discussió uns dies després d'haver fet el canvi perquè ningú hi estava en contra.--Lohen11 (discussió) 09:26, 21 jul 2008 (CEST)

Que sentit te, tenint la possiblitat de tindre la informació en castellà, utilitzar un enllaç en anglès? Cal dir que és molt possible que el 99.99% dels usuaris de la viquipèdia en català no tinguin cap problema per a entendre el castellà, però el percentatge sigui bastant menys d'usuaris que puguin comprendre l'anglès?

Un criteri lògic per a construïr una enciclopèdia, és que, de ser possible, tothom pugui comprendre la informació. Si es pot fer ús de una informació comprensible, cal utilitzar-la per damunt d'altres que ho siguin menys.

Un altre tema és que, en realitat, la preocupació sigui invisibilitzar de qualsevol forma el castellà i Espanya a la viquipèdia en català, o dunar suport a idees nacionalistes que poc tenen a veure amb els Pilars de Viquipèdia.

De tota manera, sintetitzant: Hi ha un argument millor? Hi ha algú que pugui dir algo millor (més coherent, més lògic, més enciclopèdic) que "cal que la informació sigui compresa pel major nombre d'usuaris? Ferbr1 (discussió) 17:03, 28 jul 2008 (CEST)

Si no recordo malament, això de la "versió en castellà" és un nom, perquè el contingut segueix estant majoritàriament en anglès. Per fer una barreja, millor l'original anglès. – Leptictidium (pm!) 17:29, 28 jul 2008 (CEST)

Jo també advoco per la versió original.--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 10:41, 29 jul 2008 (CEST)

Canvi de polítiques d'esborranys

Hola:

Arran de la viquitrobada 2008 s'ha proposat actualitzar la política de com i perque marcar articles com a esborranys. És una modificació important pel que es requereix d'un ampli consens i quòrum. Us animo a participar-hi a la discussió de l'article [[Viquipèdia Discussió:Esborrany#Canvi de polítiques sobre els esborranys. Gràcies d'antuvi per la vostra aportació. Salut!--Bestiasonica (discussió) 21:36, 20 jul 2008 (CEST)

El puntet

Quan s'utilitza l'opció del teclat de l'ordinador, el puntet és: ·

Quan s'utilitza l'opció dins els caràcters especials, el puntet és: •

Per una qüestió d'estil, hi hauriem d'unificar el caracter, perquè me imagino que el puntet estara ficat d'aquestes dues formes, sense criteri, en tota la viquipèdia. Ferbr1 (discussió) 16:32, 28 jul 2008 (CEST)

De fet, el puntet previst per a fer la ela geminada és l'avantpenúltim de la llista de "Català", que és el mateix que el del teclat. Tot i això, tens raó que potser s'hauria de treure el punt de "bullet" per a evitar confusions. --SMP​ (+ disc. xat) 16:50, 28 jul 2008 (CEST)

Amb un bot, es pot fer que tots els "l•" fossin substituïts per "l·l"? – Leptictidium (pm!) 17:27, 28 jul 2008 (CEST)

Justament aquesta tasca la he estat fent jo durant força temps amb el meu bot amb bons resultats. Tot i que ara fa força mesos que no el faig córrer, he aconseguit reduir-ne força el nombre. --SMP​ (+ disc. xat) 23:26, 28 jul 2008 (CEST)

Jo penso lo mateix; també caldria que un administrador modifiquès la pàgina de caràcters especials. Ferbr1 (discussió) 20:38, 28 jul 2008 (CEST)

El problema és que el caràcter • és força usat per a fer plantilles. Tot i això potser sí que és millor treure'l, perquè la gent que fa plantilles en teoria ja sap com obtindre'l. El que sí que no trauré és el punt de multiplicar ⋅ (que també és diferent) perquè és important tenir-lo a mà i suposo que la gent no el confondrà en estar junt amb la resta de símbols matemàtics. --SMP​ (+ disc. xat) 23:26, 28 jul 2008 (CEST)

Actors

No m'acaba de convèncer l'estructura de la Categoria:Actors i les seves subcategories. Per una banda, en les subcats de primer nivell es diferencia entre actors de cinema i actors de sèries de TV, però uns nivells més avall aquestes dues subcategories es tornen a ajuntar en un parell de subcategories (per exemple en Categoria:Actors estatunidencs de sèries de televisió, que penja alhora dels actors de cinema i dels de sèries de TV. Jo diria que, o fem que els de TV pengin dels de cinema des del primer nivell, o els tractem per separat, i aquells actors que facin cinema i sèries (que n'hi ha uns quants) s'assignin a les dues categories. Què en penseu? Gràcies.--Quico (discussió) 22:40, 30 jul 2008 (CEST)

jo crec que és millor separar-los i posar les dues categories quan s'escaigui --barcelona (discussió) 22:43, 30 jul 2008 (CEST)

El problema és que la gran majoria d'actors són polifacètics; per exemple, gairebé tots els actors catalans tindran les categories de teatre i televisió, i molts també cinema. No sé si és pràctic fer categories separades.--Pere prlpz (discussió) 22:50, 30 jul 2008 (CEST)

Tens raó, però tal com està ara hi ha també un problema; per exemple, un actor que fa TV i cinema, on el posem? Si TV penja de cinema, com en el cas de Categoria:Actors estatunidencs i Categoria:Actors estatunidencs de sèries de televisió, si el posem a totes dues li estem assignant categories redundants, i si ens decidim per una o per l'altra no l'estem categoritzant correctament; i si els posem tots al mateix sac serà més dificil subcategoritzar les categories massa plenes. A la wiki en anglès tenen la categoria "Actors by medium" que es divideix en cinema, TV, teatre i encara alguna més, Jo, com diu la barcelona, també seguiria aquest mateix criteri.--Quico (discussió) 23:02, 30 jul 2008 (CEST)

El sistema que proposeu és el correcte si es vol separar per mitjà. Ara bé, els que us heu dedicat al tema, creieu que hi haurà gaires actors que no estiguin a totes les categories o gairebé?--Pere prlpz (discussió) 23:23, 30 jul 2008 (CEST)

Plantilles de Falten Referències

Hola:

Avui ha estat un dia mogudet a la meva pàgina de discussió. Per tal de facilitar les coses i el que ja s'ha dit copiaré aquesta discussió sobre la verificabilitat de la viquipèdia. Els altres participants podrien intercalar les seves pàgines de discussió. --Bestiasonica (discussió) 23:42, 30 jul 2008 (CEST)

Falten referències

Tots els articles de la Viquipèdia haurien de tenir referències, però crec que la plantilla {{FR}} cal reservar-la pels casos en que hi hagi algun dubte sobre la veracitat del que s'hi diu (per exemple, Joan Baldoví i Serneguet), i no crec que els articles de sants que ha fet en Jolle siguin gaire dubtosos, i menys els que tenen interviquis quan el que diu concorda amb les altres viquis. Posar la plantilla indiscriminadament en devalua l'efecte perquè barreja els articles qüestionats amb els que només tenen un defecte, i cara als lectors dóna una imatge exagerada de Viquipèdia poc fiable.--Pere prlpz (discussió) 21:44, 30 jul 2008 (CEST)

Bona nit:

A mi em sap tant o més greu que a tu marcar els articles d'en Jolle, del qual no tinc dubtes de la seva bona fe, ni de molts altres articles i usuaris. No discuteixo ni vull, discutir la veracitat d'aquests articles, simplement, no es pot fer. La viquipèdia no és una font primària. És tant o més important aportar la font consultada en iniciar un article, com marcar-lo amb una categoria, ja que

«

algú podria venir en el pròxims cinc anys i voler discutir, verificar, o aprendre més sobre una qüestió. Per postulats discutits és molt útil tenir una cita de forma que la conclusió puga tant ser investigada (pels lectors) com resolta (per la comunitat d'editors de Viquipèdia).[31] [consultat el 30/7/2008]

»

Ara estem inmersos en una voragine per a crear articles nous, com si d'una cursa es tractés. Tot i així, creiem que les nostres opinions i memòria han de ser reflectits en algun article, ens dona dret a posar qualsevol cosa. La memòria pot fallar. La veracitat podria ser discutible en tots aquests articles degut a fallades imperceptibles de la memòria dels usuaris (això si que no es pot verificar). La lletra impresa o d'altres suports de la informació multimèdia o digitals són les fonts i han de poder-se consultar. Estic segur que molta gent pot participar aportant aquestes referències, fins i tot si no són els seus creadors. Aquesta és una norma que no es pot discutir, ja que és un dels pilars de la viquipèdia. Hem de ser molt conscients d'això i no oblidar-ho. He reflexionat molt sobre el perquè marcar els articles amb el FR i aquesta és la meva conclusió indiscutible, que suposo que compartiràs amb mi.

També considero que aquells articles dels que no s'en puguin aportar fonts han de ser categoritzats d'alguna manera. Hauria de ser intolerable permetre el contrari, ja que s'està mantenint una sèrie d'informació (veraç o no) que els lectors no saben d'on ha sortit, i estem actuant com un amplificador d'informació potencialment inventada. No obstant la dinàmica actual de la viquipèdia és la d'una cursa desenfrenada per a crear nous articles sense ni tan sols donar explicacions d'on s'ha tret el que hi posa. Això no és la viquipèdia.

Tornant a les qüestions de la plantilla de FR i essent una mica més pragmàtic. Es podria afegir aquesta plantilla empetitida al peu de l'article, si realment el que t'esvera és que sigui tant visible i evident. No obstant el lector hauria de tenir la oportunitat de saber que no és capaç de saber d'on ha sortit l'article que està llegint.

No és un objectiu de la viquipèdia verificar els fets o saber si són veritables o falsos. Amb quin criteri triem quins usuaris aporten articles més veraços o menys si no s'en citen les fonts? Fem una llista arbitrària de Viquipèdia:Viquipedistes sobre els que no es discuteix la verificabilitat dels articles que han creat, no té lògica. A més en alguns d'aquests articles es poden estar violant els drets dels autors que no volen que la seva obra sigui difosa lliurement. No s'ha de respectar la feina d'aquestes persones?

Pel que fa als interwikis no crec que siguin una font primària. El que s'hauria de fer és verificar que es tracta d'articles traduits d'altres viquipèdies i fer-ho constar. Els interwikis enllacen conceptes no referències. Tot i així els articles a diferents wikis evolucionen desde llavors independentment, i no es tradueixen de forma automàtica i s'hauria de fer constar la versió de la wiki consultada en aquesta referència, que crec que hauria de estar a la pàgina de l'article i no a la discussió com ara.

Disculpeu que us hagi "fotut" aquest rollo, però és que no sé com solucionar el dilema que es planteja. No ho sé...

Salut! Bestiasonica (discussió) 22:53, 30 jul 2008 (CEST)

Potser ho hauríem de plantejar a la taverna. De deu articles a l'atzar que acabo de provar, un tenia bibliografia i dos tenien enllaços externs, i els altres set res de res. No crec que avancem gaire posant {{FR}} a tota la Viquipèdia. Potser caldrà fer dos tipus de plantilles: una de més forta com l'actual, com a pas previ a l'esborrat, i una de més suau com a article a millorar.--Pere prlpz (discussió) 22:59, 30 jul 2008 (CEST)

Em sembla acceptable! Es podria fer alguna cosa com el {cal coor} o {cal foto}. Potser un {cal fonts}? Que t'en sembla? --Bestiasonica (discussió) 23:11, 30 jul 2008 (CEST)

Com acabo de dir-li a Barcelona, crec que no és una qüestió de millora de les referències. Es tracta d'advertir als lectors que la viquipèdia en català no sap de quina font ha sortit aquesta informació. No de discutir la veracitat de l'article. Això no és feina nostra. --Bestiasonica (discussió) 23:32, 30 jul 2008 (CEST)

totalment d'acord amb el Pere, la plantilla FR és perquè demanem referències ja que no estem segurs de la veracitat, no podem referenciar-ho tot. Per exemple, si algú diu en un article que la Terra està al Sistema Solar, no caldrà una referència, ens "ho creiem", fem que les plantilles siguin operatives o perden la seva funció d'avís. Reservem FR per als casos dubtosos, i ja afegirem referències a tots els articles quan vagin creixent, com per exemple passa als candidats a ADQ. --barcelona (discussió) 23:11, 30 jul 2008 (CEST)

Força d'acord amb la Barcelona, però pot ser una bona idea la {{cal ref}} que proposes, tot i que jo faria més petites la {{cal coor}} i la {{cal foto}}, i la {{cal ref}} també, i no tinc massa fe en que posar moltes {{cal ref}} realment millori les referències. Per altra banda, crec que cal consensuar una línia d'acció a la taverna, per evitar que cadascú demani referències a la seva manera segons el seu criteri.--Pere prlpz (discussió) 23:17, 30 jul 2008 (CEST)

perdona si t'has sentit com el dolent de la pel·lícula, evidentment ni ho penso ni era la meva intenció dir res semblant, i menys amb la feinada que estàs fent. Només aviso de l'objectiu de les plantilles, que com tu dius és avisar. Si hem d'avisar que un article no és 100% fiable, això ja es diu a exempció de responsabilitat, cap article ho és. Si penses que determinat article, sigui Olofernes o quin sigui, necessita referències perquè no està clar el seu contingut, li poses la plantilla, però no a tot arreu on senzillament manqui; és a dir: la plantilla ha de ser un avís de poca notabilitat o de veracitat discutida, no sols d'absència de bibliografia, que això ja ho veu el lector. --barcelona (discussió) 23:30, 30 jul 2008 (CEST)

De nou, força d'acord amb la Barcelona. Al lector l'avisem a l'inrevés: si sabem d'on ho hem tret, hi ha referències. I torno a dir que això ho hauríem de parlar a la taverna.--Pere prlpz (discussió) 23:35, 30 jul 2008 (CEST)

I que no acabem d'estar d'acord no vol dir que siguis el dolent de la pel·lícula.--Pere prlpz (discussió) 23:37, 30 jul 2008 (CEST)

Ja em comença agradar aquesta moguda, sembla que hi ha una mica de polèmica. Crec que s'hauria de clarificar l'aspecte de com citar les fonts i que s'enten per font fiable i rellevant. No em sento el dolent de la pel·lícula, però si que veig que no s'enten encara el sentit del que dic i del perque ho dic. --Bestiasonica (discussió) 23:46, 30 jul 2008 (CEST)

ok, aclareixo: jo només exigeixo referències, com he dit, en dos casos: si crec que X no és cert tal com està redactat o bé és poc notable i per tant calen fonts que provin que mereix un article i que no és spam. La resta de casos, no calen ni plantilla FR ni cites, tot i que evidentment és millor citar referències i en alguns casos (AdQ), requisit imprescindible. --barcelona (discussió) 23:50, 30 jul 2008 (CEST)

Resumint el que ja he dit a la plana de discussió de Bestiasonica, estic d'acord amb la Barcelona i el Pere i crec que l'ús indiscriminat d'aquesta plantilla dóna una impressió de poca fiabilitat. – Leptictidium (pm!) 23:53, 30 jul 2008 (CEST)

No t'ho prenguis com un atac personal, però tens raó. Un article que no cita la font és poc fiable, l'escrigui qui l'escrigui. Fent el sil·logisme és fàcil deduir que si no es citen fonts la viquipèdia no és fiable VP:5P. --Bestiasonica (discussió) 19:14, 31 jul 2008 (CEST)

Jo estic bastant més d'acord amb la bestia, crec jo. Considero que el model de la viqui anglès hauria de ser el que ens hauriem de marcar, i és la creació de la plantilla {{cal ref}} o variant, que marqui des de quant s'està demanant referències. Em de donar una mica de confiança al lector (encara que ja sabem k no li podem donar al 100%), potser que el sol surt per l'est i es pon per l'oest, no cal referènciar; encara que per exemple, dir que el 1954 va fer un discurs el general Pastafari doncs considero que si, perquè no és un saber conegut per tothom. A la vegada em fa contradir-me perquè no podem donar per sabut que algú sap tot, ja que si consultés un article és perquè no ho saps.

Si no hem de posar referències, no sé perquè tenim com articles de qualitat articles amb moltes referències (amb moltes per ser el més acurat possible i veraç). El tema de crear dos plantilles una perquè dubtem de la notabilitat, i l'altre perquè volem que tots els articles siguin el més referenciats possibles, perquè volem ser fidels al tema de la "verificabilitat.

Perquè us penseu que la gent es sent més còmode cercant amb la versió anglesa, potser perquè els millors articles (sobretot ciència) tenen des de 100 fins a 300 referències. Aquest és el camí i crec que ja ha arribat el dia, i d'animar als novells a fer-ho. Crec que la plantilla {{cal foto}} ha animat a alguns a fer fotos a la seva ciutat (Cas Ciutat Vella). Si es fes el mateix amb les referències poc a poc augmentariem en nombre de referències. La viquipèdia en anglès al principi també es trobà amb un munt de plantilles demanant referències, però ara ja comencen a ser escases. Ja tenim 100.000 articles estaria bé començar a millorar-los.--KRLS , ✉ 00:04, 31 jul 2008 (CEST)

D'acord que ens calen referències, però crec que ens hem de plantejar si la millor manera d'aconseguir-les és amb aquestes plantilles, que pretenen assolir uns quants objectius a la vegada:

• Aconseguir que es posin referències als articles que no en tenen. En Bestiasonica posava com a exemple les plantilles {{cal foto}} i {{cal coor}} i volia fer el mateix amb les referències. Ara bé, perquè funcionen aquestes plantilles:
  • En primer lloc, perquè hi ha uns quants viquipedistes que de tant en tant es dediquen a posar coordenades als articles de la categoria d'articles mancats de coordenades (darrerament el més eficient en Jordicollcosta), i fins i tot es fan contribucions de la quinzena dedicades a posar coordenades. Amb les fotos passa el mateix, perquè alguns ens mirem les categories d'articles mancats de fotos dels llocs on pensem anar, per aprofitar, i fins i tot hi ha qui es dedica a buidar-les sistemàticament, com en Lohen11 amb Ciutat Vella abans de la Viquitrobada. Jo no m'imagino massa algú que es dediqui específicament a posar referències d'articles que ja existeixen si no és per ampliar-los. Els pocs casos que hi ha hagut d'algú posant referències a un article d'algú altre ha han estat per mantenir una distinció de qualitat qüestionada, i encara sovint les referències es posen a les coses que s'afegeixen més que a les que ja hi havia [32].
  • En segon lloc, perquè els articles mancats de fotos i de coordenades, tot i ser milers, són una petita part de la viqui, i convé marcar-los per trobar-los. Amb les referències, de moment passa el contrari: els articles sense referències són tants que no té sentit ni la feina de marcar-los. A la viquipèdia en anglès, que s'ha posat com a exemple, estan millor però el cas semblant, perquè més d'una tercera part dels articles no tenen cap referència ni res semblant (en una prova a l'atzar, 4 de 10), i segueixen essent massa articles com per marcar-los. De fet, en general no els marquen amb cap plantilla si no hi ha dubtes sobre el contingut. Aquí, desgraciadament, ja tenim una categoria d'articles sense referències, si bé a dins se'ns hi ha colat alguns articles (pocs) que sí que en tenen. La categoria es diu categoria:Principal.
• Assabentar al lector que no se sap d'on ha sortit el que es diu a l'article: per això no cal una plantilla, perquè ja ho diu l'avís general i ja es veu que no diem d'on ho hem tret. Igual que no cal una plantilla per avisar el lector que no hi ha fotos perquè ja es veu, tampoc cal avisar-lo que no hi ha referències.
• Com a avís al lector de les afirmacions dubtoses: per això sí que fa servei un avís, perquè vagi en compte amb les afirmacions que són més qüestionables que la mitjana de la Viquipèdia, perquè hi ha hagut algú que, honestament, en dubta si no s'hi posen referències. Ara bé, si marquem amb plantilles tots els articles, quan hi hagi algun article que tingui alguna barbaritat el marcarem igual que els altres, de manera que la marca no servirà de res.
• Com a avís previ a l'esborrada de continguts: Aquesta és la funció principal de la plantilla {{FR}} i similars, que les posem al contingut dubtós, que imperiosament necessita referències, i si al cap d'un temps no se n'hi posa, s'esborra el contingut. Això crec que està funcionant prou bé, i on millor va és amb els articles poc notables, que marquem amb {{FRR}} i si no hi ha resposta ni referències, passen a l'esborrat al cap d'unes setmanes. Ara bé, també perquè sigui efectiu han de marcar-se només les coses realment dubtoses que s'esborraran, perquè si no perd sentit la marca.

Aleshores, si la intenció no és esborrar tots els articles mancats de referències (que en Bestiasonica no ha dit que ho sigui, i que suposaria esborrar més del 90% dels articles, tot i que també seria una opció coherent), perquè serveix la plantilla? Posar-la a tot arreu només aconsegueix dissimular la manca de referències dels articles que realment en necessiten, dificultant el que es posin referències i s'esborrin continguts dubtosos, i dóna una impressió dolentíssima.

Sí que estem d'acord amb en Bestiasonica a aplicar un model semblant al de la viqui en anglès en relació a aquestes plantilles: allà posen només la plantilla als continguts dubtosos, i la major part d'articles que no tenen referències, o que no en tenen a tot arreu, no els marquen, i quan els marquen ho fan discretament. Evidentment, quan tinguem referenciades o esborrades les afirmacions més dubtoses, podrem anar essent més exigents, fins al final deixar de referenciar només les que siguin evidents però marcar-ho tot ara no serviria de res.

Per cert, el que sí que pot ser útil és ajudar a posar referències als que escriuen més articles. Trobar un sistema perquè en Jolle (que crec que habitualment canvia poc de llibre) pugui posar referències sense obligar-lo baixar el ritme faria referenciar més articles que posar no-sé-quantes plantilles.--Pere prlpz (discussió) 21:32, 1 ago 2008 (CEST)

Jo estic en contra de posar plantilles de forma indiscriminada pels següents motius:

• La plantilla no millora l'article, més aviat hi fa nosa, i no serveix com a reclam de millora o almenys jo no he detectat així. L'exemple de les fotos de ciutat vella, tal com vaig explicar, és una casualitat i un cas atípic. No cal una plantilla per veure que a un article li manca la foto, les coor o les referències.
• On és el limit? Trobarem molt pocs articles que no se li puguin posar totes. De qualsevol frase en podem demanar referències. De qualsevol apartat en podem demanar fotos, coor, dir que és un esborrany, després canviar-ho per un esborrany de Catalunya, després canviar-ho per un esborrany del Bages, després per un esborrany de Manresa, després d'un barri, d'un carrer, d'una escala... mires els historials i la meitat de les edicions són canvis de plantilles. Podríem crear la plantilla "article que havia sigut un esborrany". Això no té sentit. Aquest temps l'haguéssim pogut dedicar a omplir un dels 100 esborranys marcats, i llavors si que augmentem la qualitat.
• Tenen poca utilitat. Algú s'ha dedicat a fer un seguiment d'esborranys o manca de referències i a omplir-les? No crec que això funcioni així. Només ha funcionat així amb les coor i perquè un usuari (un!) s'hi ha dedicat perquè és laboriós però fàcil. Se'ls hi està donant una utilitat que no és la que crec que es pretenia. {{FR}} i {{FRR}} tenien l'ús limitat que comenta en Pere i que fins ara ha sigut força útil per controlar articles diguem-ne rars. En el moment que hi hagin 10.000 articles marcats amb aquestes plantilles, el seguiment és impossible i l'únic que estem reflectint és que fins fa poc al tema de les referències se'ls hi donava poca importància. Ja no parlo de la d'esborranys que jo la trauria de la circulació, per inútil.

Les plantilles fan pujar el depth i les contribucions dels usuaris que les posen, però no milloren la qualitat de la viquipèdia.--Lohen11 (discussió) 22:50, 1 ago 2008 (CEST)

totalment d'acord amb en Pere i el Lohen, que ho argumenten molt millor del que jo ho faria. A vegades vols fer feines de manteniment, agafes una categoria amb plantilles i t'hi poses però si són milers, ho deixes córrer. Crec que per millorar els articles, s'han de potenciar, un cop més, els projectes de qualitat: els 100, la quinzena, les votacions AdQ, treure plantilles d'esborrany perquè s'amplien... --barcelona (discussió) 12:11, 2 ago 2008 (CEST)

Sobre la utilitat de {{cal coor}}, no és cert que l'hagi fet servir un sol usuari, sinó que han estat uns quants. El que passa és que quan el Jordi es posa en alguna feina s'hi posa de veritat i fa moltíssima més feina que la que hem fet tots els altres junts. En tot cas, el que estiguin marcats els articles sense coordenades crec que ens ha ajudat a tots els que n'hem posat.--Pere prlpz (discussió) 21:02, 2 ago 2008 (CEST)

Recordatori: citeu les fonts

Jo també estic d'acord amb en Pere, en Lohen, en Leptictidium i la Barcelona, en no empastifar els articles amb plantilles {{FR}}, {{cal citació}}... recentment ja s'ha insistit en la necessitat de citar fonts a la pàgina d'edició.

Per fer difussió de la política de verificabiliat del contingut dels articles de la viquipèdia, com reclamen la Bestiasonica i el KRLS, pot ser més útil deixar un comentari o recordatori a la pàgina de discussió de l'autor; una altra via seria un comentari a la discussió de cada article. Jordicollcosta (discussió) 13:11, 2 ago 2008 (CEST)

Si és el que es decideix s'haurà de modificar Viquipèdia:Citau les fonts. Com es decideix això, ho trien els administradors, ho triem en una votació oberta, ho decideix un sol usuari? Discrepo amb la opinió que ho faci de forma indiscriminada, la meva discriminació en posar la plantilla és que no s'han citat les fonts. (Viquipèdia:Citau les fonts# Plantilles sobre referències), és un criteri marcat per la comunitat en el seu dia. Empastifar? Crec que aquest verb és desafortunat. Si de cas, no citar les fonts si que és empastifar la viquipèdia VP:5P. Això resultarà en invertir més de temps en haver d'avisar a tots els editors que s'han de citar les fonts, es pot afegir als viquiestris (potser es pot fer ja, però no els domino gaire). No obstant no crec que la plantilla {cal citació} s'hagi d'eliminar, no és vistosa i es prou clara. Afegeixo el paràgraf per a que comenceu a discutir quines frases es volen canviar i com. --Bestiasonica (discussió) 17:03, 2 ago 2008 (CEST)

«

Per demanar les fonts o referències, podeu afegir {{Falten referències}} al començament de l'article, o {{Cal citació}} per un paràgraf concret. En cas d'una traducció d'una altra Viquipèdia, per mantenir els requeriments de la llicència GFDL, afegiu {{Traduït de}} a la pàgina de discussió. Si el text prové d'un altre article de la Viquipèdia mogut per fusió o escissió, afegiu {{Copiat de}}. En cas de fonts externes amb autorització sota llicència GFDL, vegeu Viquipèdia:Autoritzacions. L'equip OTRS afegirà la plantilla {{PermísOTRS}} (amb un tiquet de validació) a la pàgina de discussió o a la pàgina d'autorització general. En aquest últim cas, afegiu una nota a la pàgina de discussió de l'article amb un enllaç a la pàgina d'autorització. [Extret de Viquipèdia:Citau les fonts 2/8/2008]

»

Primer de tot, ningú s'agafa les coses personals i sobretot després de conèixer-nos. Només discutim el que ens sembla que pot anar millor per col·laborar junts durant molt de temps. Hem d'acotar els casos en que és lògic demanar referències, i em sembla que més o menys el que veníem fent fins ara seria el correcte, és a dir, casos sospitosos de que realment en tinguin. Si no hi ha un criteri de mínims, ja podem dir al bot que marqui tots els articles perquè segur que n'hi falta alguna i ens estalviem feina. Marcar amb FR l'article Benet d'Aniana que diu el mateix que les altres wk i que qualsevol enciclopèdia, em sembla un temps que es podria aprofitar millor. Que n'hi haurien d'anar, d'acord. Marcar amb una plantilla (que indica urgència, cosa greu a millorar...), no cal. Si no posem aquests mínims, qualsevol pot fer esborrar qualsevol article frase a frase mentre no s'hi posin referències. Tampoc cal. Bé, ja no sé com més dir-ho, resumint, una cosa és que els articles han de portar referències i una altra és que calgui posar-hi la plantilla FR.--Lohen11 (discussió) 18:25, 2 ago 2008 (CEST)

Jo també tinc ganes de seguir millorant la qualitat de la viquipèdia. Som 15.000 usuaris i calen unes normes clares escrites i que els usuaris i els administradors creguin en elles. Jo he usat el criteri actual de la viquipèdia. No hi esteu d'acord? Doncs, canvieu-lo. On ho hem de discutir? Com ho hem de fer? Jo estic disposat a fer-ho, però marquem una directriu que sigui duradora i acceptada i no la que hi ha ara!--Bestiasonica (discussió) 19:22, 2 ago 2008 (CEST)

Ok! Canviem la política o acotem els termes d'ús de la plantilla. Quin criteri s'ha de fer servir? La meva sol·lució de compromís i vist el que s'ha vist fins ara és crear la plantilla de l'estil {cal ref} per aquells casos que el contingut sigui versemblant. Per tal de mantenir els criteris de la llicència GDFL cal fer constar de quina o quines viquipèdies s'extreu la informació (recordem que no tots els lectors han de coneixer altres idiomes i no poden verificar per ells mateixos). Jo no sé crear plantilles, si de cas fer-les servir per empastifar articles (hehehe), o sigui que necessitem que algú les crei. Coneixeu algú ho sabeu fer vosaltres mateixos? Hi ha compromís de canviar les coses, a mi tampoc em sembla que ningú vulgui seguir amb aquestes recomanacions. O sigui que ens trobem en un atzucac. A no ser que hi hagi algú disposat a crear aquesta plantilla i que es proposi el canvi de directriu, seguirem igual. Parlant ens podem entendre. Definim per escrit els casos en que s'ha de fer servir la plantilla i els criteris per a usar-la. El sentit de l'ús que en doneu vosaltres es diferent del que hi ha a Viquipèdia:Citau les fonts, no té sentit que tinguem unes normes que no volem complir. El paràgraf d'abans es per fer-hi tatxadures i acotacions entre claudators. Comencem? --Bestiasonica (discussió) 19:22, 2 ago 2008 (CEST)

Haviam, molt d'acord amb en pere, jordicollcosta, barcelona, Leptictidium, lohen11 i companyia...Per no a tornar a dir el mateix que ja s'ha comentat només afegiré un parell de coses:

• Les plantilles del camp viquipèdic (FR, rellevància, punt de vista no neutral,...) no donen confiança al lector quan les veu en un article. Jo mateix, quan veia un article marcat amb aquestes plantilles ja me'l mirava amb uns altres ulls o directament ni el llegia. Ara però, em trobo que molts articles correctes que l'únic defecte és que no posa d'on s'ha tret la informació estan marcats. Un exemple: Sèrie matemàtica. D'acord, no hi ha referències, però és necessari posar la plantilla? no crec que hi hagi cap paràgraf o secció que sigui dubtosa.
• Sí, tens raó, segons la norma s'hauria de posar però no tot s'ha d'aplicar al peu de la lletra (que no som uns bots nosaltres!, bueno..potser alguns de vosaltres sí que ho sou i no ho sé jeje :p) i fins ara els casos en què es posava la plantilla era per un motiu concret i quan hi havia una evidència clara d'informació dubtosa o alguna cosa per l'estil.

Segons la norma oficial, caldria posar-ho a la immensa majoria d'articles. Bestia, per anar més ràpid, si vols pots fer una petició a Viquipèdia:Bots que inclogui la plantilla {{FR}} a tots els articles que no tinguin la secció Bibliografia, Referències o Enllaços externs. Així segur quie aniràs més depressa... Pro clar, després tindrem aquesta plantilla a milers i milers d'articles.

Per cert, aprofito per dir que jo convertiria les plantilles de manteniment cal foto i cal coordenades a categoria. No cal posar dos recuadres per dir una evidència que ja es veu. Mentre estiguin a una categoria crec que és suficient.

Bé, m'estic explicant bastant malament comparat amb el nivell de les intervencions anteriors però només afegir una cosa, d'acord que posar aquesta plantilla es fa amb la més bona intenció i jo no sóc ningú per dir què ha de fer cadascú a la viqui però hi ha moltes altres coses a millorar que no pas anar posant aquesta plantilla indiscriminadament.--Schizodelight (discussió - xat) 20:28, 2 ago 2008 (CEST)

Sobre {{cal foto}} i {{cal coor}}: ja duen associades categories, però jo crec que les plantilles (els requadres) no han de desaparèixer, tot i que estaria molt bé fer-los més discrets.--Pere prlpz (discussió) 20:56, 2 ago 2008 (CEST)

Ja sé que porten associades categories, per això ho deia. Crec que amb les categories ocultes és més que suficient.--Schizodelight (discussió - xat) 09:54, 3 ago 2008 (CEST)

(Conflicte d'edició; la resposta anava per en Bestiasonica)

El fragment que has citat de VP:CF diu com quines plantilles hi ha per demanar referències, però no diu quan s'ha de posar aquesta plantilla. L'única política consensuada explícitament és Viquipèdia:Patrulla de canvis recents, que diu (sobre quan es pot marcar un article nou com a patrullat):

• • Els articles sospitosos de reflectir esbiaixadament el consens dels experts sobre el tema, o els directament sospitosos de faltar a la veritat, que s'hagin marcat amb {{Falten referències}} o {{citació necessària}}. Considereu també la possibilitat de fer servir {{neutralitat}}, però recordeu d'explicar a la discussió de l'article els motius perquè no el trobeu neutral.

Això no reflecteix la lletra de cap norma anterior (que jo sàpiga), però sí que reflecteix el costum. De fet, si no hi ha més normes sobre el tema és perquè tots ho estàvem fent igual i fins ara no ha calgut convèncer a ningú que fer-ho d'una altra manera no té consens.

Per altra banda, les plantilles que estàs posant diu que s'esborrarà l'article. Si vols, podem iniciar un procés d'esborrat col·lectiu d'algunes dotzenes d'articles versemblants que hagis marcat amb {{FR}} i veurem si hi ha consens per esborrar-los.--Pere prlpz (discussió) 20:52, 2 ago 2008 (CEST)

Ok, deixant a banda que m'estic convertint en un bot (hehehe). No vull esborrar cap article, simplement vull que la gent sigui una mica conscient sobre el que estan fent. Això no és una classe de text que ens permetem volcar els nostres coneixements. Si cal recordar al usuaris que citin fonts afegiu algun recordatori automàtic per als viquiestris, com ara es fa en les propostes d'esborrat. Per cert la plantilla actual diu alguna cosa com ara "els continguts no verificables PODRIEN ser esborrats" no que seran esborrats, és igual. No faré servir tant la plantilla, però de moment no crec que en Jolle, per dir un usuari que no cita fonts indiscriminadament, faci cas d'advertiments sobre la seva pàgina de discussió i no estic per anar fent de policia perseguint a la gent. Tots som prou grans. Jo podria dir el que em semblés sobre qualsevol assumpte sense que ningú em pogués exigir saber d'on ho he tret... A la viquitrobada algú va dir que som la referència, doncs quina referència! Us molesta aquesta plantilla, doncs feu-la una categoria, m'és igual. Però decidiu alguna cosa aviat perque la viquipèdia està fonamentada en un seguit de informació difusa emmagatzemada en el cervell dels seus usuaris i no en fonts reals i verificables. Al final pensaré que l'únic que us interessa és fer uns pocs AdQ cada any i no millorar minimament tots aquests articles que entren o es que us penseu que el gruix de lectors van a buscar termes com Leptictidium o Barroc sicilià i que consti que és una feinada aquests fer aquests articles, però crec que comencem la casa per la teulada. En fi, crec que vaig contracorrent, com sempre. Simplement, vull que es prengui una decisió al respecte, ja que no pot ser que ens marquem unes poques normes i que no siguem capaços ni de complir-les. Tant dificil és citar un sol enllaç extern i que no sigui de l'estil "Justinià deia que..., o Sulpici tal"? Tant de temps costa escriure una línia més? No ho crec.—el comentari anterior sense signar és fet per Bestiasonica (disc. • contr.) 23:26, 4 ago 2008 (CEST)

Hola he trobat una plantilla a en:Lovebird (no sé com buscar la plana de la plantilla a la wiki anglesa). Si algú s'atreveix a fer-la (i crear el cul de sac on aniran a parar els articles [hehehe]) em comprometo a revisar els articles inclosos a FR. Salut! --Bestiasonica (discussió) 22:06, 11 ago 2008 (CEST)

Bèstia la plantilla que et refereixes és aquesta: en:Template:Refimprove. Quan vulguis trobar una plantilla a l'anglesa simplement la identifiques, i cerques: "Template:{{I el nom de la plantilla}}".--KRLS , ✉ 00:01, 12 ago 2008 (CEST)

Cafetera de juliol

Als tecnicismes de la Taverna hi tenen lloc converses sobre qüestions tècniques del programari de MediaWiki, codis wiki, i afers relacionats amb qüestions informàtiques. Actualment es mostren les converses del mes de desembre, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu dels tecnicismes per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

<small>[edita]</small>

Què passa amb els "edita"? hi ha hagut un canvi al programari wiki? jo veig <small>[edita]</small> enlloc de veure [edita]. Com ho veieu vosaltres?--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 09:58, 11 jul 2008 (CEST)

Suposo que efectivament es deu a un canvi de programari. De moment ho he deixat a la mida normal perquè no faci nosa. --SMP​ (+ disc. xat) 11:49, 11 jul 2008 (CEST)

Problemes amb un article

Hola:

Tinc un problema amb l'article Horacio Quiroga. apareix un <small> i un </small> abans i desprès de cada subtitol, i no se perquè passa. Algú ho pot solucionar? Ferbr1 (discussió) 10:59, 11 jul 2008 (CEST) PD) Ja veig que és un problema de la wiki...

És molt extrany, perquè aquest problema no apareix quan un ve les versions anteriors de l'article, nomès quan un ve la darrera versió. Ferbr1 (discussió) 11:02, 11 jul 2008 (CEST)

Ha passat a tots els articles i pàgines i és el què comenta l'Xtv. --SMP​ (+ disc. xat) 11:49, 11 jul 2008 (CEST)

A tots els articles no. Per exemple, no ha passat a Monestir de Sant Cugat, i és un article que te nombrosos subtitols, imatges, etc. És molt curios. Ferbr1 (discussió) 12:09, 11 jul 2008 (CEST)

En realitat sí que ha passat a Monestir de Sant Cugat, et deus estar confonent. --SMP​ (+ disc. xat) 15:53, 11 jul 2008 (CEST)

Jo no veig els "small" però em dóna la impressió que "edita" es veu més gran. Tampoc ho puc assegurar perquè acabo de canviar d'ordinador.--Lohen11 (discussió) 16:02, 11 jul 2008 (CEST)

No, jo a la pàgina de Monestir de Sant Cugat no veig cap "small". És possible que els navegadors qu'utilitzem tingan alguna cosa que vore (jo utilitzo Firefox, però tampoc utilitzant el Internet Explorer veig cap "small"). En fi, Pareix alguna cosa de El Cojuelo... Ferbr1 (discussió) 16:47, 11 jul 2008 (CEST)

Aviam, des de les 11.45 h que no passa en cap pàgina (i si passa és que heu d'actualitzar el navegador) mentre que abans passava en totes. Això és perquè he decidit retirar el codi en veure que havia deixat de funcionar. Suposo que es deu a alguna actualització recent del MediaWiki. Ara caldrà que busquem una altra manera de fer que la mida d'aquest text sigui petita. --SMP​ (+ disc. xat) 17:31, 11 jul 2008 (CEST)

Un altre efecte estrany d'aquesta possible actualització és que si cliques, amb el botó dret, en el titol de una secció s'obre la caixa d'edició. Jordicollcosta (discussió) 17:53, 11 jul 2008 (CEST)

Pues em sembla que no tens raó, SMP. Fins a que no vaig a fer una petita edició a la pàgina Horacio Quiroga no va deixar d'apareixer el "small". Com a efecte curiós, la darrera versió no te els "edit" (però si que ho te la versió actual.

Sobre si passa o no des de les 11, jo vaig a fer algunes edicions desprès de les 11, a pàgines que mai vaig vore abans, i si que hi tenien el "small". En fi... Saluts! Ferbr1 (discussió) 18:03, 11 jul 2008 (CEST)

Quan fas una petita edició, aleshores es neteja la memòria cau, i deixes de veure els "small" per veure la pàgina actualitzada. Sense fer una edició pots netejar la memòria cau amb una combinació de tecles que mai no recordo.--Pere prlpz (discussió) 18:12, 11 jul 2008 (CEST)

És evident que no apareix al les versions antigues de les pàgines perquè aquestes no tenen l'enllaç [edita] a les capçaleres de secció, de manera que no hi pot aparèixer el <small>[edita]</small> incorrecte. Sobre el fet que encara t'aparegui en alguna pàgina, tal com diu en Pere deu ser perquè està fixat a la memòria caché. La combinació per actualitzar és Ctrl+Shift+R, afegir ?action=purge a l'URL. --SMP​ (+ disc. xat) 18:15, 11 jul 2008 (CEST)

Si, tens raó. Em va cridar l'atenció que, tot i que vaig a actualitzar les pàgines amb F5, els "small" no s'esborraben. En fi. Saluts, i gràcies per la informació. Ferbr1 (discussió) 23:32, 11 jul 2008 (CEST)

Perdoneume, és molt possible que sigui un error, però ara mateix estic veient la pàgina Viquipèdia:No feu treballs inèdits i te els "small". Ja vaig fer el cntrl+shift+R, i no desapareix... Ferbr1 (discussió) 20:23, 12 jul 2008 (CEST)

Categories

Suposo que aquest es el lloc indicat ...

Fa poc que estic a la Viquipedia i no veig massa clar el tema de les categories. Quan fas un nou article i cerques categories costa trobar l'adient. El meu comentari ve per saber si seria possible que al mostrar una categoria concreta (anant a categoria:pericodelospalotes ) i aquesta contingues altres categories en lloc de mostrar-les com es mostren actualment es mostres un arbre"genealògic" amb totes les categories que hi estan englobades, crec que milloraria la llegibilitat de les categories, Gracies.--Marc (Mani'm?) 13:18, 15 jul 2008 (CEST)

Clicant sobre la creueta que surt al costat del nom de les categories pots desplegar en arbre les categories que contenen.--Pere prlpz (discussió) 13:27, 15 jul 2008 (CEST)

Upsss!... no ho havia vist. Gracies --Marc (Mani'm?) 17:31, 15 jul 2008 (CEST)

També tens l'arbre de categories complert i un cercador de Categories en arbre Jordicollcosta (discussió) 19:11, 15 jul 2008 (CEST)

Carrega de fotos impossible

Des d'ahir, sempre rep une missatge d'error que "no pot trobar el servidor" quan assatjo de carregar fotos, algú sap explicar-me que passa? --Flamenc (discussió) 17:27, 29 jul 2008 (CEST)

Jo ahir vaig carregar fotos sense problema, i veig que hi ha més gent que n'està carregant: commons:Special:NewImages.--Pere prlpz (discussió) 17:36, 29 jul 2008 (CEST)

Categoria:Falten Referències

Hola:

He detectat un problema de coherència de continguts segons el navegador emprat a [33] entre el Firefox 3.0.1 i l' Explorer 7.0.5730.11, però em temo que sigui un problema de programació interna del codi i que es produeixi en tots els navegadors. Els resultats són diferents a més no es mostren tots els articles i la seva ordenació no és correcta.

És molt mal de cap o algú es pot encarregar d'això? Jo no tinc els coneixements suficients.

Salut! --Bestiasonica (discussió) 19:59, 29 jul 2008 (CEST)

Diria que el problema és que amb aquest canvi, tots els articles que contenen la plantilla {{Citació necessària}}, degut a l'"ORDENA:Citacio necessaria", queden ordenades a la C de "Citacio necessaria". Tanmateix, no ho acabo de veure clar, ja que la plantilla {{falten referències}} també inclou un "ORDENA:Falten referencies" i en canvi els articles que inclouen la plantilla queden ben ordenats. Crec que en Pasqual ens podrà treure del dubte...--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 11:05, 30 jul 2008 (CEST)

D'acord que el que sobra és l'ORDENA (o si hi és, hauria de ser entre <noinclude></noinclude>), però sembla que en Georg-hessen ho veu diferent i ho ha tornat a posar [34], de manera que ara els articles amb {{citació necessària}} queden tots junts a la C.--Pere prlpz (discussió) 14:55, 1 ago 2008 (CEST)

Esperem doncs que en Georg-hessen ens informi de la reversió...--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 16:06, 1 ago 2008 (CEST)

Bona tarda. No estava al cas d'aquest problema que estaveu tractant. La modificació a la plantilla es deu al fet que les darreres modificacions l'havien alterat, de tal manera que en tots els artícles amb "cal citació", quedaven de l'estil:

 bla, bla, bla

Després de sondejar divcersos artícles que presentaven el mateix problema degut a la modificació de la plantilla, n'he desfet els dos darrers canvis que havien provocat l'error. Per tal de comprovar els efectes de la modificació podeu desfer el meu desfer i testar en qualsevol artícle les conseqüències. Pel què fa al problema del què parleu, puc provar de mirar-m'ho si voleu.--Georg-hessen (discussió) 19:30, 1 ago 2008 (CEST)

Com que el problema que diu en Georg-hessen té pinta de ser causat per un espai fora de lloc, he tornat a treure l'ORDENA i tots els espais i salts de línia no necessaris i ara crec que funciona bé. Si veieu algun article en que doni resultats estranys ens ho tornem a mirar.--Pere prlpz (discussió) 20:31, 1 ago 2008 (CEST)

Pluja d'idees de juliol

A l'apartat de propostes de la Taverna busquem millorar la Viquipèdia, interpretar criteris i normes o aplicar noves idees que encara no s'han dut a terme. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de propostes i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Canvi de la fotografia de la taverna

Des del octubre del 2005 que tenim la mateixa fotografia d'una terrassa d'un local, diuen que grec, feta per un autor alemany. Com que a l'àmbit territorial de parla catalana hi han prou tavernes fotogèniques i a la viquipèdia en català tenim usuaris actius que són molt bons fotògrafs, proposo anar canviant la imatge de l'encapçalament de la taverna.

Per concretar la proposta considero que ara és un bon moment per posar la de la terrassa de la taverna del jardí de la Biblioteca de Catalunya, com a subtil agraïment de la seva amabilitat i bona acollida a la viquitrobada 2008, a més del que representa.

Pot ser una imatge buida com l'actual o plena de gent dialogant i discutint, la gent també podria ser els assistents a la viquitrobada, qui no vulgui sortir es pot posar d'esquenes. Jordicollcosta (discussió) 13:55, 3 jul 2008 (CEST)

És una proposta interessant. Jo també canviaria l'expressió "crear-hi un ambient de bon rotllo" per "crear-hi un ambient agradable" o similars. Tot i que la taverna sigui un lloc informal, segur que també tenim expressions col·loquials normatives per expressar aquest bon rotllo que s'hi respira.--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 15:44, 3 jul 2008 (CEST)

També estic d'acord amb el canvi que proposa Xtv. --Jordicollcosta (discussió) 17:14, 3 jul 2008 (CEST)

Canviar la foto de la taverna, o anar-la canviant de tant en tant em sembla bé, si n'hi ha de bones, i ara és un bon moment per posar-ne una la de la Biblioteca de Catalunya. El que no acabo de veure clar és això de posar-hi la foto de la trobada: un dels problemes de les viquipèdies és que hi ha qui treu la impressió que hi ha uns quants que són a tot arreu i ho maneguen tot, i posar-nos la foto en un lloc tant destacat no crec que hi ajudi gaire, i més aviat pot semblar excloent per tots els que no hi siguin (tant pels novells com pels que no hagin pogut o volgut venir); com a mínim, no hi deixaria la foto de la trobada de manera permanent.

El canvi de l'expressió del bon rotllo per una de més normativa també em sembla bé.--Pere prlpz (discussió) 17:42, 3 jul 2008 (CEST)

Li imatge de l'encapçalament pot continuar sense peu de foto, sense informar dels que hi surten (com a figurants, no com a protagonistes); ara bé, si existeix un mínim dubte, com molt bé ha plantejat en Pere, prefereixo una foto d'una terrassa buida. Jordicollcosta (discussió) 09:38, 4 jul 2008 (CEST)

Jo estic d'acord que no cal que hi hagi peu de foto amb la qual cosa no cal que sembli que són "els de sempre", però també penso com en Jordicollcosta que si ha de plantejar el mínim dubte, més val no posar-ho.--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 10:36, 4 jul 2008 (CEST)

jo també proposo una terrassa sense gent, convida més a seure que un grup que no coneixes (i a més jo no vull sortir enlloc heheh) --barcelona (discussió) 20:50, 4 jul 2008 (CEST)

hola! sóc nova per aquí, i em sembla que l'expressió: "crear-hi un ambient de bon rotllo" ja ha estat canviada per: "crear-hi un ambient agradable", que em sembla molt més adequada. Pel que fa al dilema: terrassa plena-terrassa buida, jo optaria per posar-hi una foto on sortís gent, encara que fos d'esquenes, perquè penseu que a les terrasses buides no s'hi asseu ningú. A més, si aquesta gent estigués gaudint d'una discussió animada, crec que encaixaria molt bé amb el caràcter de la Viquipèdia, i encara més de la Taverna. --Nmorale7 (discussió) 13:42, 7 jul 2008 (CEST)

Efectivament, vist que ningú s'hi ha oposat, ans al contrari, he canviat això de l'expressió de bon rotllo.--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 13:56, 7 jul 2008 (CEST)

Opine el mateix que Jordi, ja fa 3 anys que vaig posar eixa foto perquè no en trobava cap a Commons que fóra una taverna autèntica o una cafeteria. Si algú en pot fer una que faça eixe ambient agradable i que represente la nostra taverna, serà genial. Estaria millor amb gent però que no es vegen molt les cares. --Pepetps (Podem discutir-ho) 22:48, 21 ago 2008 (CEST)

Top 10 Wikipedias

Hi all.

I would like to request your attention to a vote that will start this midnight, regarding a rearrangement of the top ten Wikipedias that are displayed on the main wikipedia portal (http://www.wikipedia.org).

This topic has been wandering around for a long time on Talk:www.wikipedia.org template, coming to surface in many occasions, especially on the times around the milestone of 100.000 articles of the Chinese and Russian Wikipedias.

After a tentative wrap-up of all the proposals made in that page throughout the months in Talk:www.wikipedia.org template#rethinking the top ten, a discussion was launched in Top Ten Wikipedias, to which all the major Wikipedias have been invited to in their village pump.

A lot of good opinions have been collected and discussed, and a vote proposal has been made and received some feedback. That proposal was now implemented on Metapub. Please head to the poll to vote. I hope to see you there! --Waldir (discussió) 15:36, 5 jul 2008 (CEST)

Els cursets on-line

Voldria comentar un fenomen que s'ha posat de moda per la seva utilitat pel professorat en general com és el dels cursets en xarxa. la veritat és que davant de les hores de classe i de les nombroses obligacions que tenim en la nostra vida privada, la formació del professorat es feia molt complicada. L'aparició de l'educació i de la formació en xarxa ha permés superar tota una sèrie d'obstacles horaris per poder portar a terme la nostra formació. Tanmateix, tot i el dinamisme que l'educació en xarxa comporta, el cert és que té un toc impersonal i que t'obliga a mesurar els comentaris d'una manera molt curosa per no crear la sensació d'antipatia que una redacció molt seca pot comportar. Espero quer algú s'animi a fer la seva aportació sobre el tema.—el comentari anterior sense signar és fet per Alejandro (disc. • contr.) 20:31, 5 jul 2008 (CEST)

—el comentari anterior sense signar és fet per Pere prlpz (disc. • contr.) 20:47, 5 jul 2008 (CEST)

Google

Tinc el sistema operatiu en català, les preferències de llengua del sistema operatiu en català, el firefox en català, etc. Tanmateix, quan faig una cerca al google (és igual si des del google.cat, des del google.com o des del google.es amb les preferències en català), quan una paraula existeix en castellà i/o anglès (cognoms, llocs, etc.), com que google detecta que la meva ip és d'Espanya, em situa les entrades en castellà i en anglès per sobre de la catalana. Això ens resta lectors, contribuïdors i difusió, i ens complica la vida a aquells que volem llegir l'article en català, que de vegades apareix força entrades per sota dels altres dos (si apareix).

Així doncs, crec que s'hauria de fer quelcom per demanar a google que si algú compleix alguna de les característiques esmentades anteriorment (llengua del sistema operatiu, preferències d'idioma del sistema operatiu, llengua del navegador o consulta des de google.cat o des d'algun google amb les preferències en català), aleshores l'entrada de la Viqui en català hauria d'estar per sobre de les altres dues, ja que mostren clarament que l'usuari ha fet un esforç extra per poder disposar d'aquesta eina en català, ja que totes elles, per defecte, ens vénen en castellà. Algú té idees de com fer-ho? petició formal de ca.wiki? peticions individuals? a qui hem de dirigir les peticions? altres opinions? ... --Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 13:00, 7 jul 2008 (CEST)

A l'hora de valorar els resultats d'una cerca a google, es posa com a norma que si la cerca és en català, els resultats vàlids són en català, castellà o anglès. És una mica absurd, perquè a vegades la mateixa pàgina també es troba en català, però cal posar com a òptima la versió en castellà. --Meldor (discussió) 13:51, 7 jul 2008 (CEST)

Ningú més té res a dir? A ningú li fot la mateixa ràbia que a mi que per exemple si posem Schopenhauer al google.cat, aparegui la wiki castellana en primera posició, l'anglesa a la 3a posició i la catalana no aparegui fins la 5a?--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 10:07, 11 jul 2008 (CEST)

Xtv, el que dius és realment relatiu si poso "Barcelona" [35] (Cerca al Web), apareix La Viquipèdia en 5è lloc però la wikipedia en castellà en el 8è. I progressivament cada vegada la viquipèdia en català està cap cop més adalt. També tinc entes que això va pel nombre de visites (que ha rebut aquella pàgina al llarg del temps), progressivament anem guanyant lectors i cada cop els trobem més a dalt. A més, si poses cerca en català ja et sortirà la viquipèdia la primera, això tu puc assegurar.--KRLS , ✉ 12:09, 11 jul 2008 (CEST)

D'acord amb en Xtv sobre que està mal muntat, però si es vol arreglar no crec que aquest sigui el el millor marc per encetar una mobilització, ni sé si una moblilització és el que cal.--Pere prlpz (discussió) 12:18, 11 jul 2008 (CEST)

No demano una mobilització, només una petició de la viqui a google o alguna cosa per l'estil. Sí que és cert que en algunes pàgines la catalana queda per sobre la castellana, però en mooooolts casos no és així (i ho sé per experiència de quan faig cerques al google). I si ens basem en termes de visites, per molt que treballem aquí, la castellana sempre ens passarà la mà per la cara...--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 10:27, 13 jul 2008 (CEST)

Jo tinc marcat català a les preferències de Search Language i em surt correcte, en català: [36]--Lohen11 (discussió) 11:52, 13 jul 2008 (CEST)

Col·laboració amb fundacions

He tingut una idea i volia preguntar-vos què us sembla abans de tirar-la endavant. He pensat que podríem proposar a diverses fundacions de notabilitat contrastada (obra social de diverses caixes, fundacions de clubs esportius, fundacions d'universitats...) la possibilitat de crear un acord de simbiosi en el qual tots en sortíssim beneficiats. D'una banda, es proposaria que la fundació en qüestió contracti algun(s) becari(s)/treballador(s) per col·laborar en la Viquipèdia. Així, el col·laborador en qüestió podria dedicar-se a

• crear i ampliar articles (informatius, objectius i NO publicitaris, això hauria de quedar absolutament clar) sobre les fundacions, les empreses/clubs que les patrocinen, etc. (per exemple: la Fundació "la Caixa" podria crear l'article sobre ella mateixa, ampliar l'article de la Caixa, que per la repercussió que té aquesta entitat és extremadament curt; la Fundació FC Barcelona també podria crear el seu article i el de molts jugadors i seccions del club que encara no existeixen, etc...).
• crear i ampliar article sobre les activitats que realitzin, i així complementin les seves activitats. Per exemple, em sembla que a partir del mes de setembre, al CaixaFòrum es farà una exposició d'Alfons Mucha, del qual no tenim article. Així, ells podrien crear l'article (i crear i ampliar articles relacionats, com ara Txèquia, Art Nouveau, ...), i després, a les seves exposicions/activitats podrien afegir al final un "Més informació: ca.wikipedia.org/wiki/Alfons_Mucha". Si una altra fundació es dedica a lluitar contra tal malaltia, podrien ampliar els articles relacionats amb la malaltia, etc.
• Revisar, corregir (ortogràficament i lingüística, ja que es demanaria que els becaris siguin professionals solvents en qüestions lingüístiques) i en general millorar tots els articles que es vagin trobant a mida que fan la seva feina.

Així, la Viquipèdia

• guanyaria articles
• guanyaria una difusió i publicitat a cada exposició que fessin aquestes fundacions
• guanyaria en qualitat.

Les fundacions

• guanyarien en obra social, per fet de
  • col·laborar en la llengua catalana
  • col·laborar en posar informació a l'abast de tothom
  • etc. (els beneficis que tots sabem de la Viquipèdia)
• guanyarien en publicitat
  • tot i que els articles NO haurien de ser publicitaris i això hauria de quedar perfectament clar, és evident que per aquestes fundacions és millor que existeixi un article sobre elles que no pas que no existeixi
  • es podria fer un petit esment a la propera nota de premsa de les fundacions que han col·laborat, igual que es va fer amb la col·laboració amb la Generalitat
  • es podria fer una plantilla a les pàgines de discussió dels articles que han creat (tipus {{traduït de}} dient: aquest article fou creat mitjançant la col·laboració amb la Fundació Tal i Pasqual), o bé senzillament que l'usuari que treballi per la Fundació Tal i Pasqual s'anomeni Fundació Tal i Pasqual i aleshores a la pàgina d'usuari s'expliqui que la fundació en qüestió col·labora amb la Viquipèdia d'aquesta i d'aquella altra manera.

Des de la Viquipèdia podríem fer fins i tot si se'ns demana petits informes avaluant la productivitat del treballador (res de 300 pàgines, un simple comentari tipus "està treballant bé" o "no fot brot", ja que a nosaltres ens serà més fàcil avaluar l'esforç que hi ha hagut a darrere de cada article). Què us sembla?--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 13:47, 7 jul 2008 (CEST)

La idea no és que em sembli maligna, ni res d'això, però em sembla recordar que hi va haver un cas a la wiki en anglès fa uns mesos d'un usuari que cobrava per fer articles sobre empreses, fundacions, etc., i el mateix Jimbo va dir que era totalment inadmissible, i contrari a la política de la wikipedia, cobrar per fer un article. Crec que l'usuari va ser bloquejat permanentment. Si es vol modificar la proposta i que les fundacions hi col·laborin, però de franc -és a dir, oficialment sense cap becari cobrant per fer aquesta feina-, potser se'n pot parlar. --Meldor (discussió) 13:56, 7 jul 2008 (CEST)

No coneixia el precedent i és una llàstima, crec que si es respectessin les normes (de no publicitat en els articles), tothom en podria sortir beneficiat (imagineu-vos la publicitat per la viqui que representaria que tots els museus de les fundacions de Catalunya incloguin una referència a la Viqui, li donaria no només difusió sinó que també prestigi -ara hi ha molta gent que no consulta la Viqui perquè creu que el contingut és dolent o escàs, però si des de llocs així se'ns referenciés, segurament canviaria la visió de molta gent i multiplicaríem les visites). Òbviament la proposta que faig és oberta i es pot modificar tant com es vulgui per tal que entri en "la legalitat" de la wiki i en el consens de la nostra comunitat. A veure si hi ha propostes per tal que el projecte es converteixi en quelcom viable...--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 14:03, 7 jul 2008 (CEST)

Entenc la posició que explica el Meldor. No hem d'oblidar que no se si ho diuen els estatuts o no però que la wiki està feta per voluntaris y que només cobren 3 o 4 persones de la fundació que no recordo quines funcions fan. Si ara és comences a cobrar per fer un article seria atemptar contra la filosofia de la viquipèdia. L'altre opció és que algun treballador de la fundació ho fes voluntàriament, a partir de contactar amb ella.--KRLS , ✉ 14:21, 7 jul 2008 (CEST)

Una mica d'acord amb en Meldor, amb la diferència que a mi sí que em sembla molt maligna la proposta. Si després tinc una estona ho explico millor.--Pere prlpz (discussió) 14:25, 7 jul 2008 (CEST)

No crec que sigui necessari. La Viquipèdia ja té la publicitat que necessita (a hores d'ara, tothom sap que existeix en català, si se'n van al castellà o al francès és perquè prefereixen llegir en aquestes llengües), i no s'hauria de donar un paper especial a fundacions externes. Penso que els esforços estarien millor invertits en estendre l'ús i la col·laboració amb la Viquipèdia dins els àmbits universitaris, ja que em sembla que els estudiants d'estudis superiors són la millor mina de col·laboradors que podem trobar. Vaig trobar molt útil el projecte de les plantes medicinals amb la UB i crec que es podria fer el mateix amb altres temes i altres establiments. – Leptictidium (pm!) 17:04, 7 jul 2008 (CEST)

Miro d'explicar millor el meu escepticisme:

• No crec que hi hagi gaire fundacions d'aquestes interessades a parlar a la Viquipèdia dels temes que divulguen en d'altres llocs. Si la fundació del Barça vol fer articles de jugadors o la de la Caixa vol fer articles de pintors, els faran a les seves webs, i el més probable és que ho vulguin fer amb una llicència no lliure. Sí que és útil facil·litar-los les coses quan vulguin alliberar aquests textos (com va fer l'Institut Català de les Dones amb un calendari), i mirar de contactar amb les entitats que ens sembli perquè n'alliberin més, però en això crec que tindrem un èxit limitat.
• Sí que hi pot haver entitats que vulguin parlar de si mateixes (probablement, l'article Kosmopolis. Festa Internacional de la Literatura sigui un exemple del màxim que pot arribar a sortir per aquest camí). No veig massa que sigui una cosa per promocionar, sinó més aviat per controlar. Potser el que cal és una pàgina d'ajuda pels que vulguin parlar de si mateixos, on s'avisi dels perills i les limitacions.
• No m'agrada la idea dels viquipedistes professionals, i tampoc veig massa probable que hi hagi algú disposat a pagar-los el sou filantròpicament. Si hi ha algú interessat, més aviat serà per influir sobre els continguts.
• El tema dels estudiants em sembla que pot donar bons resultats, però no hauríem d'oblidar, quan fem notes de premsa o en parlem en qualsevol lloc, que l'argument per promocionar-ho no és que els estudiants són bons pel creixement de la Viquipèdia, sinó que col·laborar amb la Viquipèdia és una bona pràctica per l'aprenentatge dels estudiants. O sigui, no és que el Departament d'Ensenyament col·labori amb la Viquipèdia, sinó que la Viquipèdia està oberta a col·laborar amb tots els centre educatius, incloent els que depenen del Departament d'Ensenyament.--Pere prlpz (discussió) 18:18, 7 jul 2008 (CEST)

Penso que le idea es pot aprofitar, tret del tema de que algú cobri per participar. La meva experiència en altres àmbits és molt trista, tu pots defensar la causa més noble del món però quant pagues a algú per treballar-hi la cosa es prostitueix. Sembla que l'objectiu deixi de ser la cusa i pasi a ser la paga. Amb sort es conserven els dos objectius, però normalmen es tornen contraris, l'objectiu és fer el mínim posible per la causa a canvi de màxim possible de paga. Amb la patacada afegida de que si tens gent treballant-hi altruistament llavors apareix un greuge comparatiu en contra dels millors (que normalment són els que no cobren) i s'acaba contaminant tota la organització.

Altra cosa és encoratjar a les fundacions i altres organizacions sense ànim de lucre a que difonguin la col·laboració atruista entre el seu personal o els seus voluntaris. Es clar que ja ho poden fer ara però si els facilitem, per exemple models de correus elecrònics per enviar als seus col·laboradors i ens oferim per organitzar cursets d'edició de la wiki amb els voluntaris, l'efectvitat pot augmentar. Un altre camí és que alliberin material i nosaltres el fiquem en format wiki, per exemple la fundació La Marató de TV3 podria encoratgar els experts que hi col·laboren a subministrar material lliure per enriquir els articles que fan referencia als temes i nosaltres ens podriem oferir a ficar-lo a la wiki. --Gomà (discussió) 07:58, 8 jul 2008 (CEST)

Bé, continuo creient que seria una bona manera de guanyar usuaris, però com que la majoria que s'ha manifestat ho ha fet en contra, deixem-ho córrer.--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 10:01, 11 jul 2008 (CEST)

La missió de la Fundació, que hauríem de fer nostra tant si volem ser un chapter com ser en un chapter, és to empower and engage people around the world... En aquest sentit em sembla bé tota proposta de promoció, sigui per captar col·laboradors, per obtenir material lliure, per una simple difusió, o qualsevol fórmula de combinació. Ara bé, estic d'acord en que un valor essencial és la llibertat tant de contingut com de format obert que no pot tenir restriccions. Uns editors pagats pervertirien els principis de funcionament. Però sí que hi ha feina a fer per buscar entitats que cedeixin material que puguem aprofitar nosaltres o en una col·laboració mixta que beneficiï a les dues parts. Recordo un parell de casos d'usuaris que van dir que eren del gabinet de premsa o del departament de publicitat de no sé on. És clar que els interessa, però a més de controlar-los ens hauríem de preocupar de trobar la millor col·laboració. Altres exemples: en Partal va comentar una vegada que a part de les notícies tenen biografies que serien aprofitables amb algun tipus de col·laboració, però la cosa va quedar en l'oblit; la Diputació de Barcelona, i suposo que altres també, gestiona una xarxa de parcs naturals i una xarxa de museus i publiquen informació per a la seva difusió, segur que es podria aconseguir alguna cosa més que una simple autorització per copiar una foto de la seva web. --V.Riullop (parlem-ne) 20:13, 14 jul 2008 (CEST)

Tot just avui llegeixo aquesta discussio. Nomes per dir que estic totalment en contra de la proposta. Precisament, una de les normes que tenim recomana (crec que no ho prohibeix explicitament) "no fer articles sobre vosaltres mateixos, les vostres empreses, associacions..." Molt sovint hi ha pagines d'associacions, clubs, partits... que semblen fets per algu de la mateixa entitat, i ben sovint s'han d'esborrar per que no son neutrals o l'entitat no es rellevant. Ja se que la proposta es per entitats que siguin rellevants, pero obviament una persona contractada faci articles d'una entitat no afavoreix la neutralitat. I el fet de que algu pagui per fer aquests articles pot portar a tensions si despres s'en modifica l'article o s'hi introdueix informacio "negativa". Xevi (discussió) 21:23, 20 jul 2008 (CEST)

la wiquipèdia a l'escola

Sóc una usuària que està fent un curs sobre l'ús didàctic de la viquipèdia. He consultat totes les pàgines del projecte buscant exemples d'aplicació. Només n'he trobat els resultats (les pàgines editades pels alumnes), però no el procés. Crec que seria útil compartir les experiències perquè no és tan fàcil com sembla. Per exemple, a la pàgina de discussió del professor hi podria haver un enllaç extern o l'explicació de com s'organitza la feina. Què en penseu? --Aelita (discussió) 11:52, 11 jul 2008 (CEST)

M'agrada que ens facis aquesta pregunta. Al viquiprojecte:estudiants hi hem mirat de recollir els recursos que tenim sobre el procés; potser la part que et farà més servei és la Viquipèdia:Guia pel professorat. No és complet, i estaria bé anar-ho ampliant i millorant amb les experiències dels professors que hi participeu.--Pere prlpz (discussió) 12:15, 11 jul 2008 (CEST)

I a la pàgina de la Barcelona també hi havia consells o utilitats per aplicar-ho a l'aula, no? Usuari:Barcelona--KRLS , ✉ 12:25, 11 jul 2008 (CEST)

Marcar Articles bons d'altres wikis

Hi ha bots que van marcant els articles de qualitat que es van aprovant a altres viquis (a través de la Plantilla:Enllaç AD). Suposo que s'hauria de crear una plantilla similar per marcar els articles bons d'altres viquis i fer que bots posessin aquesta plantilla als articles d'altres viquis. No sé si això és viable, jo només ho exposo. --ToNToNi (discussió) 23:01, 12 jul 2008 (CEST)

Crec que d'altres viquis ho fan, amb una plantilla diferent de la dels articles de qualitat, però semblant.--Pere prlpz (discussió) 20:20, 14 jul 2008 (CEST)

La viqui castellana, per exemple, ho fa. No sé si seria viable fer-ho aquí. Només ho vaig ficar com a proposta però no sabia la viabilitat.--ToNToNi (discussió) 15:49, 16 jul 2008 (CEST)

Proposta per a articles relacionats amb l'esport

Crec que tots hem pogut vore com a la viquipèdia no hi ha una gran homogeneització en els articles d'esport, sobre tot de futbol, que és del que més hi ha. Per exemple, en alguns els equips ons ha jugat un futbolista estan en una taula, en altres no, en alguns hi han banderetes, en altres no. El tema de les banderetes el vam discutir una vegada i vam vore que a la major parte de les grans viquipèdies no s'empren, pel que vam acordar no usar-les donat que eren més un problema que no un avantatje. Ara el que busque és un consens a l'hora de posar el país o lliga on juga l'equip.

El problema s'elimina d'arrel si directament només posem el nom de l'equip però no el país/lliga. Però tampoc cal no posar-lo, però crec que almenys cal que siguem coherents i homogenis. M'explique: el primer que cal decidir és "què" es posa, el país (què definim com a país a la viquipèdia?) o la lliga (sense caldre especificar divisió o no).

El problema no afecta només a equips de Catalunya, Valencia o les Illes, on molts s'estimen més posar que són de Catalunya, País Valencia o Illes Balears abans que Espanya. Per contra, si parlem de lliga no hi ha dubte i ens estalviem discusions. El problema s'exten també a la resta d'autonomies espanyoles, què cal posar en el Athletic, Espanya o País Basc? i amb el Sporting? Però no només d'Espanya viuen estes pol·lèmiques, tenim molts altres casos:

• Anglaterra: el país pot ser Regne Unit, o alguns s'estimen més Anglaterra, pero la lliga és d'Anglaterra, no hi ha dubte.
• Escocia: Més del mateix.
• Irlanda del Nord: Més del mateix a excepció (que jo sàpiga) del Derry City Football Club, que juga a la lliga d'Irlanda, així, a efectes futbolístics, què és el que ens interesa en estos articles, l'equip juga a la lliga d'Irlanda.
• Gal·les: Més del mateix, però amb l'excepció d'uns quants equips, com el Cardiff City, Swansea Utd. que juguen a la lliga anglesa i no a la gal·lesa. Un antra vegada pense que és més informatiu posar la lliga i no el país/estat.
• Andorra: Te lliga propia, i no ha ha dubte, però sí que hi ha en el cas de l'Andorra CF, que juga a la lliga espanyola.
• Mònaco: Val, és un país, pero futbolísticament juga a França, cap persona posaría que el Mònaco no es francés en termes de futbol. Lliga francesa, país França/Mònaco.

I el problema no és només de futbol, també del bàsket o del rugby (per exemple amb l'Unió Esportiva Arlequins de Perpinyà). Per això el que propose és una unió de criteris. Soc partidari de llevar les banderes i de posar la lliga on juga cada equip, i no el país o estat. Disculpeu les faltes d'ortografia.

Ja posats, també es podria parlar dels jugadors, queda prou cutre que en un mateix article apareguen banderetes de comunitats autònomes, d'Espanya i d'altres païssos, tot junt. ¿Per què no es posa el país (estat) d'on és el jugador, o millor, en la selecció amb la que jugaria (esta sol·lució la dic perquè sino els nacionalitzats seria un embolic). --Millars (discussió) 11:16, 14 jul 2008 (CEST)

No veig que sigui incompatible dir que un equip és basc (i posar la bandera corresponent) i que juga en la lliga francesa (i indicar-ho en l'article). No trobo cutre (encara que deu ser qüestió de gustos) que cada jugador d'un equip tingui una bandera que n'identifiqui la procedència, i que un jugador tingui la bandera brasilenya i el jugador del costat la catalana. Jordi Roqué (Discussió) 11:12, 15 jul 2008 (CEST)

Home, a mi em pareix cutre (sense voler faltar a ningú) en el sentit de que és mesclar peres amb pomes. No és normal posar banderes de regions per a uns i d'estats per a altres. Lo dels equips, el problema que li veig és que l'equip pot ser basc, però també francés, i jugar a la lliga francesa, que posem, basc o francés? les dos coses són certes. El que més m'interesa és que siga per a tot el món igual, sense ditingir si són clubs d'ací o no, hi ha una frase en castellà que reflexa el que pense "o f****** todos o la p*** al río". --Millars (discussió) 21:18, 15 jul 2008 (CEST)

Força d'acord amb en Jordi Roqué, però la lliga hauria de sortir (quan sigui possible) a la taula, sobretot pels equips (cosa que no treu que hi surti la procedència). Sobre les banderes, jo soc partidari de posar les autonòmiques per totes les autonomies espanyoles, que són prou conegudes en l'entorn dels nostres lectors, i si algun no coneix la bandera extremenya, aquesta és una de les coses que aprendrà consultant articles de futbolistes extremenys.--Pere prlpz (discussió) 21:40, 15 jul 2008 (CEST)

Jo proposaria posar la bandera corresponent a aquells països on s'hi jugui una lliga que permeti al jugador participar sense ser considerat jugador estranger. Per a simplificar, aquells jugadors que poden participar les lligues comunitàries segons la llei Bosman portarien la de la UE. --SMP​ (+ disc. xat) 10:24, 17 jul 2008 (CEST)

Nombres de visites

Doncs a la wikipedia en castellà quan mires les edicions que s'han fet a la pàgina té una herramienta que es diu "Número de Visistes" que et dirigeix a un tool bastant interessant que podria ser-nos útil i afegir-ho nosaltres també aquí teniun un exemple: Visites a l'article terra baixa. Aquelles super visites a la pàgina era el dia abans de l'examen de selectivitat de català (però això és un altre tema. Que us sembla afegir-ho en el mateix lloc que wikipedia en castellà. Aquí teniu la pàgina principal: http://stats.grok.se/ --KRLS , ✉ 01:20, 15 jul 2008 (CEST)

A mi em pareix molt interesant, per mi endavant. --Millars (discussió) 10:46, 15 jul 2008 (CEST)

Fet! a MediaWiki:Histlegend. --V.Riullop (parlem-ne) 11:20, 15 jul 2008 (CEST)

Tal com està posat, enllaça directament a les visites de fa 6 mesos. Mosquitet (discussió) 12:38, 15 jul 2008 (CEST)

Mostra les dades del mes actual, fins fa un parell de dies. A la capçalera ho posa correctament, però a la caixa desplegable no. Els primers dies del mes no dirà res. Es podria modificar per posar les dades del mes anterior, i en aquest cas queda la data correctament seleccionada. --V.Riullop (parlem-ne) 13:49, 15 jul 2008 (CEST)

En aquestes estadístiques passen coses difícils d'entendre. Per exemple, la dèria dels usuaris de la wikipèdia en espanyol per la funció trigonomètrica "cosecante", centenars de milers de visites al mes, mentre que les altres funcions trigonomètriques, les pobres, no passen gaire de mil. En català les tenim totes en un sol article funcions trigonomètriques ( molt més complert que l'espanyol) i amb prou feines rep més de 200 visites al mes.--Gomà (discussió) 17:44, 15 jul 2008 (CEST)

Gomà se'n diu ser una comunitat més petita, i que encanra no ens coneix molta gent. I per últim, que ells tenen tots suramericà que reben visites! Així que no tenen tantes en proporció amb nosaltres. Jo estic molt content que aquelles 150 persones que van visitar l'article Terra baixa enlloc del rincón del vago, el dia de l'examen de selectivitat. A mi em fa alegrar molt!--KRLS , ✉ 17:49, 15 jul 2008 (CEST)

Lo difícil d'entendre no és que hi hagi 20 o 30 cops més visites que en català això és normal. El que no s'entén és la dèria amb la funció "cosecant" (que no es fa servir gairebé per a res) és impossible que hi hagi el doble de visites que a la wiki anglesa a l'article funció trigonomètrica amb totes les funcions trigonomètriques juntes com a la nostra. Quelcom falla.--Gomà (discussió) 17:59, 15 jul 2008 (CEST)

D'acord amb que això de la es:cosecante (que és una redirecció a es:Trigonometría) és un misteri. Sobre a la comparació amb la viqui en castellà, fins i tot on tenim articles gairebé iguals sobre temes locals catalans, tenen més visites que nosaltres. Potser el que comentàvem del Google en un altre fil de discussió de la taverna hi té alguna cosa a veure.--Pere prlpz (discussió) 18:06, 15 jul 2008 (CEST)

segons els d'es: un altre article molt visitat és la lletra S, hi ha coses misterioses... --barcelona (discussió) 12:14, 31 jul 2008 (CEST)

Les visites són úniques o compta totes les visites del mateix ordinador? – Leptictidium (pm!) 12:29, 31 jul 2008 (CEST)

Crec que compta visites i no ordinadors. Quan visito molt la meva pàgina d'usuari per editar-la, li pugen les visites. Tot i que també podria ser que estéssiu venint tots a veure que hi poso, jo crec que l'augment són les visites que hi faig jo mateix sense canviar d'ordinador.--Pere prlpz (discussió) 12:48, 31 jul 2008 (CEST)

Sobre fonts a utilitzar

En aquesta proposta d'esborrat vaig opinar que podriem plantejar una politica de mínims sobre les fonts a utilitzar, i vaig vore que dos usuaris comparteixin el meu criteri. Ho planteig:

Podriem consensuar una política per a no admetre com font a pàgines massa "militats" (per a dir-lo d'alguna manera). Jo crec que no deuriem permetre utilitzar pàgines com "Libertad Digital", "Rebelion.org", com "La Haine" o com "Valencia Hui" (per posar exemples molt clars) com font primaria, i tampoc no com enllaços externs als articles. Que penseu? Ferbr1 (discussió) 19:38, 16 jul 2008 (CEST)

Com a molt, jo els utilitzaria com a fonts primàries només en articles sobre sí mateixes. – Leptictidium (pm!) 20:32, 16 jul 2008 (CEST)

Em sembla complicat dir "aquesta font és vàlida i aquesta no", una web minoritària pot ser una excel·lent font d'informació per esmentar una opinió poc estesa, per exemple. El que s'ha d'intentar és que l'article sigui neutral, que és diferent que dir que tot el que vingui de "La Razón" s'elimina -bé, potser en aquest cas...- ^^ --Meldor (discussió) 23:30, 16 jul 2008 (CEST)

Recordeu que tenim Viquipèdia:Fonts fiables per servir de guia. Alguns diaris de l'estil de la Razón poden ser útils per treure'n dades concretes, i per documentar algunes opinions; és una llàstima, però normalment, els diaris més dolents són els que tenen les hemeroteques més accessibles en línia.--Pere prlpz (discussió) 23:56, 16 jul 2008 (CEST)

Esteu a punt de polititzar la viquipèdia. Les fonts citades haurien de reflexar fets i anècdotes, verificables per més d'un mitjà. En aquest sentit les cites dels articles d'opinió (bé siguin de les línies editorials o de peridistes) haurien de ser mínimes. Titllar una font de vàlida o no resulta si més no perillòs (amb el que costa trobar fonts en els articles de la viquipèdia en català). Jo, prefereixo trobar dues referències, encara que siguin de libertad digital o indimèdia (per posar dos exemples d'extremisme periodístic), que no trobar-ne cap. Molt millor seria trobar-ne una tercera de medis més "reputats".

L'aspecte per on podeu agafar aquests articles, segurament serà el de la rellevància o el propagandisme. Aquí possiblement us donaré la raó en casos particulars, però negar una font primària de forma general, no ho sé... s'hauria de veure en quin cas en concret i no de forma general. Que no estigueu d'acord amb els seus postulats polítics no dona dret a evitar-ne el seu ús sistemàticament.—el comentari anterior sense signar és fet per Bestiasonica (disc. • contr.) 19:38, 2 ago 2008 (CEST)

Barra de juliol

A l'apartat d'ajuda de la taverna atenem les demandes o preguntes sobre temes d'edició. Per a obtenir suport tècnic pregunteu a Tecnicismes. Sigueu pacients, però, que tard o prompte algun usuari vos n'atendrà. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de l'ajuda i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Àudio

Fa un temps vaig veure que s'estava fent un projecte per crear articles en àudio. Ho he trobat a la wikiipèdia francesa, anglesa i alemanya, però ho he estat buscant aquí i no ho he trobat. Encara funciona aquest projecte???—el comentari anterior sense signar és fet per 79.150.50.12 (disc. • contr.) 20:22, 2 jul 2008 (CEST)

Existir, existeix. És el Viquiprojecte:Viquipèdia parlada, però el que falta és que algú vagi llegint articles i pujant-ne les gravacions, perquè hi ha molt pocs articles gravats.--Pere prlpz (discussió) 20:26, 2 jul 2008 (CEST)

fòrmules.

perquè quan tradueixo una fòrmula, es desconfigura i dona errors? algu em pot donar una mà per arreglar això? http://ca.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_Prandtl gràcies mil... usuari:skrivande

Els accents sempre donen problemes. --SMP​ (+ disc. xat) 13:48, 3 jul 2008 (CEST)

Per excriure fórmules per complexes que siguin, amb accents o sense, pots fer servir aquest programa: [37],és de pagament però tel pot baixar i tens 30 dies de franc, a mi em va molt bé.--Gomà (discussió) 17:50, 3 jul 2008 (CEST)

Però a la wikipedia no funcionen tots els trucs del LaTeX. Jo als meus textos poso els accents d'una forma molt més fàcil que aquí, però vaig estar una bona estona per descobrir com es podien posar aquí. Jo amb LaTeX (no wikipèdic) treballo directament amb el codi, és la forma més eficient... :-) --Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 10:54, 4 jul 2008 (CEST)

Problema amb Parc Juràssic!

He traduït l'article de qualitat des de la wiki en castellà de Parc Juràssic, però tinc un problema amb un apartat, "Dinosaures en pantalla" que no surt bé quan previsualitzo. Ajudeu-me, please!

Ah, i de pas poseu-me l'apartat de referències en dos columnes, perquè no sigui tan llarg. Moltes gràcies a tots! Adéu!--Manlleus (discussió) 20:36, 4 jul 2008 (CEST)

Fet! He posat les refs. en 3 columnes, crec que queda millor.--Quico (discussió) 20:50, 4 jul 2008 (CEST)

Gràcies Quico! Fins un altre!--Manlleus (discussió) 21:21, 4 jul 2008 (CEST)

Error ortogràfic

Hola! He detectat un error ortogràfic a la pàgina de benvinguda de la Taverna. Com que sóc nova en tot això i no sé ben bé a qui ho he de dir, crec que aquest deu ser el lloc adequat. Suposo que aquest error només el deu poder corregir un administrador... La falta és la següent: a l'última línia abans de la taula amb tots els apartats de la Taverna posa "També podeu communicar-vos per xat". Doncs bé, "comunicar-vos" s'escriu amb una sola ema. --Mplana62 (discussió) 16:41, 7 jul 2008 (CEST)

Ho podies haver canviat tu mateixa a Viquipèdia:La taverna/Encapçalat, encara que si dius que ets nova, potser t'hagués costat una mica trobar-ho. Ho acab de canviar jo mateix. Moltes gràcies per comentar-ho. Pau Cabot · Discussió 16:55, 7 jul 2008 (CEST)

Un article nou a la wikipèdia

Acabo d'editar un nou article, K.O.P.

L'article K.O.P. en concret descriu un lloc existent de la meva localitat. Hi apareix un missatge del tipus, "Aquest article o secció no cita fonts o referències sobre la seva rellevància". A què es refereix?

--Judith (discussió) 21:23, 7 jul 2008 (CEST)

Es refereix a que els articles han de sobre temes notables i basats en fonts externes verificables. Pots llegir més sobre el tema a VP:NOT, VP:CF i VP:VER. Pau Cabot · Discussió 23:13, 7 jul 2008 (CEST)

Calen referències externes a l'entitat, no només la seva web. Per exemple, es pot posar els llibres que en parlin, les tesis doctorals que s'hagin fet sobre el tema, els articles de diaris importants, etc.--Pere prlpz (discussió) 23:25, 7 jul 2008 (CEST)

Plantilla que calculi edat

En aquesta edició he tret un tros de text que deia l'edat de l'atleta, ja que estava desactualitzat. Hi ha alguna plantilla que calculi l'edat? Així, el text s'aniria actualitzant sol. He buscat (poc, ara no tinc més temps) i he vist que aquesta plantilla {{edat}} també ho calcula i potser només s'hauria de copiar un trosset per crear la nova, però no ho faig perquè

• potser la plantilla que busco ja existeix
• em sembla que aquesta plantilla es podria simplificar MOLT, veig massa línies per calcular una cosa tan senzilla.

Salut!--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 14:50, 8 jul 2008 (CEST)

A EN tenen això. – Leptictidium (pm!) 16:18, 8 jul 2008 (CEST)

Sí, ja ho vaig veure. Però abans de copiar-ho aquí volia assegurar-me que no existeix ja...--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 10:45, 9 jul 2008 (CEST)

Supressió d'un article

Hola, m'he equivocat creant l'entrada 'Biblioteca A tot vent' i també he creat l'entrada '"Biblioteca A tot vent' (hi sobren les cometes inicials) però ara no sé eliminar aquesta última. Es podria redireccionar, però suposo que no és correcte. Gràcies,--Jss (discussió) 18:56, 9 jul 2008 (CEST)

Fet! Sí que és correcte redireccionar. Així si mai algú ho escriu malament amb les cometes inicials anirà a parar igualment a l'article.--Quico (discussió) 19:12, 9 jul 2008 (CEST)

Ens hem creuat, l'he eliminat perquè no hi veia l'interès de conservar-lo.--Lohen11 (discussió) 19:14, 9 jul 2008 (CEST)

D'acord amb en Lohen. Esta bé redireccionar alguns errors molt repetibles que no aportin confusió, però la cometa única aquesta diria que és un error gens repetible, i de manera que es pot esborrar, i més si no té un historial que calgui conservar.--Pere prlpz (discussió) 19:17, 9 jul 2008 (CEST)

D'acord, gràcies, ho tindré en compte per a un altre cop.--Quico (discussió) 19:23, 9 jul 2008 (CEST)

dubte amb l'enllaç hipertext de Rimbaud

A la pàgina de Georges Perros, l'enllaç a Rimbaud (Arthur Rimbaud) no s'activa (està en vermell). Vaig introduir una plantilla a Rimbaud ( pensant que això resoldria el problema, però no ha estat el cas. Què s'ha de fer i per a què serveix aquesta plantilla? Gràcies --Aelita (discussió) 23:00, 10 jul 2008 (CEST)

resolt El problema és l'enllaç que hi ha a l'article Georges Perros (i a dos articles més) busca l'article pel nom Rimbaud, i no per Arthur Rimbaud, que és com es diu. Això té dues solucions:

• Fer una redirecció (que és el que he fet), o sigui, que l'article Rimbaud redireccioni a Arthur Rimbaud. És una bona solució mentre Arthur Rimbaud sigui l'únic significat possible de Rimbaud.
• Fer l'enllaç amb text diferent de l'article enllaçat. Posant [[Arthur Rimbaud|Rimbaud]] apareix Rimbaud, que mostra el text "Rimbaud" però enllaça a Arthur Rimbaud.--Pere prlpz (discussió) 23:17, 10 jul 2008 (CEST)

Gràcies --Aelita (discussió) 23:29, 10 jul 2008 (CEST)

Viquipèdia:La taverna/Arxius/2008/Febrer

Hola:

Algú em podria saber dir perque està marcat aquest article (Viquipèdia:La taverna/Arxius/2008/Febrer) a dins dels articles que són esborranys? És necessari millorar-lo? Es poden marcar les pàgines del projecte amb la plantilla d'esborrany? El podem desmarcar d'alguna manera o hi ha alguna raó per la que hagi d'estar marcat?

Bé, ja està bé de fer tantes preguntes. Espero que algú em pugui ajudar. Gràcies. --Bestiasonica (discussió) 23:08, 15 jul 2008 (CEST)

Fet! El problema és que algú va escriure "que n'hi ha moltissims a la viquipedia: [[Categoria:Viquipèdia:Esborranys]]." en comptes de "que n'hi ha moltissims a la viquipedia: [[:Categoria:Viquipèdia:Esborranys]]." (amb els dos punts és un enllaç a la categoria, sense els dos punts categoritza la pàgina).--Pere prlpz (discussió) 23:43, 15 jul 2008 (CEST)

On dirigir-me?

Si vull demanar res a algun administrador, com pre exemple la protecció d'una pàgina, on puc fer-ho? --Millars (discussió) 16:47, 16 jul 2008 (CEST)

El millor lloc és Viquipèdia:Petició als administradors, i solen respondre força ràpid.--Pere prlpz (discussió) 16:53, 16 jul 2008 (CEST)

Gràcies. --Millars (discussió) 17:28, 16 jul 2008 (CEST)

Anàlisi d'Elements Finits (cal autorització de sysop)

Hola:

Necessito que algun administrador o usuari autoritzat giri la següent redirecció movent l'historial. Anàlisi d'elements finits ⇒ Anàlisi d'Elements Finits cap a Anàlisi d'Elements Finits ⇒ Anàlisi d'elements finits. Els meus motius són les normes del català sobre l'ús de majuscules.

--Bestiasonica (discussió) 12:35, 26 jul 2008 (CEST)

Fet!, encara que això s'ha de demanar a VP:PA--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 11:43, 29 jul 2008 (CEST)

Es pot utilitzar "en" en lloc de "amb"?

Estic escrivint un article (Horacio Quiroga) intentant utilitzar la varietat dialectal del valencià, i no tin clar si podria utilitzar "en" en lloc de "amb". Esta acceptada esta paraula? Ferbr1 (discussió) 23:56, 28 jul 2008 (CEST)

Si vols emprar la varietat dialectal valenciana et recomane que empres les normes de l'AVL. La qual usa AMB tant en la forma escrita com en l'oral:

Pàgina 73, Punt 4.2.1.3 de L'estàndard oral valencià (en PDF):

• • La preposició amb es pronuncia [amb] davant de vocal i [am] o [an] davant de consonant.

Així mateix, com a guia general, potser et són útils els següents criteris de l'AVL (pàgina 63):

• • Es consideren pròpies del valencià estàndard aquelles realitzacions que, pràcticament, són generals en tot el territori valencià o que tenen un prestigi social àmpliament reconegut.
  • Es consideren acceptables algunes realitzacions que presenten una alteració respecte a la grafia o aquelles que són específiques d'un àmbit territorial reduït, dins del qual resulten plenament vàlides.
  • Es consideren no recomanables en el valencià estàndard aquelles realitzacions d'un abast territorial molt reduït o amb unes connotacion poc prestigiades en el conjunt de la comunitat lingüística.
• --Casaforra (parlem-ne) 09:03, 29 jul 2008 (CEST)

Terrassa de juliol

A la secció general de la Taverna són benvingudes les participacions sobre afers de la Viquipèdia en general que no troben lloc a les seccions definides. Actualment es mostren les converses del mes de desembre, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de la secció general per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Actualitza | Amunt | Inicia un nou tema

IRC

Hola! Soy C'est moi, un sysop de es@wikipedia. El motivo de este post es para informarles que hemos creado un canal de IRC (w:es:WP:IRC) (con la idea original de Pasqual de ca@wikipedia) para las wikipedias de la península, el canal se llama #wikimedia-iberia. Pueden accesar desde aquí aquí , si tienen un cliente de IRC. O pueden usar un cliente externo como este y darle /join #wikimedia-iberia. Cualquier duda pregúntenme a mí o a Pasqual, de preferencia en es@wikipedia. Muchos saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 21:14, 8 june 2008 (UTC)

confirme esta iniciativa –Pasqual · discussió · xat 00:44, 9 jul 2008 (CEST)

Salutacions i gràcies

Estic fent un curs telemàtic sobre la viquipèdia i una de les propostes és intentar escriure un missatge en aquest fòrum però... Encara no tinc cap pregunta ni experiència suficient per donar respostes encertades.

Així que només em queda saludar a tothom i agrair a totes les persones que, desinteressadament, contribueixen a l'enriquiment d'aquesta enciclopèdia, la millor del món :-)

--SocJo (discussió) 19:26, 14 jul 2008 (CEST)

Teniu a la vostra disposició el Viquipèdia:Llibre de visites. --V.Riullop (parlem-ne) 19:43, 14 jul 2008 (CEST)

Entrevista COM Ràdio

Urgeix algú voluntari per difondre la viquipèdia en el programa Com t'ho diria de COM Ràdio del pròxim dilluns 21 de juny. Per apuntar-vos a la llista aneu a Viquiprojecte Discussió:Viquitrobada 2008#Entrevistes. Jordicollcosta (discussió) 12:19, 18 jul 2008 (CEST)

Ja m'hi he llançat!

Hola! Només escric per avisar-vos que ja he començat a editar:) De moment no tinc gaires dubtes perquè he començat amb un article molt senzill (curt i sense gaires filigranes). La veritat és que he tirat bastant pel dret perquè tenia ganes de posar-m'hi. Ja em corregireu! Fins aviat --DianaCC (discussió) 21:50, 24 jul 2008 (CEST)

Molt bé, és genial que et llencis i comencis a veure com funciona. Però la Susan és vicerectora o provicerectora? – Leptictidium (pm!) 22:56, 24 jul 2008 (CEST)

La Taverna Multimèdia de juliol

A la Taverna Multimèdia respondrem els dubtes que tingueu quant a la càrrega i a l'ús de fitxers multimèdia (imatges, sons, vídeos...) en la Viquipèdia i a Wikimedia Commons. També és aquest el lloc més adequat per a parlar sobre legislació i llicències d'imatges. Si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-les a l'arxiu de la Taverna Multimèdia per a copiar-les senceres i portar-les ací, inserint-ho al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Logotips en format vectorial

Seria possible substituir les imatges del Logotip de la UB o del Logotip de la UPCper imatges en format vectorial pujant-les a commons o a la pròpia viquipèdia, o es contradiu amb la exempció:
"Aquesta imatge és un logotip o un signe d'identificació d'una organització, producte o servei, protegit per drets d'autor i/o dret de marca. Es creu que l'ús no comercial de logotips i signes visuals de marques, en baixa resolució, per identificar al seu titular en el seu article, amb propòsit didàctic, a la Viquipèdia en català, està justificat"
El fet que només s'acceptin imatges en baixa resolució és incompatible amb els formats vectorials (.svg), ja que en una imatge en format vectorial no es poden aplicar el concepte de resolució com a tal?
Moltes gràcies, --MuRe (discussió) 17:52, 1 jul 2008 (CEST)

Exacte, un gràfic vectorial es pot dir que té «resolució infinita» de manera que no és compatible amb el dret de citació. Tot i això, si et refereixes a una versió vectorial que ofereix la pròpia universitat segurament seria acceptable. Crear-la tu no seria correcte. --SMP​ (+ disc. xat) 18:28, 1 jul 2008 (CEST)

Miacis

Des de fa mesos que estic buscant una imatge del gènere prehistòric Miacis. Malgrat haver pentinat l'Internet d'amunt avall, haver buscat en recursos d'imatges lliures i haver-me llegit els catàlegs de desenes de museus de paleontologia, no he trobat cap imatge lliure d'aquest animal. Els pocs museus que tenen un exemplar no el tenen exhibit al públic, i en la majoria de casos els exemplars ja porten anys tancats als magatzems. Tècnicament és possible aconseguir una imatge lliure, però en realitat és realment molt difícil i necessitaria d'una combinació de circumstàncies.

Per això, voldria saber: tenint en compte que després de cinc mesos de buscar a consciència no he aconseguit trobar cap imatge lliure, podria carregar aquesta imatge com a ús legítim de "no és realista pensar que es pugui trobar una imatge lliure que la pugui substituir"? – Leptictidium (pm!) 22:29, 7 jul 2008 (CEST)

Que una cosa sigui difícil no vol dir que no sigui realista que es pugui fer. A part, tan difícil és fer-ne un dibuix. I ja posats, al del web italià se suposa que li has demanat permís per a usar la seva imatge, no? què te n'ha dit? Si és que sí, no cal ni que ho preguntis, aquí. La penges a commons amb la llicència adient i endavant. Si és que no, cal realment que ho preguntis, aquí? Si la resposta és alguna altra, millor que ho comentis, no?—el comentari anterior sense signar és fet per 88.17.206.97 (disc. • contr.) 18:11, 8 jul 2008 (CEST)

L'única cosa que sé dibuixar són conills i rates, i encara. Si t'ofereixes a fer un dibuix realista, endavant. El del web italià no crec que tingui els drets de la imatge, al seu web hi ha altres imatges que he vist a altres llocs. – Leptictidium (pm!) 20:32, 8 jul 2008 (CEST)

Per cert, el fair use no requereix que "sigui impossible crear una alternativa", sinó que sigui "raonablement prou difícil crear-ne". – Leptictidium (pm!) 20:37, 8 jul 2008 (CEST)

Recordo que el dia que acabem d'endreçar la política d'ús d'imatges i d'adaptar-la a la legislació espanyola, és probable que ens quedem sense ús legítim, i clarament aquesta imatge no entraria dins del dret de citació.--Pere prlpz (discussió) 21:35, 8 jul 2008 (CEST)

Per què l'espanyola? Els servidors estan a Florida/París, i els usuaris de la Viquipèdia no són només d'Espanya. – Leptictidium (pm!) 21:36, 8 jul 2008 (CEST)

Això era una decisió de la fundació de fa més d'un any, que la política de justificació d'imatges no lliures s'havia d'adaptar a la legislació del lloc on es feia servir la llengua. Suposo que té relació amb allò que a Internet has de complir la legislació d'on ho puges, d'on és el servidor i d'on ho baixes. Per algun lloc hi ha discussions i preses de decisió sobre el tema.--Pere prlpz (discussió) 21:45, 8 jul 2008 (CEST)

Ja, per això mateix, el català no és només una llengua d'Espanya. – Leptictidium (pm!) 21:55, 8 jul 2008 (CEST)

Que jo sàpiga, la legislació francesa és més restrictiva que l'espanyola pel que fa al dret de citació, si et refereixes a això.--Pere prlpz (discussió) 09:59, 9 jul 2008 (CEST)

Alguns enllaços:

• Viquipèdia:La_taverna/Arxius/Multimèdia/2008/03#Exemption_doctrine_policy
• Viquiprojecte:Política de doctrina d'exempció

No hi ha massa informació perquè ens hi hem posat poc.--Pere prlpz (discussió) 10:06, 9 jul 2008 (CEST)

Sembla que hem cridat la bona sort; algú a qui havia demanat si em podia fer un dibuix de Miacis però que feia setmanes que no em responia ha enllestit avui la imatge. – Leptictidium (pm!) 23:27, 9 jul 2008 (CEST)

Plantilla dret de citació

He fet la Plantilla:Dret de citació a per a les imatges no lliures que fem servir emparant-nos en el dret de citació. Si us plau, feu-hi un cop d'ull per veure si l'aprovem per fer-la servir.

Tinc un parell de dubtes sobre el dret de citació, que no sé si caldria aclaria a la plantilla o en un altre lloc:

• El dret de citació està restringit als autors la legislació dels quals reconegui el dret de citació? Si és així, només hem de permetre el dret de citació per autors espanyols o per tots els europeus?
• Cal fer una plantilla diferent per les imatges no lliures i per les fotografies en que els drets del fotògraf són lliures però els drets de l'objecte fotografiat no?--Pere prlpz (discussió) 17:19, 11 jul 2008 (CEST)

Ens cal assessorament legal. Crec que la legislació espanyola és l'única que a més de fragmentos de obras ajenas de naturaleza escrita inclou obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo. Recordo haver llegit en algun lloc que hi ha casos de jurisprudència francesa que rebutgen expressament les imatges dintre de la curte citation. A més, en l'última modificació de la llei de propietat intel·lectual van canviar el títol de l'article 32 de Citas y reseñas a Cita e ilustración de la enseñanza i fent un redactat més explícit sobre la utilització per part del professorat dintre de les aules. Tinc els meus dubtes que puguem usar imatges emparats con fines docentes o de investigación. Sense un suport legal ens trobarem encallats. La segona pregunta no l'he entès. --V.Riullop (parlem-ne) 13:50, 14 jul 2008 (CEST)

Miro d'explicar millor la segona pregunta. Jo hi veig dos casos:

• Fem servir una imatge no lliure per a fer-ne un comentari crític (cas d'una fotografia o un quadre).
• Fem servir una imatge en que els drets de l'autor de la imatge són lliures, però a on apareix un objecte que té drets d'autor, i fem un comentari crític d'aquest objecte. Per exemple, una foto que fem nosaltres d'una escultura.

En el fons no hi ha massa diferència entre els dos casos, però potser l'explicació de la plantilla hauria de ser una mica diferent.

Sobre els fines docentes o de investigación, diria que és la mateixa limitació que té el fair-use i que mai hem considerat que sigui un problema. El canvi de títol de l'article a Cita e ilustración de la enseñanza sembla que Cita es refereixi al punt 1 (que és el que ens afecta) i ilustración de la enseñanza vagi pel punt 2, que sembla fet a mida per poder repartir als alumnes fotocòpies de qualsevol cosa que no sigui un llibre de text.--Pere prlpz (discussió) 14:18, 14 jul 2008 (CEST)

Per fotografia figurativa s'entén una mera reproducció sense elements creatius que generin nous drets. Caldria usar una imatge que no tingui drets addicionals. Sobre l'altre punt, el primer dels 4 factors del fair use considera the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes. El redactat és tant ampli que la interpretació es fa per jurisprudència. El que acaba comptant és si el propòsit és substituir l'original per profit personal o és d'interès públic encara que sigui comercial. Aquesta limitació va molt més enllà de la finalitat docent. A l'article en anglès està ben explicat en:fair use#Purpose and character. --V.Riullop (parlem-ne) 15:54, 14 jul 2008 (CEST)